Kampanje for XP

[WarpX]

Vista = bloatware. Kommer neppe til å touche Vista før jeg får meg en helt fin ny pc. Den jeg har nå er over ett år gammel med 2 gig ram + dualcore 4600+, og jeg VET det kommer til å merkes - som sirup...

[Belarnion]

Vista bør uansett sjelden eller aldri installeres på en PC som ikke er helt ny. Har du en PC som er to år gammel bør Vista holdes langt unna.

Virkningsgraden vil Vista er lav. Mye ressurser går tapt på veien mellom maskinvare og nytteprogrammer. XP har en bedre virkningsgrad. Mindre av ressursene går tapt på veien mellom maskinvare og nytteprogrammer. Mange Linux-distroer har ennå bedre virkningsgrad. Det gjelder ikke bare gamle PC-er, men også nye.

 

"Oppgraderer" man fra XP til Vista så setter man samtidig ytelsen tilbake med et år eller to. Greit nok hvis 1-2 år gammel ytelse er bra nok, men hvis det ligger på grensa så hadde det jo vært kjekt om maskinkraften faktisk nådde frem til nytteprogrammene.

Hmmm vet ikke helt om jeg er 100% enig her.

Min følelse etter å ha brukt XP og Vista på vidt ulike systemer er at virkningsgraden for Vista er lav med eldre/low-end maskinvare men høy på nyere/high-end maskinvare.

Følelsen jeg sitter igjen med er at XP sliter med å benytte all kraften om du har mye systemressurser (flere kjerner, 4-8GB RAM (XP x64 benyttet) osv). Vista ser ut til å benytte ihvertfall RAM-en til å øke den generelle følelsen av ytelse betraktelig. Dessuten degraderes ikke ytelsen nevneverdig av å la maskinen stå på over flere måneder med Vista.

 

Framerate i spill med Vista er nå på mellom 95% og 105% i forhold til XP på de spillene jeg har brukt på min hovedmaskin.

 

På eldre maskiner kan Vista føles mer "sluggish". På High-End systemer er Vista som en gepard.

 

Ytelsen min er definitivt *ikke* satt tilbake med Vista.

 

Edit: Jeg har en reliability Index på 10 med Vista. Dvs ingen krasj, blåskjermer eller problemer på flere måneder. Ubuntu, derimot har krasjet flere ganger. Den siste gangen skulle jeg endre screensaver. Det førte til hard-lock.

XP hadde også en og annen uforklarlig blåskjerm.

Endret 19. januar 2008 av Belarnion

[Scortech]

Da er jeg skrevet ned...XP fortjener å leve videre

[WarpX]

Edit: Jeg har en reliability Index på 10 med Vista. Dvs ingen krasj, blåskjermer eller problemer på flere måneder.

Samme her, men med XP. Vista er for powerlamere (rikinger som har råd til den feteste maskinvaren men ikke har et clue ellers).

[Belarnion]

Edit: Jeg har en reliability Index på 10 med Vista. Dvs ingen krasj, blåskjermer eller problemer på flere måneder.

Samme her, men med XP. Vista er for powerlamere (rikinger som har råd til den feteste maskinvaren men ikke har et clue ellers).

Ah sånne som meg altså.

Jeg som er rik student og greier.

Jeg har jo heller aldri programmert noe, spilt noe, voltmodded skjermkort eller noen ting. Dessuten vet jeg ihvertfall ingen verdens ting om maskinvare, som skjermkort og slikt.

[Langbein]

Følelsen jeg sitter igjen med er at XP sliter med å benytte all kraften om du har mye systemressurser (flere kjerner, 4-8GB RAM (XP x64 benyttet) osv). Vista ser ut til å benytte ihvertfall RAM-en til å øke den generelle følelsen av ytelse betraktelig. Dessuten degraderes ikke ytelsen nevneverdig av å la maskinen stå på over flere måneder med Vista.

Dette skyldes nok en blanding av hype og placebo, i tillegg til at mange sammenlikner epler og bananer - eller rettere sagt nye maskiner med fresh Vista sammenliknet med en sliten XP-maskin som sårt kunne trengt en reinstall.

 

Selv om Vista *bruker* mye mer minne, så betyr ikke det at RAMen utnyttes mer effektivt. Ofte er det tvert i mot, at OSet i seg selv legger beslag på mer minne, slik at det blir mindre igjen til programmene man kjører. Dermed må man ha mer RAM i maskinen for å kjøre tilsvarende applikasjoner på en Vista-maskin sammenliknet med XP/2000.

 

Ellers spørst det jo hva slags programmer du bruker PCen din til. Mange programmer består bare av én prosess/tråd, og utnytter derfor ikke mer enn én CPU-kjerne. Dette problemet gjelder uansett hvilket OS du bruker.

[Belarnion]

Følelsen jeg sitter igjen med er at XP sliter med å benytte all kraften om du har mye systemressurser (flere kjerner, 4-8GB RAM (XP x64 benyttet) osv). Vista ser ut til å benytte ihvertfall RAM-en til å øke den generelle følelsen av ytelse betraktelig. Dessuten degraderes ikke ytelsen nevneverdig av å la maskinen stå på over flere måneder med Vista.

Dette skyldes nok en blanding av hype og placebo, i tillegg til at mange sammenlikner epler og bananer - eller rettere sagt nye maskiner med fresh Vista sammenliknet med en sliten XP-maskin som sårt kunne trengt en reinstall.

 

Selv om Vista *bruker* mye mer minne, så betyr ikke det at RAMen utnyttes mer effektivt. Ofte er det tvert i mot, at OSet i seg selv legger beslag på mer minne, slik at det blir mindre igjen til programmene man kjører. Dermed må man ha mer RAM i maskinen for å kjøre tilsvarende applikasjoner på en Vista-maskin sammenliknet med XP/2000.

 

Ellers spørst det jo hva slags programmer du bruker PCen din til. Mange programmer består bare av én prosess/tråd, og utnytter derfor ikke mer enn én CPU-kjerne. Dette problemet gjelder uansett hvilket OS du bruker.

Jeg sammenliknet fresh XP install og fresh Vista install på samme splitter nye maskin. Jeg tror placebo kan gå andre veien også...

Vista bruker mer minne jo mer minne du har. Det merkes. På en positiv måte. PS CS3 starter bortimot "instantly" f.eks.

Jeg er enig i at Vista i seg selv bruker mer RAM en XP. Jeg ser likevel ikke det som noe problem. Minneprisene er såpass lave at jeg mener en ny maskin burde ha minst 4GB RAM uansett.

[L O G I M A N]

Jeg skal IKKE skrive under på den lista. XP er og forblir skrot. Der Vista var ved lansering, var XP først ved SP1. Vista med SP1 er på stabilitetsnivå med XP SP2 (antar jeg, ettersom den ikke er helt ferdig enda).

 

XP med SP3 blir vel stort sett en samleoppdateringer med noen endringer her og der, men det er vel det.

 

Nei, XP har jeg aldri likt. Det er så enkelt å få til å kræsje å blacke ut at det er skam. 98 SE var bedre, og det sier sitt (på stabilitet).

 

Det jeg lurer mest på, er hvor fort folk egentlig glemmer. Tilsvarene sutring det er om Vista nå var det om XP, selv om jeg personlig mener Vista er mye bedre ved SP1 enn det XP var med SP1.

 

Det er også sjelden nyere versjoner av programmer og OS ville brukt mindre ressuser, da det ofte er mer avansert grafikk, teknisk støtte osv. osv.

[Thorsen]

Jeg skal IKKE skrive under på den lista. XP er og forblir skrot. Der Vista var ved lansering, var XP først ved SP1. Vista med SP1 er på stabilitetsnivå med XP SP2 (antar jeg, ettersom den ikke er helt ferdig enda).

 

XP med SP3 blir vel stort sett en samleoppdateringer med noen endringer her og der, men det er vel det.

 

Nei, XP har jeg aldri likt. Det er så enkelt å få til å kræsje å blacke ut at det er skam. 98 SE var bedre, og det sier sitt (på stabilitet).

 

Det jeg lurer mest på, er hvor fort folk egentlig glemmer. Tilsvarene sutring det er om Vista nå var det om XP, selv om jeg personlig mener Vista er mye bedre ved SP1 enn det XP var med SP1.

 

Det er også sjelden nyere versjoner av programmer og OS ville brukt mindre ressuser, da det ofte er mer avansert grafikk, teknisk støtte osv. osv.

 

Det jeg lurer på er hvordan du får XP til å kræsje lettere enn 98 SE, mine erfaringer er anderledes.

[CAT-scan]

Vil dette si at dagens lisenser går ut på dato?

 

Nei! Er bare noen her inne som liker å skremme folk ved å unnlate å ta med utfyllende (kjente) detaljer rundt topic.

 

Det er Mainstream-support perioden (slik som gratis tlf. support) som opphører juni 2008. Men det vil fortsatt være såkallt Extended-support (sikkerhets-oppdateringer o.l.) helt frem til april 2014

 

Altså ingen grunn til panikk.

 

Det er ikke helt riktig. Mainstream support for Windows XP opphører ikke før 14. april 2009:

 

http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3223

 

Extended support er helt fram til April 2014 ja, så er ingen hast med å kvitte seg med XP!

 

"

According to Microsoft's software support policy, "Mainstream" support includes paid, per-incident support, security updates, non-security related hotfixes, no-charge incident support, warranty claims, design changes, and feature requests (it's pretty unlikely that these will be honored for XP at this point, but it's in there), and access to information about the product through the Microsoft Knowledge Base and other online support areas.

 

The "Extended" support phase drops non-security hotfixes, no-charge incident support, warranty claims, and feature requests.

"

 

Så... hva er det egentlig som droppes nå?

[Magic]

Liker vista bedre jeg. Trenger veldig mye bedre hardware saerlig raskere harddisker hvis en skal bruke alle funktionene. Men det er vel noe som er på vei! Superfetch funktionen er vel det eneste jeg ikke helt har skjönnt hvorfor den er med

 

Her bør det jo forøvrig nevnes at du finner SuperFetch også i Windows XP, men da i en ikke-automatisert utgave. Dvs. at du selv må velge hvilke programmer som skal dra nytte av SuperFetch i Windows XP. I Vista legges de programmer du bruker oftest automatisk i SuperFetch. Hvorfor funksjonen er videreført til Vista og forbedret? Vel, nå skal jo Vista liksom være en OPPGRADERING fra Windows XP, så for meg virker det helt naturlig at gode funksjoner fra Windows XP også er å finne i Vista:)

 

EDIT: Ser ut til at jeg falt for en urban legende... Superfetch er ny i Windows Vista. Sorry...

Endret 19. januar 2008 av Magic

[Lucifer24]

Jeg skal IKKE skrive under på den lista. XP er og forblir skrot. Der Vista var ved lansering, var XP først ved SP1. Vista med SP1 er på stabilitetsnivå med XP SP2 (antar jeg, ettersom den ikke er helt ferdig enda).

 

XP med SP3 blir vel stort sett en samleoppdateringer med noen endringer her og der, men det er vel det.

 

Nei, XP har jeg aldri likt. Det er så enkelt å få til å kræsje å blacke ut at det er skam. 98 SE var bedre, og det sier sitt (på stabilitet).

 

Det jeg lurer mest på, er hvor fort folk egentlig glemmer. Tilsvarene sutring det er om Vista nå var det om XP, selv om jeg personlig mener Vista er mye bedre ved SP1 enn det XP var med SP1.

 

Det er også sjelden nyere versjoner av programmer og OS ville brukt mindre ressuser, da det ofte er mer avansert grafikk, teknisk støtte osv. osv.

 

Det jeg lurer på er hvordan du får XP til å kræsje lettere enn 98 SE, mine erfaringer er anderledes.

Det lurer jeg også på. Etter den setningen så ble på en måte resten av posten uintresant.

Det er en grunn til at jeg aldri brukte 95/98 til annet en spilling.

Endret 19. januar 2008 av Lucifer24

[plankeby]

Jeg har ingen "agenda" for eller i mot XP eller Vista.

-Men Vista krever etter min mening urimeling mye ressurser av en PC, selv med fancy effekter av.

Vi lever i et rikt land, men alle har ikke råd til å kjøpe nye PCer som kan drive Vista "lekende lett".

 

Mange PCer som selges brukt, og som egentlig er i stand til å virke mer enn bra nok under XP, er brått helt ubrukelig med Vista! -Men selvsagt helt flotte med andre plattformer.

[L O G I M A N]

Jeg glemte å skrive at det gjaldt XP (dvs da xp ble lansert, før vi fikk SP1 og SP2) at det det var mer ustabilt enn 98SE (second edition).

 

Vista har sine fordeler, da den har bedre støtte for nyere hardware, og utnytter den bedre enn støtte som bare er kladda inn i XP.

 

 

Vista er treig? Her skjer da alt når jeg trykker på det. Vista var ikke treig på min over 3 år gamle compal laptop med 1GB ram når jeg testa det på den. Det fungerte faktisk bedre enn med XP. Det var jeg svært overrasket på.

 

Om få år så er denne diskusjonen i gang igjen, da er vista sååååå mye bedre win 7.

[TDZGamer]

Jeg skal IKKE skrive under på den lista. XP er og forblir skrot. Der Vista var ved lansering, var XP først ved SP1. Vista med SP1 er på stabilitetsnivå med XP SP2 (antar jeg, ettersom den ikke er helt ferdig enda).

 

XP med SP3 blir vel stort sett en samleoppdateringer med noen endringer her og der, men det er vel det.

 

Nei, XP har jeg aldri likt. Det er så enkelt å få til å kræsje å blacke ut at det er skam. 98 SE var bedre, og det sier sitt (på stabilitet).

 

Det jeg lurer mest på, er hvor fort folk egentlig glemmer. Tilsvarene sutring det er om Vista nå var det om XP, selv om jeg personlig mener Vista er mye bedre ved SP1 enn det XP var med SP1.

 

Det er også sjelden nyere versjoner av programmer og OS ville brukt mindre ressuser, da det ofte er mer avansert grafikk, teknisk støtte osv. osv.

 

Det jeg lurer på er hvordan du får XP til å kræsje lettere enn 98 SE, mine erfaringer er anderledes.

Det lurer jeg også på. Etter den setningen så ble på en måte resten av posten uintresant.

Det er en grunn til at jeg aldri brukte 95/98 til annet en spilling.

XP har brukt utrolig lang tid på å bli stabilt og det tok mange år før større bedrifter turte røre den. Windows NT og 2000 var lenge det eneste man kunne ha på en arbeidsstasjon. XP pre SP1 var jo bare tøys! Men XP var alikevel en større salgssuksess enn Vista første året. Min første XP Home CD tror jeg kun jeg brukte en gang. Etter mye slit ble det Win2000 inntil SP2.

 

Men når det først er sagt ... jeg rører ikke vista før det er bred enighet at det er bedre enn XP

[Frode99]

"Oppgraderer" man fra XP til Vista så setter man samtidig ytelsen tilbake med et år eller to. Greit nok hvis 1-2 år gammel ytelse er bra nok, men hvis det ligger på grensa så hadde det jo vært kjekt om maskinkraften faktisk nådde frem til nytteprogrammene.

 

Feil feil feil... Minnebehandlingen i Vista er mye bedre, og gir god virkning i spesielt spill. Det at Vista bruker mer RAM (Etter oppstart) enn XP er bare fordi den bruker RAMen som hurtigbuffer. Du bruker ikke all RAMen da uansett. Om du da f.eks fyrer opp et spill vil all nødvendig RAM bli frigjort for bruk. Om din PC er god vil en oppgradering faktisk (Kan gi) bedre ytelse. Det skjedde i mitt tilfelle.

 

Men for all del, det vil ikke skje med alle antar jeg. Husk at Vista har DX10 også da Jeg vil ikke returnere til XP noensinne.

[Langbein]

Om få år så er denne diskusjonen i gang igjen, da er vista sååååå mye bedre win 7.

History repeats itself, mener du?

 

Til en viss grad kanskje, men ikke glem at det har vært store forskjeller på Windows-oppgraderinger. F.eks var Win2000 veldig spennende fordi det var så mye bedre teknisk enn sine forgjengere. Vista er ikke like imponerende i så måte, og har litt for mye fokus på glam-faktor, og det er ikke alle som himler med øynene over et nytt skin, eller at man kan ha et fossefall i bakgrunnen på skjermen (dreamscene). For meg som powerbruker er dette totalt uinteressant. Og på motsatt side ble jo mange av de mer spennende tekniske nyvinningene som var planlagt til Vista faktis droppet. Så derfor sitter man igjen med et OS som krever mye mer hardwareressurser uten å by på så mye nytt som faktisk øker produktiviteten. Jeg betrakter derfor f.eks. Win98->win2000 som noe helt annet enn WinXP->Vista.

 

Feil feil feil... Minnebehandlingen i Vista er mye bedre, og gir god virkning i spesielt spill.

Det er fint om du forklarer på hvilken måte minnebehandlingen skal være bedre, og ikke bare at det "føles" bedre når du spiller.

[Simen1]

"Oppgraderer" man fra XP til Vista så setter man samtidig ytelsen tilbake med et år eller to. Greit nok hvis 1-2 år gammel ytelse er bra nok, men hvis det ligger på grensa så hadde det jo vært kjekt om maskinkraften faktisk nådde frem til nytteprogrammene.

 

Feil feil feil... Minnebehandlingen i Vista er mye bedre, og gir god virkning i spesielt spill. Det at Vista bruker mer RAM (Etter oppstart) enn XP er bare fordi den bruker RAMen som hurtigbuffer.

Det er langt i fra hele forklaringen. Vista bruker ram som hurtigbuffer, men det regnes ikke med i minneforbruket du ser i oppgavebehandling. Selv om man ser bort i fra hurtigbufferen så bruker Vista over dobbelt så mye ram som XP. (ca 350 MB vs. 750MB) Det tar tid å lese inn 750MB til minnet. Det tar også tid å flytte og behandle det som ligger i minnet. Jo mer som ligger der jo tregere går det.

 

Du bruker ikke all RAMen da uansett.

Du vet ikke hvordan mitt forbruk av ram er.

 

Om du da f.eks fyrer opp et spill vil all nødvendig RAM bli frigjort for bruk.

Jepp. Dersom man f.eks har 2GB ram og starter et spill som bruker 1,5GB så vil spillet + Vista kreve 2,25GB. Superfetch vil ikke bli brukt fordi det er for lite minne til det. Spillet vil gå tregt fordi det må bruke 0,25GB på harddisken som buffer.

 

Starter du derimot det samme spillet på XP så bruker de bare 0,35 + 1,5GB = 1,85 GB til sammen. Alt kan kjøres rett fra minnet og det er ingen treg harddiskbuffer til å sinke systemet.

 

Om din PC er god vil en oppgradering faktisk (Kan gi) bedre ytelse. Det skjedde i mitt tilfelle.

Jepp. Oppgraderinger gir bedre ytelse. Derfor oppgraderte jeg fra Vista til XP (jepp i den rekkefølgen). Resultatet ble slikt jeg trodde og håpte på. Ytelsen økte. Grunnen til ytelseøkningen var ikke vanskelig å analysere seg frem til: Vista var en bremsekloss på mange områder.

 

Men for all del, det vil ikke skje med alle antar jeg. Husk at Vista har DX10 også da Jeg vil ikke returnere til XP noensinne.

Har du noen sinne brukt Dx10 i spill? Ikke jeg og jeg kommer neppe til å bruke det i overskuelig fremtid. Alle spill hittil med Dx10 kommer også med Dx9. Dx9-versjonene yter generelt bedre i tester og gir finfin grafikk.

[Jarmo]

Jeg skal IKKE skrive under på den lista. XP er og forblir skrot. Der Vista var ved lansering, var XP først ved SP1. Vista med SP1 er på stabilitetsnivå med XP SP2 (antar jeg, ettersom den ikke er helt ferdig enda).

 

XP med SP3 blir vel stort sett en samleoppdateringer med noen endringer her og der, men det er vel det.

 

Nei, XP har jeg aldri likt. Det er så enkelt å få til å kræsje å blacke ut at det er skam. 98 SE var bedre, og det sier sitt (på stabilitet).

 

Det jeg lurer mest på, er hvor fort folk egentlig glemmer. Tilsvarene sutring det er om Vista nå var det om XP, selv om jeg personlig mener Vista er mye bedre ved SP1 enn det XP var med SP1.

 

Det er også sjelden nyere versjoner av programmer og OS ville brukt mindre ressuser, da det ofte er mer avansert grafikk, teknisk støtte osv. osv.

 

Det jeg lurer på er hvordan du får XP til å kræsje lettere enn 98 SE, mine erfaringer er anderledes.

 

Jepp!

 

Jeg ser over ca. 200-300 XP maskiner i året og har nok vært med i gamet siden DOS---> Vista(98SE var min favoritt før XP) så kan jeg bare si at XP-en er den mest kurante saken for de som kan sette OS-et riktig opp. XP-en har nemlig mange feller for "noobs"

 

Ca. 40% av tilfelle blåskjerm klarer jeg å rette opp med en del justeringer/oppdatering i BIOS. 10% bytting av HW.

30% med oppdatering av drivere, 10% oppdatering av programvarene, 10% fake XP uten lisens osv...

 

 

Ja, la XP-en leve videre

Endret 19. januar 2008 av Jarmo

[meastp]

Jeg glemte å skrive at det gjaldt XP (dvs da xp ble lansert, før vi fikk SP1 og SP2) at det det var mer ustabilt enn 98SE (second edition).

 

Om få år så er denne diskusjonen i gang igjen, da er vista sååååå mye bedre win 7.

 

[...]

Vista er treig? Her skjer da alt når jeg trykker på det. Vista var ikke treig på min over 3 år gamle compal laptop med 1GB ram når jeg testa det på den. Det fungerte faktisk bedre enn med XP. Det var jeg svært overrasket på.

 

1. Det har jo med at Microsoft slipper det jeg tenker på som beta-programvare, eller i hvert fall noe fullt av feil, og har ingenting med hvor bra XP er i dag. Diskusjonen vil vel komme i gang igjen når win7 lanseres, fordi win7 også vil ha mange feil - som blir rettet opp med SPacks. Dog, for windowsbrukeres skyld håper jeg at win7 vil bli bedre enn det jeg har sett av vista allerede fra begynnelsen av.

 

2. Det tror jeg ikke noe på.