Kampanje for XP

[mad_arab]

Jeg har alltid hatt problemer med å venne meg til ny windows. Jeg måtte gi 2k og xp et par uker for å bli komfortabel med dem. Jeg ga Vista 2måneder, men klarte aldri å like det. Nå er jeg tilbake på xp x64 og jeg er kjempefornøyd. Jeg bare håper at xp x64 får samme features i SP3 som 32bit versjonen.

[kalli]

Har nå "underskrevet".

XP må bli!

[Spaz]

Vil dette si at dagens lisenser går ut på dato?

 

Nei! Er bare noen her inne som liker å skremme folk ved å unnlate å ta med utfyllende (kjente) detaljer rundt topic.

 

Det er Mainstream-support perioden (slik som gratis tlf. support) som opphører juni 2008. Men det vil fortsatt være såkallt Extended-support (sikkerhets-oppdateringer o.l.) helt frem til april 2014

 

Altså ingen grunn til panikk.

 

Det er ikke helt riktig. Mainstream support for Windows XP opphører ikke før 14. april 2009:

 

http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3223

 

Extended support er helt fram til April 2014 ja, så er ingen hast med å kvitte seg med XP!

 

"

According to Microsoft's software support policy, "Mainstream" support includes paid, per-incident support, security updates, non-security related hotfixes, no-charge incident support, warranty claims, design changes, and feature requests (it's pretty unlikely that these will be honored for XP at this point, but it's in there), and access to information about the product through the Microsoft Knowledge Base and other online support areas.

 

The "Extended" support phase drops non-security hotfixes, no-charge incident support, warranty claims, and feature requests.

"

 

Så... hva er det egentlig som droppes nå?

 

De vil slutte å selge nye lisenser. Altså det vil forsvinne fra salgskanalene. Slik jeg forsto det ihvertfall. På den annen side; de fleste som skal fortsette å bruke XP har vel allerede fått tak i de lisensnøklene de trenger. XP har jo tross alt vært i salg i over 6 år nå

Endret 19. januar 2008 av Spaz

[Frode99]

Det er langt i fra hele forklaringen. Vista bruker ram som hurtigbuffer, men det regnes ikke med i minneforbruket du ser i oppgavebehandling. Selv om man ser bort i fra hurtigbufferen så bruker Vista over dobbelt så mye ram som XP. (ca 350 MB vs. 750MB) Det tar tid å lese inn 750MB til minnet. Det tar også tid å flytte og behandle det som ligger i minnet. Jo mer som ligger der jo tregere går det.

 

XP tok også mer RAM enn Win 2000. Det er en naturlig utvikling at nye OS krever mer av hardware. Om du ikke liker utviklingen kan du alltids gå over til Win 95. Om du har 2GB RAM vil Vista bruke 400MB (XP bruker ikke bare 200MB...) hvorav mye leses fra Pagefile. (Med mindre du har fjernet denne)

 

Du vet ikke hvordan mitt forbruk av ram er.

 

Så du er typen som har 60 program som starter opp sammen med Windows? Med mindre du kjører et tungt program eller spill så er RAM forbruket til en normal person veldig lavt dvs. du ikke savner noe RAM.. (Om du har 2GB+) Om du ikke har 2GB RAM bør du heller ikke kjøre Vista uansett.

 

Jepp. Dersom man f.eks har 2GB ram og starter et spill som bruker 1,5GB så vil spillet + Vista kreve 2,25GB. Superfetch vil ikke bli brukt fordi det er for lite minne til det. Spillet vil gå tregt fordi det må bruke 0,25GB på harddisken som buffer.

 

Husk: 400MB ikke dine fantasi 750MB.. Sant nok, om pagefile må brukes vil det gå tregere.

 

Jepp. Oppgraderinger gir bedre ytelse. Derfor oppgraderte jeg fra Vista til XP (jepp i den rekkefølgen). Resultatet ble slikt jeg trodde og håpte på. Ytelsen økte. Grunnen til ytelseøkningen var ikke vanskelig å analysere seg frem til: Vista var en bremsekloss på mange områder.

 

For all del, om du ikke får bedre ytelse kan du bare ha XP. Ingen tvinger deg til Vista.

 

Har du noen sinne brukt Dx10 i spill? Ikke jeg og jeg kommer neppe til å bruke det i overskuelig fremtid. Alle spill hittil med Dx10 kommer også med Dx9. Dx9-versjonene yter generelt bedre i tester og gir finfin grafikk.

 

Det du har sagt til nå har i det meste vært korrekt, men her er det stygg bom. JA, jeg BRUKER DX10. Crysis (Verdens desidert peneste spill på alle grafiske punkter, som effekter, fysikk osv) Om du har spilt Crysis på FULLT med DX10, og etterpå prøver i DX9 modus (Da vil du bare kunne kjøre på High grunnet manglende effekter ol. som kun er i DX10) vil du se de STORE forskjellene det er. Det er der du vil se potensialet til DX10. Og som kjent, om du vil ha dette må du ha Vista.

 

Korrekt, spillene i DX10 kommer med DX9 mode også, men med redusert grafikk. DX9 versjonene yter IKKE bedre og gir IKKE bedre grafikk.

[MrLee]

Nå har jeg lest side opp og side ned om hvor jævlig dårlig ytelsen i Vista skal være kontra XP.

 

Konklusjonen for min del må bli denne: Jeg bryr meg ikke. Jeg har ikke merket noe reelt ytelsesproblem i Vista, so who gives a flying f#¤k?

[Jarmo]

Nå har jeg lest side opp og side ned om hvor jævlig dårlig ytelsen i Vista skal være kontra XP.

 

Konklusjonen for min del må bli denne: Jeg bryr meg ikke. Jeg har ikke merket noe reelt ytelsesproblem i Vista, so who gives a flying f#¤k?

 

Ingen grunn til å bry seg om heller.

 

Alt kommer ann på hvilke og hvor mange programmer man kjører sammen med OS-et.

Seff har maskinvaren en del å si..

Endret 19. januar 2008 av Jarmo

[HulkHaugen]

Voldsomt å folk krangler om "hvem er best"

 

Det har vel egentlig ikke så mye å si om de stopper med xp lisenser? Når de slutter å selge dem, så får men vel nesten ikke tak i dårlige nok maskiner til å ikke drive vista greit. Det blir for dumt å klage på at man må være rik for å ha råd til en maskin som kan kjøre vista. tror jeg skal klare å sette sammen en c2d 2ghz med 2gb ram og 320gb hdd til 3000-3500kr. Er ikke så mange som kjøper pcer til under den prisen der alikevell..

 

Og til dere som....søren, nå glemte jeg hva jeg skulle skrive. Men det var et veldig godt poeng, så ta den du!!

 

..skal skrive det inn senere hvis jeg kommer på det

 

EDIT: åja, nå husker jeg det; Hvis vi skulle klage på at MS leverer et halvferdig produkt, og tvunget dem til å levere det "feilfritt", så ville det tatt dem 100 ganger lenere tid å luke ut alle feilene, og OSet hadde vært gammeldags før det kom på markedet!!

Endret 19. januar 2008 av HulkHaugen

[meastp]

Voldsomt å folk krangler om "hvem er best"

 

[...]

 

EDIT: åja, nå husker jeg det; Hvis vi skulle klage på at MS leverer et halvferdig produkt, og tvunget dem til å levere det "feilfritt", så ville det tatt dem 100 ganger lenere tid å luke ut alle feilene, og OSet hadde vært gammeldags før det kom på markedet!!

 

Hvilket, det heter "hvilket os er best?".

 

Litt usikker på hva jeg skal svare til argumentet ditt, men jeg skal gi deg et Microsoftprodukt som både tok lang tid, og (i hvert fall vanligvis) har en del feil, nemlig Internet Explorer. Men siden "alle" bruker IE, gidder ikke Microsoft gjøre noe med det. Akkurat dette er tilfellet med Windows også, og som forbruker synes jeg det er ganske merkelig at du aksepterer at uferdige produkter selges (til deg). Jeg kjøper f.eks en vaskemaskin som skal ha 50 forskjellige strømsparende, skånsomme vaskeprogrammer (alle vaskemaskiner har mye digitalteknikk nå til dags). Men når jeg mottar maskinen, får jeg vite at bare 4 av programmene virker, og sentrifugen er defekt, "men en programoppdatering vil komme med en tekniker om to måneders tid - helt gratis". Jeg ville ikke funnet meg i det - men det gjør du.

[Magic]

"Oppgraderer" man fra XP til Vista så setter man samtidig ytelsen tilbake med et år eller to. Greit nok hvis 1-2 år gammel ytelse er bra nok, men hvis det ligger på grensa så hadde det jo vært kjekt om maskinkraften faktisk nådde frem til nytteprogrammene.

 

Feil feil feil... Minnebehandlingen i Vista er mye bedre, og gir god virkning i spesielt spill. Det at Vista bruker mer RAM (Etter oppstart) enn XP er bare fordi den bruker RAMen som hurtigbuffer.

Det er langt i fra hele forklaringen. Vista bruker ram som hurtigbuffer, men det regnes ikke med i minneforbruket du ser i oppgavebehandling. Selv om man ser bort i fra hurtigbufferen så bruker Vista over dobbelt så mye ram som XP. (ca 350 MB vs. 750MB) Det tar tid å lese inn 750MB til minnet. Det tar også tid å flytte og behandle det som ligger i minnet. Jo mer som ligger der jo tregere går det.

 

Du bruker ikke all RAMen da uansett.

Du vet ikke hvordan mitt forbruk av ram er.

 

Om du da f.eks fyrer opp et spill vil all nødvendig RAM bli frigjort for bruk.

Jepp. Dersom man f.eks har 2GB ram og starter et spill som bruker 1,5GB så vil spillet + Vista kreve 2,25GB. Superfetch vil ikke bli brukt fordi det er for lite minne til det. Spillet vil gå tregt fordi det må bruke 0,25GB på harddisken som buffer.

 

Starter du derimot det samme spillet på XP så bruker de bare 0,35 + 1,5GB = 1,85 GB til sammen. Alt kan kjøres rett fra minnet og det er ingen treg harddiskbuffer til å sinke systemet.

 

Om din PC er god vil en oppgradering faktisk (Kan gi) bedre ytelse. Det skjedde i mitt tilfelle.

Jepp. Oppgraderinger gir bedre ytelse. Derfor oppgraderte jeg fra Vista til XP (jepp i den rekkefølgen). Resultatet ble slikt jeg trodde og håpte på. Ytelsen økte. Grunnen til ytelseøkningen var ikke vanskelig å analysere seg frem til: Vista var en bremsekloss på mange områder.

 

Men for all del, det vil ikke skje med alle antar jeg. Husk at Vista har DX10 også da Jeg vil ikke returnere til XP noensinne.

Har du noen sinne brukt Dx10 i spill? Ikke jeg og jeg kommer neppe til å bruke det i overskuelig fremtid. Alle spill hittil med Dx10 kommer også med Dx9. Dx9-versjonene yter generelt bedre i tester og gir finfin grafikk.

 

 

Simen1, her skriver du jo mye usannheter, enten bevisst eller ikke... Skjønner godt at du og mange andre med deg er skuffet over Windows Vista. Jeg er selv litt skuffet, da det nye operativsystemet fra Microsoft ikke inneholder så mange nyvinninger relativt sett i forhold til andre oppgraderinger fra software-giganten. Dette, samt at de brukte utrolig lang tid på å lage Vista... Men med det sagt,

 

I oppgavebehandleren til Vista kan man se det totale minnebruken, samt bruken av minne til SuperFetch. Minnet som brukes av SuperFetch ligger under kategorien "hurtigbufret" i oppgavebehandleren, og er så absolutt med på kalkuleringen av totalt minneforbuk. Og din påstand om at Windows Vista bruker 750MiB minne ved kjøring av fullskjermsapplikasjoner som f.eks. spill er jo helt, helt feil. På en av mine bærbare som kjører Vista Ultimate med kun 1GB RAM, vil Vista (standard installasjon, ingen endring i tjenester som kjører, ikke slått av bakgrunnsprosesser, ei heller anti-virus) bruke ca. 380MiB med minne når jeg kjører spill som f.eks. Europa Universalis III og Battlefield 2. Da har spillene 642MiB med minne å bolstre seg i (grunnet at PC-en registrerer kun 1022MiB med minne, ikke en full GiB)

 

Nå som jeg sitter å skriver dette på samme bærbare, og fyrer opp oppgavebehandling, viser den at jeg har kun 2(!) MiB med ledig minne. På tross av dette (Her tar SuperFetch opp ca. 400MiB) er systemet responsivt og kjapt.

 

På min andre bærbare med 4GiB minne er PC-en enda kjappere, og slår faktisk min stasjonære som kjører XP når det kommer til ytelse (lasting av programmer og operativsystem)

 

Jeg skjønner ikke helt Simen1 hvorfor du bærer sånt nag til Windows Vista. Det virker jo utifra denne posten og mange andre poster hvor du har uttalt deg om Windows Vista som om du har en slags personlig vendetta mot Microsofts nye operativsystem gående... Uansett, vil anbefale deg å legge inn Vista på en av pc'ene dine, og kjør operativsystemet i et par-tre uker (så SuperFetch og indekseringstjenesten til Vista blir optimalisert)... Er sikker på at du kommer til å se lyset og endre en del av meningene dine når det kommer til OS'et.

 

Hvis ikke, så har vi jo i bunn og grunn uenig, og uenighet er jo ikke nødvendigvis noe negativt, tvert imot. La oss alle i allefall håpe at Windows 7 svarer til folks forventninger.

 

On-topic: Det er jo naturlig at Microsoft ikke vil fortsette å selge annenrangs og avlegs og foreldet software, som det Windows XP i all grad vil (om det ikke allerede er det?) komme til å bli, i takt med den videre utviklingen av Vista og arvtageren Windows7

[sinnaelgen]

poenget med det første innlegget er vel at mange føler seg tvunget til å gå over til Vista. vist krever så en oppgradering eller tilnærmet helt ny maskin. hadde det ikke vær for begrensningene av minne på de gamle maskene så kunne det kanskje ha vær mulig å installere nok minne ( mer en 2 giga med ram) og så leve lykkelig med det.

 

så er det spørsmålet om oppgradering av programmene man bruker krever vista eller ett eller annet hardware man må bruke vista for at det skal fungere( sa vit jeg vet så har enda ikke hardwaren krevd å ta i bruk vista).

 

rett etter at vista var lanser så solgte noen firmaer vista klare maskiner, men det var nesten ren bløff. det var den minste ( Basic) versjon som den eneste som fungerte på disse maskinene.

jeg går ut fra at billig maskine (nye) i dag kan kjøre ultimate versjonen uten problemer

 

jeg ser vista som en deluxe versjon av Windows xp.

de burde egentlig hete Windows xp deluxe eller noe i den duren

Endret 19. januar 2008 av elg-elg123

[Pengu]

Det virker som om noen er redde for at Windows XP skal slutte å fungere 1. juli 2008 og at de må oppgradre til Vista eller sogar kjøpe seg ny PC fordi den gamle ikke duger til Vista. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle. Som det burde ha kommet frem til nå vil det altså være support for XP helt frem til april 2014, og selv etter dette vil naturligvis XP fortsette å fungere om det er noen som på død og liv vil kjøre XP etter det.

[bosannes]

Voldsomt å folk krangler om "hvem er best"

 

Det har vel egentlig ikke så mye å si om de stopper med xp lisenser? Når de slutter å selge dem, så får men vel nesten ikke tak i dårlige nok maskiner til å ikke drive vista greit. Det blir for dumt å klage på at man må være rik for å ha råd til en maskin som kan kjøre vista. tror jeg skal klare å sette sammen en c2d 2ghz med 2gb ram og 320gb hdd til 3000-3500kr. Er ikke så mange som kjøper pcer til under den prisen der alikevell..

 

Og til dere som....søren, nå glemte jeg hva jeg skulle skrive. Men det var et veldig godt poeng, så ta den du!!

 

..skal skrive det inn senere hvis jeg kommer på det

Jeg kan si meg enig i at "hjemmebrukere" (spill, web tekstbehandling, samt de mest "mainstream" redigeringsverktøyene osv) ikke vil ha noe behov for nye XP-lisenser etter Juni 2006.

 

Slik jeg ser det er bedriftsmarkedet det store ankepunktet. Jeg er helt sikker på at vi på jobben kommer til å ha bruk for nye XP-lisenser langt forbi Juni 2008. Av 10 windows-baserte maskiner på jobben er det såvidt jeg kan komme på bare én som kanskje kunne kjørt Vista.

De øvrige maskinene er alle kraftige nok for Vista, men avhenger av hardware og software som kun er tilgjengelig for XP. Noen drivere og programvare er etterhvert sluppet for Vista, men om vi skulle oppgradert alle maskinene nå ville det kostet mange, mange ganger prisen på lisensene.

 

Som nevnt tidligere tror jeg vi like gjerne kunne flyttet alt over på Linux iom. at all/mye xp-erfaring uansett vil være tapt. Faktisk så er nok software og hardware-støtten også bedre på Linux enn på Vista.

 

Til slutt kan jeg nevne at jeg har en 1,8 GHz laptop med 2GB ram som jeg har prøvd å kjøre Vista på. Det gikk greit de første ukene, men etterhvert ble den så treg at den var umulig å bruke. Iom at jeg heller ikke kunne bruke min XP-kunnskap til å rette opp i ting, klarte jeg heller ikke få den noe raskere. Til sammenligning kjører den nettleser, musikk og video glatt i 700MHz-modus med XP.

[Magic]

Voldsomt å folk krangler om "hvem er best"

 

Det har vel egentlig ikke så mye å si om de stopper med xp lisenser? Når de slutter å selge dem, så får men vel nesten ikke tak i dårlige nok maskiner til å ikke drive vista greit. Det blir for dumt å klage på at man må være rik for å ha råd til en maskin som kan kjøre vista. tror jeg skal klare å sette sammen en c2d 2ghz med 2gb ram og 320gb hdd til 3000-3500kr. Er ikke så mange som kjøper pcer til under den prisen der alikevell..

 

Og til dere som....søren, nå glemte jeg hva jeg skulle skrive. Men det var et veldig godt poeng, så ta den du!!

 

..skal skrive det inn senere hvis jeg kommer på det

Jeg kan si meg enig i at "hjemmebrukere" (spill, web tekstbehandling, samt de mest "mainstream" redigeringsverktøyene osv) ikke vil ha noe behov for nye XP-lisenser etter Juni 2006.

 

Slik jeg ser det er bedriftsmarkedet det store ankepunktet. Jeg er helt sikker på at vi på jobben kommer til å ha bruk for nye XP-lisenser langt forbi Juni 2008. Av 10 windows-baserte maskiner på jobben er det såvidt jeg kan komme på bare én som kanskje kunne kjørt Vista.

De øvrige maskinene er alle kraftige nok for Vista, men avhenger av hardware og software som kun er tilgjengelig for XP. Noen drivere og programvare er etterhvert sluppet for Vista, men om vi skulle oppgradert alle maskinene nå ville det kostet mange, mange ganger prisen på lisensene.

 

Som nevnt tidligere tror jeg vi like gjerne kunne flyttet alt over på Linux iom. at all/mye xp-erfaring uansett vil være tapt. Faktisk så er nok software og hardware-støtten også bedre på Linux enn på Vista.

 

Til slutt kan jeg nevne at jeg har en 1,8 GHz laptop med 2GB ram som jeg har prøvd å kjøre Vista på. Det gikk greit de første ukene, men etterhvert ble den så treg at den var umulig å bruke. Iom at jeg heller ikke kunne bruke min XP-kunnskap til å rette opp i ting, klarte jeg heller ikke få den noe raskere. Til sammenligning kjører den nettleser, musikk og video glatt i 700MHz-modus med XP.

 

???

Software-støtten bedre på linux enn på Vista? Jeg har enda ikke opplevd at et eneste av mine programmer/spill fra XP ikke fungerer på Vista. Og når det gjelder problemløsning, er jo registeret/msconfig/enhetsbehandling etc. etc. likt på Vista som på XP...

[L O G I M A N]

Simen1, her skriver du jo mye usannheter, enten bevisst eller ikke... Skjønner godt at du og mange andre med deg er skuffet over Windows Vista. Jeg er selv litt skuffet, da det nye operativsystemet fra Microsoft ikke inneholder så mange nyvinninger relativt sett i forhold til andre oppgraderinger fra software-giganten. Dette, samt at de brukte utrolig lang tid på å lage Vista... Men med det sagt,

 

I oppgavebehandleren til Vista kan man se det totale minnebruken, samt bruken av minne til SuperFetch. Minnet som brukes av SuperFetch ligger under kategorien "hurtigbufret" i oppgavebehandleren, og er så absolutt med på kalkuleringen av totalt minneforbuk. Og din påstand om at Windows Vista bruker 750MiB minne ved kjøring av fullskjermsapplikasjoner som f.eks. spill er jo helt, helt feil. På en av mine bærbare som kjører Vista Ultimate med kun 1GB RAM, vil Vista (standard installasjon, ingen endring i tjenester som kjører, ikke slått av bakgrunnsprosesser, ei heller anti-virus) bruke ca. 380MiB med minne når jeg kjører spill som f.eks. Europa Universalis III og Battlefield 2. Da har spillene 642MiB med minne å bolstre seg i (grunnet at PC-en registrerer kun 1022MiB med minne, ikke en full GiB)

 

Nå som jeg sitter å skriver dette på samme bærbare, og fyrer opp oppgavebehandling, viser den at jeg har kun 2(!) MiB med ledig minne. På tross av dette (Her tar SuperFetch opp ca. 400MiB) er systemet responsivt og kjapt.

 

På min andre bærbare med 4GiB minne er PC-en enda kjappere, og slår faktisk min stasjonære som kjører XP når det kommer til ytelse (lasting av programmer og operativsystem)

 

Jeg skjønner ikke helt Simen1 hvorfor du bærer sånt nag til Windows Vista. Det virker jo utifra denne posten og mange andre poster hvor du har uttalt deg om Windows Vista som om du har en slags personlig vendetta mot Microsofts nye operativsystem gående... Uansett, vil anbefale deg å legge inn Vista på en av pc'ene dine, og kjør operativsystemet i et par-tre uker (så SuperFetch og indekseringstjenesten til Vista blir optimalisert)... Er sikker på at du kommer til å se lyset og endre en del av meningene dine når det kommer til OS'et.

 

Hvis ikke, så har vi jo i bunn og grunn uenig, og uenighet er jo ikke nødvendigvis noe negativt, tvert imot. La oss alle i allefall håpe at Windows 7 svarer til folks forventninger.

 

On-topic: Det er jo naturlig at Microsoft ikke vil fortsette å selge annenrangs og avlegs og foreldet software, som det Windows XP i all grad vil (om det ikke allerede er det?) komme til å bli, i takt med den videre utviklingen av Vista og arvtageren Windows7

 

Jeg er helt enig med deg, og sitter med mye av akkurat den samme følelsen som deg.

 

Hva er folk redde for? Datoene er da XP ikke skal selges lengre og eller når MS slutter å lage nye hotfikser som fikser feil osv. XP lisensen din kan du bruke til 2350 om du vil. På samme måte som at win 98 ikke får nye fikser og eller support, betyr ikke det at du ikke kan bruke det.

Endret 19. januar 2008 av L O G I M A N

[Jarmo]

Hva er folk redde for? Datoene er da XP ikke skal selges lengre og eller når MS slutter å lage nye hotfikser som fikser feil osv. XP lisensen din kan du bruke til 2350 om du vil.

 

Ingen fremtidige oppdatering til følgende saker:

-maskinvarestøtte inkl. drivere og nettverk

-ingen støtte for ny programvare

-ingen støtte for multimedia

-ingen støtte for sikkerhet, inkl. kommende problemer med worms, trojaner, rootkits osv..

-ingen støtte for ting som jeg ikke kommer på her og nå..

Endret 20. januar 2008 av Jarmo

[kevinedomm]

Støtter de, men er alltid skeptisk med å fylle ut e-mail adressen min og hele navnet mitt til slike sider..

[Theo343]

Fikk en ny E6750 basert maskin på jobben med Vista Ultimate og 4GB RAM. Den er treg som juling selv med en del tuning.

 

Jeg er oppgitt over hvordan Microsoft klarer å kjøre avansert hardware rett ned i dørken med et operativsystem.

 

Jeg er stadig vekk på vei over til Linux, men det som alltid stopper meg er spill. På kontoret spiller det ingen rolle, men hjemme er det viktig.

 

Spesifike windows programmer kan jeg alltids kjøre i vmware på en Linux maskin el.

Men jeg må heller ikke undervurdere kraften av å ha samlet meg et stort knippe programvare for forskjellige oppgaver som man ikke får til Linux, som vil jobbe dårlig i virtuelle systemer.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[Theo343]

Jeg har alltid hatt problemer med å venne meg til ny windows. Jeg måtte gi 2k og xp et par uker for å bli komfortabel med dem. Jeg ga Vista 2måneder, men klarte aldri å like det. Nå er jeg tilbake på xp x64 og jeg er kjempefornøyd. Jeg bare håper at xp x64 får samme features i SP3 som 32bit versjonen.

Jeg kommer nok også til å gå denne veien på hjemmemaskinen. Samt W2K3 64bit for hjemmeserveren etterhvert.

Endret 20. januar 2008 av Theo343

[Belarnion]

Fikk en ny E6750 basert maskin på jobben med Vista Ultimate og 4GB RAM. Den er treg som juling selv med en del tuning.

 

Jeg er oppgitt over hvordan Microsoft klarer å kjøre avansert hardware rett ned i dørken med et operativsystem.

 

Jeg er stadig vekk på vei over til Linux, men det som alltid stopper meg er spill. På kontoret spiller det ingen rolle, men hjemme er det viktig.

 

Spesifike windows programmer kan jeg alltids kjøre i vmware på en Linux maskin el.

Men jeg må heller ikke undervurdere kraften av å ha samlet meg et stort knippe programvare for forskjellige oppgaver som man ikke får til Linux, som vil jobbe dårlig i virtuelle systemer.

Var det en ferdiginstallert maskin?

Det er rart altså. Jeg har jo nesten identisk maskinvare (bortsett fra skjermkortet) og her går det som et olja lyn.

[Skummel_Fyr]

Andre igjen (f.eks Ludvig i Flåklypa) vil tenke "Ok, da får jeg vel kjøpe Vista".

Tror dette vil gjelde storparten av XP-brukerne. Synd egentlig, hadde vært artig om flere hadde gått over til Linux.

 

 

Bytter heller jobb slik at jeg ikke trenger å bruke noen som helst slags computer.

 

Selv om at du er Linux-frelst er det andre som synes at det er bånn i bøtta, jeg kan ikke finne et eneste felt som jeg bruker en pc på der Win ikke er det beste alternativet