XP dobbelt så rask som Vista

[Simen1]

En annen ting er at OEM ikke passer for alle som bygger selv heller. OEM har en rekke restriksjoner som er til ulempe for folk, så stor ulempe at den er uaktuell for mange.

Ok ta meg feks, jeg bygger en pc og kjøper vista oem. Hvorfor passer den ikke for meg? Kan du forklare meg?

Nå vet jeg ikke om OEM passer spesifikt for deg eller ikke. Det må du gjøre deg opp en mening om selv.

 

Hvis du er usikker på hva som er forskjellene mellom OEM og fullversjonen så kan du få en kjapp innføring i det her.

 

I tillegg til dette så er er det en ekstra forskjell på Ultimate-versjonen. OEM kommer med bare en lisens og enten DVD med 32 eller 64 bit. Fullversjonen kommer med DVD til både 32 og 64bit, samt at du kan installere den på inntil 3 PCer.

[Unreal_]

For mitt bruk så tviler jeg på at oem hadde vore tingen grunnet hovedkortet mitt blir byttet ut mer en gang i året Litt vel dyrt å kjøpe vista så lenge en ikke årker å bruke image restore for å lure seg rundt aktiveringen.

[Simen1]

Du må kanskje ut med litt ekstra penger for Vista og "ekstrautstyr". (Aero kjører utmerket på selv de billigste skjermkortene på markedet, (ja til en viss grad naturligvis) så jeg ville ikke satt det som noen ekstra kostnad)

Bare til info så motsier uttrykkene "utmerket" og "til en viss grad" hverandre.

 

Men som sagt, så har man ikke råd så har man ikke råd, og til de som ikke gidder bruke penger på PC, så kan sikkert linux være et OK alternativ.

Pris er langt i fra den eneste grunnen til å velge Linux. (Eller OSX eller beholde XP-lisensen for den saks skyld).

[Kirchhoff]

Nå skal det være sagt at jeg vurderer å skaffe meg en liten touch 12 tommer, som selvsagt skal kjøre ubuntu og compiz fusion , fordi den kun skal brukes til enkle saker(surfing, msn, bilder osv). Men siden det handler om Vista vs xp så må jeg at jeg absolutt holder en knapp på Vista, pga det er et eller annet med systemet som gjør at jeg liker meg bedre i vista enn xp med samme maskin i desktop miljø. Og jeg er absolutt ikke den eneste. Derfor kan ikke en tilsynelatende meget realistisk test få meg til å endre syn på saken. Jeg vet kun noen av grunnene til at jeg liker det, og det er at enkelte program starter raskere(uten den skurringen fra harddisken) og at maskinen starter raskere. Resten er et mysterium for meg.

 

 

(har fortsatt ikke byttet batteri i tastatur.(enkelte bokstaver mangler))

[Simen1]

Pga dx10 for gamere feks, og nei xp klarer ikke å utnytte hardwaren like bra så vista når en passere feks 4gig med ram.

Jeg skal kombinere XP, Ubuntu og 8GB på den neste maskina mi og skal selvsagt utnytte minnet på en god måte også under XP.

 

Å skifte til Vista betyr for meg en kostnad på ca 20 000,- kr, hvor flere av de applikasjonene jeg bruker faktisk har sterkt redusert ytelse.

Nei, det kan koste deg godt under 1000 kr, for jeg regner med at du har datamaskin.

Jeg tror du glemte å lese innlegget til Bolson skikkelig. Han sa spesifikt at det kom til å koste han ca 20 000 kr og han begrunner til og med hvorfor det blir så dyrt for nettopp han.

 

Steike du er ignorant, har du lest mine poster her? Tråden omhandle xp vs vista, hvor eg framehevet at vista trenger mer en 1 gig med minne for å kjør bra. Derfor kom det så dårlig ut i samenligningen. Den eneste så tar ting tungt her er vist du så sporet helt av. Bruk PM neste gang du skal lek moderator med innsikt eller hold deg selv til temaet.

Personangrep tolereres ikke, selv om du baker inn et saklig argument mellom personangrepene. Nå ber jeg deg holde deg til saklige argumenter. Hvis ikke så må jeg få en utenforstående moderator til å se på innleggende dine for å vurdere hvordan de skal reageres på.

 

Nå er det jo sånn at bare vista tar over for xp uten at prisen går opp, for ytelsen har gått opp. Og 2 gb laptop med 2 kjerner koster nå kun 5000 kr.

5000 kr er 5000 kr dyrere enn å beholde nåværende bærbare PC som i mitt tilfelle fungerer helt utmerket med flere andre OS og utstrakt bruk av en rekke programmer. Skal man uansett kjøpe ny PC av andre grunner så kan det være ca 600-1200 kr å spare på å få refundert kjøpesummen for Vista, noe alle som kjøper PC med Vista ferdig installert kan gjøre.

[Kirchhoff]

5000 kr er 5000 kr dyrere enn å beholde nåværende bærbare PC som i mitt tilfelle fungerer helt utmerket med flere andre OS og utstrakt bruk av en rekke programmer. Skal man uansett kjøpe ny PC av andre grunner så kan det være ca 600-1200 kr å spare på å få refundert kjøpesummen for Vista, noe alle som kjøper PC med Vista ferdig installert kan gjøre.

 

Javel? Hvem gidder å oppgradere operativsystemet på en laptop liksom? Vista er laget for nye pcer og ikke gamle.

[Fjelldal83]

Jeg vet om mange som oppgraderer OSet på laptopper. Jeg har oppgradert flere ganger: diverse Ubuntuoppgraderinger til Panther, Tiger og Leopard. Alt dette på en gammel iBook 12" med 1 gb ram, og jeg merker ikke at maskina har blitt noe tregere;)

[hobgoblin]

ville trodd at å oppdatere programvare på en laptop ville være mer vanlig den på en desktop siden den gjerne er en større investering i første omgang.

[Andrull]

Du må kanskje ut med litt ekstra penger for Vista og "ekstrautstyr". (Aero kjører utmerket på selv de billigste skjermkortene på markedet, (ja til en viss grad naturligvis) så jeg ville ikke satt det som noen ekstra kostnad)

Bare til info så motsier uttrykkene "utmerket" og "til en viss grad" hverandre.

 

Beklager om jeg uttalte meg dårlig, men jeg mente med "til en viss grad" så tenkte jeg på at det ikke fungerer på eldgamle generasjoner, som for lengst er utgått på dato, men som til en viss grad selges i noen butikker.

Med utmerket så tenker jeg da på altså på at aero går utmerket på dagens budsjettkort/low-end, som er i den billgiste skalaen.

[Thorsen]

– De fleste skal til syvende og sist bare surfe på nettet, lese e-posten sin og skrive noen dokumenter, sier Schneier.

 

Akkurat derfor tror jeg systmer med et lite lett integrert OS på en flashbrikke satt direkte på hovedkortet kommer til å bli et veldig voksende marked i fremtiden. Et lite strippet og veldig enkelt system som dekker de fleste behov. Nå som også webbaserte os vokser (selv om jeg personlig ikke syns så mye om disse), kan jeg se for meg at dersom disse små integrerte OS-ene kommer med god webstøtte inkl java etc, kan man kjøre et web-os direkte i nettleseren dersom man ønsker noe mer "fancy" enn det enkle systemet. Med online lagring trenger man da ikke engang tilgang til egen hdd.

 

Vista funker fint med 1GB

Vista trenger minst 2GB

Man får ikke Vista-opplevelsen før ved 8GB

Vista kjører smooth med 4GB

 

Dette sier vel igrunnen nok om at hva en definerer som "raskt" avhenger veldig av personlige opplevelser.

Det eneste verktøyet en kan bruke for å klart skille "raskt" fra "raskere" er å bruke benchmark programmer, men dessverre siden slike programmer ikke er mennesker vil de ikke bli "lurt" av funksjoner som programmere med vilje har lagt inn for å skape en illusjon av ytelse for brukeren. Derfor kan også slike benchmark programmer gi resultater som en personlig finner vanskelig å tro på.

 

– Microsofts skriver bedre kode nå en før, sier Schneier.

 

http://www.schneier.com/news-037.html

 

Respekt til han som tør å si at han vet mer enn Schneier.

 

Trenger ikke si at jeg vet mer enn Schneier, men jeg kan sitere to deler av artikkelen du utela (med vilje?)

 

Men Schneier mener samtidig at Microsoft har blitt dårligere til å lage brukergrensesnitt, ved at Vista er mer komplisert enn XP. Mer kompleksitet øker faren for at brukeren gjør feil.

 

Schneier mener han ikke har nok kunnskap om detaljene i Windows Vista til å vurdere om Vista er bedre enn XP når det gjelder sikkerheten samlet sett.

Endret 5. desember 2007 av Thorsen

[Gaervern]

Det er jo tegn som tyder på at man får en todeling av markedet med ultraportable PCer for lett bruk. Asus EEE med flashminne og linuxbasert OS har jo blitt karakterisert som en gamechanger, og så har man OLPC og Intels Classmate. Microsoft hiver seg på her og har annonsert at de skal lage en nedstrippet XP-versjon for dette markedet.

 

Det som driver hardwareutviklingen er imidlertid ikke nytteprogrammene de fleste bruker til surfing, e-post og enkel dokumentbehandling, da hadde en P3 med windows 2000 holdt lenge. Tallkrunsjing, statistikk og simuleringsprogrammer går jo bedre på dagens hardware, men brukerne er få og representerer små markedsandeler. Det er dataspillene (som crysis) og multimedia (videoredigering, blu-ray og HD DVD f.eks.) som stadig utfordrer grensene for OS, prosessorer og skjermkort.

 

Det er her Vista etterhvert må levere varene, og antakelig vil gjøre det etter noen runder med optimaliseringer og utvidelser. Når det gjelder Office er det ikke mye å hente uansett.

Endret 6. desember 2007 av Gaervern

[Kirchhoff]

Trenger ikke si at jeg vet mer enn Schneier, men jeg kan sitere to deler av artikkelen du utela (med vilje?)

 

 

Folk har påstått at microsoft er en gjeng ok programerere og at gode programerere kunne gjort det mye bedre!

 

 

Idiotisk!

[GenRabbit]

etter å ha lest igjennom hele artikkelen synes jeg enkelte ting bør pekes ut, som har gått litt i hytt og pine.

Først Vista blir ikke raskere med 8GB minne. Enhver som sier noe annet har ikke peiling.

Vista 64 blir det sikkert, men ikke Vista da den er 32bits og derfor ikke kan addresse over 4GB minne, og av disse 4 Milliardene+ addresser går en masse bort Skjemkort PCI, AGP/PCI-e osv. Så det reelle er mer lik 3,5GB. Kommer mye annpå hvor mye skjerminne man har og andre ting som bruker deler av minnet.

Har man 2x8800GTX med 768MB minne hver er vi nede i 2,25GB minne tilgjengelig ca.

 

Ingen OS Linux eller Vista/xp kan ha mer enn 4GB minne så lenge de ikke er 64bits.

 

En eller annen peket på at DRM var noe Microsoft liker/ville ha. Jeg tviler på dette. DRM er noe Filmindustrien/Musikk industrien har presset på for at de skal ha mer kontroll. All denne nye "skitten" som følger med bare fordyrer det hele for Microsoft, hardware prousenter og oss andre og øker komplisteten en masse. Og vi er de som til slutt betaler hele kalaset som skal gjøre saken verre og verre for oss.

 

Ellers det har vært en interesand trå å følge med på.

[femftifem]

Etter å ha prøvd å gå over til gamle XP, så synes jeg faktisk det var et mareritt. At XP er dobbelt så rask som Vista er så bullshit som man klarer å få til å samle av alle kuer her i verden.

 

At man må bruke mye penger for å få seg en PC som duger til Vista. Hvor lavt går det an å synke? Jeg har en PC som jeg kjøpte sent i August til 6500,-. PCen driver Vista UTEN PROBLEMER med Aero og hele pakka uten et tegn til treghet. Så hvis man sier at man trenger minst 4 giga ram for å få "følelsen", da er du faen meg tjukk i huet.

Endret 28. desember 2007 av Nrjey

[JULINGiKAKE]

Ei jeg kjenner kjøpte bærbar celeron med halv gig ram og vista på expert.

Fatter ikke hvordan det går an å selge noe slikt.

[Kirchhoff]

Håpløst av elkjøp å selge en sånn maskin altså, når 512 mb ram koster 40kr og en gigabyte koster under 150 kr. Man burde ikke forvente mye når man kjøper pc til under 1500 kr(som den pcen er verdt). Skuffer av elkjøp som selger slikt søppel! Så i en expertannonse idag hvor de hadde skrevet et stort stempel over pcen hvor det sto"kraftig prosessor!" når den kjørte med en pentium D 925. Jeg blir sur når jeg ser det. Og når en venn av meg blir anbefalt 8400 gs fordi den har dx 10!!!

[Simen1]

etter å ha lest igjennom hele artikkelen synes jeg enkelte ting bør pekes ut, som har gått litt i hytt og pine. Først Vista blir ikke raskere med 8GB minne. Enhver som sier noe annet har ikke peiling. Vista 64 blir det sikkert, men ikke Vista da den er 32bits og derfor ikke kan addresse over 4GB minne, <..>

Bare for å gjøre det klart: Vista heter og kalles Vista selv om det finnes et utall varianter av det, deriblant 32bit-utgaver og 64bit-utgaver. Det er dermed helt ok å si at Vista kan utnytte 8GB minne. Like ok som at XP og OpenSuse kan utnytte 8GB minne. (De kommer begge i varianter som takler det fint)

 

Ei jeg kjenner kjøpte bærbar celeron med halv gig ram og vista på expert. Fatter ikke hvordan det går an å selge noe slikt.

Ta på deg oppdraget for henne å fortelle til Expert at det fungerer elendig og forklar årsaken godt. Finn gjerne tester og sånt på nett og be Expert gjøre pc-en brukbar. Dvs. enten legge inn XP, en eller annen Linux-distro, eller legge til mer minne. Dersom de velger XP eller linux så skal hun selvsagt ha refundert differansen i lisenskostnadene slik det står i eulaen. Siden dette er en produksjonsfeil (reklamasjonssak) så skal selvsagt reparasjonen være helt kostnadsfri for henne.

[Prognatus]

En eller annen peket på at DRM var noe Microsoft liker/ville ha. Jeg tviler på dette. DRM er noe Filmindustrien/Musikk industrien har presset på for at de skal ha mer kontroll. All denne nye "skitten" som følger med bare fordyrer det hele for Microsoft, hardware prousenter og oss andre og øker komplisteten en masse.

Hvis DRM er uønsket og dyrt for Microsoft, så hvorfor sa de ikke bare NEI til å inkludere støtte for DRM i Windows? Hvis de ikke ville ha det, kunne ingen tvinge dem til å slikke musikk- og videobransjen oppetter ryggen. Microsoft kunne suverent ha ignorert "presset" fra bransjen om de ville. Windows var ikke avhengig av en slik teknologi. Microsoft har forsvart DRM hele tiden. Svaret er logisk: Microsoft implementerte DRM fordi de støtter tanken og ville ha det i Windows!

[Langbein]

Microsoft har også selv kjørt hardt på for å presse igjennom sine egne proprietære filformat for video og musikk (wmv/wma), og disse inneholder en del kjip DRM

 

For Microsoft handler det ikke bare om kopibeskyttelse, men kanskje viktigere er lock-in effekten det skaper.

[Thorsen]

Etter å ha prøvd å gå over til gamle XP, så synes jeg faktisk det var et mareritt. At XP er dobbelt så rask som Vista er så bullshit som man klarer å få til å samle av alle kuer her i verden.

 

Det er så vidt jeg vet ingen tester som viser at vista er raskere enn Xp, så hva som er bullshit holder jeg meg for god til å kommentere før du kan vise til noe skikelig dokumentasjon.