XP dobbelt så rask som Vista

[Kirchhoff]

et er så vidt jeg vet ingen tester som viser at vista er raskere enn Xp, så hva som er bullshit holder jeg meg for god til å kommentere før du kan vise til noe skikelig dokumentasjon.

 

Han sier det samme som meg. Kjøper en gamer skjermkort etter 3dmark06 ytelse? Da hadde jo 2900xt vært et fantastisk knallkjøp. Men slik er det ikke, tall er ikke alt. At hans opplevelse er bedre i Vista forstår jeg.

 

ALT HANDLER IKKE OM ENKELTPROGRAM YTELSE!

[Langbein]

Han sier det samme som meg. Kjøper en gamer skjermkort etter 3dmark06 ytelse? Da hadde jo 2900xt vært et fantastisk knallkjøp. Men slik er det ikke, tall er ikke alt. At hans opplevelse er bedre i Vista forstår jeg.

 

ALT HANDLER IKKE OM ENKELTPROGRAM YTELSE!

Det kan vel tenkes at noen også påvirkes av dårlig sammenlikningsgrunnlag. F.eks at de går fra en flere år gammel sliten WinXP-installasjon til en fresh install av Vista. Da er det ikke rart det virker sprekere

 

Jeg har hvertfall ikke erfart at en fresh install av Vista virker noe kjappere enn fresh WinXP. Men installasjonen er forbedret, det skal de ha

Endret 29. desember 2007 av Langbein

[Kirchhoff]

Og oppstartstid, og litt mindre skurring fra hdd. Jeg gikk fra ny instalasjon xp til vista. Og WOW(vista slagord), ting bare skjedde, ingen tavleskraping fra hdd når jeg dobbeltklikket, null hdd idle tid under oppstarten. Jeg har også endel imot vista, men akkurat det med ytelse, det er en smaksak.

[Thorsen]

Det kan vel tenkes at noen også påvirkes av dårlig sammenlikningsgrunnlag. F.eks at de går fra en flere år gammel sliten WinXP-installasjon til en fresh install av Vista. Da er det ikke rart det virker sprekere

 

Det utsagnet er jeg veldig enig i.

Mange "vanlige" brukere sitter også på gamle systemer som er overfylt av unødvendig programvare som kjører i bakgrunnen, kanskje også noe spyware som ligger å lurer. Dermed vil en "ny" install på en ny maskin selvfølgelig virke raskere.

[Andrull]

Og så lenge det går bra nok og alle er fornøyde, så er det vel ikke noe problem.

 

Blir som å diskutere 100FPS VS 120FPS i f. eks CS.

Selv om 120FPS er raskere, så er 100FPS mer enn "raskt nok".

 

Edit. Og uansett om XP hadde åpnet opp et program på 1 sekund, mens vista måtte bruke 1,2 sekund så bruker man nærmest 8-9 sekunder lengre på å finne selve programmet i XP, enn med Vista, da søkefunksjonen i Vista er VELDIG til hjelp.

Tror ikke jeg er den eneste som noen ganger irriterer seg over å bla seg gjennom en haug av spill/programmer osv..

Endret 29. desember 2007 av andrull

[ATWindsor]

Og så lenge det går bra nok og alle er fornøyde, så er det vel ikke noe problem.

 

Blir som å diskutere 100FPS VS 120FPS i f. eks CS.

Selv om 120FPS er raskere, så er 100FPS mer enn "raskt nok".

 

Edit. Og uansett om XP hadde åpnet opp et program på 1 sekund, mens vista måtte bruke 1,2 sekund så bruker man nærmest 8-9 sekunder lengre på å finne selve programmet i XP, enn med Vista, da søkefunksjonen i Vista er VELDIG til hjelp.

Tror ikke jeg er den eneste som noen ganger irriterer seg over å bla seg gjennom en haug av spill/programmer osv..

 

Virker som folk glemmer at det finnes programmer som gjør mye, MS selv har jo tilogmed at program der man får søk som fungerer som i Vista, på XP.

 

AtW

[Andrull]

Nå kan man alltids modde et OS til døde for å få det til å se og få funksjoner til OSX, Vista, 2000, 95, 3.1 osv..

 

Skulle vi tatt med alt av modder osv.. til de forskjellige OSene, så ville det hele blitt langt mer komplisert. Det er uansett noe som kun noen få får nytte av uansett. (ikke mange som vet om det, inkludert meg) Og skal man først nedlaste slikt gratis, så er det ikke et sjeldent syn at det følger med dritt av et eller annet slag.

 

jeg for min del liker å ha et "clean" OS, uten masse modder, og annet som bryter med designet, gjør alt tregt, og som gir deg pop-up hvert femte sekund.

Endret 29. desember 2007 av andrull

[Langbein]

Nå kan man alltids modde et OS til døde for å få det til å se og få funksjoner til OSX, Vista, 2000, 95, 3.1 osv..

 

Skulle vi tatt med alt av modder osv.. til de forskjellige OSene, så ville det hele blitt langt mer komplisert. Det er uansett noe som kun noen få får nytte av uansett. (ikke mange som vet om det, inkludert meg) Og skal man først nedlaste slikt gratis, så er det ikke et sjeldent syn at det følger med dritt av et eller annet slag.

 

jeg for min del liker å ha et "clean" OS, uten masse modder, og annet som bryter med designet, gjør alt tregt, og som gir deg pop-up hvert femte sekund.

Ok, så da regner jeg med du holder deg til Notepad, Paint og Minesweeper også. Eller den fantastiske Windows Movie Maker, det er jo ikke uten grunn at omtrent alle Hollywood-filmer redigeres med dette programmet. For da slipper regissøren/klipperen å få spyware på maskinen sin

 

For å være litt seriøst da, så syns jeg det er greit å komme med slike tips om gratisprogrammer som gir sårt etterlengtede funksjoner til folk, så de kanskje slipper å kjøpe dyre oppgraderinger til OSet sitt (+medfølgende kostnader til hardwareoppgraderinger)

[Andrull]

Også greit å få alt i en pakke?

 

Jeg bruker også gratisprogrammer, men langt ifra alle av dem er særiøse.

Og bruke timesvis på forumer osv.. for å finne alle sammen for å få et OS du ikke må betale stort mer for å få er i grunn litt teit. (ivhertfall for de som skal ha seg ny PC med OS på uansett)

 

I grunn så er diskusjonen over om vi skal ta med alt som finnes av gratisprogrammer, for du kan få vista og XP til å bli det meste. (inkludert "ødelagt")

Da hjelper ingen argumenter frem eller tilbake.

Endret 29. desember 2007 av andrull

[Simen1]

Også greit å få alt i en pakke?

Sånn som Ubuntu som kan erstatte programpakker man kan betale over 10 000 kr for om man skal ha Microsoft-logoen på pakkene?

 

(Fullversjon av et 64bit OS, fullversjon av en kontorpakke, fullversjoner av programvare til videoredigering, bilderedigering, grafisk design, GUI-utvikling osv)

[kaeksen]

Vista for meg er som en himmel uten skyer mens xp var himmel med mye nedbør

Kødda..

 

Skjønner ikke helt det der at vista skal være så tregt som mange sier. Har aldri hatt raskere pc enn med vista x64 installert.

Tror egentlig det kommer av folks kjøp av hardware og driver/software installasjoner som lager skyer for dem.

 

Gleder meg forresten til sp1 for vista x64, det blir rått. Klarer ikke vente lengre.

 

Godt Nyttår!

Endret 29. desember 2007 av kaeksen

[Simen1]

Skjønner ikke helt det der at vista skal være så tregt som mange sier. Har aldri hatt raskere pc enn med vista x64 installert.

Jeg tror det er tre hovedgrunner til at folk opplever Vista som rasker enn XP:

1. De har nettopp kjøpt ny PC og den har Vista. Den gamle pc-en med XP hadde mye svakere maskinvare og de konkluderer med at OSet utgjorde forskjellen. Om få år gjentar historien seg.

2. De bytter ut en flere år gammel XP-installasjon full av badware, bloatware, filfragmenter herfra til månen og et register som bobler over av søppel, med en ren Vista-installasjon og konkluderer med at OSet utgjorde forskjellen. Om få år gjentar historien seg.

3. De blir sittende å la seg hypnotisere av de fancy fargene og glemmer at tida flyr. Igjen konkluderer de med at det nye OSet virker raskere.

[Kirchhoff]

Sånn som Ubuntu som kan erstatte programpakker man kan betale over 10 000 kr for om man skal ha Microsoft-logoen på pakkene?

 

(Fullversjon av et 64bit OS, fullversjon av en kontorpakke, fullversjoner av programvare til videoredigering, bilderedigering, grafisk design, GUI-utvikling osv)

 

 

Men flash da? Flash for 64 bit linux har vertfall ikke jeg hørt om, men kan jo hende man kan trylle det fra med noen programming skills.

[Kirchhoff]

Jeg tror det er tre hovedgrunner til at folk opplever Vista som raskt:

1. De har nettopp kjøpt ny PC og den har Vista. Den gamle pc-en med XP hadde mye svakere maskinvare og de konkluderer med at OSet utgjorde forskjellen.

2. De bytter ut en flere år gammel XP-installasjon full av badware, bloatware, filfragmenter herfra til månen og et register som bobler over av søppel, med en ren Vista-installasjon og konkluderer med at OSet utgjorde forskjellen.

3. De blir sittende å la seg hypnotisere av de fancy fargene og glemmer at tida flyr. Igjen konkluderer de med at det nye OSet virker raskere.

 

argh, må ta dette opp igjen. Du vet godt at oset starter raskere, og loader programmer til ram før man har trykket på knappen. Så kan jeg vennligst be deg holde kjeft om at xp uansett er raskere en vista? Slik er det ikke, og det vet du simen1!

Endret 29. desember 2007 av åousky

[kaeksen]

Skjønner ikke helt det der at vista skal være så tregt som mange sier. Har aldri hatt raskere pc enn med vista x64 installert.

Jeg tror det er tre hovedgrunner til at folk opplever Vista som rasker enn XP:

1. De har nettopp kjøpt ny PC og den har Vista. Den gamle pc-en med XP hadde mye svakere maskinvare og de konkluderer med at OSet utgjorde forskjellen. Om få år gjentar historien seg.

2. De bytter ut en flere år gammel XP-installasjon full av badware, bloatware, filfragmenter herfra til månen og et register som bobler over av søppel, med en ren Vista-installasjon og konkluderer med at OSet utgjorde forskjellen. Om få år gjentar historien seg.

3. De blir sittende å la seg hypnotisere av de fancy fargene og glemmer at tida flyr. Igjen konkluderer de med at det nye OSet virker raskere.

 

Har hatt xp på akkurat samme pc som jeg bruker nå til vista x64. så skylder ikke på dårligere hardware. Men faktum for meg er at OS'et er raskere til og respondere, bedre kompatibelt med drivere en jeg noengang opplevde med xp x64 eller xp x86.

 

Har ikke testa vista med office 2007 ennå..blir interesant da.

[Andrull]

3. De blir sittende å la seg hypnotisere av de fancy fargene og glemmer at tida flyr. Igjen konkluderer de med at det nye OSet virker raskere.

haha.

 

Jeg var skeptisk til XP, og likte jeg det, ja. Jeg var skeptisk til Vista, og likte jeg det, ja.

jeg var skeptisk til Linux, og likte jeg det, nei.

 

Selv kjører jeg Dual-boot, med XP 32bit og Vista 64bit, og det er nok ingen tvil om hvem som er best for min del ivhertfall. (vista såklart)

Driverproblemer hører bare til XP for min del.

 

XP har jeg vel egentlig bare på grunn av et enkelt spill.

Endret 29. desember 2007 av andrull

[Langbein]

Men flash da? Flash for 64 bit linux har vertfall ikke jeg hørt om, men kan jo hende man kan trylle det fra med noen programming skills.

Fins Flash i 64-bits utgave til Windows da? (Gjorde hvertfall ikke det tidligere)

 

Ellers har man jo det frie alternativet Gnash, selv om den mangler noe funksjonalitet i forhold til den offisielle Flash fra Adobe.

[Langbein]

argh, må ta dette opp igjen. Du vet godt at oset starter raskere, og loader programmer til ram før man har trykket på knappen. Så kan jeg vennligst be deg holde kjeft om at xp uansett er raskere en vista? Slik er det ikke, og det vet du simen1!

Det er ikke alle som liker den nye prefetch-funksjonen i Vista, og mange velger å skru den av.

 

Hvor effektivt prefetch er, kommer også an på bruksmønsteret. Hvis en person alltid bare bruker PCen til Word, vil det fungere fint (i den forstand at man kanskje sparer 1-2 sekunder på starte Word, som jo er kjempeviktig ). Men hvis man har mange tunge applikasjoner og spill innstallert, og har et mer "rotete" bruksmønster, er det jo opplagt at prefetch ikke er like effektivt. Da vil man isteden vinne mye mer på å bytte til raskere harddisker og evt. RAID. For prisen av en Vista-upgrade kan du isteden kjøpe 2 raptor-disker som du bruker til RAID0 - tror det hadde gitt litt større ytelsesgevinst

Endret 29. desember 2007 av Langbein

[Thorsen]

Et spørsmål som kommer opp når vi nå snakker om prefetch som jeg lurer på er:

 

Hvordan er antall totale diskoperasjoner med prefetch i forhold til uten.

 

Uten prefetch leses jo i hovedsak ikke data fra disken før du trenger den, mens med prefetch leses data fra disken som det er "sannsynlig" at man vil trenge. Hvor agressiv er akkurat denne prefetch prosessen mot diskoperasjoner. Har noen av dere erfaringer på det området ?

[Del]

Men flash da? Flash for 64 bit linux har vertfall ikke jeg hørt om, men kan jo hende man kan trylle det fra med noen programming skills.

Hvilket viser hvor uheldig proprietære standarder er. Nå finnes det i 32-bit, og noen har pakket det med 32-bit firefox, så du installerer det og alt annet av plugins med et par museklikk. Hvis du først drar 64-bit argumentet så bør du tenke over at linux har en kjempefordel i forhold til MS siden de fleste driverne er åpne, og dermed kan kompileres opp like enkelt i 64-bit. MS er avhengig av at alle hardware leverandører porter driverne til 64-bit. Kan hende 64-bit Vista vil gå over i historien som det OS'et fra MS med dårligst driverstøtte noensinne, virker som om mange ser frem mot neste OS allerede.