Vistas etterfølger klar om tre år

[Da_Assassin]

Nå var jo XP, satt på spissen, et skinn til Windows 2000. Lurer på hva de klarer å legge til Vista på 3 år?

9131469[/snapback]

Vel, det blir jo ikke helt riktig. Win2k var jo i stor grad ikke myntet på hjemmebrukeren som spiller og surfer litt. Win ME var etterfølgeren til Win 98 som hadde denne rollen, mens Win2k var etterfølgeren til Win NT som var kontor os'et. At Win ME floppet og mange gikk over til å bruke Win2k er en helt annen sak.

 

Win XP var egentlig bare en fusjon av disse rollene.

9132278[/snapback]

Du sier "det blir jo ikke helt riktig", men jeg ser ikke noe i teksten din som slår i hjel min tekst.

 

Satt på spissen kan jo fortsatt XP være et skin til 2000. (Der det nye skinnet ble laget i tråd med motivene du nevner: Vinkling fra kontorbrukere til hjemmebrukere som skal surfe og spille litt.)

9132454[/snapback]

 

Jeg tror det kom litt feil fram.

Poenget mitt var vel egentlig bare at det ikke var 3år mellom Win2k og Win XP. Dvs. det var jo det, men ettersom de var myntet på forskjellig marked ble det litt feil å sammenligne dem. Argumentere i det vide og brede har jeg ingen stor sans for, for du har jo på mange måter helt rett, uten å si alt

[qualbeen]

...

?

[covah]

Enig.. har lyst til å gå over til 64-bit jeg også, men gjør det ikke fordi jeg føler at MS ikke prioriterer drivere etc til den versjonen.. Synes de kan droppe 32-bit i neste OS-utgave..

 

Hva mener du?

Det er ikke MS som lager drivere, det er de forskjellige HW produsentene (nVidia, Creative osv).

[kindings]

Jeg tror det kom litt feil fram.

Poenget mitt var vel egentlig bare at det ikke var 3år mellom Win2k og Win XP. Dvs. det var jo det, men ettersom de var myntet på forskjellig marked ble det litt feil å sammenligne dem. Argumentere i det vide og brede har jeg ingen stor sans for, for du har jo på mange måter helt rett, uten å si alt

9132528[/snapback]

Win2k var vel det første NT OSet som også var myntet på hjemmebrukere, folk kjøpte riktignok Win ME pga drivere(trodde de hvertfall), men selv brukte jeg Win2K og NT 4.1 før det og hadde mindre problemer enn folk med de MS-DOS baserte OSene. NT var etter min mening bedre enn Win9x/WinME allerede da, men jeg har aldri vært noen stor spiller og da var det liksom aldri like kritisk om skjermkortdriverne var 100% optimaliserte... En ting er sikkert og det er at Windows har blitt MYE bedre med årene, Win 3.11/95 var ett mareritt stabilitetsmessig i forhold til dagens windows versjoner... enten det er XP eller Vista.

[Lock-Aze]

Personlig, så vil jeg avvente hele situasjonen i ett år, ivertfall. Da XP ikke akkurat ble kjempegodt mottatt. (i mine øyne var 2K ett MYE bedre alternativ enn XP, når XP ble sluppet) Først etter SP1 og noen andre mindre bugfix ble XP levelig for min del.

 

Inntil da brukte jeg 2K, noe jeg tror kan komme til å stemme med Vista også, etter SP1 (og noen bugfix, slik som f.eks den SUPERTREGE filkopieringen) så tror jeg flere kommer til å migrere til vista. Personlig, så ser jeg ikke behovet, jeg kjører XP pro på laptoppen, slik at jeg kan fjernstyre den via Linux PC'n hvis det er noen windowsprogrammer jeg trenger. Kjapt og enkelt, jeg håper windows ser nytten av programmer slik som f.eks Compiz Fusion der man enkelt kan utnytte flere skrivebord på en maskin, noe jeg virkelig savner i windows. (men, noe sier meg at måten windows er bygd opp på kommer til å gjøre akkurat det vanskelig)

 

Men, er nok det at linux ser ut til å vinne fotfeste blandt "folk flest" og den lunkne mottakelsen av vista som gjør det at windows pusher på for å forsøke å promotere at "det neste" snart kommer.

[kindings]

Dessuten er jo CPU'ene fra både Intel og AMD allerede 64-bits. Det vil si at når du kjøper deg en ny PC på Lefdal, Siba, eller fra en seriøs dataforhandler om du vil det så får du automatisk med både 64-bit CPU og 64-bit OS. Jeg ser slik sett ingen hindringer for at 64-bit ikke skal fortsette å dure på som en super tung oljetanker.

9131670[/snapback]

Når du sier det så kom jeg på at intel fortsatt står på bremsepedalen her. De selger fortsatt Core Duo T2xxx-serien som hakka møkk på bærbare maskiner gjennom elektrokjedene. Dette er prosessorer uten 64bit. Nå er det 2 år siden selveste Sempron og Celeron fikk 64bit så det er tydelig at intel ønsker å hale ut overgangen til 64bit så lenge som mulig. Microsoft holder også igjen. Til tross for at de fleste prosessorer nå har 64bit så er det mange maskiner som selges med 32bit Windws på. Særlig i elektrokjedene. At de reklamerer med 64bit på plakatene betyr ikke at det er mulig å bruke 64bit med det systemet som leveres grunnet OSet.

Jeg tror faktisk du kan dra den enda lengre og si at det er svært få som tilbys med 64bits OS til tross for 64bits CPU. Ofte "safer" man og enda tror jeg mange tror at Vista 32bit er det beste valget. Man kan spørre seg selv hvor mange Athlon 64 bit CPUer som ligger på dynga som ble solgt pga 64bits intruksjonene hvor instruksjonene ALDRI har blitt brukt Jeg tror faktisk det samme vil gjelde majoriteten av CPUer som blir solgt den dag i dag, men nå er ikke 64bit ett salgsargument lengre, men en selvfølge.

[-Mr.T-]

Når Windows Seven kommer, så sitter vi nok med quad core CPU eller mer, og 4GB RAM eller mer. Så tror vi ikke trenger å bekymre oss for at neste Windows bruker mer ressurser...

9132198[/snapback]

Det er vel heller omvendt. Folk ser seg nødt til å oppgradere til fire kjerner og 4GiB ram fordi systemet ellers vil gå i sirup. Det er jo akkurat som med Vista. Systemer som gikk raskt og effektivt med XP går i sirup når man legger inn Vista på det. Resultatet er at folk ser seg nødt til å kjøpe mer hardware, særlig ram. XP gikk jo fint på både 256 og 512MB ram, men prøver man Vista på det samme så kan man jo bare glemme en behagelig opplevelse. På den måten har Vista vist seg å bli et overraskende dyrt OS for mange. Det som står på prislappen er bare toppen av isberget.

9132263[/snapback]

 

Enig her i alt, bortsett fra en ting. Hvilke PCer har du prøvd som kjører WindowsXP fint med bare 256MB RAM? Om du kjører kun ett program om gangen så går det til nød.

[FuglFøniks]

Appleseed: Husker iallfall da jeg la inn XP for første gang på min maskin. 256MB RAM, 1800+, gf2mx osv osv ^^ (<3). Det var da virkligen ikke noe problem back then det...

[wotg]

jeg har selv Vista og må si at jeg er meget skuffet. Joda det er visuelt litt penere enn XP, men det er ikke mere stabilt, ikke letere å bruke og ctr - alt - del oprasjonen er teit.

Har noen av dere lest denne artikkelen?

[Megnus]

jeg har selv Vista og må si at jeg er meget skuffet. Joda det er visuelt litt penere enn XP, men det er ikke mere stabilt, ikke letere å bruke og ctr - alt - del oprasjonen er teit.

Har noen av dere lest denne artikkelen?

9132954[/snapback]

 

 

vista funker mer stabilt hos meg. Kjappere og allt sånn er det også!

[-Mr.T-]

Appleseed: Husker iallfall da jeg la inn XP for første gang på min maskin. 256MB RAM, 1800+, gf2mx osv osv ^^ (<3). Det var da virkligen ikke noe problem back then det...

9132842[/snapback]

 

Det var "back then" det. Prøv i dag med SP2 installert og helt vanlig standard ting som virusprogram og anti spyware. Noen som sa sirup? Til og med til vanlig bruk blir dette alt for lite til XP nå til dags.

 

Og det er jo akkurat dette som er trenden, mindre minneeffektive programmer som bare sluker alt du har av RAM.

Endret 24. juli 2007 av Appleseed

[Flimzes]

Enig her i alt, bortsett fra en ting. Hvilke PCer har du prøvd som kjører WindowsXP fint med bare 256MB RAM?  Om du kjører kun ett program om gangen så går det til nød.

9132808[/snapback]

En ren xp innstallasjon bruker ca 88-89mb ram, så det er ikke noe problem. En ren vista innstallasjon legger seg på 6-700mb ram. Ting har åpenbart skjedd, ting som ikke regnes som positivt hos meg.

 

Skjul-tags rundt sitater fjernet av moderator

Endret 25. juli 2007 av JohndoeMAKT

[Tordenflesk]

Tror jeg hopper over det OS'et også jeg. På tide at MS drar huet ut av ræva og lager noe som oss forbrukere faktisk vil ha.

7'ern høres så langt som nothing but an expensive service pack

Endret 24. juli 2007 av Tordenflesk

[ShadowMaster]

En ren xp innstallasjon bruker ca 88-89mb ram, så det er ikke noe problem. En ren vista innstallasjon legger seg på 6-700mb ram. Ting har åpenbart skjedd, ting som ikke regnes som positivt hos meg.

9133148[/snapback]

 

Du kan ikke sammenligne minneforbruket i Vista med XP pga at de bruker to helt forskjellige tilnærminger til minne håndtering.

 

Vista har gått over til en mer fornuftig modell som sier at du bruker det minne du har tiljengelig for deretter og frigi minne om kjørende prosesser trenger mer minne.

 

Aberet er selvfølgelig at du ikke har noen umiddelbar god måte og dømme hvor mye minne Vista i seg selv forbbruker, men det blir helt feil og se på det økte minneforbruket du nevner som negativt.

 

Kan vel forøvrig nevne at flere operativsystem som blandt annet Linux bruker samme tilnærming som Vista.

 

Litt kjipt og skulle ha 4 gigabyte minne, og at operativsystemet velger og la 90% av dette sitte ubrukt til enhver tid og heller bruke swap som er tregere.

[Gjest medlem-105082]

Savner at de ikke sier noe som:

 

- krever lite ressurser.

[SF2-Guile]

Hvilke PCer har du prøvd som kjører WindowsXP fint med bare 256MB RAM?  Om du kjører kun ett program om gangen så går det til nød.

9132808[/snapback]

 

Stue PCen til mine foreldre kjører xp med sp2. Dette er en pentium 4 1,6ghz, 256mb pc 100 sd ram og geforce 2ti.

 

Går greit med scans + helt normalt bruk. Litt nyere spill er selvfølgelig bare å glemme.

Endret 24. juli 2007 av SF2-Guile

[sinnaelgen]

Microsoft er i den stillingen at de også må ta hensyn til pcer som er noen år gamle når de lager et operativsystem. hvis de skal selge den nyeste versjonen må den også kunne installeres på maskiner som er noen år gamle ellers så selger de ikke så mange som de ønsker.

 

om de går over til ren 64 bit så må det være mulig å bruke utstyr eller programmer som bruker 32 bit også .

 

kanskje det kan være et valg i installasjonen.

[Simen1]

Enig her i alt, bortsett fra en ting. Hvilke PCer har du prøvd som kjører WindowsXP fint med bare 256MB RAM?  Om du kjører kun ett program om gangen så går det til nød.

9132808[/snapback]

mammas gamle Pentium III 500MHz som ble oppgradert fra 128 til 256MB ram når jeg la inn XP i 2001. Maskina har vært urørt det siste året men det gikk nå fint når jeg brukte den siste.

 

Windows XP ble forresten lansert i oktober 2001 og hadde følgende systemkrav. På det tidspunktet var Pentium4 2,0GHz "wilamette" det absolutt råeste på markedet og Athlon 1,0GHz, Pentium III 866MHz og Pentium4 1,5GHz de mest solgte prosessorene. DDR-ram hadde ikke kommet ut, men SDram PC133 var vanlig. 512MB-brikkene var astronomisk priset, 256 gikk an for entusiaster med mye penger mens 128MB-brikker var vanlige og gikk for rundt tusenlappen. På samme tid fikk harddisken IBM deskstar GXP75 45GB skryt i ytelsetester verden rundt og var den disken entusiastene hamstret. Hadde man en splitter ny PC så gikk Windows XP så det suste og hadde stor kapasitet for mange og krevende programmer. Videoredigering, de nyeste og råeste spillene for å nevne noe. Installer Vista på en sånn maskin og den vil gå i sirup, om den i det hele tatt vil starte. Merkelig som tidene forandrer seg, ikke sant?

 

Litt kjipt og skulle ha 4 gigabyte minne, og at operativsystemet velger og la 90% av dette sitte ubrukt til enhver tid og heller bruke swap som er tregere.

9134258[/snapback]

Godt at ikke Windows XP er slik du beskriver da. Har man 4GiB ram så er det mulig å bruke mer enn 10% av minnet. Faktisk er det mulig å bruke alt minnet (64bit-versjonen) eller drøye 3GB av det (32bit-versjonen). XP er heller ikke konstruert sånn at det må bruke swap. Ikke ved 400MB minnebruk, eller mer eller mindre. Swap brukes normalt lite eller ingenting før minnebruken nærmer seg mengden fysisk tilgjengelig minne. F.eks 3GiB.

[Cashmere]

Se på denne artikkelen da: http://itpro.no/art/11239.html

[Langbein]

Du kan ikke sammenligne minneforbruket i Vista med XP pga at de bruker to helt forskjellige tilnærminger til minne håndtering.

 

Vista har gått over til en mer fornuftig modell som sier at du bruker det minne du har tiljengelig for deretter og frigi minne om kjørende prosesser trenger mer minne.

 

Aberet er selvfølgelig at du ikke har noen umiddelbar god måte og dømme hvor mye minne Vista i seg selv forbbruker, men det blir helt feil og se på det økte minneforbruket du nevner som negativt.

 

Kan vel forøvrig nevne at flere operativsystem som blandt annet Linux bruker samme tilnærming som Vista.

 

Litt kjipt og skulle ha 4 gigabyte minne, og at operativsystemet velger og la 90% av dette sitte ubrukt til enhver tid og heller bruke swap som er tregere.

9134258[/snapback]

Vel, jeg "lekte" litt med en burk som hadde Vista Ultimate, og skrudde av haugevis med services og Aero og hele sulamitten. Cache-funksjonen du snakker om, er det prefetch? Isåfall deaktiverte jeg alt det, og om jeg husker rett havna RAM-bruken på rundt 350MB. Dette var altså fresh install uten antivirus eller noen tredjepartsprogrammer.

 

Ganske heavy minneforbruk etter min mening, og mye mer enn jeg har opplevd med WinXP eller Linux.

 

Poenget er jo at de fleste rimelige PCer har 1GB RAM, og da spiser Vista en altfor stor del av minnet. For ikke lenge siden ble det også solgt rimelig maskiner med 512MB, men det ble en brå slutt for disse da Vista kom. Mon tro hvorfor