Vistas etterfølger klar om tre år

[Theo343]

Alt ER NT . Fra NT 3 og frem til i dag, og videre.

 

XP er NT 5.1, Win2003 er NT5.2. Vista er NT 6.x og "Vienna" blir da NT 7.x. Normal versjonsrekke dette her.

Endret 24. juli 2007 av Theo343

[Langbein]

Og til alle som maser om hvor fin Vista 64-bit er? Kan dere gi meg en link til en patch som deaktiverer den "babysitter" funksjonen som gjør at man ikke kan installere unsigned drivers? Jeg kan i hvertfall ikke bruke et OS som nekter meg å loade en kernelmodul jeg selv ønsker.

 

Men det er kanskje en del av MS sin langsiktige TCPA/DRM plan, om større kontroll over software og hardware på maskinen?

[Vice]

Og til alle som maser om hvor fin Vista 64-bit er? Kan dere gi meg en link til en patch som deaktiverer den "babysitter" funksjonen som gjør at man ikke kan installere unsigned drivers? Jeg kan i hvertfall ikke bruke et OS som nekter meg å loade en kernelmodul jeg selv ønsker.

9135407[/snapback]

??

Jeg får opp den vanlige "Do you want to install this unsigned driver". kan så velge ja eller nei. User Account Control er dog selvfølgelig slått av.

[Langbein]

??

Jeg får opp den vanlige "Do you want to install this unsigned driver". kan så velge ja eller nei. User Account Control er dog selvfølgelig slått av.

9135439[/snapback]

På 64-bits versjonen? Er det ikke noe tull med at du må trykke inn F8 under hver boot og deaktivere krav om driver-signing? Hvertfall det jeg har blitt fortalt. Selv har jeg bare testet 32-bits Vista.

[covah]

Og til alle som maser om hvor fin Vista 64-bit er? Kan dere gi meg en link til en patch som deaktiverer den "babysitter" funksjonen som gjør at man ikke kan installere unsigned drivers? Jeg kan i hvertfall ikke bruke et OS som nekter meg å loade en kernelmodul jeg selv ønsker.

 

Ifølge statistikken på alle feilmeldinger som sendes tilbake til MS (fra tilbakemeldingsfunksjonen i XP), var nesten 80% av krasjene forårsaket av driverfeil. Jeg skjønner godt at MS vil ha en viss kontroll over kvaliteten på driverene. Du må huske at avanserte brukere som deg (og mange her på forumet) utgjør mindretallet av de som bruker Windows. For flertallet er stabilitet viktigere enn valgfriheten du etterspør.

[Tordenflesk]

Vice: Vista 64 nekter å installere usignerte drivere i 64-bit modus med mindre dette er deaktivert under boot.

 

Minneforbruk er ikke noe som man kan sammenligne sånn helt uten videre. Jeg satt for litt siden opp 2 virtuelle maskiner i parallels. En med 256 MB RAM og en 128 MB. Jeg brukte en strippet versjon av XP SP2. 2 min. etter boot var total bruk på 256-VM rundt 130 MB. På 128-VM var det på rundt 80. Windows(som alle andre OS) tilpasser seg maskinen det kjører på, og derfor blir alle disse tallene dere slenger ut totalt meningsløse. Dessuten, når ble det en dårlig ting at ram blir brukt? Er det ikke det man betaler for når man kjøper RAM? Jeg hører ingen klage når BF2 etc. bruker opp all RAM.

Endret 24. juli 2007 av Tordenflesk

[Langbein]

Ifølge statistikken på alle feilmeldinger som sendes tilbake til MS (fra tilbakemeldingsfunksjonen i XP), var nesten 80% av krasjene forårsaket av driverfeil.  Jeg skjønner godt at MS vil ha en viss kontroll over kvaliteten på driverene.  Du må huske at avanserte brukere som deg (og mange her på forumet) utgjør mindretallet av de som bruker Windows.  For flertallet er stabilitet viktigere enn valgfriheten du etterspør.

9135514[/snapback]

Joda, og ønsker jeg et OS med stabilitet bruker jeg selvfølgelig heller ikke Windows.

 

Dårlig kodede drivere er et problem, som du påpeker, og mange har ikke bare bugs men også alvorlige sikkerhetsproblemer som kan eksistere i årevis fordi de er closed-source. Jepp, altfor mange HW-produsenter sitter og knukker og gnir på de udugelige driverne sine.

 

Men hva løser driver-signing? Ingenting, fordi det er bare snakk om at utvikleren må fikse et sertifikat fra Microsoft. Det sitter ikke folk hos MS som driver audit av driverne, om du tror det. Så driverne kan være like elendige som vi er vant til fra før

 

Hvis MS skulle gjort noe fornuftig i forhold til drivere, burde de kreve at alle drivere var open-source (derfor jeg kom med slengbemerkningen i starten av innlegget, fordi praktisk talt alle drivere i linux og bsd er frie)

Endret 24. juli 2007 av Langbein

[Langbein]

Dessuten, når ble det en dårlig ting at ram blir brukt? Er det ikke det man betaler for når man kjøper RAM? Jeg hører ingen klage når BF2 etc. bruker opp all RAM.

9135516[/snapback]

Linux bruker også all RAMen etter man har hatt på PCen stund, nettopp til å cache filer. Her snakker vi om hvor mye OSet i seg selv bruker, dvs. alle de utallige svchost.exe prosessene og det andre ruklet.

 

Mange spill er også dårlig kodet, helt enig med deg der

 

Men når du spiller BF2 så driver du med akkurat den oppgaven ikke sant, mens OSet skal ligge i bunn hele tida. Kanskje du skal kjøre 10 programmer samtidig oppå dette, eller 100? Derfor vil jeg at OS i seg selv skal bruke så lite ressurser som mulig.

[Theo343]

Jeg har nå en ganske så stabil WinXP installasjon hjemme, har så og si aldri problemer med mine installasjoner.

 

Hadde det ikke vært for at DX10 representerer en så stor OS endring som det gjør så hadde jeg beholdt XP i lang lang tid fremover.

Endret 24. juli 2007 av Theo343

[Tordenflesk]

Hadde det ikke vært for at DX10 representerer en så stor OS endring som det gjør så hadde jeg beholdt XP i lang lang tid fremover.

DX10 er egentlig ikke en så stor endring som MS vil ha det til. De eneste reelle endringene er at det er lettere å kode DX10 enn DX9. Hvorfor DX10 er Vista-eksklusivt kan vi alle tenke oss til.

[Theo343]

Det er lett å trekke konklusjoner ja Tordenfleks, men det kom vel frem at mye av kjernen måtte programmeres om, hvis DX10 skulle vært levert til WinXP?

 

Når det gjelder rent DX messig så er det jo virkelig stor forskjell i at overhead er dramatisk redusert noe som betyr mer CPU til overs osv.

Endret 24. juli 2007 av Theo343

[ATWindsor]

Og til alle som maser om hvor fin Vista 64-bit er? Kan dere gi meg en link til en patch som deaktiverer den "babysitter" funksjonen som gjør at man ikke kan installere unsigned drivers? Jeg kan i hvertfall ikke bruke et OS som nekter meg å loade en kernelmodul jeg selv ønsker.

 

Ifølge statistikken på alle feilmeldinger som sendes tilbake til MS (fra tilbakemeldingsfunksjonen i XP), var nesten 80% av krasjene forårsaket av driverfeil. Jeg skjønner godt at MS vil ha en viss kontroll over kvaliteten på driverene. Du må huske at avanserte brukere som deg (og mange her på forumet) utgjør mindretallet av de som bruker Windows. For flertallet er stabilitet viktigere enn valgfriheten du etterspør.

9135514[/snapback]

 

Signerte drivere er overhodet ingen garanti for kvalitet, det har jeg allerede opplevd. Videre er ikke alternativene stabilt vs ustabilt, det er usignert vs ikke noe som helst, at man spørres før man installerer usignert er greit nok, men jeg tror de aller fleste vil ha mulighetene til å installere når det ikke finnes signerte drivere.

 

AtW

[Simen1]

Det er lett å trekke konklusjoner ja Tordenfleks, men det kom vel frem at mye av kjernen måtte programmeres om, hvis DX10 skulle vært levert til WinXP?

9135769[/snapback]

Jeg har lest at det ville vært enkelt å ta Vistas Dx10 og porte den til Windows XP. Det vil si enkelt for programmererne i microsoft. Det vanskeligste punktet er nok å få ledelsen i microsoft med på noe sånt. Vanskeligere enn selve programmeringa/portinga.

[marsboer]

Dersom en ny Windows oppgradering kommer om tre år ligger Vista nesten an til å bli en ny Windows ME. Dvs en Windows versjon ingen gidder å oppgradere til før neste windows versjon dukker opp..

[Simen1]

Det kan godt hende. Markedsandelene til Vista ser ikke ut til å fyke i taket akkurat:

 

Windows Vista har nylig passert Windows 2000 i markedsandeler, 5 måneder etter lansering. Nå er markedsandelen til Vista helt oppe i 4,52%. Vil Vista passere 30% før Windows 7 overtar?

 

 

Kilde

[Theo343]

Simen1:

Hmm der er i såfall nyheter som kan bringe håp, om man kan få til en like god DX10 implementasjon og ikke en emulering i WinXP.

[Scortech]

Mer brukervennlig

Forbedret søkefunksjon

Sikrere

Bedre støtte for eksterne enheter

Bedre nettfunksjon

Lavere driftskostnader

 

Er jo dette de sier hver gang det kommer ut

ny windows men det blir som regel stikkmotsatt av det..

Det må være pågrunn av at programmererene er nokså

ensporet.hehe

Endret 24. juli 2007 av Scortech

[Simen1]

Mer brukervennlig

Forbedret søkefunksjon

Sikrere

Bedre støtte for eksterne enheter

Bedre nettfunksjon

Lavere driftskostnader

Er jo dette de sier hver gang det kommer ut

ny windows men det blir som regel stikkmotsatt av det..

Det må være pågrunn av at programmererene er nokså

ensporet.hehe

9136855[/snapback]

Man kan jo også snu på flisa og si at de mener Vista har sine største svakheter på:

 

Brukervennlighet

Søkefunksjonen

Sikkerheten

Støtten for eksterne enheter

Nettfunksjonen

Driftskostnaden

[Theo343]

Lavere driftskostnader, hmm og hvilke funksjoner ligger i Vista for å oppnå dette?

[Langbein]

Lavere driftskostnader, hmm og hvilke funksjoner ligger i Vista for å oppnå dette?

9137032[/snapback]

Det er såklart markedsfolkende (de med dress og slips) som finner på slikt, og ikke programmererne. Jmf. Dilbert.

 

Jeg har ikke gått på BI så jeg må bare gjette, men antar de spiller bullshit-bingo når de skal lage reklamen for nye produkter. I tillegg har de nok også en FUD-o-matic maskin som er til god hjelp