Kjøpte telefon for 4498, betalte 1298

[twhoffma]

Bare for interessens skyld, hvordan kan det ikke være snakk om avtalebrudd??

 

§45 er soleklar på at ved vesentlig brudd kan selger heve kjøpet. Ved inngåelse av kjøpet avtales vel summen som skal betales. Bankkvitteringen er vel ikke det beløpet som avtalen gjelder for - det er butikk-kvitteringen som angir beløpet avtalen gjelder for.

 

Med denne tolkningen, er ikke avtalen oppfylt fra kjøpers side (han har betalt mindre enn det som ble avtalt ifølge kasssakvittering), og må enten oppfylle avtalen eller kjøpet blir hevet.

 

Eller har det seg i virkeligheten slik Escobar, at juridisk sett er en avtale er oppfylt når betalingen har skjedd irrelevant om avtalens kriterier er oppfylt eller ikke? Hvordan definerer man da et brudd?

Jeg sier ikke at du tar feil, ble bare litt fasinert.

 

(Jeg lover meg selv å aldri ta et eneste kurs med juss).

 

//Torgeir

Endret 23. juli 2007 av twhoffma

[Alastor]

Jeg bryr meg egentlig FILLA om du må betale eller ei. Bryr meg null og niks.

 

Men å evt spare 3000,- på en feil en butikk har gjort ved et uhell, ved å nekte å komme tilbake og betale, det synes jeg er smålig og skammelig.

 

Nei, dra tilbake og betal med et smil!

9128373[/snapback]

 

Det var ikke det OP spurte om. Han spurte om hvor han sto juridisk. Det var ingen som spurte deg hva du syntes var etisk riktig. Bruk energien på noe annet enn å flame.

9128399[/snapback]

Står ikke et eneste ord om juridisk i åpningsinnlegget - han spurte om han måtte eller ei, jeg skrev hva jeg synes .

 

Forsøkte å snu det litt over fra rent juridisk til etisk - etikk står ofte sterkt inni magan på folk, uansett hva loven sier.

 

Ønsker du å diskutere videre rundt hvorvidt jeg driver med flaming, send meg en pm, vi trenger vel ikke gå mer off topic i tråden nå?

[Hedonism]

Står ikke et eneste ord om juridisk i åpningsinnlegget - han spurte om han måtte eller ei, jeg skrev hva jeg synes .

 

Forsøkte å snu det litt over fra rent juridisk til etisk - etikk står ofte sterkt inni magan på folk, uansett hva loven sier.

 

Ønsker du å diskutere videre rundt hvorvidt jeg driver med flaming, send meg en pm, vi trenger vel ikke gå mer off topic i tråden nå?

9128467[/snapback]

 

Ordet juridisk er ikke nevnt, men han nevnte inkasso som kun vil oppstå om de juridiske kriteriene ligger til rette for det.

 

Etisk sett er jeg enig med Alasator, han bør betale. Jeg tolker det dithen at han juridisk ikke behøver det.

[Hedonism]

Bare for interessens skyld, hvordan kan det ikke være snakk om avtalebrudd??

 

§45 er soleklar på at ved vesentlig brudd kan selger heve kjøpet. Ved inngåelse av kjøpet avtales vel summen som skal betales. Bankkvitteringen er vel ikke det beløpet som avtalen gjelder for - det er butikk-kvitteringen som angir beløpet avtalen gjelder for.

 

Med denne tolkningen, er ikke avtalen oppfylt fra kjøpers side (han har betalt mindre enn det som ble avtalt ifølge kasssakvittering), og må enten oppfylle avtalen eller kjøpet blir hevet.

 

Eller har det seg i virkeligheten slik Escobar, at juridisk sett er en avtale er oppfylt når betalingen har skjedd irrelevant om avtalens kriterier er oppfylt eller ikke? Hvordan definerer man da et brudd?

Jeg sier ikke at du tar feil, ble bare litt fasinert.

 

(Jeg lover meg selv å aldri ta et eneste kurs med juss).

 

//Torgeir

9128455[/snapback]

 

Er det kundens skyld at ikke summen som ble slått inn er korrekt? Nei, og dermed handlet han i god tro når han fikk kvitteringen og gikk ut av butikken med telefonen. Hvordan kan kunden skape et avtalebrudd når ikke han har mulighet til å legge inn korrekt sum selv. Han kunne dobbelsjekket, men det er da vitterlig butikken som bør følge best med i dette tilfellet da de er den profesjonelle part.

[Alastor]

Det er inngått en avtale der kunde skal betale en sum.

 

Avtalen er ikke fullbyrdet da kunde ikke har betalt alt. Selv om butikk har tastet feil beløp på en terminal, så endrer ikke det avtalen som ble inngått før betaling? Tror da jeg? Jeg har null peil på akkurat denne delen av forbrukerkjøpsloven.

 

Men hva sier avtaleloven?

Endret 23. juli 2007 av Alastor

[Hedonism]

Det er inngått en avtale der kunde skal betale en sum.

 

Avtalen er ikke fullbyrdet da kunde ikke har betalt alt. Selv om butikk har tastet feil beløp på en terminal, så endrer ikke det avtalen som ble inngått før betaling? Tror da jeg? Jeg har null peil på akkurat denne delen av forbrukerkjøpsloven.

 

Men hva sier avtaleloven?

9128614[/snapback]

 

Kunden har fullbyrdet sin del av avtalen når han betalte og den (uheldige) kasseansatte godtok dette. At ikke summen ble korrekt er butikkens ansvar siden det kun er ansatte der som kan legge inn summen.

[B4stian]

Synes mange tenker litt trangsynt her, men kan godt hende det er slik juss er!?

 

Kjøpskvitteringen må jo være avtalen og på den står det 4.498 kr.

Bankterminalen er tydeligvis ikke knyttet til kassen og på et eller annet sett ble det 1.298 kr. som ble summen der, vil tro selger måtte taste dette inn!? Når kunden da drar kortet skal/kan han kontrollere beløpet samt taste kode og klar. Det er tydeligvis en svikt et sted her siden ingen av dem la merke til dette.

 

Men til saken... kjøpskvitteringen må jo være selve avtalen og ikke en liten kvittering fra terminalen? Den bekrefter bare beløpet som er tappet fra kundens konto.

 

Kan noen forklare meg hvorfor det er kvitteringen fra terminalen som er gjeldende og ikke kjøpskvitteringen som også gjelder som garanti/reklamasjonspapir?

[glosi]

I butikken jeg jobber i hadde vi en case med en kunde som kjøpte en mobil med abb. Senere samme dag legger vi merke til at kunden ikke har skrevet under på kontrakten. (dette fordi det var en ny selger under opplæring som hadde glemt å informere han om at han måtte dette) Vi ringer kunden senere på dagen og ber han komme ned for å skrive under. Kunden forstår situasjonen og sier han kommer ned med en gang.

 

Vi ser aldri noe til kunden og prøver gjentatte ganger å kontakte kunden, etter noen uker legger vi merke til at en annen butikk har lagt inn bindingstid på nummeret hans. Vi sender derfor en faktura på mellomlegget mellom full pris og subsidiert pris. Kunden nekter å betale da han mener det er vi som har driti oss ut.

 

Saken gikk til inkasso da kunden var fullt klar over at han ikke hadde fullbyrdet avtalen.

 

Dette blir en ganske lik situasjon, du trodde alt var i orden, men i ettertid forstår du at det ikke er det. Jeg tror altså at denne saken din også kan gå til inkasso om du ikke går ned og betaler mellomlegget.

 

EDIT: vil bare spørre, hadde du godtatt at butikken tok 3000 for mye betalt av deg, men nektet å betale tilbake fordi man i utgangspunktet trodde alt var i orden da du gikk ut av butikken? Om sistnevnte eksempel hadde godt til forliksrådet kan jeg garantere at du hadde fått tilbake pengene dine.

Endret 23. juli 2007 av glosi

[Alastor]

Det er inngått en avtale der kunde skal betale en sum.

 

Avtalen er ikke fullbyrdet da kunde ikke har betalt alt. Selv om butikk har tastet feil beløp på en terminal, så endrer ikke det avtalen som ble inngått før betaling? Tror da jeg? Jeg har null peil på akkurat denne delen av forbrukerkjøpsloven.

 

Men hva sier avtaleloven?

9128614[/snapback]

 

Kunden har fullbyrdet sin del av avtalen når han betalte og den (uheldige) kasseansatte godtok dette. At ikke summen ble korrekt er butikkens ansvar siden det kun er ansatte der som kan legge inn summen.

9128642[/snapback]

Tingen er at avtalen ikke lages i kasse i en elektrobutikk, den lages før det. Kassa foretar kun betalingen. Det er ikke som på rema der alt foregår i kassa.

 

Avtalen er på 4300,- - oppgjør til nå er på 1300,-.

[israrkhan]

Hmm, en del gode svar her;

 

Vel, jeg kan vel avsløre at saken er litt annerledes enn presentert: det er ikke jeg som har kjøpt telefonen til "redusert" pris, men jeg var faktisk selgeren som klarte å slå inn feil sum på terminalen.

 

Ønsket veldig gjerne innspill når casen var omvendt, håper ingen blir sure på grunn av det nå

[Hedonism]

Kan noen forklare meg hvorfor det er kvitteringen fra terminalen som er gjeldende og ikke kjøpskvitteringen som også gjelder som garanti/reklamasjonspapir?

9128751[/snapback]

 

Jeg er enig i at det er et samspill ved at kunden kunne kontrollere at korrekt sum ble slått inn.

 

Likevel mener jeg den profesjonelle part, altså butikken har et større ansvar for at betaling blir korrekt. Det er menneskelig å gjøre feil, men så lenge kunden betalte det kassepersonalet la inn så mener jeg han fullbyrdet sin del av avtalen og dette ble aksepterte nå han fikk gå hjem med telefonen.

 

Kvitteringen fra terminalen er vitterlig like mye verd som kvitteringen på selve produktet. Når samspillet mellom dem avviker så burde butikken fange dette opp. Jeg legger ansvaret på butikken da det er deres systemer og personale som skal sørge for at betaling går riktig for seg. Kunden handlet i god tro.

[Hedonism]

Tingen er at avtalen ikke lages i kasse i en elektrobutikk, den lages før det. Kassa foretar kun betalingen. Det er ikke som på rema der alt foregår i kassa.

 

Avtalen er på 4300,- - oppgjør til nå er på 1300,-.

9128884[/snapback]

 

Er det ikke butikkens ansvar at kunden ikke får gå avgårde uten å gjøre opp for seg? Pleier du som selger å avtale betaling av noe på kort og resten på faktura når du selger? Det tviler jeg på, så hvorfor skal det plutselig være slik at det som skjer i kassen ikke har betydning når kassepersonalet gjør feil?

 

Og forøvrig kommer det jo nå frem at trådstarter var selger og slo inn feil på terminalen. Syntes det var interessant av ham å snu saken på hodet når han stilte spørsmålet. Dårlig dag på jobben kan jeg tenke meg, håper kunden kommer tilbake og betaler resten.

Endret 23. juli 2007 av escobar

[pOOf]

Kom kunden tilbake og betalte da?

[glosi]

Hmm, en del gode svar her;

 

Vel, jeg kan vel avsløre at saken er litt annerledes enn presentert: det er ikke jeg som har kjøpt telefonen til "redusert" pris, men jeg var faktisk selgeren som klarte å slå inn feil sum på terminalen.

 

Ønsket veldig gjerne innspill når casen var omvendt, håper ingen blir sure på grunn av det nå

9128897[/snapback]

 

Ok, ingen blir sure over at du vridde litt på det, men nå må du legg mere lys over saken: Hva sa kunden da du kontaktet han og ba han betale?

Endret 23. juli 2007 av glosi

[Bruktbilen]

Vel, jeg kan vel avsløre at saken er litt annerledes enn presentert: det er ikke jeg som har kjøpt telefonen til "redusert" pris, men jeg var faktisk selgeren som klarte å slå inn feil sum på terminalen.

 

Interessant, du får oppdatere for å se hva som skjer.

[Hedonism]

Tingen er at avtalen ikke lages i kasse i en elektrobutikk, den lages før det. Kassa foretar kun betalingen. Det er ikke som på rema der alt foregår i kassa.

 

Avtalen er på 4300,- - oppgjør til nå er på 1300,-.

9128884[/snapback]

 

Og for å legge til nok et poeng til det du skriver her, er det ikke nettopp kassen som skal fullbyrde avtalen som ble gjort med selgeren før kassen? Avtalen var på 4300 kroner, og kunden ble grunnet en menneskelig feil belastet for kun 1300 kroner. Det er juridisk sett ikke kundens problem.

[glosi]

Og for å legge til nok et poeng til det du skriver her, er det ikke nettopp kassen som skal fullbyrde avtalen som ble gjort med selgeren før kassen? Avtalen var på 4300 kroner, og kunden ble grunnet en menneskelig feil belastet for kun 1300 kroner. Det er juridisk sett ikke kundens problem.

9129026[/snapback]

 

Hvis kunde blir belastet for mye da? Er det fortsatt ikke kundens problem?

[twhoffma]

Og for å legge til nok et poeng til det du skriver her, er det ikke nettopp kassen som skal fullbyrde avtalen som ble gjort med selgeren før kassen? Avtalen var på 4300 kroner, og kunden ble grunnet en menneskelig feil belastet for kun 1300 kroner. Det er juridisk sett ikke kundens problem.

9129026[/snapback]

 

Hvis kunde blir belastet for mye da? Er det fortsatt ikke kundens problem?

9129053[/snapback]

 

Joda, nettopp da er det kundens problem - men ikke selgerens problem

 

//Torgeir

[israrkhan]

Nå har ikke jeg tatt kontakt med kunden, men sjefen min har det; så jeg må nok dobbeltsjekke hva som ble sagt og ikke men slik jeg forstår det er saken slik at kunden ikke ønsker å betale for produktet fordi vedkommende ikke er fornøyd med produktet, lenger.

 

Vedkommende vil heller heve kjøpet(eller nekte å betale). Men å heve kjøpet uten at det er noe feil på produktet, er rent prinsippmessig lite fristende, og problemet da blir jo at vi da blir sittende igjen med en telefon som en kunde har hatt i rundt tre uker.

 

Det enkleste svaret her er jo selvfølgelig "La kunden heve kjøpet og få tilbake telefonen", og mulig selge telefonen videre som demo-brukt eller hva en skal kalle det... (a.k.a bedre å tape litt enn mye).

 

Men rent forretningsmessig ville jo det beste være å sende en faktura til kunden og kreve å få disse pengene; men da hvis vi har loven i vår hånd.

[Hedonism]

Nå har ikke jeg tatt kontakt med kunden, men sjefen min har det; så jeg må nok dobbeltsjekke hva som ble sagt og ikke men slik jeg forstår det er saken slik at kunden ikke ønsker å betale for produktet fordi vedkommende ikke er fornøyd med produktet, lenger. 

 

Vedkommende vil heller heve kjøpet(eller nekte å betale). Men å heve kjøpet uten at det er noe feil på produktet, er rent prinsippmessig lite fristende, og problemet da blir jo at vi da blir sittende igjen med en telefon som en kunde har hatt i rundt tre uker.

 

Det enkleste svaret her er jo selvfølgelig "La kunden heve kjøpet og få tilbake telefonen", og mulig selge telefonen videre som demo-brukt eller hva en skal kalle det... (a.k.a bedre å tape litt enn mye).

 

Men rent forretningsmessig ville jo det beste være å sende en faktura til kunden og kreve å få disse pengene; men da hvis vi har loven i vår hånd.

9129208[/snapback]

 

Har dere vilkår som blir skrevet ut på kvitteringen (ofte på baksiden) som eksempelvis presiserer at dere kan sende ut faktura ved manglende innbetaling(er)?