Kjøpte telefon for 4498, betalte 1298

[Alastor]

Ja, et nøkkelord om man har driti seg ut som butikkansatt er BEKLAGER. Om man ikke er ydmyk fortjener man egentlig ikke å få ordnet opp heller.

[Nagel]

Det er inngått en avtale der kunde skal betale en sum.

 

Avtalen er ikke fullbyrdet da kunde ikke har betalt alt. Selv om butikk har tastet feil beløp på en terminal, så endrer ikke det avtalen som ble inngått før betaling? Tror da jeg? Jeg har null peil på akkurat denne delen av forbrukerkjøpsloven.

 

Men hva sier avtaleloven?

9128614[/snapback]

 

Jeg sier meg enig med Alastor her.

 

Butikken har tilbudt telefonen til 4498. Kunden aksepterer. Det inngås avtale med pris 4498.

 

Dersom man skal komme til at annen pris er avtalt, må det foreligge et despositivt utsagn i form av handling eller ord eller positiv lovhjemmel som fører til et annet resultat.

 

Det er ingenting som tyder på at selger har ment å endre prisen, slik at det ikke foreligger noe dispositivt utsagn fra dennes side. Kjøper må ha hatt rimelig grunn til å tro at selger mente å binde seg til en lavere pris for at dette skal bli aktuelt. Jeg kan ikke se at det foreligger forhold her som skulle få kjøper til å tro at han var tilbudt mobilen til 3000 kr mindre.

 

Bakgrunnen for at det betales for lite, er en feiltasting. Hvis jeg skal lete etter regler som kan tenkes å omfatte tilfellet, er feilskriftsbestemmelsen i avtaleloven § 32 første ledd den nærmeste jeg kommer på. Kjøper var selvsagt ikke i aktsom god tro vedrørende den uriktige prisen, slik at han ikke vinner rett etter § 32.

 

Etter mitt syn er det rimelig klart at trådstarter plikter å betale det gjenstående av den avtalte kjøpesummen.

 

Samtidig er det forhold på butikkens side som gjorde at feilen oppsto, slik at kunden ikke skal tape på dette. Dermed må/bør butikken legge til rette for at betaling kan skje via nettbank eller på annet vis sørge for at kunden ikke lider et økonomisk tap ved den senere fullbyrdelsen av avtalen.

Endret 24. juli 2007 av Nagel

[johnm76]

(...)

 

Bakgrunnen for at det betales for lite, er en feiltasting. Hvis jeg skal lete etter regler som kan tenkes å omfatte tilfellet, er feilskriftsbestemmelsen i avtaleloven § 32 første ledd den nærmeste jeg kommer på. Kjøper var selvsagt ikke i aktsom god tro vedrørende den uriktige prisen, slik at han ikke vinner rett etter § 32.

 

Etter mitt syn er det rimelig klart at trådstarter plikter å betale det gjenstående av den avtalte kjøpesummen.

 

Samtidig er det forhold på butikkens side som gjorde at feilen oppsto, slik at kunden ikke skal tape på dette. Dermed må/bør butikken legge til rette for at betaling kan skje via nettbank eller på annet vis sørge for at kunden ikke lider et økonomisk tap ved den senere fullbyrdelsen av avtalen.

9135545[/snapback]

 

Jeg kan ikke annet enn å bifalle; dette var det svaret jeg ville skrevet selv, men så ikke tråden før nå. Merkelig at ingen har vært innom avtaleloven tidligere -- den er rimelig klar når det gjelder god tro og evnt. ond tro.

 

Kun i tilfeller som åpningssalg eller ryddesalg eller lignendne kan en kunde troverdig hevde at han var i god tro da han tok med seg varen til en pris under det halve av markedspris (3500+). At salgsprisen har endret seg fra salgsavtalen ble inngått (inne i butikk) til betalingspunkt (kassen) uten andre hendelser av betydning er et argument i så tilfelle.

 

Kunden burde rett og slett skjønne (og har skjønt (!)) at det er betalt feil pris og således har selger krav på å få mellomlegget refundert. Dog kan jeg være tilbøyelig å være enig med Escobar jmfr at betalingen bør være så smertefri som mulig (ref. nettbank) osv.

[israrkhan]

johnm76. Nagel og alle andre: Takk for gode innspill på saken.

 

Vi får nå avvente og se hvordan denne saken utvikler seg videre, jeg kommer til oppdatere posten når dette skjer

[Insomnis]

Juridisk sett har de vel krav på å få betalt avtalt pris, ellers er det vel avtalebrudd og de kan heve kjøpet. Dog var vel ikke 4498 en spesielt bra pris. Men hvordan fant de ut hvem du er? Banken skal ikke uten videre utlevere denne informasjon.

 

Har vært i motsatt situasjon selv, tok kontakt med banken, men de kunne ikke utlevere informasjon om kortinnehaver. Det beste de kunne tilby var å ta kontakt med personen og forklare situasjonen. Så var det opp til denne personen om han ville ta kontakt igjen, noe han selvfølgelig gjorde.

9128099[/snapback]

 

Så lenge de godtok den feile summen som ble slått inn og kunden fikk telefonen med kvittering så er det ikke prat om avtalebrudd. Det var en menneskelig feil fra butikkens side, men den kvalifiserer ikke til noe avtalebrudd da kunden har oppfylt sin del av avtalen uten at butikken oppdaget feilen.

 

Når du var i motsatt situasjon, var det som butikkansatt eller privatperson? Regner med kunden oppga personalia når til butikken når han kjøpte produktet og det er vanligvis ikke umulig å søke opp et telefonnummer, eller subsidiært kan jo kunden ha oppgitt dette til butikken selv.

9128279[/snapback]

 

Så lenge det han har betalt ikke er i samsvar med hva som står på kvitteringa er ikke avtalen fullbyrdet slik jeg tolker situasjonen.

 

I min motsatte situasjon var jeg butikkselger, men det var en annen som gjorde feilen. Det er en god stund siden og mens terminaler ble brukt manuelt. Feilen var at det ble slått inn noe ala kr 45,64 istede for 4564,00

 

Når det er sagt burde butikken være rimlig ydmyk i en slik situasjon, og tilby forbruker løsninger som er best mulig, kanskje også tilby en kompensasjon for ekstra problemer.

Endret 24. juli 2007 av Insomnis

[Nuffern]

Nå har ikke jeg tatt kontakt med kunden, men sjefen min har det; så jeg må nok dobbeltsjekke hva som ble sagt og ikke men slik jeg forstår det er saken slik at kunden ikke ønsker å betale for produktet fordi vedkommende ikke er fornøyd med produktet, lenger. 

 

Vedkommende vil heller heve kjøpet(eller nekte å betale). Men å heve kjøpet uten at det er noe feil på produktet, er rent prinsippmessig lite fristende, og problemet da blir jo at vi da blir sittende igjen med en telefon som en kunde har hatt i rundt tre uker.

 

Det enkleste svaret her er jo selvfølgelig "La kunden heve kjøpet og få tilbake telefonen", og mulig selge telefonen videre som demo-brukt eller hva en skal kalle det... (a.k.a bedre å tape litt enn mye).

 

Men rent forretningsmessig ville jo det beste være å sende en faktura til kunden og kreve å få disse pengene; men da hvis vi har loven i vår hånd.

9129208[/snapback]

 

Har dere vilkår som blir skrevet ut på kvitteringen (ofte på baksiden) som eksempelvis presiserer at dere kan sende ut faktura ved manglende innbetaling(er)?

9129257[/snapback]

Spiller pent lite hva som står på baksiden av kvitteringen da kunden får denne utlevert etter at han har betalt. Dette skal opplyses om før betalingen skjer.

[Nuffern]

Butikken har tilbudt telefonen til 4498. Kunden aksepterer. Det inngås avtale med pris 4498.

 

Dersom man skal komme til at annen pris er avtalt, må det foreligge et despositivt utsagn i form av handling eller ord eller positiv lovhjemmel som fører til et annet resultat.

 

Det er ingenting som tyder på at selger har ment å endre prisen, slik at det ikke foreligger noe dispositivt utsagn fra dennes side. Kjøper må ha hatt rimelig grunn til å tro at selger mente å binde seg til en lavere pris for at dette skal bli aktuelt. Jeg kan ikke se at det foreligger forhold her som skulle få kjøper til å tro at han var tilbudt mobilen til 3000 kr mindre.

 

Bakgrunnen for at det betales for lite, er en feiltasting. Hvis jeg skal lete etter regler som kan tenkes å omfatte tilfellet, er feilskriftsbestemmelsen i avtaleloven § 32 første ledd den nærmeste jeg kommer på. Kjøper var selvsagt ikke i aktsom god tro vedrørende den uriktige prisen, slik at han ikke vinner rett etter § 32.

 

Etter mitt syn er det rimelig klart at trådstarter plikter å betale det gjenstående av den avtalte kjøpesummen.

 

Samtidig er det forhold på butikkens side som gjorde at feilen oppsto, slik at kunden ikke skal tape på dette. Dermed må/bør butikken legge til rette for at betaling kan skje via nettbank eller på annet vis sørge for at kunden ikke lider et økonomisk tap ved den senere fullbyrdelsen av avtalen.

9135545[/snapback]

Kunne ikke ha sagt det bedre selv. Kunden inngår dessuten en avtale med selger om vare og pris, og denne avtalen oppfylles ikke når ikke hele beløpet er oveført. Kunden godkjenner selv betalingen ved å trykke kode og OK på bankterminalen. Feilen skyldes i hovedsak selger, men kunde er også medansvarlig. Selger er riktignok den profesionelle part, men dette undrar ikke kjøperen for dens forpliktelser. Kjøper skal ikke lide for dette økonomisk og selger skal derfor legge opp til at kjøper enkelt og uten ekstra kostnader kan fullføre avtalen.

 

Det beste her for alle parter ville ha vært om butikken godtok kundens ønske om å heve kjøpet. Alternativet er for butikken å tape alt som er utestående, eller å ta rettslige skritt. Det siste vil være å kaste bort tiden (og penger) til alle, og kan knapt sies å være lønnsomt i dette tilfellet. Dog ville det kunne ha satt en presidens for slike saker dersom det ikke allerede foreligger.

 

Butikken burde legge seg flate og ydmykt beklage at de har gjort en feil, og muligens gi kunden en liten form for kompensasjon/goodwill. Kunden burde få hue sitt ut av snylterparasittuniversett han lever i, og betale summen han skylder butikken. Videre burde han ta et kurs i etikk og moral. Forhandleren burde også gå gjennom sine rutiner. Koster det for mye å legge om systemet slikt at ikke dette skjer igjen i forholdt til hva de taper over tid?

Endret 7. august 2007 av Nuffern

[BumperSticker]

sorry for bump, men jeg lurer på hvordan det gikk i denne saken?