Kjøpte telefon for 4498, betalte 1298

[Mr-ISO]

Her har dere alt på det tørre. Send faktura, så send inkassovarsel, så betaler han nok! Blir irritert av slikt siden jeg jobber som selger selv. Makan til frekkhet!

[israrkhan]

Har dere vilkår som blir skrevet ut på kvitteringen (ofte på baksiden) som eksempelvis presiserer at dere kan sende ut faktura ved manglende innbetaling(er)?

 

 

Har nok ikke det nei :|

Men hva med svindel? Kunden er klar over at vedkommende har betalt for lite i forhold til det som ble avtalt, og selv når vedkommende har blitt gjort oppmerksom på dette og bedt om å betale tilbake; nekter kunden, noe som da betyr at kunden med intensjon unnlater å betale det korrekte beløpet, for egen vinnings skyld...

 

Noe å hente der? Eller er jeg helt på blåbærtur?

Endret 23. juli 2007 av neofix

[Hedonism]

Og for å legge til nok et poeng til det du skriver her, er det ikke nettopp kassen som skal fullbyrde avtalen som ble gjort med selgeren før kassen? Avtalen var på 4300 kroner, og kunden ble grunnet en menneskelig feil belastet for kun 1300 kroner. Det er juridisk sett ikke kundens problem.

9129026[/snapback]

 

Hvis kunde blir belastet for mye da? Er det fortsatt ikke kundens problem?

9129053[/snapback]

 

Igjen er det butikkens personale som slår inn for høy eller lav sum, igjen vil de som den profesjonelle part ha større ansvar for at betalingen blir utført korrekt. Blir det tatt for lite penger så er det på grunn av feil fra butikkens system, utstyr eller personalet. Det samme gjelder om det blir tatt for mye penger.

 

Det finnes mange forbehold en butikk kan ta, og jeg skriver ut i fra at man kun legger loven til grunn. Til dem som tenker; "jeg jobber i x butikk og vi gjør y ved for høy/lav betaling", da har dere overveiende sannsynling egne vilkår eller presiseringer som står på kvitteringen eller blir presentert kunden ved inngåelse av kjøpsavltane. Disse vilkårene utvider eller innskrenker ansvaretsforholdet mellom butikk og kunde, innenfor de premisser lovgiver har lagt til grunn.

[Hedonism]

Har dere vilkår som blir skrevet ut på kvitteringen (ofte på baksiden) som eksempelvis presiserer at dere kan sende ut faktura ved manglende innbetaling(er)?

 

 

Har nok ikke det nei :|

Men hva med svindel? Kunden er klar over at vedkommende har betalt for lite i forhold til det som ble avtalt, og selv når vedkommende har blitt gjort oppmerksom på dette og bedt om å betale tilbake; nekter kunden, noe som da betyr at kunden med intensjon unnlater å betale det korrekte beløpet, for egen vinnings skyld...

 

Noe å hente der? Eller er jeg helt på blåbærtur?

9129301[/snapback]

 

Når ble han gjort oppmerksom på å ha betalt for lite? Lenge i ettertid?

[israrkhan]

Fælt så tvetydige noen ting kan være, men:

 

bedrageri, jur., foreligger når noen ved å fremkalle, styrke el. utnytte en villfarelse forleder en annen til å foreta en handling som volder tap el. fare for tap for ham el. den han handler på vegne av (svik, "lureri"). Gjerningsmannen må ha handlet i hensikt å skaffe seg el. andre en uberettiget vinning. B. straffes med fengsel inntil 3—6 år.

 

Etter at kunden nå har blitt gjort oppmersom på at vedkommende har betalt for lite, handler kunden i hensikt å skaffe seg en ubrettighet vinning...

 

Igjen, godt mulig jeg er helt på villspor

[Øystein T.]

Eg skjønar kva du meiner her i escobar, men eg legger meg litt etter tanken om at prisen som er avtalt er prisen på sjølve produktet. Denne prisen vart kunden heilt sikkert informert om på førehand, og den står i kvitteringa han får for kjøpet. At det skjer ein feil, av mennesklig faktor, då betalinga vert utført gjer at kontraktsavtalen dog ikkje er fullført sida den fulle summen ikkje er betalt. Dette gjer at det står i rest, og kvitteringen for den betalinga som vart utført gjelder kun ein del av det totale beløpet for heile kjøpet. Ergo; kunden må betale resterande beløp for å fullføre kontraktsavtalen for kjøpet av telefonen.

 

Sjølv om selgjaren trykte inn summen, skal kunden godkjenne dette og sei seg einig at det er korrekt. Det var det jo ikkje, så kunden gjorde her eit kontraktsbrot. Sama kven som her er profesjonell part.

 

Dette er også av rein interesse og for å sjå om ein kan tolke dette slik. Escobars konklusjonar er nok dei rette, dette kun for diskusjon og læring om emnet.

[israrkhan]

Nå har ikke jeg tatt kontakt med kunden, men sjefen min har det; så jeg må nok dobbeltsjekke hva som ble sagt og ikke men slik jeg forstår det er saken slik at kunden ikke ønsker å betale for produktet fordi vedkommende ikke er fornøyd med produktet, lenger. 

 

Vedkommende vil heller heve kjøpet(eller nekte å betale). Men å heve kjøpet uten at det er noe feil på produktet, er rent prinsippmessig lite fristende, og problemet da blir jo at vi da blir sittende igjen med en telefon som en kunde har hatt i rundt tre uker.

 

Det enkleste svaret her er jo selvfølgelig "La kunden heve kjøpet og få tilbake telefonen", og mulig selge telefonen videre som demo-brukt eller hva en skal kalle det... (a.k.a bedre å tape litt enn mye).

 

Men rent forretningsmessig ville jo det beste være å sende en faktura til kunden og kreve å få disse pengene; men da hvis vi har loven i vår hånd.

9129208[/snapback]

 

Har dere vilkår som blir skrevet ut på kvitteringen (ofte på baksiden) som eksempelvis presiserer at dere kan sende ut faktura ved manglende innbetaling(er)?

9129257[/snapback]

 

 

Har dere vilkår som blir skrevet ut på kvitteringen (ofte på baksiden) som eksempelvis presiserer at dere kan sende ut faktura ved manglende innbetaling(er)?

 

 

Har nok ikke det nei :|

Men hva med svindel? Kunden er klar over at vedkommende har betalt for lite i forhold til det som ble avtalt, og selv når vedkommende har blitt gjort oppmerksom på dette og bedt om å betale tilbake; nekter kunden, noe som da betyr at kunden med intensjon unnlater å betale det korrekte beløpet, for egen vinnings skyld...

 

Noe å hente der? Eller er jeg helt på blåbærtur?

9129301[/snapback]

 

Når ble han gjort oppmerksom på å ha betalt for lite? Lenge i ettertid?

9129332[/snapback]

 

Jeg vil tippe underkant av to uker?

[Bruktbilen]

Sjølv om selgjaren trykte inn summen, skal kunden godkjenne dette og sei seg einig at det er korrekt. Det var det jo ikkje, så kunden gjorde her eit kontraktsbrot. Sama kven som her er profesjonell part.

 

Så selgeren kan ta 100 kroner for en Snickers og ikke 10 kroner, bare fyren som taster inn koden er uoppmerksom nok? Sikkert et dårlig eksempel, men lurte på hva du mente.

 

Personlig så betalte jeg dobbel pris for en pizza en gang, gikk bare bort og sa at jeg hadde betalt for mye, viste kvitteringen og fikk pengene tilbake.

[Øystein T.]

Sjølv om selgjaren trykte inn summen, skal kunden godkjenne dette og sei seg einig at det er korrekt. Det var det jo ikkje, så kunden gjorde her eit kontraktsbrot. Sama kven som her er profesjonell part.

 

Så selgeren kan ta 100 kroner for en Snickers og ikke 10 kroner, bare fyren som taster inn koden er uoppmerksom nok? Sikkert et dårlig eksempel, men lurte på hva du mente.

 

Personlig så betalte jeg dobbel pris for en pizza en gang, gikk bare bort og sa at jeg hadde betalt for mye, viste kvitteringen og fikk pengene tilbake.

9129426[/snapback]

Var ikkje akkurat det eg meinte. I det tilfellet du skriver så bryter selgaren kontrakten ved å skrive inn for mykje. Er du med på kva eg meiner? Begge må gjere det riktig under betaling, elles vert det brot på kjøpskontrakten.

[SaianSupa]

Sjølv om selgjaren trykte inn summen, skal kunden godkjenne dette og sei seg einig at det er korrekt. Det var det jo ikkje, så kunden gjorde her eit kontraktsbrot. Sama kven som her er profesjonell part.

Personlig så betalte jeg dobbel pris for en pizza en gang, gikk bare bort og sa at jeg hadde betalt for mye, viste kvitteringen og fikk pengene tilbake.

9129426[/snapback]

 

Her traff du spikeren på hodet, selv om dette bare var en pizza. Hadde kunden ved en feil betalt 5498,- så hadde det blitt ramaskrik og han hadde krevd pengene tilbake omgående. Og det er jo en selvfølgelighet at han skal få dette. Hvorfor skal da ikke selger kunne gjøre det samme? Send kunden faktura hvis han nekter å betale.

 

Ett annet poeng juridisk (i forhold til kontraktbrudd) er at kunde oppsøkte selger for å kjøpe ett produkt han selv plukket ut, han kommer ikke så langt med å påstå at han først ga samtykke til kjøpet når han så beløpet på terminalen.

Endret 23. juli 2007 av SaianSupa

[Hedonism]

Sjølv om selgjaren trykte inn summen, skal kunden godkjenne dette og sei seg einig at det er korrekt. Det var det jo ikkje, så kunden gjorde her eit kontraktsbrot. Sama kven som her er profesjonell part.

 

Så selgeren kan ta 100 kroner for en Snickers og ikke 10 kroner, bare fyren som taster inn koden er uoppmerksom nok? Sikkert et dårlig eksempel, men lurte på hva du mente.

 

Personlig så betalte jeg dobbel pris for en pizza en gang, gikk bare bort og sa at jeg hadde betalt for mye, viste kvitteringen og fikk pengene tilbake.

9129426[/snapback]

Var ikkje akkurat det eg meinte. I det tilfellet du skriver så bryter selgaren kontrakten ved å skrive inn for mykje. Er du med på kva eg meiner? Begge må gjere det riktig under betaling, elles vert det brot på kjøpskontrakten.

9129601[/snapback]

 

Og når selger slår inn en for liten sum bryter kunden kontrakten ved å godta dette (bevisst/ubevisst) ved å taste inn kode etterfulgt av OK/Fullført på bankterminalen? Er det ikke selger som i utgangspunktet gjør feil, enten kunden merker det eller ikke? Igjen er jeg enig i at det er et samspill, i dette tilfellet gjøres det feil hos både kunde og selger.

 

Selger slår inn feil beløp og lar kunden gå avgårde med produktet. Å la kunden gå avgårde mener jeg er en forutsetning for at handelen er å anse som avsluttet fra kundens ståsted. Ellers ville det vært tyveri om kunden bare gikk avgårde uten å vise vilje til å gjøre opp for seg. Det er ikke inngått noe avtale om avbetaling, kunden fikk valget om å betale kontant eller med bankkort. Han valgte i dette tilfellet bankkort og jeg mener en butikk ikke bare kan endre betalingsform til faktura fordi det skjer en feil ved bankkortbetalingen (som er en helt legitim form for betaling).

 

Man kan dra poenget langt og si at å sende ut en faktura vil være et kontraktsbrudd fra butikkens side, de godtok kortbetaling og da bør de kunne taste inn korrekt sum og bruke muligheten de har å dobbelsjekke eller trippelsjekke før de lar kunden forlate butikken. Kunden handlet uansett uten forsett og i god tro når han fikk kvitteringe fra selgeren og kunne gå ut av butikken med ny telefon. Om så kunden oppdaget feilen og handlet med forsett er dette vanskelig å bevise, derimot er det helt klart den butikkansatte var uaktsom når han lot det skje.

 

Jeg mener den profesjonelle part bør tillegges et større ansvar enn en kunde siden det ikke er han som kan gjøre feilen i utgangspunktet og begge parter bærer en viss risiko for feil.

 

Nå som det er oppdaget og kunden informert syntes jeg personlig han bør godta å betale. Dette blir dog en mer etisk vurdering fra min side enn den jeg finner juridisk korrekt.

[aurstad]

Hmm, okei jeg fikk ikke med meg at det stod to forskjellige summer, den riktige på kassakvitteringa og en annen på bank-kvitteringa.

 

Da må det jo oppfattes som om at kassakvitteringa er den riktige, og bankkvitteringa bare er ei delbetaling.

 

Utgangspunktet i enhver transaksjon må jo være kvitteringa på varen kunden har fått, og må vel oppfattes som en kjøpskontrakt mellom kunde og selger. Her viser bankkvitteringa at kunden bare har betalt en del av det skyldige beløpet.

[Bruktbilen]

Personlig så stoler jeg på at fyren bak kassa klarer å trykke inn riktig sum, på samme måte som jeg stoler på at sensoren på oppkjøringen ikke lurer meg ved å be meg kjøre inn et sted det er innkjøring forbudt.

[SaianSupa]

Escobar:

 

Poenget i denne saken er hvor i salget kunden SAMTYKKER til butikkens forutsetninger for kjøpet. Når det kommer til kjøp over disk så samtykker du jo kjøpet før betalingen er utført ikkesant?

 

Kjøpet sluttføres ved betaling, JA. Men i denne saken er ikke betalingen fullstendig.

[.:CyberMan:.]

(Dette er bare tanker som kommer opp, å i seg selv ikke grunnlag for noe viten eller lover.. )

 

1: Er ikke kassa kviteringen i seg selv bevis for et gjennomført salg og at rett beløp er betalt? (Bank/terminal lappen, er bare en en kvitering på kva som er betalt via bank terminalen, å ingen ting med det totale beløpet, da det resterende belløpet kunne vært betalt kontant.. ) -Da kviteringen i seg selv, ikke sier noe om hva som er betalt kontant, eller vi bank.. Så hva da hvis kunden hevder at resterende beløp er betalt kontant?

 

(Ja, man kan da si at kassasystemet vil vise at heile beløpet er slått ut som "bank".. Men igjen.. Dette kan komme av at selgeren slo alt inn på "bank" ved ein feil, i steden for å dele det opp på bank og kontant.. Da vi allerede snakker om ein feil i fra selger.. )

 

2: I det selger tok for lite, å folk her snakker om et avtale brudd.. Vil ikke det kunne snus begge veier? Dvs. at det kan gi kunden rett til å heve kjøpet, som han faktisk har lyst til å gjøre?

 

(Hvis ikke, hva dat hvis vi legger til at butikken sender en faktura, som er en annen "betalings form" en det som ble avtalt.. Er det da et avtalebrydd, og rett til å Heve? )

 

3: Ser at noen snakker om svindel/lureri her.. Men kan noen virkelig gjøre seg skuldig i svindel, men å ikke gjøre noe? Kunden er tross alt villig til å tilbakelevere alt, så hvordan kan det da være snakk om svindel/lureri?

 

4: Ja, produkter er brukt, å sikkert langt i fra "i samme stand" som da det ble solgt.. Men igjen, så har dette skjedd mens kunden "i good viten" trudde at alt var som det skulle være.. At han ikke merket at feil beløp ble trukket, kan ikke skuldes på han.. Å videre hvis han nå er blakk, å ikke mulighet til å betale det resterende, eller rett å slett bare har andre planer med dem, så kan ikke det føre til at han etter loven gjør seg skuldig i svindel/eller lureri.. Eller?

 

5: Jeg vet ikke, men vil tro at dere beveger dere på tynt is her, hvis dere nekter han å "have" kjøpet, men sender faktura/incasso isteden.. Da det her har skjedd en feil i fra deres side, å kunder er faktisk villig til å omgjøre handelen, men ikke dere..

 

PS. For husk.. Sender dere fakture/inkasso, så blir beløpet fort det doble, å alt kunden trenger å gjøre, er å bestride dette, så må dere fint bevise at dere legimt kan kreve det inn.. Som ja, vil koste enda mere, og usikker hva som blir sett på som bevis, osv.. Å "taper" dere her, å det ender me at han etter et år, leverer den tilbakke, eller rett å slett bare beholder den, uten å betale noe +inkasso og de retslige utgiftene, så.. :|

 

Ps2. Som sakt tidliger, dette er bare tanker/synsing, uten egentlig noen konkret viten..

 

.:CyberMan:.

Endret 24. juli 2007 av .:CyberMan:.

[.:CyberMan:.]

I butikken jeg jobber i hadde vi en case med en kunde som kjøpte en mobil med abb. Senere samme dag legger vi merke til at kunden ikke har skrevet under på kontrakten. (dette fordi det var en ny selger under opplæring som hadde glemt å informere han om at han måtte dette) Vi ringer kunden senere på dagen og ber han komme ned for å skrive under. Kunden forstår situasjonen og sier han kommer ned med en gang.

 

Vi ser aldri noe til kunden og prøver gjentatte ganger å kontakte kunden, etter noen uker legger vi merke til at en annen butikk har lagt inn bindingstid på nummeret hans. Vi sender derfor en faktura på mellomlegget mellom full pris og subsidiert pris. Kunden nekter å betale da han mener det er vi som har driti oss ut.

 

Saken gikk til inkasso da kunden var fullt klar over at han ikke hadde fullbyrdet avtalen.

 

Dette blir en ganske lik situasjon, du trodde alt var i orden, men i ettertid forstår du at det ikke er det. Jeg tror altså at denne saken din også kan gå til inkasso om du ikke går ned og betaler mellomlegget.

9128789[/snapback]

Hum.. Me oss, så blir bindingen lakt på uavhengig om kunden skriver under eller ikke.. Men.. Ja.. Skulle kunden senere nekte på å ha lakt på bindingen, å vi ikke har underskrift.. Ja, da sliter vi..

 

Hvem som helt kan vel sende noe til incaso, spørsmålet blir vel hvlken lover man begrunner det på, og om det vil holde i "retter", itilfelle kunden skulle bestride det, siden du da må bevise at han faktisk skulder det angitte beløpet..

 

Hvordan gikk det foresten? Dere sente ut faktura.. Så puring/inkasso versel.. Så gikk det til inkasso.. Å.. Hva da? Betalte han, eller ligger det der nå?

 

(I så fall, han han bestrid beløpet, eller bare ikke betaler..)

 

.:CyberMan:.

Endret 24. juli 2007 av .:CyberMan:.

[Gripne]

Er det ikke et moment at Kjøper har pådratt seg en betalingsforpliktelse i det øyeblikket han mottok varen? Kjøper har mottatt en vare han ikke har betalt for, selv om feil beror på selger. Det tyder på at Selger har gjort Kjøper oppmerksom på dette innen rimelig tid. Kjøper har også et ansvar for å kontrollere kvitteringer osv før han forlater lokalet.

Tror nok han hadde slitt med å få medhold i å ikke betale restoppgjøret.

[glosi]

Hvordan gikk det foresten? Dere sente ut faktura.. Så puring/inkasso versel.. Så gikk det til inkasso.. Å.. Hva da? Betalte han, eller ligger det der nå? 

 

.:CyberMan:.

9131000[/snapback]

 

Kunden ville først ikke betale og vi fikk en henvendelse fra lindorf om å utdype hva inkassobeløpet gjaldt. Tilbakemeldingen vi fikk fra de var at dette var en sak som helt fint holdt til inkasso. Kunden fikk bare betale. Tror beløpet kunden nå må betale er 3 ganger mer enn det vi i utgangspunktet sendte regning på. For vår del er derfor saken ute av verden, vi har fått pengene våre fra Lindorf. Om kunden betaler er opp til han.

[BumperSticker]

jeg jobber i en nettbutikk. der har det skjedd at vi har sendt varer ut til kunder som ikke hadde bestilt, eller sendt for mange av en vare. 90% av kundene sier heldigvis ifra, og sender tilbake. så har vi de som ikke sier ifra, og som nekter å betale for varen de har beholdt når vi oppdager hva som har skjedd,og ikke vil de sende tilbake varen heller. da sender vi regning, og hvis ikke de betaler, så går det til inkasso. for å si det sånn: dere slipper ikke unna uansett

[snubbel]

Jeg har vært borti nøyaktig samme sak for noen år siden. Kjøpte en forsterker på HiFi-klubben og ble belastet 4000 for lite på kortet. De ringte og var ganske frekke, jeg fikk bare en beskjed på telefonsvareren om at jeg "måtte komme og betale de jeg skyldte dem". Jeg ble ganske sint over å bli beskyldt for å skylde dem penger, det var jo tross alt de som hadde gjort en feil. I tillegg hadde jeg jo en kvittering der det klart sto at hele beløpet var betalt, det var kun lappen fra bankterminalen som viste feil beløp.

 

Enden på visen ble at jeg tilbø dem å betale kostpris for forsterkeren. Jeg syntes ikke de fortjente å tjene noe på salget når de selv hadde gjort en grov feil for så å beskylde meg for å skylde dem penger. De gikk med på løsningen og jeg betalte mellomlegget til butikkens kostpris.

 

-snubbel