Snedige ting du lurer på V.2

[HulkHaugen]

Skulle tro oppløsning på 720p så mye bedre ut enn nedskalert 1080p...

 

Javel? Hvorfor det om jeg tør spørre?

 

Er nok masse 720-film som er nedskalert fra 1080-film skulle jeg tro.

 

Fordi at et pixelbasert bilde vil aldri skalere like godt som native oppløsning. Det er vel ganske opplagt da man skal få plass til 2,07 millioner punkter (pixler) på et område hvor man har 0,92 millioner punkter tilgjengelig. hvor merkbart dette er i praksis kan jeg ikke uttale meg om. Har fullhd selv...

[d0ppler]

Skulle tro oppløsning på 720p så mye bedre ut enn nedskalert 1080p...

 

Javel? Hvorfor det om jeg tør spørre?

 

Er nok masse 720-film som er nedskalert fra 1080-film skulle jeg tro.

 

Fordi at et pixelbasert bilde vil aldri skalere like godt som native oppløsning. Det er vel ganske opplagt da man skal få plass til 2,07 millioner punkter (pixler) på et område hvor man har 0,92 millioner punkter tilgjengelig. hvor merkbart dette er i praksis kan jeg ikke uttale meg om. Har fullhd selv...

 

Takk for den. Makes sense.

[aklla]

Skulle tro oppløsning på 720p så mye bedre ut enn nedskalert 1080p...

 

Javel? Hvorfor det om jeg tør spørre?

 

Er nok masse 720-film som er nedskalert fra 1080-film skulle jeg tro.

 

Fordi at et pixelbasert bilde vil aldri skalere like godt som native oppløsning. Det er vel ganske opplagt da man skal få plass til 2,07 millioner punkter (pixler) på et område hvor man har 0,92 millioner punkter tilgjengelig. hvor merkbart dette er i praksis kan jeg ikke uttale meg om. Har fullhd selv...

Du må huske på at kilden(filmkameraet) alltid er i 1080p, så på ett eller annet tidspunkt må bildet bli nedskalert, om det skjer hos produsenten eller hos deg er vel nesten det samme?

[Jotun]

Bortsett fra at eg vil tro produsenten har hakket bedre utstyr til å gjøre dette enn f.eks en Bluray spiller evt. et tv med begrenset prosessorkraft?

[aklla]

Bortsett fra at eg vil tro produsenten har hakket bedre utstyr til å gjøre dette enn f.eks en Bluray spiller evt. et tv med begrenset prosessorkraft?

Godt mulig det er bedre hos produsenten, men vil du faktisk se forskjell på det?

Jeg kjenner ikke godt nok til dette, men ville gjøre dere oppmerksom på at det uansett nedskaleres ett eller annet sted.

[d0ppler]

Skulle tro oppløsning på 720p så mye bedre ut enn nedskalert 1080p...

 

Javel? Hvorfor det om jeg tør spørre?

 

Er nok masse 720-film som er nedskalert fra 1080-film skulle jeg tro.

 

Fordi at et pixelbasert bilde vil aldri skalere like godt som native oppløsning. Det er vel ganske opplagt da man skal få plass til 2,07 millioner punkter (pixler) på et område hvor man har 0,92 millioner punkter tilgjengelig. hvor merkbart dette er i praksis kan jeg ikke uttale meg om. Har fullhd selv...

Du må huske på at kilden(filmkameraet) alltid er i 1080p, så på ett eller annet tidspunkt må bildet bli nedskalert, om det skjer hos produsenten eller hos deg er vel nesten det samme?

 

Jeg vil tro at gamle filmer, som nå blir relansert på Blu Ray i full HD, opprinnelig IKKE ble filmet med 1080 horisontallinjer, men analogt. Det er vel umulig å finne ut eksakt hvor mange piksler man kan hente ut fra en analog film over til digital, men jeg ser ikke bort i fra at det faktisk kan være en del. Om man da lager en 720-film direkte fra denne analoge filmen, så vil nok det bli bedre om man skulle tatt omveien via en 1080-film.

 

Forøvrig så aner jeg ikke hvordan nye digitale proffvideokameraer lagrer opptaket sitt, men jeg antar at det er noe annet enn mpeg.

[aklla]

Jeg vil tro at gamle filmer, som nå blir relansert på Blu Ray i full HD, opprinnelig IKKE ble filmet med 1080 horisontallinjer, men analogt. Det er vel umulig å finne ut eksakt hvor mange piksler man kan hente ut fra en analog film over til digital, men jeg ser ikke bort i fra at det faktisk kan være en del. Om man da lager en 720-film direkte fra denne analoge filmen, så vil nok det bli bedre om man skulle tatt omveien via en 1080-film.

 

Forøvrig så aner jeg ikke hvordan nye digitale proffvideokameraer lagrer opptaket sitt, men jeg antar at det er noe annet enn mpeg.

Gamle filmruller er ikke pixel-basert på samme måte som nyere kameraer, det er tross alt analogt og ikke digitalt. Så, i teorien kan man dra ut så mange pixler man vil fra gamle filmruller, men det gjør ikke filmen bedre da bildet på rullen ikke er av så ekstrem høy kvalitet mtp. detaljer, skarphet osv.

 

Om man lager 720 direkte fra fil-rull vil den nok i teorien bli bedre enn 1080, i praksis tror jeg ikke man ville merket noe forskjell.

En del av grunnen til at relanserte filmer ser bedre ut enn de originale rullene er arbeidet som er gjort med å forbedre kvaliteten. De scanner ikke filmen direkte inn og relanserer de uten først å ha gjort en god del arbeid med å få det til å se bedre ut.

[ATWindsor]

Jeg vil tro at gamle filmer, som nå blir relansert på Blu Ray i full HD, opprinnelig IKKE ble filmet med 1080 horisontallinjer, men analogt. Det er vel umulig å finne ut eksakt hvor mange piksler man kan hente ut fra en analog film over til digital, men jeg ser ikke bort i fra at det faktisk kan være en del. Om man da lager en 720-film direkte fra denne analoge filmen, så vil nok det bli bedre om man skulle tatt omveien via en 1080-film.

 

Forøvrig så aner jeg ikke hvordan nye digitale proffvideokameraer lagrer opptaket sitt, men jeg antar at det er noe annet enn mpeg.

Gamle filmruller er ikke pixel-basert på samme måte som nyere kameraer, det er tross alt analogt og ikke digitalt. Så, i teorien kan man dra ut så mange pixler man vil fra gamle filmruller, men det gjør ikke filmen bedre da bildet på rullen ikke er av så ekstrem høy kvalitet mtp. detaljer, skarphet osv.

 

Om man lager 720 direkte fra fil-rull vil den nok i teorien bli bedre enn 1080, i praksis tror jeg ikke man ville merket noe forskjell.

En del av grunnen til at relanserte filmer ser bedre ut enn de originale rullene er arbeidet som er gjort med å forbedre kvaliteten. De scanner ikke filmen direkte inn og relanserer de uten først å ha gjort en god del arbeid med å få det til å se bedre ut.

 

I teorien kan man jo fint generer uendelig mange pixler utifra digtalt materiale også, men heller ikke der blir kvaliteten noe (særlig) bedre. Det som teller, er jo som du er inne på, hvor skraprt det faktisk er, det som vises på kino tilsvarer vel omtrent 1080p, råmaterialet er nok litt bedre.

 

AtW

Endret 2. juli 2010 av ATWindsor

[aklla]

I teorien kan man jo fint generer uendelig mange pixler utifra digtalt materiale også, men heller ikke der blir kvaliteten noe (særlig) bedre. Det som teller, er jo som du er inne på, hvor skraprt det faktisk er, det som vises på kino tilsvarer vel omtrent 1080p, råmaterialet er nok litt bedre.

 

AtW

Forskjellen på å generere uendelig mange pixler fra digitalt og analogt er at på digitalt vil programvaren regne ut hvordan de extra pixlene er, men med analogt vil man få reele extra pixler og dermed i teorien ett mye bedre bilde bilde.

Det er dermed heller lite å hente ut fra kun pixler på digitalt i forhold til analogt.

Oppskalering av digitale medier er oppskrytt.

 

Hva som vises på kino varierer, alt opp til 4096x2160(4K) i 19:10 format.

Så, det er natturlig å anta at kilden også er i tilsvarende eller bedre oppløsning.

Endret 2. juli 2010 av aklla

[Simen1]

På toyota sine sider ser det ut som Priusen får går lenger på literen i bykjøring? Synest dette virket ulogisk selv med hybrid opplegget til bilen.

Et poeng som svært få får med seg (inludert biljournalister) er at hybridbiler som oftest har akkurat nok strøm i fulladete batterier til å kjøre hele ECE-syklusen for bykjøring på elmotoren og at forbrenningsmotoren kun benyttes for landeveiskjøringen, der denne er mest effektiv. Dette gir svært lave forbrukstall totalt sett. Men i virkeligheten kommer all energien fra forbrenningsmotoren (unntatt i såkalte plugin-hybrider), så for den vanlige forbrukeren vil det i praksis være umulig å oppnå såpass lave forbrukstall som bilprodusenten oppgir i hehold til ECE-testen. Faktisk viser langtidtester at hybridbilene knapt har lavere drivforbruk enn rene forbrenningsmotorbiler.

Forskjellen på 51 og 48 mpg kan kanskje skyldes stor grad av regenerativ bremsing?

 

Er det kun plug-in hybrid som kan lades fra stikkontakten?

[ATWindsor]

I teorien kan man jo fint generer uendelig mange pixler utifra digtalt materiale også, men heller ikke der blir kvaliteten noe (særlig) bedre. Det som teller, er jo som du er inne på, hvor skraprt det faktisk er, det som vises på kino tilsvarer vel omtrent 1080p, råmaterialet er nok litt bedre.

 

AtW

Forskjellen på å generere uendelig mange pixler fra digitalt og analogt er at på digitalt vil programvaren regne ut hvordan de extra pixlene er, men med analogt vil man få reele extra pixler og dermed i teorien ett mye bedre bilde bilde.

Det er dermed heller lite å hente ut fra kun pixler på digitalt i forhold til analogt.

Oppskalering av digitale medier er oppskrytt.

 

Hva som vises på kino varierer, alt opp til 4096x2160(4K) i 19:10 format.

Så, det er natturlig å anta at kilden også er i tilsvarende eller bedre oppløsning.

 

Det som er relvant her er hva man får ut av det i praksis, i praksis så er oppløsningen eller detaljgraden begrenset uansett om man har digitalt elelr analogt bilde, det er lite å hente på å ha høyere oppløsning enn detaljgraden på et analogit bilde gir rom for også. Det er ikke noe mer reellt i praksis med disse ekstra pixlene enn om man har en digital kilde

 

 

35mm film på kino har en skarphet som tilsvarer ca 1080p i forsøkene jeg har sett.

 

AtW

[aklla]

Gode 35mm-filmer tilsvarer rundt 1080p ja.

Som du sier, praksis teller.

I praksis ser du ikke forskjell på om 1080p nedskalert til 720p via en grei blueray-spiller eller via studio(var jo dette diskusjonen startet med)

[Revolution]

Det er veldig individuelt fra film til film, på analoge stillbilde kameraer med 35mm film har man ofte _ekstrem_ oppløsning, farge range, og mye annet.

 

Film på kino = 1080p? Om det er en 35mm rull brukt et par ganger, sier jeg ja.

Om det er 4k digital projektor sier det seg selv.

Såvidt jeg vet ligger vel grensen rundt 5-6k på 35mm film under normale omstendigheter. Og ofte langt under dette og.

[Simen1]

Det er veldig individuelt fra film til film, på analoge stillbilde kameraer med 35mm film har man ofte _ekstrem_ oppløsning, farge range, og mye annet.

Det er veldig stort dynamisk spenn i fargene, ca 16 Ev-trinn i motsetning til opp mot 12-13 trinn på digitale kamera, men digitalt har passert oppløsningen på film for lenge siden. Film er mye mer begrenset av støy (korn) enn digital film selv på ISO 100. Fordelene med film er nå bare dynamisk område, priser på kamerahus og muligheten for ISO 50 og 25. Ellers er de nok forbigått av digitale kamera. Digitale 35mm speilrefleks tar nå stillbilder i opp til 12 ganger oppløsningen til full HD.

[Vamos]

Hva er egentlig grunnen til at nesten alle begynner å trampe foten opp og ned etter å ha sittet i ro en stund?

[Revolution]

Det er veldig individuelt fra film til film, på analoge stillbilde kameraer med 35mm film har man ofte _ekstrem_ oppløsning, farge range, og mye annet.

Det er veldig stort dynamisk spenn i fargene, ca 16 Ev-trinn i motsetning til opp mot 12-13 trinn på digitale kamera, men digitalt har passert oppløsningen på film for lenge siden. Film er mye mer begrenset av støy (korn) enn digital film selv på ISO 100. Fordelene med film er nå bare dynamisk område, priser på kamerahus og muligheten for ISO 50 og 25. Ellers er de nok forbigått av digitale kamera. Digitale 35mm speilrefleks tar nå stillbilder i opp til 12 ganger oppløsningen til full HD.

 

 

Min kilde er denne karen: http://www.kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm

og : http://www.kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm

Slik jeg forstår det er han uenig med deg

 

Snedig spm.

 

Hvorfor heter det dynamisk range? Den er ikke dynamisk i det hele tatt? Brukes om lydreproduksjon, og bilder osv.

Endret 2. juli 2010 av Revolution

[Simen1]

Ken Rockwell er en klovn i det fotografiske miljøet. Han har selvsagt en del poenger og kunnskap, men det er iblandet en del tvilsomt også. Hva som er hva er ikke alltid like lett å finne ut.

 

Når det gjelder film så er det en måte å få rå oppløsning på: Bruke større film enn vanlig 35mm småbildeformat. F.eks 60x60 mm mellomformat eller storformat.

 

Dynamisk område er dynamisk. Det er det spennet på skalaen over lysintensitet som filmen eller sensoren er sensitiv for. Utenfor dette området er det enten helt sort og detaljløst eller helt hvitt og detaljløst. Dvs. kraftig over eller undereksponering. Eksponeringen kan selvsagt flyttes oppover eller nedover ved hjelp av endring i lukkertid, blender eller ISO. Det dynamiske spennet av lysstyrker kan altså flyttes oppover eller nedover skalaen.

[d0ppler]

I følge denne artikkelen, så må et digitalkamera klare nærmere 40MP før den overgår analog 35mm-film på ISO/ASA 100.

[medlem-173043]

diskuterer dere film nå eller? Slutt med filmspammet.

[KKake]

Nei, de diskuterer et snedig spørsmål om film.