Bør vi legalisere cannabis?

[malmanomar]

Leste riksadvokaten sitt Rundskriv nr 1/2014, og kom over denne godbiten:

 

"For 2014 har Regjeringen fastsatt at gjennomsnittlig oppklaringsprosent for forbrytelsesaker skal være minst 38. [...] I fjor steg oppklaringsprosenten fra 36,3 til 37,3. Bedringen skyldes i all hovesak ett økt antall påtaleavgjorte narkotikaforbrytelser av mindre alvorlig karakter, og ikke bedret oppklaring av andre kriminalitetstyper."

 

Nå som mer alvorlige saker blir henlagt i hytt å pine, i den grad at Romerike har lagt til 15 nye punkter på sin liste over saker som automatisk skal henlegges (!), så er det jo bra at politiet kan bruke harmløse narkotikabrudd til å nå sitt mål på 38%.

Ikke så rart at narkotikapolitiforeningen er rene lobbyvirksomheten iforhold til opprettholdelse av kriminaliseringen av cannabis da? Trist når utøvende makt skal påvirke lovgivende. Trodde det var "lovgivende - utøvende - dømmende", og at de skulle holdes rimelig adskilt? Men for politiet flyter det vel litt over i hverandre?

 

Dere kjenner sikkert alle til Anita Nyholt og hennes kanal, men jeg tillater meg å legge ut denne megetsigende YouTube-videoen:

Litt mer fra samme fyren:

Endret 9. juli 2014 av malmanomar

[reversfaen]

Link til samme video som over, men i spilleliste med noe mer fra foredrag (inkludert debatt)

Endret 10. juli 2014 av reversfaen

[тurbonєℓℓo]

 

Leste riksadvokaten sitt Rundskriv nr 1/2014, og kom over denne godbiten:

 

"For 2014 har Regjeringen fastsatt at gjennomsnittlig oppklaringsprosent for forbrytelsesaker skal være minst 38. [...] I fjor steg oppklaringsprosenten fra 36,3 til 37,3. Bedringen skyldes i all hovesak ett økt antall påtaleavgjorte narkotikaforbrytelser av mindre alvorlig karakter, og ikke bedret oppklaring av andre kriminalitetstyper."

 

Nå som mer alvorlige saker blir henlagt i hytt å pine, i den grad at Romerike har lagt til 15 nye punkter på sin liste over saker som automatisk skal henlegges (!), så er det jo bra at politiet kan bruke harmløse narkotikabrudd til å nå sitt mål på 38%.

Ikke så rart at narkotikapolitiforeningen er rene lobbyvirksomheten iforhold til opprettholdelse av kriminaliseringen av cannabis da? Trist når utøvende makt skal påvirke lovgivende. Trodde det var "lovgivende - utøvende - dømmende", og at de skulle holdes rimelig adskilt? Men for politiet flyter det vel litt over i hverandre?

 

Dere kjenner sikkert alle til Anita Nyholt og hennes kanal, men jeg tillater meg å legge ut denne megetsigende YouTube-videoen:

Litt mer fra samme fyren:

 

Jeg har fått dem med i bloggen min!

Gode videoer!

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

[tom waits for alice]

Det er ikke akkurat noe folkekrav ennå:

Bare 13 prosent vil gjøre det lov å røyke hasj og marihuana i Norge

Det er enda færre enn for to år siden. Flere rusforskere vil likevel myke opp i forbudet.

 

 

 

Geir

[reversfaen]

God artikkel i aftenposten om temaet: Den fordømte hasjen.

[Bruker-33331]

http://www.mpp.org/states/new-york/

 

Lovlig med medisinsk cannabis i NY nå, men du kan ikke røyke den.

[BALT3]

Jeg synes det er veldig mye skriverier om cannabis i de norske avisene nå for tiden. I skrivende stund er de to øverste artiklene på aftenposten.no henholdsvis "Hasjmarkedene blomstrer i USA" og "Amerikanske delstater håver inn på cannabislegalisering". Det skrives både for og mot legalisering/dekriminalisering av cannabis, samt noen rene reportasjer. Jeg vet ikke hva avisene prøver på, men om de prøver å få i gang en politisk debatt har de jo så langt ikke lyktes. Hvorfor kommenterer ikke politikerne og partiene på Stortinget saken når det er så tydelig at både avisene og folket er interesserte i saken? Artiklene om cannabis er blant de mest leste og som regel de desidert mest kommenterte artiklene hos norske nettaviser nå for tiden.

 

Er svaret så enkelt som at det nesten ikke er mulig å argumentere for fortsatt forbud mot cannabis, og at politikerne derfor skyr temaet som pesten? Jeg forventer over hode ikke at norske politikere plutselig skal stå frem og være pro-cannabis og så videre, men en jævla kommentar en gang i blant hadde kanskje vært noe.

Endret 12. juli 2014 av BALT3

[Bruker-33331]

Det er på grunn av at vi rejecter fakta, for å ikke ødelegge troen/verdiene vi er vokst opp i.

Endret 12. juli 2014 av Bundy

[arcticmonkey]

Is pot basically legal in Brooklyn? http://www.wnyc.org/story/pot-legal-brooklyn/

 

Brooklyn DA says people caught with small amount of marijuana won't be prosecuted if they have no criminal record: http://www.nydailynews.com/new-york/brooklyn/brooklyn-da-announces-new-policy-pot-prosecutions-article-1.1859324

[Gjest Slettet+987132984]

Gleder meg til vi får litt vitenskapelig dokumentasjon rundt dette.

 

Jeg antar at det vil være negativt, i det store og det hele. Derfor er jeg kritisk til det. De som vil røyke kan finne seg et annet land å bo i. Neimen om jeg skal sponse enda mer selvskading med _mine_ skattepenger. Samfunnet vårt baserer seg på at alle bidrar etter evne, og da syns jeg lite om å redusere din helse slik at du både yter dårligere og trenger mer tilsyn.

 

Dog, jeg venter som sagt i spenning på vitenskapen. Det kan være mindre farlig enn alkohol.

Endret 13. juli 2014 av Slettet+987132984

[Sheasy]

Gleder meg til vi får litt vitenskapelig dokumentasjon rundt dette.

 

Jeg antar at det vil være negativt, i det store og det hele. Derfor er jeg kritisk til det. De som vil røyke kan finne seg et annet land å bo i. Neimen om jeg skal sponse enda mer selvskading med _mine_ skattepenger.

Du antar følgende:

 

1. En liberalisering vil føre til økt misbruk/andre rusrelaterte skader

2. Skatter og avgifter staten vil kreve inn, samt reduserte utgifter for staten, som resultat av liberaliseringen er ikke nok til å demme inn punkt 1, slik at skattepresset må øke.

[Gjest Slettet+987132984]

 

Gleder meg til vi får litt vitenskapelig dokumentasjon rundt dette.

 

Jeg antar at det vil være negativt, i det store og det hele. Derfor er jeg kritisk til det. De som vil røyke kan finne seg et annet land å bo i. Neimen om jeg skal sponse enda mer selvskading med _mine_ skattepenger.

Du antar følgende:

 

1. En liberalisering vil føre til økt misbruk/andre rusrelaterte skader

2. Skatter og avgifter staten vil kreve inn, samt reduserte utgifter for staten, som resultat av liberaliseringen er ikke nok til å demme inn punkt 1, slik at skattepresset må øke.

 

1. Liberalisering? Vi snakker om legalisering. Jeg antar at legalisering vil føre til økt forbruk. Dette er selvsagt åpent for debatt.

 

2. Sosiale ytelser fra NAV og medisinsk hjelp koster mye penger.

[Sheasy]

1. Liberalisering? Vi snakker om legalisering. Jeg antar at legalisering vil føre til økt forbruk. Dette er selvsagt åpent for debatt.

 

2. Sosiale ytelser fra NAV og medisinsk hjelp koster mye penger.

1. Jeg brukte ordet liberalisering fordi det omfavner de fleste forandringer fra dagens lovverk, der de fleste ofte blir tatt opp i denne tråden, det være seg kriminalisering, full legalisering, avgifter eller ikke, etc.

 

2. Her tar vi for gitt at legaliseringen fører til økt forbruk. I tillegg antar vi at økt forbruk fører til økt misbruk, og at dette økte misbruket betyr økte utgifter for staten. I tillegg til dette forutsetter vi at disse økte utgiftene er større enn ting som:

 

a) Skatter og avgifter som følge av en ny bransje. Utsalgssteder, lønn til ansatte etc.

b) Spesialavgifter som for alkohol og tobakk.

c) Mindre kostnader relatert til rettsvesenet, inkludert politi, fengsel og domstoler, eller mer effektiv bruk av disse ressursene.

d) Relatert til c), men lavere inntekter til organisert kriminalitet i og utenfor Norge.

e) Færre innsatte i fengslene, der de vil få sjansen til å bidra med noe positivt.

 

Det er selvfølgelig mulig du har rett, men jeg ser ikke hvordan det er en naturlig antagelse.

Endret 13. juli 2014 av Sheasy

[Gothminister]

og da syns jeg lite om å redusere din helse slik at du både yter dårligere og trenger mer tilsyn.

 

Dog, jeg venter som sagt i spenning på vitenskapen. Det kan være mindre farlig enn alkohol.

Nå reduserer ikke cannabis på ytelse eller noe annet. Alle i 2014 vet at alkohol skader langt flere en noe annet rusmiddel. Alkohol skader ikke bare den som drikker, men i mange tilfeller alle de rundt også. Hørt om den hensynsløse rusadferden? Det kan du lese om i faglitteraturen.

[Kerbox]

Gleder meg til vi får litt vitenskapelig dokumentasjon rundt dette.

 

Jeg antar at det vil være negativt, i det store og det hele. Derfor er jeg kritisk til det. De som vil røyke kan finne seg et annet land å bo i. Neimen om jeg skal sponse enda mer selvskading med _mine_ skattepenger. Samfunnet vårt baserer seg på at alle bidrar etter evne, og da syns jeg lite om å redusere din helse slik at du både yter dårligere og trenger mer tilsyn.

 

Dog, jeg venter som sagt i spenning på vitenskapen. Det kan være mindre farlig enn alkohol.

 

Kanskje vi burde gjøre homofili ulovlig igjen, de utsetter seg jo tross alt for en mye høyere risiko for den dyre sykdommen AIDS. Eller jeg har en enda bedre idé, kanskje vi burde sette opp ett regnestykke for alle borgere med skatteinntekt og sykeutgifter for ikke genetiske sykdommer, og alle som ligger i minus i 5 år blir sendt ut av landet. Da burde du vel være fornøyd med at _dine_ skattepenger ikke blir kastet bort på folk som ikke kan passe på seg selv.

 

Og selvfølgelig er cannabis mindre farlig enn alkohol.

[anon12234]

Nei det bør vi ikke.

Røyka selv mye når jeg var sånn 20-22 år gammel og synes det var kult og gøy og en humorfilm ble aldri artigere. Men vokste ifra det når jeg fikk jobb og ble en ansvarlig person.

 

Til medisinsk bruk kan vurderes, under ekstremt strenge regler og utelukkende i depot eller injeksjonsform.

 

Legalisering av cannabis er noe folk som går med caps ønsker, og folk som går med caps har aldri fått bestemme noe i dette landet før og bør ikke få bestemme noe heller.

[Gothminister]

 

 

Legalisering av cannabis er noe folk som går med caps ønsker, og folk som går med caps har aldri fått bestemme noe i dette landet før og bør ikke få bestemme noe heller.

Tullprat. Jeg har aldri gått i caps, men er for legalisering. Pga. forbudet dreper og ødelegger mennesker. Så sett fra et fagligperspektiv må vi legalisere, spesielt cannabis, men også andre rusmidler bør i første omgang avkriminaliseres bruk av.

[reversfaen]

Nei det bør vi ikke.

Røyka selv mye når jeg var sånn 20-22 år gammel og synes det var kult og gøy og en humorfilm ble aldri artigere. Men vokste ifra det når jeg fikk jobb og ble en ansvarlig person.

 

Til medisinsk bruk kan vurderes, under ekstremt strenge regler og utelukkende i depot eller injeksjonsform.

 

Legalisering av cannabis er noe folk som går med caps ønsker, og folk som går med caps har aldri fått bestemme noe i dette landet før og bør ikke få bestemme noe heller.

Du finner nok en haug med folk som har styrt/styrer som også går/gikk med caps i blant.

[Kerbox]

Nei det bør vi ikke.

Røyka selv mye når jeg var sånn 20-22 år gammel og synes det var kult og gøy og en humorfilm ble aldri artigere. Men vokste ifra det når jeg fikk jobb og ble en ansvarlig person.

 

Si meg, ble du i den tid ordentlig straffet for det som du mener andre burde bli, eller er det noe vi burde få orden på nå?

 

Legalisering av cannabis er noe folk som går med caps ønsker, og folk som går med caps har aldri fått bestemme noe i dette landet før og bør ikke få bestemme noe heller.

 

Huff da, ser ut som at du bytta ut cannabisen med alkohol. Kanskje roe ned litt med spriten.

Endret 14. juli 2014 av Kerbox

[Gjest Slettet+987132984]

 

1. Liberalisering? Vi snakker om legalisering. Jeg antar at legalisering vil føre til økt forbruk. Dette er selvsagt åpent for debatt.

 

2. Sosiale ytelser fra NAV og medisinsk hjelp koster mye penger.

1. Jeg brukte ordet liberalisering fordi det omfavner de fleste forandringer fra dagens lovverk, der de fleste ofte blir tatt opp i denne tråden, det være seg kriminalisering, full legalisering, avgifter eller ikke, etc.

 

2. Her tar vi for gitt at legaliseringen fører til økt forbruk. I tillegg antar vi at økt forbruk fører til økt misbruk, og at dette økte misbruket betyr økte utgifter for staten. I tillegg til dette forutsetter vi at disse økte utgiftene er større enn ting som:

 

a) Skatter og avgifter som følge av en ny bransje. Utsalgssteder, lønn til ansatte etc.

b) Spesialavgifter som for alkohol og tobakk.

c) Mindre kostnader relatert til rettsvesenet, inkludert politi, fengsel og domstoler, eller mer effektiv bruk av disse ressursene.

d) Relatert til c), men lavere inntekter til organisert kriminalitet i og utenfor Norge.

e) Færre innsatte i fengslene, der de vil få sjansen til å bidra med noe positivt.

 

Det er selvfølgelig mulig du har rett, men jeg ser ikke hvordan det er en naturlig antagelse.

 

Da får vi være enige om å være uenige, da.

 

Ikke at jeg skjønner logikken din.. Hvis man gjør noe lettere tilgjengelig ved å fjerne forbud og redusere stigma, ja da er det naturlig å anta at forbruket vil gå opp.

 

 

og da syns jeg lite om å redusere din helse slik at du både yter dårligere og trenger mer tilsyn.

 

Dog, jeg venter som sagt i spenning på vitenskapen. Det kan være mindre farlig enn alkohol.

Nå reduserer ikke cannabis på ytelse eller noe annet. Alle i 2014 vet at alkohol skader langt flere en noe annet rusmiddel. Alkohol skader ikke bare den som drikker, men i mange tilfeller alle de rundt også. Hørt om den hensynsløse rusadferden? Det kan du lese om i faglitteraturen.

 

"Reduserer ikke på ytelse?". Hva mener du?

 

 

 

Gleder meg til vi får litt vitenskapelig dokumentasjon rundt dette.

 

Jeg antar at det vil være negativt, i det store og det hele. Derfor er jeg kritisk til det. De som vil røyke kan finne seg et annet land å bo i. Neimen om jeg skal sponse enda mer selvskading med _mine_ skattepenger. Samfunnet vårt baserer seg på at alle bidrar etter evne, og da syns jeg lite om å redusere din helse slik at du både yter dårligere og trenger mer tilsyn.

 

Dog, jeg venter som sagt i spenning på vitenskapen. Det kan være mindre farlig enn alkohol.

Kanskje vi burde gjøre homofili ulovlig igjen, de utsetter seg jo tross alt for en mye høyere risiko for den dyre sykdommen AIDS. Eller jeg har en enda bedre idé, kanskje vi burde sette opp ett regnestykke for alle borgere med skatteinntekt og sykeutgifter for ikke genetiske sykdommer, og alle som ligger i minus i 5 år blir sendt ut av landet. Da burde du vel være fornøyd med at _dine_ skattepenger ikke blir kastet bort på folk som ikke kan passe på seg selv.

 

Og selvfølgelig er cannabis mindre farlig enn alkohol.

 

Stråmannsargumentasjon. Bortkastet energi, min venn.