E4300 eller 6300?

[Simen1]

En E6300 på standard klokkehastighet er over dobbelt så rask enn en P4 630 3.0 GHz.

7958477[/snapback]

Dobbelt så rask til hva da? Jeg etterlyser den testen som viser det, og ikke minst andre og mer normale testresultater enn den testen du trekker frem her.

[trulsta]

bare en liten input; når jeg handler HW kjøper jeg aldri det beste. Gidder ikke betale blodpris for 200fps. Bedre å handle mellomklasse/budsjettklasse ofte. Man betaler mye for å få det beste, selv om det i praksis er ganske liten forskjell.

[knopflerbruce]

bare en liten input; når jeg handler HW kjøper jeg aldri det beste. Gidder ikke betale blodpris for 200fps. Bedre å handle mellomklasse/budsjettklasse ofte. Man betaler mye for å få det beste, selv om det i praksis er ganske liten forskjell.

7958850[/snapback]

 

Den er litt drøy, jeg vil si at mellomklasse/øvre mellomklasse nok egentlig normalt sett gir mest bang for buck, kjøp nedgraderte versjoner av skjermkort og prosessor og et bra klokkekort - og vips har du et bra system til spilling osv.

[no___________]

En E6300 på standard klokkehastighet er over dobbelt så rask enn en P4 630 3.0 GHz.

7958477[/snapback]

Dobbelt så rask til hva da? Jeg etterlyser den testen som viser det, og ikke minst andre og mer normale testresultater enn den testen du trekker frem her.

7958810[/snapback]

 

Se på Oblivion 1600X1200 Testen

 

Er en Intel Pentium D 945 på 3.4GHz mot en E6300.

 

Intel Pentium D 945 3.4GHz @ 55.2 FPS

 

Intel E6300 @ 73.9 FPS

 

Så med mindre jeg husker feil så yter en Intel Pentium D 945 bedre en Intel P4 630 på 3.0 GHz. Burde bli opp mot en dobling i ytelsen på et så pass nytt og krevende spill som oblivion. (Evnt skru opp oppløsningen et hakk til så P4 dør helt hehehe.)

[Simen1]

Pentium D 945 er klokket 13% raskere enn Pentium 4 630. Det vil si en opp mot 13% bedre ytelse dersom CPU er flaskehals gjennom hele testen, noe som trolig skjeldent skjer. For alt jeg vet har ikke den ekstra kjernen i D 945 noe å så på ytelsen over den virtuelle kjernen (HyperThreading) i dette spillet. E6300 yter 34% bedre enn Pentium D 945 i akkurat denne spesifikke testen. Selv om du har plukket ut en test som er mest mulig i favør av E6300 så er det fortsatt laaangt igjen til at påstanden "dobbelt så rask" blir sann.

 

Med andre ord: Jeg venter fortsatt på dokumentasjon for den påstanden.

 

Kategoriske påstander er en uting så jeg vil bare ha litt gangsyn på saken.

[Gjest Slettet+6132]

Støtter Simen1 her (også):

 

Det blir *helt feil* å trekke fram slik FPS-tester som mange av dere er opptatt av.

 

Akkurat i slike typer tester er Core2 Duo nokså overlegen (men ikke alltid "dobbelt" så bra)

 

I en rendrer-test (Cinebench) vil du se at en uklokket E6n00 ikke er så overveldende mye bedre enn f.eks. en A64/Opty på samme klokk.

 

Det er i visse cache/FSB-baserte tester ("SuperPI"/game-tester) at ny arkitektur for Core 2 Duo slår kraftig ut (til Core 2 Duo's fordel).

 

I "vanlig" bruk ellers vil man ikke merke så mye forskjell.

 

PS.

"Utrangerte" Netburst-CPU'er både single og dual core blir jo nærmest "gitt bort".

915D ned mot kr.800 samme for en 641 (som ofte klokker over 5Ghz). Billig moro.

Endret 17. februar 2007 av Slettet+6132

[stigfjel]

Dobbelt så rask til hva da? Jeg etterlyser den testen som viser det, og ikke minst andre og mer normale testresultater enn den testen du trekker frem her.

7958810[/snapback]

Jeg gjorde en rekompilering av userland i FreeBSD/amd64. Med en P4 630 3.0 GHz tok dette minst 1.5 time. Så trynet denne prosessoren, og for å gjøre en lang historie kort, fikk jeg en E6300 i erstatning. Gjorde så samme prosess med E6300, men nå gikk hele kompileringen på ca 40 min. Kompilering er en av de mest CPU-intensive oppgavene som finnes, og er en god indikator på ytelsen. Rekompilering av userland i FreeBSD er en kjempeoppgave. 1.5 time med P4 630, 40 min med E6300, i mine ører høres dette ut som at E6300 er over dobbelt så rask som P4 630. Minner om at denne prosessen er optimalisert for SMP med rett bryter i kommandoen. Tror ikke det finnes slik benchmarking av dette på nettet, dette er en måling basert på praktiske oppgaver i sanntid, ikke syntetisk benchmark.

[Gjest Slettet+6132]

Dobbelt så rask til hva da? Jeg etterlyser den testen som viser det, og ikke minst andre og mer normale testresultater enn den testen du trekker frem her.

7958810[/snapback]

Jeg gjorde en rekompilering av userland i FreeBSD/amd64. Med en P4 630 3.0 GHz tok dette minst 1.5 time. Så trynet denne prosessoren, og for å gjøre en lang historie kort, fikk jeg en E6300 i erstatning. Gjorde så samme prosess med E6300, men nå gikk hele kompileringen på ca 40 min. Kompilering er en av de mest CPU-intensive oppgavene som finnes, og er en god indikator på ytelsen. Rekompilering av userland i FreeBSD er en kjempeoppgave. 1.5 time med P4 630, 40 min med E6300, i mine ører høres dette ut som at E6300 er over dobbelt så rask som P4 630. Minner om at denne prosessen er optimalisert for SMP med rett bryter i kommandoen. Tror ikke det finnes slik benchmarking av dette på nettet, dette er en måling basert på praktiske oppgaver i sanntid, ikke syntetisk benchmark.

7963485[/snapback]

 

Stigfjel:

Dette er "epler og appelsiner"..

Sammenlikn en 915/9125/945D mot en E6300 og vis resultatet.

Det er ikke en bombe akkurat at en single core er dobbelt så svak som en dual core der sw utnytter begge/flere kjerner (HT gir vel ca 20% "boost" der OS'et/sw utnytter det).

Men når det er sagt:

Jeg har tall fra benching (CineBench "Multirender") som viser at en 9nnD må ha ca. dobbelt så høy klokk som en E6300/E6400 for å oppnå samme resultat. (Omtrent samme forhold mellom X2 og Pentium D forøvrig).

[Simen1]

Ok, jeg er overbevist. Du har funnet et eksempel på når Core 2 Duo E6300 er dobbelt så rask som Pentium4 3GHz. Jeg vil likevel ikke si at det er en generell trend. Kompilering er veldig integer-intensivt, men bruker ikke noe særlig SIMD eller FP. Disse to er viktige deler av prosessoren og noe som begrenser ytelsen i en rekke andre situasjoner. Så selv om du har funnet en praktisk situasjon der E6300 yter dobbelt så bra som Pentium4 3GHz så er det fortsatt en kategorisk påstand som ikke holder stikk i de aller fleste andre situasjoner.

 

Det som burde være interessant for trådstarter er hvor godt disse yter i de oppgavene han driver med. Han skriver riktignok ikke spesifikt hva kan skal bruke den til men fokuserer mye på FPS, spill og skjermkort. Jeg antar at det ikke blir så mye kompilering i hans tilfelle.

[stigfjel]

Sant nok. Men når P4-prosessoren ikke får brukt de instruksjoner som prosessoren har, får heller ikke E6300 nyttegjort seg av de instruksjoner som prosessoren innehar. Kompilering er en god pekepinn på hvor ytelsen ligger, og jeg er ganske overbevist om at E6300 er milevis bedre enn P4 630, særlig i de oppgaver som kan nyttegjøre SMP.

[no___________]

Vel syns den testen var relevant til tråd starteren siden det er gaming han er ute etter, en P4 er et dårligt prosseror valg for framtiden og dagens mer krevende spill, (ikke kun FPS men RTS som CoH og Supreme Commander)

 

Begge prossesorene overklokker meget bra og selv om det er ikke dobbel økning i å åpne en internett vindue eller gå inpå min datamaskin og starte en film / mp3 (ja øverdrevet for å vise at den normale brukeren så gamer ikke bruker pcen til så mye annet) Så ser jeg ingen grunn for ikke å legge i et par hundre kroner mer for å få en cpu så du tar lett opp til 3GHz. Husk at en C2D skalerer mye bedre en P4 på ytelse og lager mindre varme så enklere å holde kjøligt.

 

Men hei go go P4 hvis du syns det er kjempe greier heh. Hver sin smak.

Endret 17. februar 2007 av Synxz