Hvordan få pengene fra Directmedia?

[hean]

Det er jeg også enig i. Er sinnsykt irriterende når det skjer, men er liksom ikke butikken sin feil at vi kjøpte den på "feil" tidspunkt.. Dunk hodet i veggen og tenk på noe annet =p

9451680[/snapback]

 

Nettopp derfor det kalles God Sevice

[Orcuz]

Jepp. Får du mellomlegget tilbake er det kjempegod service og man burde være fornøyd, men får man det ikke tilbake er det ingen vits å "halshugge" selgeren forde. Trenger ikke være dårlig service selv om det ikke er så god service.

[bjeil]

Helt enig!

 

Hvis en vare er på tilbud uke 35 så skal liksom alle som skjøpte den i uke 34 og de som kjøper den i uke 36 ha den til tilbudsprisen... Et tilbud gjelder den uken varen er på tilbud enkelt og greit. Takler du ikke det så får du vente til varen du vil ha kommer på tilbud. Skjønner meg ikke på folk 

9450957[/snapback]

 

Jeg jobber faktisk deltid på Obs Bygg, og kommer oppi denne problemstillingen rett som det er. Når vi har tilbud i uke x kommer det alltid noen som kjøpte varen i uke (x-1) som mener de burde få tilbake mellomlegget.

 

Vi har en ganske grei returordning, og vi praktiserer slik at dersom de ønsker mellomlegget tilbake må de fysisk komme inn i butikken med varen, returnere den, for så å kjøpe den igjen til tilbudsprisen. (Forutsetter selvfølgelig at de har kvitteringen). Det gleder meg, på en ganske sadistisk måte, når noen har kjøpt en peis e.l. som de ønsker å gjøre dette med. Du skal se de lange maskene deres når jeg forklarer dem at de må dra det svære jævelskapet tilbake til butikken for så å kjøre det hjem igjen .

 

Det er mange som blir ganske så sure når jeg forklarer dem dette, men jeg ser inget galt i det. Vi leker jo ikke butikk. At kjeden bestemmer seg for å ha tilbud på Dovrepeiser en uke betyr jo ikke at alle som kjøpte peisen forrige måned automatisk skal få mellomlegget tilbake (ja, vi har 1 mnds returett, så det er faktisk mulig å trikse det til 1 mnd etter varekjøpet). Vi skal da tjene penger vi også.

[Orjanp]

Grei ordning. Hvis de ønsker mellomlegget, får de jobbe litt for det.

 

Det er god service hvis man får mellomlegget dersom man ber om det. Det er service helt som forventet dersom man ikke får det.

 

Ørjan...

Endret 8. september 2007 av Orjanp

[Josteinsmira]

Hei

 

Skulle hatt et par lager til ATV'en min. Jeg kontaktet forhandleren og hørte på prisen og om de kunne skaffe lager, og om de kunne skaffe forsterkede lager.

 

Jeg oppga ikke antall og ba de bestille forsterka lager hvis de fikk tak i.

 

Nå har jeg fått en regning på 900kr for 2 lager (!), det jeg nå lurer på er om jeg kan slippe å betale den regningen. Butikken har trossalt bestilt dette for meg, men jeg har ikke sagt at jeg skulle ha 2 lager. Betaler jeg ikke så sender de inkasso.

 

*Flytt gjerne innlegget mitt til en passende kategori*

 

Ser nå at det jeg har skrevet er ganske rotete, men håper folk kan forstå det.

 

Jostein =

[OlaOlablakken]

Hei

 

Skulle hatt et par lager til ATV'en min. Jeg kontaktet forhandleren og hørte på prisen og om de kunne skaffe lager, og om de kunne skaffe forsterkede lager.

 

Jeg oppga ikke antall og ba de bestille forsterka lager hvis de fikk tak i.

 

Nå har jeg fått en regning på 900kr for 2 lager (!), det jeg nå lurer på er om jeg kan slippe å betale den regningen. Butikken har trossalt bestilt dette for meg, men jeg har ikke sagt at jeg skulle ha 2 lager. Betaler jeg ikke så sender de inkasso.

 

*Flytt gjerne innlegget mitt til en passende kategori*

 

Ser nå at det jeg har skrevet er ganske rotete, men håper folk kan forstå det.

 

Jostein = 

9464572[/snapback]

Er det ikke bare å betale det lageret du skal ha da ?

 

Mulig det må byttes 2 lager... ??

[Josteinsmira]

Planen er å kjøpe et lager slik at jeg kunne bestilt et nytt et fra en ikke ATV-forhandler.

 

Glemte å få med at hvis de skulle sende lagerene tilbake så måtte jeg betale frakten til og fra butikken!

[Ekko]

Du har gått i butikken og bedt dem bestille lager. De har bestilt lager, men du vil ikke betale.

 

Hvorfor vil du ikke betale?

 

Skulle du bare ha et lager? (Du skriver jo at du trengte et par lager, du har vel gjerne sagt det til dem og?)

 

Er prisen for stiv? (Visste du ca prisen på forhånd?)

 

Har du bestilt disse? Iom. at de har adressen til å sende regning til deg kan det høres ut som du har skrevet navn og adresse på en bestilling.

 

Jeg kjøpte nettopp en baderomsdør til ca 5000kr og måtte da betale depositum på 1000 kr ved bestilling (2 ukers leveringstid). Dette var fordi det var så mange som hadde sagt at de ikke ville ha døren likvel når den kom etter 2 uker og butikken tapte penger på dette. utfra dette høres det jo ut som at kundene kan ombestemme seg og butikken må sende dørene i retur.

Men det kan også være fordi kunden da har kjøpt en del av døren allerede og enten må kjøpe resten eller glemme pengene (noe som gjør ting enklere for butikken da de 1000 kr dekker deres ekstrautgifter).

[-Tommy]

Hei.

 

For en uke siden så leverte jeg inn mp3-spileren min til Expert, de sa at de skulle få fikset den og dette var greit nok. Men nå etter en uke har de fremdeles ikke klart å sende den avgårde til reperasjon. Må sendes til oslo fra Bergen.

Har jeg krav på noe vis de bruker lang tid på å få reparert den?

Endret 10. september 2007 av 2mmy91

[TEE]

Du har to krav i hht Forbrukerkjøpsloven §30.

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

Det er normalt at man går over "rimelig tid" dersom det tar mer enn 4-5 uker fra du leverte spilleren. Det er ikke ditt problem om butikken bruker lang tid på å sende den inn, og du forholder deg hele tiden til butikken der du leverte den inn. Ikke godta det om de forsøker å dytte deg videre.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

I utgangspunktet kan du kreve en lånegjenstand nå som det har gått en uke. Dersom butikken ikke har en tilgjengelig, kan du ikke kreve at de skal åpen en ny salgspakke, da det blir et tap som de ikke vil ha noen problemer å forsvare som en urimelig kostnad. Men en butikk bør ha et par produkter tilgjengelig som dekker basisbehovet.

[-Tommy]

Ok, takk for svar.

[Simen1]

Jeg liker ikke reklame i postkassa og har reservert meg og de andre i husttanden mot det via brreg. Likevel kommer det en del uønsket og uadressert post. Det jeg lurer på er om de som sender ut slikt har gyldige fritak fra reservasjonen eller ikke.

 

1. Aviser man abonnerer på kommer ofte med tilsynelatende uavhenige reklameaviser og annet søppel brettet inn i avisen. De er ikke en del av selve avisen men er ofte trykket på et annet papir og har et annet format og tilsynelatende ingenting med avisen å gjøre. Likevel virker det som de blir levert samtidig med tanke på klokkeslettet. Hvordan kan man vite om innlegget har noe med avisen å gjøre eller om avismannen jobber som reklameutdeler på si og legger inn dette søppelet selv?

 

2. Noen ganger havner et eksemplar av religiøs reklame som "Vakttårnet" i postkassa. Er dette lov når vi har reservert oss hele gjengen i brreg og merket postkassa tydelig med "uadressert reklame ønskes ikke"? (For ordens skyld, det står ikke noen bedrift på denne adressen, vi er alle privatpersoner)

 

LOV 1972-06-16 nr 47: Lov om kontroll med markedsføring og avtalevilkår (markedsføringsloven). § 2c. Levering av uadressert reklame

[Ekko]

Brreg reserverer kun mot adressert reklame naturlig nok, men klistremerket du har på postkassen skulle jo i teorien ta seg av resten.

Når det gjelder innstikk i avisen er nok dette en avtale mellom avisen og de som står for innstikket. Sånn sett er det vel muligens omfattet av redaksjonelt ansvar på linje med annen reklame i avisen.

 

Selv om du ville kalle vakttårnet religiøs reklame, så er nok tidsskrift en riktigere definisjon på et slikt blad og er således ikke omfattet av disse reglene.

[Simen1]

Selv om du ville kalle vakttårnet religiøs reklame, så er nok tidsskrift en riktigere definisjon på et slikt blad og er således ikke omfattet av disse reglene.

9491294[/snapback]

Kan man ikke kalle "Norgeskatalogen uke 32" også for en tidsskrift da?

[Isbilen]

Eller hvis man har et religiøst forhold til Biltema-katalogen?

[Ekko]

Kan man ikke kalle "Norgeskatalogen uke 32" også for en tidsskrift da?

9491356[/snapback]

 

Jeg ser poenget ditt, men mener likevel det er en forskjell mellom et magasin fylt med reklamer for ting du kan kjøpe og et religiøst blad med minimale innslag av komersiell reklame i (nå skal jeg innrømme at det er noen år siden jeg har bladd igjennom et vakttårn og husker ikke om de i det hele tatt har reklame i det bladet).

 

Jeg vil kalle vakttårnet for misjonering, ikke reklame. Man kan selvsagt argumentere for at misjonering er reklame i religiøs innpakning, men tror uansett ikke dette går inn under reklame i lovlig forstand. De fleste reklamer vil ha deg til å kjøpe noe, det ønsker ikke jehovas vitner (det må man kunne si uten at noen skal føle seg tvunget til å legge ut om at jehovas vitner må betale en del av lønnen sin osv.)

 

. En formidler er likevel ikke ansvarlig for å ha levert ut uadressert reklame hvis formidleren har fått opplyst og har grunn til å anta at det som leveres ut, ikke er reklame.

Jeg er ganske sikker på at man vil slite med å overbevise formidleren av vakttårnet om at publikasjonen er ren reklame, ikke et tidsskrift. Norgesmagasinet eller norgeskatalogen tror jeg ville være enklere å overbevise.

 

EDIT: Jeg ser at det er endel definisjoner rundt på nettet som inkluderer livssyn under begrepet reklame. Dette gjelder i fremste grad for TV. Jeg mener likevel at vakttårnet må ansees som et tidsskrift, ikke en reklameavis/reklamebrosjyre.

Jeg er samtidig innforstått med at de fleste som får denne tidsskriften i posten, inludert meg selv, kaster det direkte i papirbosset, uten å lese en side. Sånnsett er vakttårnet hakket verre enn vanlig reklame, den hender det jo man blar igjennom og finner noe i. Poenget mitt er at dette synspunktet deles nok ikke av formidleren av vakttårnet og jeg vil tro han således kan fortsette å utgi tidsskriften sin uten å bli rammet av loven.

Endret 14. september 2007 av Ekko

[Simen1]

Jeg vil kalle vakttårnet for misjonering, ikke reklame. Man kan selvsagt argumentere for at misjonering er reklame i religiøs innpakning, men tror uansett ikke dette går inn under reklame i lovlig forstand. De fleste reklamer vil ha deg til å kjøpe noe, det ønsker ikke jehovas vitner (det må man kunne si uten at noen skal føle seg tvunget til å legge ut om at jehovas vitner må betale en del av lønnen sin osv.)

9491453[/snapback]

Det er et godt poeng. Hva er forskjellen på misjonering og reklame? Jo, det er "produktet" eller "tjenesten". Jeg tror det er lite tvil om at Jehovas vitner også ønsker å komme i lommeboka på de som mottar vakttårnet, men hovedpoenget er nok at de vil "selge" deg religionen sin og få "åndelig" betalt for jobben.

 

Et annet viktig moment som jeg mener trekker sterkt i retning av reklame er at "bladet" er uadressert. Akkurat som Norgeskatalogen og lignende.

[klilleng]

Jeg tror det er en forutsetning at det er i forbindelse med "næringsvirksomhet" for at reservasjonen skal gjelde. Dvs at ren informasjon ikke omfattes. Men dersom det er noe som helst reklame i bladet, vil det omfattes av forbudet.

[BigJackW]

Hei

 

En kar i klassen min presterte å knuse skjermen på en Samsung D900 telefon til 3000 kr.

 

Det hele skjedde slik:

 

En annen kar dytta eieren av mobilen slik at brusflaska til en bikka. Da ble eieren av bruse sur og tok stolen og kjørte stolfoten mot foten til eieren av mobiltelefonen. I lomma lå mobiltelefonen og skjermen ble knust.

 

Hvem er det som skal betale en evt. regning?

 

Dytteren, mobileiern eller cola eiern?

 

Og evt. hva vil en slik reperasjon komme på.

Vil vel lønne seg å kjøpe en ny telefon ?

Endret 14. september 2007 av BigJackW

[iNeo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hei

 

En kar i klassen min presterte å knuse skjermen på en Samsung D900 telefon til 3000 kr.

 

Det hele skjedde slik:

 

En annen kar dytta eieren av mobilen slik at brusflaska til en bikka. Da ble eieren av bruse sur og tok stolen og kjørte stolfoten mot foten til eieren av mobiltelefonen. I lomma lå mobiltelefonen og skjermen ble knust.

 

Hvem er det som skal betale en evt. regning?

 

Dytteren, mobileiern eller cola eiern?

 

Og evt. hva vil en slik reperasjon komme på ?

9492108[/snapback]

 

Må legge til at jeg var meget forbanna pga. at han dytta over brusflaska mi gjenntatte ganger. Det var absolutt ikke meningen å knuse skjermen.

Endret 14. september 2007 av Tt.mrX