TEST: Intel Core 2 Extreme QX6700

[Andrull]

Veldig bra test.

 

Hadde trodd det skulle være større boost i spill generelt på samme måte som i 3Dmark06. 

 

Eller er 3Dmark06 et korrupt program som ikke gir den riktige bildet av spillytelsen?

 

Mulig nyere spill som Crysis m.m vil gi svar på dette.

7204286[/snapback]

Quad core gir mer eller mindre ikke noe bedre ytelse i selve "spill-testene" i 3Dmark 06. (den gir ca dobbel ytelse i CPU testen, men igjen så har ikke akkurat CPU testen mye med nye spill på markedet i dag)

 

Btw: Er jo ingen spill i dag som støtter dual-core fullt ut..... (det er jo litt forbedrig på noen få spill, men allikevell ikke veldig mye å hente)

[sveinsel]

Btw: Er jo ingen spill i dag som støtter dual-core fullt ut..... (det er jo litt forbedrig på noen få spill, men allikevell ikke veldig mye å hente)

Mener du at spill må programeres anerledes for denne CPU-typen?

At man bruker andre programeringspråk/kompilator eller lignende for å få dette til?

[Andrull]

Btw: Er jo ingen spill i dag som støtter dual-core fullt ut..... (det er jo litt forbedrig på noen få spill, men allikevell ikke veldig mye å hente)

Mener du at spill må programeres anerledes for denne CPU-typen?

At man bruker andre programeringspråk/kompilator eller lignende for å få dette til?

7205419[/snapback]

Ja du kan vell si det slik.

Dette er jo egentlig ikke noe nytt, da de som lager spill alltid har slitt en del med å få spillene helt multithreaded. Dette kan du også se på de nyeste spillene.

(de har blitt bedre, men i tillegg så ser vi at grafikken i tillegg har økt kraftig, og skjermkort-flaskehalsen forblir fortsatt stor i de fleste spill)

Begge disse tingene fører til at du ikke ser den store forskjellen på singel core, og dual-core. (Spesielt ved høyere oppløsning)

 

Og før vi får se noen særlig ytelseforskjell fra dual-core til quad core, så må nok spillprogramererne først få til større forskjeller mellom singel-core og dual-core.

 

MEN, det var joa lltids snakk om Reversed hyperthreading, som da kunne blitt en mulig løsning. (skulle gjerne hørt hvordan det stod til med den teknologien, da det hørestes meget lovende ut)

[EirikLF]

Btw: Er jo ingen spill i dag som støtter dual-core fullt ut..... (det er jo litt forbedrig på noen få spill, men allikevell ikke veldig mye å hente)

Mener du at spill må programeres anerledes for denne CPU-typen?

At man bruker andre programeringspråk/kompilator eller lignende for å få dette til?

7205419[/snapback]

 

Akkurat der er problemet i dag. Spillene er ikke laget slik att man får flere oppgaver som kan fordeles likt mellom kjernene, dermed får en kjerne hele spillet, mens en annen tar resten. Ikke så galt det heller, men dårlig utnyttelse. SPesielt hvis man får flere kjerner.

 

Esjda Andrull kom før meg

Endret 2. november 2006 av watercool:)

[Simen1]

Fin graf Simen1, men jeg tror ikke du har ikke tatt høyde for at score er oppgitt i tid i noen tester (blandt annet Adobe testene) og dermed får du omvendt resultat, siden mindre er bedre. Bare snu formelen for de testene så blir det riktig.

7205261[/snapback]

Jeg tror jeg har gjor det riktig og kontrollerte det nå. I forklaringen under tabellen skrev jeg at feltene med grå bakgrunn har "lavere tall = bedre" og de hvite feltene omvendt. Når jeg sjekket formlene nå så fant jeg en ørliten feil helt på slutten. Battlefield 2-resultatet var "opp ned". Altså 0.05% høyere ytelse, i stedet for det korrekte -0,05% ytelse. Ellers ser det riktig ut.

 

Jeg kontrollerte det rare resultatet fra Photoshop som viser -45% ytelse. Det kan hende Rolf har notert feil i sitt regneark når han lagde grafene sine. Jeg har bare sitert resultatene hans og da dukket dette merkelige ytelsetapet opp.

[ATWindsor]

Stusset også litt over dette effektforbruke, hos anand så måler de quaden til å bruke vesentlig mer effekt.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2866&p=5

 

AtW

[frank_jarle]

Er det noen som har peiling på hvordan det er med antall kjerner og antall minne moduler i et system?

 

Jeg bare lurer hvordan det er med ytelsen på en dual core cpu isammen med 1, 2 eller 4 moduler. Det samme gjelder for så vidt en Quad cpu med samme antall minne moduler. Eller spiller det egentlig ikke noe rolle med hvor mange moduler man bruker i et system? Kanskje det heller er antall minne man har på systemet som er en større faktor?

 

Frankie

[lohelle]

Er det noen som har peiling på hvordan det er med antall kjerner og antall minne moduler i et system?

 

Jeg bare lurer hvordan det er med ytelsen på en dual core cpu isammen med 1, 2 eller 4 moduler. Det samme gjelder for så vidt en Quad cpu med samme antall minne moduler. Eller spiller det egentlig ikke noe rolle med hvor mange moduler man bruker i et system? Kanskje det heller er antall minne man har på systemet som er en større faktor?

 

Frankie

7206252[/snapback]

 

 

hvordan er det med minnebåndbredden til disse quadcore cpu-ene egentlig? må jo begynne å minke på båndbredden til hver cpu...

 

Og hva skjedde med effektforbruket plutselig? nå er vi jo oppe i (og over?) det vi var med netburst... ser ut som vi alltid kommer opp igjen til 130-150W TDP (eller hva det nå het) på de "fete" modellene)

 

Men for all del! Det står jo uansett respekt bak å levere en så god CPU, selv om en vanlig core2 (med litt høyere frekvens) vil være mer fornuftig for "mannen på gaten" (?)

[Simkin]

litt av en pris gitt

[Anders Jensen]

Fin graf Simen1, men jeg tror ikke du har ikke tatt høyde for at score er oppgitt i tid i noen tester (blandt annet Adobe testene) og dermed får du omvendt resultat, siden mindre er bedre. Bare snu formelen for de testene så blir det riktig.

7205261[/snapback]

Jeg tror jeg har gjor det riktig og kontrollerte det nå. I forklaringen under tabellen skrev jeg at feltene med grå bakgrunn har "lavere tall = bedre" og de hvite feltene omvendt. Når jeg sjekket formlene nå så fant jeg en ørliten feil helt på slutten. Battlefield 2-resultatet var "opp ned". Altså 0.05% høyere ytelse, i stedet for det korrekte -0,05% ytelse. Ellers ser det riktig ut.

7205522[/snapback]

ah ok som den typiske ingeniøren jeg er så leste jeg selvfølgelig ikke forklaringen Vel da er den jo strengt tatt riktig, men en kunne jo invertert formelen for de grå feltene og slik fårr alt på samme malen uansett.

[Jigsaw V]

Som jeg så på SingelCore testene så så jeg at CPU'en scoret dårlig.

 

Er det ikke slik at de har dårligere kjerner?

 

Enn Lisens avtalen til microsoft da? JEg så at denne kjøres som 2 CPU'er med 2 kjerner hver. Da kan man bruke den til XP.

 

Lisensavtalen sier MAKS 2 Cpu'er. Bare les lisensavtalen..

[:chribruu]

Som jeg så på SingelCore testene så så jeg at CPU'en scoret dårlig.

 

Er det ikke slik at de har dårligere kjerner?

 

Enn Lisens avtalen til microsoft da? JEg så at denne kjøres som 2 CPU'er med 2 kjerner hver. Da kan man bruke den til XP.

 

Lisensavtalen sier MAKS 2 Cpu'er. Bare les lisensavtalen..

7207320[/snapback]

 

 

Dårlig? Den ligger da og vaker i toppen sammen med de andre core 2 duo'ene uansett nesten. Når det gjelder lisensavtalen, hvis det er som du sier, så har du jo svart på det selv. Den kan fint brukes i henhold til den.

 

Selv tror jeg at den går som en CPU og ikke to uansett antall kjerner.

[Simen1]

Er det noen som har peiling på hvordan det er med antall kjerner og antall minne moduler i et system?

 

Jeg bare lurer hvordan det er med ytelsen på en dual core cpu isammen med 1, 2 eller 4 moduler. Det samme gjelder for så vidt en Quad cpu med samme antall minne moduler. Eller spiller det egentlig ikke noe rolle med hvor mange moduler man bruker i et system? Kanskje det heller er antall minne man har på systemet som er en større faktor?

 

Frankie

7206252[/snapback]

Antall moduler har minimalt å si:

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=105626

 

Det vil neppe endre seg noe når man bytter CPU siden minnekontrolleren sitter på hovedkortet og er den samme uansett om det er 2 eller 4 core-kjerner.

 

hvordan er det med minnebåndbredden til disse quadcore cpu-ene egentlig? må jo begynne å minke på båndbredden til hver cpu...

7206607[/snapback]

Minnebåndbredden røres ikke selv om antall kjerner dobles. Intel har mulighet til å øke minnebåndbredden (dvs. flaskehalsen FSB til 1333) men det gjør de ikke ennå fordi de vil tappe kundene for penger først. F.eks har intel solgt brikkesett for core-arkitakturen som støtter 1333FSB siden i sommer. (5000 serien for Xeon) Det er to måneder siden jeg selv hadde en server på kontoret med orginal 1333FSB og woodcrest.

 

Men nå skal det ikke være noen særlig ytelseforskjell på 1333FSB og 1066FSB på desktop så lenge klokkehastigheten på minnet er den samme.

 

Anders Jensen: Jeg har ikke regnearket tilgjengelig her. Skal kontrollere formlene når jeg kommer på jobb i mårra tidlig.

[Gjest Slettet+6132]

Intel har mulighet til å øke minnebåndbredden (dvs. flaskehalsen FSB til 1333) men det gjør de ikke ennå fordi de vil tappe kundene for penger først.

7207938[/snapback]

 

Eeh... Simen1 da.

En smule tendensiøst utsagn fra en debattant av din kaliber vil jeg si..

Har du en god begrunnelse for hvorfor Intel kan/burde selge/tilby CPU'er med FSB333(1333) som default FSB? (for desktop-markedet)

Det er kanskje en ide å "samkjøre" slikt med de som skal produsere hk/bios kanskje?

Eller kanskje ikke?

[Simen1]

Vel, de har jo åpenbart teknologien som skal til. Woodcrest og Conroe er jo faktisk de samme brikkene, bare med ulikt kodenavn og produktnavn. Infrastrukturen eksisterer altså og har vært i salg lenge. Hovedkort og bioser eksisterer. Det er en smal sak å levere brikkesett som tar 1333FSB til HK-produsenter og en smal sak å dele ut de ferdiglagde biosrutinene til hovedkortprodusentene.

 

Det hele handler om at intel haler ut tida for å servere nye og bedre produkter med små forbedringer for hver gang med korte mellomrom. Altså melke kundene for penger. Hvis de hadde samlet opp flere nyheter som f.eks quad-kjerne 1333FSB, støtte for DDR2-1066, PCI express v2.0 osv i en og samme pakke så ville kundene oppgradert skjeldnere og intel ville tjent mindre. Det er altså bare taktikkeri fra intels side.

[Quintero]

Men nå skal det ikke være noen særlig ytelseforskjell på 1333FSB og 1066FSB på desktop så lenge klokkehastigheten på minnet er den samme.

7207938[/snapback]

Neida, som vi har diskutert endel før, skal klokkefrekvensen på minnet bli temmelig høy før FSB i seg selv blir en flaskehals på disse plattformene (link). En viktig årsak til det er nok at dualchannel ikke alltid adresserer kanalene i parallell på Intel-systemer.

 

For å komme litt tilbake til et argument jeg har sett flere ganger her inne - at quadcore ikke tjener noe særlig fra 1066 til 1333 FSB - det er jeg i prinsippet langt ifra overbevist om. Eller sagt på en annen måte: Hvis vi kan si effektiv båndbredde istedenfor FSB, skal det nok mye til for at quadcore ikke tjener på en tilsvarende økning i båndbredde, i programvare som utnytter alle trådene. Men FSBens effekt på båndbredden er ikke nødvendigvis enkel å få oversikt over, pga måten kontrollerne jobber på.

 

Her er hva som gjør meg skeptisk: Å øke FSB uten å samtidig øke minneklokken vil nok ha temmelig liten effekt på båndbredden, og da er det naturlig at ytelsen ikke øker. I de sammenligningene jeg har sett mellom dualcore og quadcore, har det ikke vært nevnt ett ord om hvilken NB-strap som ble brukt ved 1066 og 1333 - dvs kontrollerens interne timings. Disse har mye å si for minneeffektiviteten til i975X, kanskje nok til å fullstendig utjevne en eventuell forskjell hvis den slakkeste tabellen brukes for 1333. Videre, for å kunne påvise når quadcore blir hemmet av båndbredden, må man selvsagt også bruke programvare som utnytter alle trådene, og det er det jo ikke allverdens muligheter for i skrivende stund.

[RBW]

Okay, gjett hvem som ikke husket sitt nye passord i går kveld. Jeg får ta en ny økt nå.

 

Sturla: Japp, ny BIOS. 0215 var det vel.

 

Aspstein m.fl: Når så mange fornuftige forumbrukere lurer på dette så skal jeg få sjekket opp dette en ekstra gang. Dessverre er prosessoren ute for øyeblikket, men jeg tar det ved første anledning.

 

Eha: Joa, det stemmer vel det. Gikk litt vill i forhold til prosessorer til bærbare.

 

Simen1: Det var da en lekker oversikt. Jeg skal titte over de resultatene du nevner.

[g5r]

Fint å se at 6700 henger rett etter quad og 6800, faktisk så er det ikke noe særlig vits å kjøpe noe annet enn 6600 eller 6700 (har sistnevnte) med tanke på pris og ytelse. Tror ikke at det finnes ikke spill som utnytter quad som de skal, men det kommer etter hvert.

[Euphoria]

Hvorfor er ingen AMD X2 prosessorer med i sammenligningen?

Duger de ikke til noe?

Kan hende det sto i testen men at jeg bare overså det.. =)

[Del]

Videre, for å kunne påvise når quadcore blir hemmet av båndbredden, må man selvsagt også bruke programvare som utnytter alle trådene, og det er det jo ikke allverdens muligheter for i skrivende stund.

7208599[/snapback]

Er det vel. For denne typen applikasjoner vil Kentsfiield bli rammet av manglende båndbredde. Husk Kentsfields enorme throughput kapasitet, det skal noe til å fore disse kjernene maksimalt.

 

Ellers er jeg vel av den oppfatning at FSB i seg selv er en flaskehals (ikke sikkert 1333MHz vil hjelpe mye på det), selv om du får en viss skalering ved økt minnefrekvens. Jeg er heller ikke helt på linje med argumentet ditt i forhold til antall minnemoduler Simen1, dette vil vel avhenge av system og applikasjon i stor grad (Intel driver jo å quad-pumper busser for tiden), og SuperPi synes jeg vel fortsatt er en elendig måte å måle på..