Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Hyperio]

Jeg har vage minner om "Smell-o-vision", men om det var en Futurama-episode, en parodi eller et faktisk fenomen er jeg ikke sikker på.

Har lest en eller annen gang, et sted, at på 60-tallet så fikk man utlevert forskjellige lukter på et slags brett. Så kom det beskjed under filmen når man skulle gni på brettet for å få fram riktig lukt. Visst nok mest brukt på westernfilmer, f. eks. under ridescener kunne man gni fram den deilige hestelukta. Og ikke minst kruttlukt. Det floppet sannsynligvis.

 

Er det verdt og se The Godfather Part 3 når jeg har sett de to første? Har jo meget bra rating på Imdb.

Absolutt, selv om "hele" forumet vil whine over Sofia Coppola.

[Schneiderlin]

Likte godt hvordan vi fikk se flashback av livet til Don Vito i Part 2, kommer nok til og se 3eren senere i dag da.

[DoktorBacon]

Absolutt, selv om "hele" forumet vil whine over Sofia Coppola.

 

Whine, whine. Ut av ren nysgjerrighet, kan noen vise til et like forferdelig eksempel på skuespill fra en større rolle i en skikkelig hollywoodproduksjon de siste 20 årene? Ja, da med unntak av denne Hmong-kidden i Gran Torino.

[Olum]

Er det verdt og se The Godfather Part 3 når jeg har sett de to første? Har jo meget bra rating på Imdb.

 

The Godfather 3 var mye mindre mafia-ish. Jeg likte de to første klart bedre.

[Labraxas]

Det skrives at 3D er et verktøy som hjelper oss nærmere en mer "realistisk" filmopplevelse.

Da jeg så Avatar i 3D på Ringen kino, satt jeg på et tidspunkt der og vurderte dette, om den 3Den en så i Avatar, faktisk var nærmere den synsopplevelsen jeg har i det virkelige livet enn vanlig film (jeg ønsker ikke å omtale vanlig film som 2D-film). Jeg kom raskt frem til at svaret var nei, selv om den 3Den vi så i Avatar var stilig og forseggjort, er det ikke ett steg nærmere en mer virkelighetsnær/realistisk synsopplevelse.

Det å ha et mest mulig realistisk utseende på en film er det selvsakt omtrent ingen filmskapere som tar sikte på. Den verdenen som skildres gjennom en kameralinse vil alltid i en viss grad være endret fra den synsopplevelsen vi har i det virkelige liv. Dette er noe en filmskaper bruker til sin fordel da en på denne måten kan påvirke hvordan sin film ser ut. Hvor kjedelig hadde det ikke vært om alle filmer hadde et identisk utseende, og attpåtil så helt lik ut som den verdenen vi ser overalt ellers.

Så sånn sett kan en se på det å filme i 3D som noe av det samme som å filme med ett rødlig filter, eller å benytte seg av 16mm film for å oppnå den effekten det gir. Men det å påstå at 3D er siste skritt mot en mer "realistisk" filmopplevelse, noe i nærheten av vår tids fargefilm, eller lydfilm, mener jeg blir feil. Selv om jeg syntes 3Den i Avatar er den beste 3Den jeg har sett, og den brukte 3D til noe mer enn å stikke ting fram i fleisen på en, selv om dette også i denne filmen ble gjort i overkant mye, følte jeg ikke at det tilførte filmen veldig mye mer enn en slags "oj, det var litt stilig"-følelse.

3D er en effekt, en effekt jeg nok er mindre begeistret for enn en del andre.

Jeg er faktisk bittelitt redd for en fremtid der 2D-film (som vanlig film sikkert vil bli omtalt som i en slik dystopisk verden) blir sett på som noe sært, på samme måte som s/h-film, eller stumfilm blir sett på som sært av størsteparten av et ungt kinopublikum i dag. Mye av grunnen til at jeg frykter en slik fremtid er fordi jeg har inntrykk av at mange av dagens unge går rundt og har lurt seg til å tro at 3D er mer "realistisk" enn vanlig film.

Det å se på 3D som en utvikling av filmmediet vi bare er nødt til å sitte pent og la skje blir veldig feil. Det er ikke alt som utvikler seg til det bedre, og derfor er det ikke all utvikling vi bare skal la skje uten videre. Dette er ikke bare fra det synspunktet at "alt var bedre før", men hvis en ser tilbake så har det mang en gang opp igjennom blomstret opp trender og ideologier som der og da sikkert virket riktig, men som det i ettertiden er universell enighet om at var feil.

At 3D eksisterer som en effekt er jo greit nok det, men hvis det i stor grad kommer til sørge for at potensielt mesterlige filmer blir påvirket av at det skal se stiligst mulig ut i 3D, f.eks. ved at filmen blir totalt sellet med fallosfigurer som stilles opp noe nært vinkelrett på kameraet, da kan jeg ikke annet enn å se på 3D som noe negativt. Og jeg blir litt lei meg når leser nyheter om at filmskapere som Martin Scorsese, og Ang Lee kommer med 3D-filmer.

 

 

Dette ble nok litt oppramsende og langtekkelig, men det er altså slik mitt syn på 3D er.

[Atald]

Er det verdt og se The Godfather Part 3 når jeg har sett de to første? Har jo meget bra rating på Imdb.

Der minte du meg på at jeg faktisk bare har sett en og to selv. Har visst en jobb å gjøre etter eksamensperioden.

[tjalla]

Hvis det slippes hundrevis av forglemmelige 3D-filmer og anmeldere, publikum og prisutdelere alle blir enig om at årets beste filmer var alle av den "klassiske" typen så vil det være vanskeligere å nevne teknologien i samme åndedrag som lyd og farger.

Nå har jeg jo implisitt påpekt at Avatar på sett og vis har reboota hele 3D-teknologien, og at filmen utvilsomt er noe mer enn en sidenote når 2009 skal oppsummeres. Den føyer seg jo absolutt ikke inn i rekken av mislykkede 3D-filmer, i det minste kommersielt sett.

 

Bruckania: Igjen må jeg påpeke at 3D ikke nødvendigvis kommer til å være kult eller en gimmick med tiden. Derimot vil den kanskje integreres som en naturlig del av filmspråket. En høyst hypotetisk tanke selvfølgelig, men både tale- og fargefilm mottok jo akkurat den samme kritikken som du gir 3D - at ny teknikk var unødvendig. Filmspråket var allerede perfeksjonert. Det er et mønster som kan gjenta seg.

 

Personlig syns jeg det er kjempemoro at Scorse og Lee skal leke med 3D.

Endret 12. mai 2010 av tjalla

[Bear^]

Forskjellen derimot mellom den 3D vi hadde før med den 3D vi har fått med Avatar er at Avatar er filmet i 3D, med et kamerasystem som gjør akkurat det øyet vårt gjør i forhold til objektenes distanse fra øyet. Systemet er såpass avansert at teknologien i kameraet kunne bare huse selve linsesystemet, mens resten av systemets sentralstyring er koblet til lengere bak kameraet.

 

At Avatar ikke hadde noe "Ut av skjermen" øyeblikk, med små unntak, har vel ikke noe å si slik sett. Dette er ny teknologi som kun er brukt en gang så man kan ikke forvente at den skal være ferdig utviklet, som med all ny teknologi tar det tid før den virkelig blir brukt og man ser potensialet. Døren er først nå åpnet, nå er det opp til regisørene å faktisk utnytte denne-

 

Synes det blir feil å kalle 3D elementet en gimmick når man ikke har sett dets potensialet enda. Og ikke kom med slike filmer som Alice in Wonderland eller Clash of the Titans, om dere skal sammenligne noe 3D er How to train your Dragon det mest realistiske, for det er den eneste filmen som faktisk er filmet i 3D (ettersom det er en animasjonsfilm og dermed er lettere å rendre i 3D) utenom Avatar. Å sammenligne en 3D filmet film mot en 2D til 3D konvertert film blir bare feil, effekten blir ikke det samme.

 

Ser mye frem til hva som kommer i tiden fremover med tanke på 3D. Jeg kan godt se for meg at det er et element som kan brukes for å fremheve filmen, selvfølgelig sett at det er gjort riktig og med riktig system. Mener at regisørene om de skal bruke 3D heller bruker pengene på å leie utstyret til Cameron (for 1.2 til 1.4 Mill $ sist jeg sjekket per shoot) fremfor å filme i flat 2D og konvertere i etterkant.

[Gjest Slettet+alsdf]

Vi nok ta laang tid før 3D blir standard i filmer ja.

[Rudde]

Vi nok ta laang tid før 3D blir standard i filmer ja.

 

Det sa de sikkert om fargefilm å

[CypheroN]

Er det verdt og se The Godfather Part 3 når jeg har sett de to første? Har jo meget bra rating på Imdb.

Der minte du meg på at jeg faktisk bare har sett en og to selv. Har visst en jobb å gjøre etter eksamensperioden.

Det er mye morsommere å ta en eksamen til enn å se 3'ern.

[Crinderman]

Er det verdt og se The Godfather Part 3 når jeg har sett de to første? Har jo meget bra rating på Imdb.

Der minte du meg på at jeg faktisk bare har sett en og to selv. Har visst en jobb å gjøre etter eksamensperioden.

 

Fantastisk film. Mer eller mindre like god som de to første!

[Hyperio]

Absolutt, selv om "hele" forumet vil whine over Sofia Coppola.

 

Whine, whine. Ut av ren nysgjerrighet, kan noen vise til et like forferdelig eksempel på skuespill fra en større rolle i en skikkelig hollywoodproduksjon de siste 20 årene? Ja, da med unntak av denne Hmong-kidden i Gran Torino.

For det første synes jeg ikke det er en dårlig prestasjon derfor kan jeg heller ikke finne noen dårlige for å sammenligne.

 

Likevel, jeg kan jo nevne Megan Fox i Transformers, Eric Bana i Hulk og Jessica Alba i Fantastic Four.

[DoktorBacon]

For det første synes jeg ikke det er en dårlig prestasjon derfor kan jeg heller ikke finne noen dårlige for å sammenligne.

 

Jaha, ja. Okey. Hmm, du er ikke tilfeldigvis Francis Ford Coppola som har lært seg norsk og forvillet seg inn på diskusjon.no?

[Hyperio]

Ja, det stemmer.

[.........]

Er Clash of the Titans og Alice in Wonderland verdt å betale for å se på kino? Eller kan man like greit bare laste ned de når de kommer ut?

[Dotten]

Luditter vil alltid være der nå teknologien beveger seg fremover. Det er den naturlige reaksjonen på å ville forsvare ting slik de er/var, hvor man vil resonnere seg frem til at det som er nytt er/vil bli feil.

 

3D vil ta mer og mer over. Som med fargefilm vil det ta tid og fremtidens 3D vil være noe helt annet enn hva vi ser i dag, en gang i tiden vil man vel kunne "bevege seg rundt" i selve filmen også i ren Star Trek-stil.

 

Med mindre 2012 slår til, så er det vanskelig å kunne resonnere til noe annet. Enten man liker 3D eller ikke.

 

Som forretningsmodell ser den ut til å gjøre det ganske så bra. Money talks, reason walks. Flere av storfilmene som kommer de neste årene er alt klarlagt som 3D-filmer.

 

Dette er kommet for å bli og man blir tidligst kvitt det neste tiår, når noe nytt eller forbedret slår til.

[Dotten]

Hehe, nice one om Whedon:

 

[Dorian Gray]

Du virker ganske skråsikker der, Dottz. Spesielt sammenligningen til fargefilm/lyd synes jeg er å ta litt hardt i, selv om de også var innovasjoner. Kall meg luditt, jeg ser bare ikke bruksområdet i like stor grad som lyd og farge. Det blir spennende å se, men jeg ville vært forsiktig med å si at Dewey allerede har slått Truman her.

[Bear^]

Helt enig, Dotten. Med prisen på biletter for 3D visninger er det klart at selskapene pøser på med 3D for å få mer penger ut av det. Hollywood er snakk om penger, og mye av det.

 

Avatar gjør det heller ikke noe bedre, med sine 2.7 milliarder på BO, det er tall et vært studio sikler i lange baner etter. Nå kan naturligvis diskusjonen florere om det er 3D elementet eller ikke som trakk så mange til Avatar kino, men det som mange ser og tror er at 3D var det elementet som avgjorde Avatars fenomenale tall.

 

Det jeg derimot frykter er at så mange studioer vil utnytte hyppen rundt 3D at folk går lei av dårlig konvertering på konvertering og kanskje t.o.m flykter fra mediet av den grun. Man kan bare håpe at de lærer litt og faktisk bruker 3D som et virkemiddel og ikke kun et salgsmiddel. Clash of the Titans er et godt eksempel på 3D konverteringer som går baludas fordi det ikke passer til filmen, og fordi konverteringen i seg selv er dårlig. Er ikke lett å skal legge 3D dypde til et flatt 2D bilde, er mye bedre om bildet da er filmet i 3D fra før av.

 

Jeg er nok derimot litt sikker på at 3D er et element som er kommet for å bli, og ettervært blir man kvitt brillene og, noe som jeg tror vil være neste steg på veien. Cameron har på en måte åpnet noen nye dører, og vi har bare kommet såvidt innfor terskelen så jeg tror personelig man har noe spennende fremfor seg.