Konkurrenter bak Vista-klager

[Frijazz]

Det er det samme i alle diskusjoner som innvolverer Microsoft, enkelte må hakke fordi Microsoft er størst og utnytter sin markedsposisjon.

Alle markedsledere utnytter sin markedsposisjon, ellers ville de ikke klare å være markedsledere særlig lenge. Kanskje med unntak i luksusprodukter.

MS lager et produkt og de må da ha all rett til å justere det som de finner best. At de "kopierer" andre produkter er jo helt irrelevant. Det er ikke slik at når en produsent får en god ide og lanserer et nytt produkt så tenker alle andre: "Huff, de var først nå kan ikke vi gjøre det samme." Alle kopierer noe av hverandre.

Både Symantec og Adobe er underleverandører, og i alle bransjer må en underleverandør tilpase seg markedet. Siden de primært leverer programvare til Windows, må de tilpasse seg nye funksjoner i Windows og ikke gå til sak når Windows justeres. MS har ingen forpliktelser til å holde i live en haug med underleverandører. Tvert om burde nye funskjoner i Windows skape nye gode tredjepartsprogrammer.

Hvem som helst står jo ellers fritt til å utvikle et nytt operativsystem eller nye programkonsepter, selv om det ikke er lett å få innpass i dagens marked.

[kindings]

Sorry kamerat, jeg har fortsatt ikke noen tro på Internet Explorer før de viser at de kommer med en absolutt fullverdig versjon. Internet Exlporer 7 er fortsatt i BETA og jeg vil ikke diskutetre denne nettleseren før den er ute av BETA stadiet.

6927419[/snapback]

Enig i at man ikke skal legge for mye vekt på BETA programvare, IE7 kommer vel i endelig versjon omtrent på samme tidspunkt som Vista blir sluppet for bedriftsmarkedet.. Dvs ganske snart, det kommer vel også til å ligge i SP3 for XP. At folk ikke legger inn de siste sikkerhetsoppgraderingene er like stort problem uansett hvilken nettleser man bruker. For det er ikke bare IE som sliter med sikkerhetshull, både Opera og Firefox er fulle av hull og det beviser bare at uansett hvor bra programmerere man har, så kan man ikke forutse absolutt alle eventualiteter. Det er greit nok at Firefox er kjappe med fixer, men det forutsetter også at man faktisk laster ned oppgraderingene og jeg må innrømme at jeg ikke gidder å gjøre dette hver eneste gang jeg starter webleseren.

[Syfer]

Tror jeg skal lage et antivirus program og saksøke fletta av Apple hvis de ikke inkluderer det på installasjons-dvdn til osx leopard, samt at de må gjøre en dårligere jobb rundt sikkerheten slik at folk vil få bruk for produktet mitt.

 

Dette handler mer om hatet ovenfor Microsoft enn det gjør om selve problemstillingen. Det er helt greit at disse produsentene ikke ønsker mindre mulighet for å få integrert programmet sitt, men det har alltid og det vil alltid være deres jobb å tilpasse seg etter endringer, ikke kreve endringer. Om Microsoft mener at de får et langt sikrere os ved å integrere disse løsningene, ja da er det vel bare det beste for flertallet av forbrukere.

 

Et mindre sikkert os vil jo bare føre til at flertallet av forbrukere må betale mer penger for å få en sikker løsning, er det dette vi ønsker ? at vi skal betale i dyre dommer for et nedstrippet os som må "bygges" opp via å kjøpe dyre løsninger ?

Endret 24. september 2006 av Syfer

[NitRam Den Gale]

Sorry kamerat, jeg har fortsatt ikke noen tro på Internet Explorer før de viser at de kommer med en absolutt fullverdig versjon. Internet Exlporer 7 er fortsatt i BETA og jeg vil ikke diskutetre denne nettleseren før den er ute av BETA stadiet.

6927419[/snapback]

Enig i at man ikke skal legge for mye vekt på BETA programvare, IE7 kommer vel i endelig versjon omtrent på samme tidspunkt som Vista blir sluppet for bedriftsmarkedet.. Dvs ganske snart, det kommer vel også til å ligge i SP3 for XP. At folk ikke legger inn de siste sikkerhetsoppgraderingene er like stort problem uansett hvilken nettleser man bruker. For det er ikke bare IE som sliter med sikkerhetshull, både Opera og Firefox er fulle av hull og det beviser bare at uansett hvor bra programmerere man har, så kan man ikke forutse absolutt alle eventualiteter. Det er greit nok at Firefox er kjappe med fixer, men det forutsetter også at man faktisk laster ned oppgraderingene og jeg må innrømme at jeg ikke gidder å gjøre dette hver eneste gang jeg starter webleseren.

6927513[/snapback]

Ja det er forsåvidt sant, men i det tilfelle kan ikke brukeren klandre noen andre enn seg selv hvis de får virus. Personlig syntes jeg det er fint at Microsoft endelig prøver å skjerpe seg slik at de 80% som faktisk bruker IE slipper virus, Spyware og malware...

[eternal]

Har ikke lest hele tråden her nå.

Men de er jo alle like disse MS diskusjonene uansett, så det går vel greit.

 

Det ingen skjønner når de skriker om at de bare får mer for pengene og et mer fullstendig os - er at de faktisk betaler for programmene de blir pådyttet gjennom dette OSet. MS ønsker å integrere flest mulig av de talentløse programmene sine svinebundet til windows, slik at meningmann

 

1. ikke gidder å bytte,

2. ikke oppsøker alternativene pga. manglende kunnskaper (er jo egentlig latterlig lett, men da faller vi tilbake på punkt1)

 

Det er nok over tid planen å

 

-øke prisen og/eller å stramme inn på "piratkopiering" på hjemmemarkedet

 

Det som er tingen her er at MS er avhengig av piratkopiering for å beholde markedsdominans pga. hvis folk våkner til og får et godt argument for å benytte linux; faller argumentet om utskriftningskostnader i bedriftsmarkedet fallitt (om det ikke allerede er det den dag i dag).

 

I tillegg sitter vi igjen med å betale for en masse dritt vi ikke bruker, istedet for at Windows kunne blitt billigere, og så kunne pengene heller vært brukt på overlegne 3-parts programmer - inkludert gratisalternativer.

 

Så derfor kommer MS til å fortsette med å bryte monopollovgivningen for å oppretteholde sin markedsdominans - rett og slett fordi det smaker mer enn det koster. Så folk skal prise seg lykkelig for at det er noen som faktisk har balletak på MS og klemmer til når det trengs - og det er EU.

Endret 24. september 2006 av eternal

[Carnifex]

flest mulig av de talentløse programmene sine

6929892[/snapback]

 

Det er vel ikke akkurat unaturlig at MS selv kan skrive programvare til noe de selv har laget? Problemet er ikke at MS lager tilbehør til sitt eget OS men at det er for få alternativer. Det er vel ikke ille om Sony lager sine egne mediamøbler? Eller at bilprodusenter lager eget interiør? For meg kan MS integrere all mulig funksjonalitet inn i OS'et. Problemet er at vi mangler alternativer. Jeg vil ikke ha Linux slik det er i dag, jeg vil ha et seriøst alternativ til MS. Gi meg heller det enn monopolistanklager og syt. Og vær så snill ikke kom med "Linux" er fantastisk osv. for det er det slik jeg ser det overhodet ikke. Som et forbukervennlig desktop OS er det etter mitt syn halvgjort og dårlig og overhodet ikke et alternativ til noe så komplett og velfungerende som Windows Vista. Men det kan absolutt bli det. Potensialet er absolutt til stede. Men da må strategien endres. Man må også endre profilen Linux har i dag. Man må ikke være nerd for å bruke Linux, men det er det mannen i gata tror.

 

Dersom Linux fanatikerne (Ja fanatikere, ikke vanlige brukere) hadde brukt like mye tid på å kode som de gjør på å sutre over MS så hadde det kanskje blitt noe av det etterhvert. MS har blitt utrolig sterke, ikke bare på grunn av skitne strategier og oppkjøp (selv om det har vært litt av det også) men fordi det eneste alternativet vi har pr i dag er profilert av arrogante, svaksynte, overvektige, uhygieniske, hackertyper med hudproblemer og dårlig kroppslukt og ikke den generelle Linuxbruker som kan være hvem som helst.

[ATWindsor]

MS har blitt utrolig sterke, ikke bare på grunn av skitne strategier og oppkjøp (selv om det har vært litt av det også) men fordi det eneste alternativet vi har pr i dag er profilert av arrogante, svaksynte, overvektige, uhygieniske, hackertyper med hudproblemer og dårlig kroppslukt og ikke den generelle Linuxbruker som kan være hvem som helst.

6930847[/snapback]

 

For en usaklig karakteristikk, jeg synes ikke slikt akkurat bidrar spesielt positivt til debatten.

 

Litt mer til saken, så er det potensielle problemet at MS kan bruke sin dominans innen et område (OS), til å gi seg selv en "kunstig" konkurransefordel innenfor andre markeder. Når det er sagt mener jeg sikkerhet er en vesentlig del av et OS, og at det ikke er noe mindre enn en nødvendighet at MS forbedrer dette i Vista, kontra XP.

 

AtW

[Boralis]

Har ikke lest hele tråden her nå.

Men de er jo alle like disse MS diskusjonene uansett, så det går vel greit.

 

Det ingen skjønner når de skriker om at de bare får mer for pengene og et mer fullstendig os - er at de faktisk betaler for programmene de blir pådyttet gjennom dette OSet.  MS ønsker å integrere flest mulig av de talentløse programmene sine svinebundet til windows, slik at meningmann

 

1. ikke gidder å bytte,

2. ikke oppsøker alternativene pga. manglende kunnskaper (er jo egentlig latterlig lett, men da faller vi tilbake på punkt1)

 

Det er nok over tid planen å

 

-øke prisen og/eller å stramme inn på "piratkopiering" på hjemmemarkedet

 

Det som er tingen her er at MS er avhengig av piratkopiering for å beholde markedsdominans pga. hvis folk våkner til og får et godt argument for å benytte linux; faller argumentet om utskriftningskostnader i bedriftsmarkedet fallitt (om det ikke allerede er det den dag i dag).

 

I tillegg sitter vi igjen med å betale for en masse dritt vi ikke bruker, istedet for at Windows kunne blitt billigere, og så kunne pengene heller vært brukt på overlegne 3-parts programmer - inkludert gratisalternativer.

 

Så derfor kommer MS til å fortsette med å bryte monopollovgivningen for å oppretteholde sin markedsdominans - rett og slett fordi det smaker mer enn det koster.  Så folk skal prise seg lykkelig for at det er noen som faktisk har balletak på MS og klemmer til når det trengs - og det er EU.

6929892[/snapback]

 

Selvsagt betaler du for de,skulle bare mangle de driver da butikk.

Om du skal ha deg en bil med soltak er den jo dyrere enn om den ikke hadde det og må du da absolutt ha en uten soltak så kjøp et annet merke.

Samme her om microsoft er så talentløse så gå for noe annet.

Lykke til .

[jorgis]

Tror jeg skal lage et antivirus program og saksøke fletta av Apple hvis de ikke inkluderer det på installasjons-dvdn til osx leopard, samt at de må gjøre en dårligere jobb rundt sikkerheten slik at folk vil få bruk for produktet mitt.

 

Et mindre sikkert os vil jo bare føre til at flertallet av forbrukere må betale mer penger for å få en sikker løsning, er det dette vi ønsker ? at vi skal betale i dyre dommer for et nedstrippet os som må "bygges" opp via å kjøpe dyre løsninger ?

6927564[/snapback]

 

Nei, du har misforstått her. MS har ikke gjort Vista sikrere, men de har sørget for at du får plasterlappen inkludert, istedenfor å skaffe den fra tredjepart. Om de hadde gjort OSet sikkert i utgangspunktet (som OS X eller GNU/Linux), ville man ikke hatt behov for hverken symantec eller onecare, og jeg hadde vært helt enig i at ingen skulle kunne klage på det.

 

OSet du nevner i siste avsnittet ditt, er Windows XP. Må bygges opp med antivirus, antispyware, anti ditt og anti datt for å fungere tilfredstillende. Vista er i bunn og grunn slik, bare at MS har gått til konkurransehemmende skritt å inkludere dette i OSet, fremfor å bare gjøre OSet sikkert i utgangspunktet.

 

Når det er sagt, vil jeg bare si at Symantec lager uhorvelig drittdårlig programvare, og at alle med respekt for seg selv bør hoppe over til et bedre alternativ så snart som mulig.

[Dux ducis]

Det jeg ikke liker med Vista og alt det som kommer sammen med det er at det sansynligvis vil ødelegge mye for oss brukere med tanke på frihet. De går helt berserk for å forhindre piratkopiering, så mye at det går ut over brukere.

 

Etter hva jeg lese vil det bli ikke bare være software som skal stoppe piratkopiering, men også funksjoner i selve hardwaren. Skal se om jeg finner ut litt mer om dette, leste en artikkel i et blad.

[Boralis]

bare at MS har gått til konkurransehemmende skritt å inkludere dette i OSet, fremfor å bare gjøre OSet sikkert i utgangspunktet

 

Konkuransehemmende skritt??

Hvilken konkuranse?

Det er da vitterligen dere produkt og da gjør de vel som de vil med hva de skal legge i det eller ei,3djepartsprodusenter må da bare være lykkelige for slike svakheter og håpe at noen velger deres

[Boralis]

Det jeg ikke liker med Vista og alt det som kommer sammen med det er at det sansynligvis vil ødelegge mye for oss brukere med tanke på frihet. De går helt berserk for å forhindre piratkopiering, så mye at det går ut over brukere.

 

Etter hva jeg lese vil det bli ikke bare være software som skal stoppe piratkopiering, men også funksjoner i selve hardwaren. Skal se om jeg finner ut litt mer om dette, leste en artikkel i et blad.

6931201[/snapback]

 

Det må du vel ikke klandre microsoft for,men heller klandre alle de uerlige sjelene som kun spekulerer i å ta fra andre uten å betale

[daffyd]

Har ikke lest hele tråden her nå.

Men de er jo alle like disse MS diskusjonene uansett, så det går vel greit.

 

Det ingen skjønner når de skriker om at de bare får mer for pengene og et mer fullstendig os - er at de faktisk betaler for programmene de blir pådyttet gjennom dette OSet.  MS ønsker å integrere flest mulig av de talentløse programmene sine svinebundet til windows, slik at meningmann

 

1. ikke gidder å bytte,

2. ikke oppsøker alternativene pga. manglende kunnskaper (er jo egentlig latterlig lett, men da faller vi tilbake på punkt1)

 

Det er nok over tid planen å

 

-øke prisen og/eller å stramme inn på "piratkopiering" på hjemmemarkedet

 

Det som er tingen her er at MS er avhengig av piratkopiering for å beholde markedsdominans pga. hvis folk våkner til og får et godt argument for å benytte linux; faller argumentet om utskriftningskostnader i bedriftsmarkedet fallitt (om det ikke allerede er det den dag i dag).

 

I tillegg sitter vi igjen med å betale for en masse dritt vi ikke bruker, istedet for at Windows kunne blitt billigere, og så kunne pengene heller vært brukt på overlegne 3-parts programmer - inkludert gratisalternativer.

 

Så derfor kommer MS til å fortsette med å bryte monopollovgivningen for å oppretteholde sin markedsdominans - rett og slett fordi det smaker mer enn det koster.  Så folk skal prise seg lykkelig for at det er noen som faktisk har balletak på MS og klemmer til når det trengs - og det er EU.

6929892[/snapback]

 

Selvsagt betaler du for de,skulle bare mangle de driver da butikk.

Om du skal ha deg en bil med soltak er den jo dyrere enn om den ikke hadde det og må du da absolutt ha en uten soltak så kjøp et annet merke.

Samme her om microsoft er så talentløse så gå for noe annet.

Lykke til .

6930994[/snapback]

 

Dersom du syns det er greit å betale for en mengde "nytteprogram" når du kjøper OS, så deg om det. De fleste med økonomisk sans og som mener konkurranse er en sunn ting er av en helt annen oppfatning. Siden du er i byggebransjen, så hadde kanskje en sammenligning du forstod vært noe ala det her:

 

Tenk deg at EN leverandør leverer 98% av alle hus i verden. Og så plutselig finner han ut at i stedenfor at andre skal tjene på å selge kjøkken til huset hans, så øker han prisen med ca. det det koster å produsere et kjøkken på IKEA og inkluderer et kjøkken med huset. Alle står fritt til å bytte ut kjøkkenet i ettertid, men det er ikke alltid så lett. Så etter å ha nedkjempet de fleste kjøkkenleverandører (fordi folk fleste ikke gidder å betale veldig mye ekstra for å bytte kjøkken, samt at kjøkkenet er integrert i grunnmuren og medfører at et fullstendig bytte blir vanskelig) finner den hus-produsenten ut at de skal levere med eget bad også. De øker prisen med tilsvarende pris som et billig bad koster, og kjører på som før. Etter badet er det møblenes tur. Ny pris-oppjustering, og neste versjon av husene kommer med alle møbler integrert i huset... Slik fortsetter det.

 

Og før noen begynner og klage og syte på pris: Dersom MS ikke hadde inkludert alle disse unødvendige "nytteprogrammene" så hadde de garantert kunnet redusere prisen på OS'et tilsvarende. Jeg mener at en pris for et ordentlig OS ikke burde overstige $10-15. Alt annet burde leveres som addons.

 

Det betyr at dere som jubler for at M$ forsøker å levere et "fullstendig" system fortsatt burde fått nøyaktig samme "komplett-het" for ca. samme pris, men dere hadde hatt friheten til å velge hvilke komponenter dere ønsket å legge oppå selve OS'et. Alle som kjøper ferdig-pc fra Dell hadde sannsynligvis fått den pakken Dell valgte for deg. Det samme gjelder HP, Fujitsu-Siemens, etc. Men de hadde alle hatt muligheten til å ha mye større variasjon enn hva de har i dag i hva de tilbyr som grunnpakke. Og ikke minst, så hadde vi som ikke har flust av penger hatt muligheten til å kjøpe et billig OS, og klare oss med de gratis verktøyene som gis ut Open Source (eller bare ganske enkelt gratis) i dag.

 

Personlig er det ikke tvil i min sjel: Dere som bejubler MS når de inkluderer både ditten og datten er enten uvitende, eller tror av en eller annen grunn at dere kommer til å tjene på dette. (Den vanlige forbruker gjør ikke noe annet enn å tape på MS sin oppførsel.)

 

Og til dere som har sytt om sikkerhet: Det er helt riktig at MS bør ha et sikkert OS. De bør ha lagd et OS med så få hull som overhodet mulig, det bør ha en arkitektur som er gjennomtenkt, og med fokus på sikkerhet. (Typisk at brukere ikke bør være pålogget, man må være admin for å få gjøre en del endringer, etc.) Gjerne en integrert default-brannmur som dropper alle inkommende requests, inkludert ping. Og så bør andre leverandører stå fritt til å konkurrere, på like villkår, med MS om å levere all form for mikkmakk på toppen av OS'et.

Endret 24. september 2006 av daffyd

[ATWindsor]

Det jeg ikke liker med Vista og alt det som kommer sammen med det er at det sansynligvis vil ødelegge mye for oss brukere med tanke på frihet. De går helt berserk for å forhindre piratkopiering, så mye at det går ut over brukere.

 

Etter hva jeg lese vil det bli ikke bare være software som skal stoppe piratkopiering, men også funksjoner i selve hardwaren. Skal se om jeg finner ut litt mer om dette, leste en artikkel i et blad.

6931201[/snapback]

 

Det må du vel ikke klandre microsoft for,men heller klandre alle de uerlige sjelene som kun spekulerer i å ta fra andre uten å betale

6931235[/snapback]

 

Som om ikke MS har et ansvar for hvordan de lager sine systemer...

 

AtW

[Carnifex]

MS har blitt utrolig sterke, ikke bare på grunn av skitne strategier og oppkjøp (selv om det har vært litt av det også) men fordi det eneste alternativet vi har pr i dag er profilert av arrogante, svaksynte, overvektige, uhygieniske, hackertyper med hudproblemer og dårlig kroppslukt og ikke den generelle Linuxbruker som kan være hvem som helst.

6930847[/snapback]

 

For en usaklig karakteristikk, jeg synes ikke slikt akkurat bidrar spesielt positivt til debatten.

 

6930893[/snapback]

 

Hvordan er dette usaklig? Jeg antar at du forstår at jeg overdriver for å poengtere noe men jeg omgås slike mennesker i jobbsammenheng. Jeg syns faktisk det er på tide at noen sier det. Jeg har holdt på med data siden tidlig 80 tall og vært gjennom endel OS gjennom tidene. Jeg jobbet mye med Novell som er så og si borte, mye på grunn av manglende markedsføring ved utgivelse av Novell 5. Markedsføring og image har mye og si og der sliter et uavhengig OS som forsøker å konkurrere med et etablert multimilliard konsern. Når markedsføringen i tillegg kun går på hets av MS så vil det bli lite fremgang.

 

Dette blir en smule off topic men det er på tide at Linux utvikles og markedsføres som et alternativ for folk flest og ikke stålnerder uten et sosialt liv. Ellers vil det aldri bli sett på som en seriøs konkurrent på desktop markedet. Jeg er helt for konkurranse men ser at dette begrenser seg selv slik det er i dag. Linux er ikke ansett som et reelt alternativ for mannen i gata og det er ikke MS sin skyld. Det kan supernerdene legge på egen kappe.

 

Bare for å ha sagt det: Jeg snakker om forbruker OS nå da Linux gjør en fin, fin jobb som server i mange tilfeller.

[jorgis]

bare at MS har gått til konkurransehemmende skritt å inkludere dette i OSet, fremfor å bare gjøre OSet sikkert i utgangspunktet

 

Konkuransehemmende skritt??

Hvilken konkuranse?

Det er da vitterligen dere produkt og da gjør de vel som de vil med hva de skal legge i det eller ei,3djepartsprodusenter må da bare være lykkelige for slike svakheter og håpe at noen velger deres

6931221[/snapback]

 

Er det ikke konkurransehemmende å integrere sin egen løsning fremfor å tillate fri konkurranse? Ja, det er deres eget produkt, men når man har et tilnærmet monopol begynner slikt å bli veldig problematisk. En monopolist kan ikke forvente å få benytte sin monopolsituasjon til å skvise alle andre ut av markedet. MS gjorde det med IE, MS gjør det nå med antivirus, og om ikke noen markerer tydelig for MS at dette ikke er lurt, kommer de til å gjøre det igjen.

 

Og vil også påpeke det at innebygget antivirus ikke medfører økt sikkerhet eller færre svakheter. Vista har fremdeles grunnleggende feil i sikkerhetsarkitekturen, og at MS skviser ut konkurrentene ved å la en halvgod plasterlapp følge med, er ikke positivt for forbrukerne i det hele tatt.

[NitRam Den Gale]

MS har blitt utrolig sterke, ikke bare på grunn av skitne strategier og oppkjøp (selv om det har vært litt av det også) men fordi det eneste alternativet vi har pr i dag er profilert av arrogante, svaksynte, overvektige, uhygieniske, hackertyper med hudproblemer og dårlig kroppslukt og ikke den generelle Linuxbruker som kan være hvem som helst.

6930847[/snapback]

 

For en usaklig karakteristikk, jeg synes ikke slikt akkurat bidrar spesielt positivt til debatten.

 

6930893[/snapback]

 

Hvordan er dette usaklig? Jeg antar at du forstår at jeg overdriver for å poengtere noe men jeg omgås slike mennesker i jobbsammenheng. Jeg syns faktisk det er på tide at noen sier det. Jeg har holdt på med data siden tidlig 80 tall og vært gjennom endel OS gjennom tidene. Jeg jobbet mye med Novell som er så og si borte, mye på grunn av manglende markedsføring ved utgivelse av Novell 5. Markedsføring og image har mye og si og der sliter et uavhengig OS som forsøker å konkurrere med et etablert multimilliard konsern. Når markedsføringen i tillegg kun går på hets av MS så vil det bli lite fremgang.

 

Dette blir en smule off topic men det er på tide at Linux utvikles og markedsføres som et alternativ for folk flest og ikke stålnerder uten et sosialt liv. Ellers vil det aldri bli sett på som en seriøs konkurrent på desktop markedet. Jeg er helt for konkurranse men ser at dette begrenser seg selv slik det er i dag. Linux er ikke ansett som et reelt alternativ for mannen i gata og det er ikke MS sin skyld. Det kan supernerdene legge på egen kappe.

 

Bare for å ha sagt det: Jeg snakker om forbruker OS nå da Linux gjør en fin, fin jobb som server i mange tilfeller.

6931700[/snapback]

 

Vil nå si at man ikke trenger å være nerd for å bruke de fleste Debian versjoner. Linux Ubuntu er jo til og med markedsført med tanke på mannen i gata. Dessuten finnes det andre reelle konkurrenter til MS som faktisk er mye enklere å bruke enn Windows, jeg snakker da om Mac OS X.

[MindTooth]

Par ting:

 

Først ute. Monopol? Hvem er det som lager monopolet? Er det Microsoft ved at de fleste store PC aktører faktisk velger å bundle PCen deres med Windows. Kan ikke lese noen plasser hvor faktisk det er Microsoft som tvinger dem. Hadde det faktisk funnet en konkurrent, så vil jeg faktist tro at mange PC-leverandører hadde valgt et annet OS enn Windows. Men siden det faktisk ikke finnes noen brukbare alternativer, og faktisk den grunnen at Windows har blitt et dagligdag OS (hvor vidt det er positivt eller ikke, skal jeg ikke komme inn på). Er veldig fornøyd med Windows, og jeg får faktisk fjernet de programmene jeg trenger, evt. ikke bruke. Vil jeg teste noen nye programmer, så har jeg faktisk friheten. Det er ikke en boks som popper som sier, dette har ikke Microsoft laget, derfor lar vi deg ikke installere det. Også er faktiskt etter mitt skjønn, Windows en registrert trademark til Microsoft, som igjen er også utviklet og vedlikeholdt av Microsoft Corp.

Dere snakker fortsatt om monopol. Igjen sier jeg faktiskt har folket valget. Om det faktisk fantes et alternativt produkt, og det eller de var like flink til å promotere eller skaffet seg det rykte at dette var bedre, sikrer enn Windows, så hadde folk valgt det. Folk er ikke så dumme som folk skal ha det til. De trenger bare litt generell informasjon. Og ikke kom her å si noe annet enn at Microsoft er ytterlig flink til å promotere sine produkter. Det er faktiskt valget til offentlig institusjoner om de vil bruke Microsoft sine produkter eller ikke.

Hadde OS X være tilgjengelig for andre brukere enn Mac. Så ville vi sett flere som har brukt det som et OS. Men da hadde OS X igjen blirr mindre stabilt, da det måtte støtte flere platformer, og Apple ikke hadde den konstrollen som de nå har.

 

Den andre tingen jeg vil snakke om er sikkerhet.. Alle skylder på den ene eller andre når det gjelder sikkerhet. Som oftes er det Microsoft som får pepper. Men slik jeg ser det, så er det bra at Microsoft til en viss grad faktiskt orker å fikse de feilene, eller hullene. Da det er faktiskt de forpu**e idiotene som lager alle disse crackene, som egentlig burde få pepper. Ingen andre. Selvfølgelig er det ikke under våres kontroll om verken de skal være slemme eller ikke. Men husk, så er Windows under en mye større del angrepet enn bl.a. OS X, GNU/Linux eller BSD/Unix. Skal på ingen måte være paranoid, men vil tro de fleste som lager disse crackene (spyware, virus, osv.) faktiskt utøver en sværtekampanjo mot Microsoft. Selv om jeg faktiskt skal være så ærlig som å si at Microsoft trenger å gjøre noe med sikkerheten i Windows. Det er ikke å legge under en stol. Men at de i tillegg vil rette opp disse hullene, og blir møtt med motgang. Det finner jeg en som et helt usaklig komplett. Og jeg skal være så frekk, som å si at de som faktiskt finner det negativ at en bedrift, i denne sammenghengen, Microsoft vil gi et forsøk på å rette opp sine tidliggere feil, burde seriøst finne seg en annen ting å diskutere. Da disse tydeligvis ikke ser at dette er positivt. Hvis faktiskt det er så ille at Microsoft ikke skal få rette opp sine egne feil, hvem skal faktiskt få lov til det da? Skal vi alle bare bruke en versjon, og thats it?

 

Som en avsluttning, hva er seriøst problemet? Tror dette er 5. eller 6. gangen jeg spørr om dette. Og hver gang får jeg servert linux-fanboy spøytet i ansiktet. Vær så snill, se litt utenom deres egen leir. Ingen problem at Microsoft faktiskt rettet opp sine feil, eller lanserer nye produkter. Men de må faktiskt begynne å åpne opp standardene sine, slik at folk kan benytte de. Sier ingen ting på at de gjør folk avhenging av sine produkter? Hvem i verden er det ikke som vil selge sitt produkt? Ihvertfall ifra et forretningsligninde perspektiv.

 

Birger

[Carnifex]

Vil nå si at man ikke trenger å være nerd for å bruke de fleste Debian versjoner. Linux Ubuntu er jo til og med markedsført med tanke på mannen i gata. Dessuten finnes det andre reelle konkurrenter til MS som faktisk er mye enklere å bruke enn Windows, jeg snakker da om Mac OS X.

6931951[/snapback]

 

Jeg er ikke uenig med deg.. Snakker om mannen i gata her og den vanlige oppfatning. Syns dessuten at å sammenligne Ubuntu med Vista blir litt rått. Selv mot XP syns jeg Ubuntu var en svak konkurrent men nå er de etter mitt syn ikke lenger i samme klasse. Men for all del. De gir et gratis alternativ til de som ønsker å ha pc uten å betale for OS.

 

Etter å ha brukt Vista endel kan jeg ikke skjønne at Linux skal klare å komme med noe som kan være en reell konkurrent på forbruker OS markedet. Jeg tenker også at det må gå på rene prinsipper dersom man som vanlig bruker velger Linux uten at det ligger økonomiske årsaker bak.

Endret 24. september 2006 av Carnifex

[jorgis]

Par ting:

 

Først ute. Monopol? Hvem er det som lager monopolet? Er det Microsoft ved at de fleste store PC aktører faktisk velger å bundle PCen deres med Windows. Kan ikke lese noen plasser hvor faktisk det er Microsoft som tvinger dem. Hadde det faktisk funnet en konkurrent, så vil jeg faktist tro at mange PC-leverandører hadde valgt et annet OS enn Windows. Men siden det faktisk ikke finnes noen brukbare alternativer, og faktisk den grunnen at Windows har blitt et dagligdag OS (hvor vidt det er positivt eller ikke, skal jeg ikke komme inn på).

Det er Microsoft som tvinger de fleste PC-aktører til å bundle PCen deres med windows, ja.

 

Microsoft's monopoly on desktop operating systems is essential for implemeting technologies like "Digital Rights Management" (copy prevention) and centralized authentication. So far, all competitors against Windows, be it OS/2 or BeOS, have failed, in spite of alleged technical superiority. Is the reason really simply bad marketing? Some of you may have read the article "He Who Controls the Bootloader" by Scot Hacker. In this article, Hacker alleges that the reason for Microsoft's monopoly are coercive contracts with OEMs (Original Equipment Manufacturers). OEMs get much lower prices on Windows, but are required to play by Microsoft's rules. One of these rules: Don't install any OS besides Windows on your machines.

 

Siden en enormt stor andel av PC-salg foregår med Windows installert (fordi det er det folk har brukt og er kjent med), vil det å ikke inngå en slik deal være selvskudd.

 

Dere snakker fortsatt om monopol. Igjen sier jeg faktiskt har folket valget. Om det faktisk fantes et alternativt produkt, og det eller de var like flink til å promotere eller skaffet seg det rykte at dette var bedre, sikrer enn Windows, så hadde folk valgt det. Folk er ikke så dumme som folk skal ha det til. De trenger bare litt generell informasjon. Og ikke kom her å si noe annet enn at Microsoft er ytterlig flink til å promotere sine produkter. Det er faktiskt valget til offentlig institusjoner om de vil bruke Microsoft sine produkter eller ikke.

Hadde OS X være tilgjengelig for andre brukere enn Mac. Så ville vi sett flere som har brukt det som et OS. Men da hadde OS X igjen blirr mindre stabilt, da det måtte støtte flere platformer, og Apple ikke hadde den konstrollen som de nå har.

 

Ja, MS er flink til reklamering og promotering. De har jo et milliardbudsjett til slikt, mens open source verdenen bruker nesten ingenting og fremdeles oppnår gode resultater.

 

Og at OS X ville blitt mindre stabilt om det skulle ha blitt løsrevet fra Apple-maskiner tror jeg lite på. Linux er det OSet i verden som støtter flest plattformer og har flest drivere out-of-the-box, og det er fremdeles ansett som utrolig stabilt. Grunnen til at OS X ikke slippes for andre enn Apple sine maskiner er mer fordi Apple i hovedsak er et hardware-selskap og vil beholde OS X som en fordel for sine egne maskiner.

 

Den andre tingen jeg vil snakke om er sikkerhet.. Alle skylder på den ene eller andre når det gjelder sikkerhet. Som oftes er det Microsoft som får pepper. Men slik jeg ser det, så er det bra at Microsoft til en viss grad faktiskt orker å fikse de feilene, eller hullene. Da det er faktiskt de forpu**e idiotene som lager alle disse crackene, som egentlig burde få pepper. Ingen andre.

 

Slik jeg ser det har Microsoft et ansvar for å lage et trygt OS på samme måte som en bilprodusent har ansvar for at bilen er trygg å kjøre. Om en tulling legger en spiker i veien, betyr da ikke det at bilen skal spontanantenne og drepe alle passasjerene? Om Windows var sikkert og bygget rundt en nettverksorientert sikkerhetsarkiktektur (slik OS X/*nix er), ville problemet blitt drastiskt minimisert.

 

 

Men at de i tillegg vil rette opp disse hullene, og blir møtt med motgang. Det finner jeg en som et helt usaklig komplett. Og jeg skal være så frekk, som å si at de som faktiskt finner det negativ at en bedrift, i denne sammenghengen, Microsoft vil gi et forsøk på å rette opp sine tidliggere feil, burde seriøst finne seg en annen ting å diskutere. Da disse tydeligvis ikke ser at dette er positivt. Hvis faktiskt det er så ille at Microsoft ikke skal få rette opp sine egne feil, hvem skal faktiskt få lov til det da? Skal vi alle bare bruke en versjon, og thats it?

Regner med du snakker om innebygd antivirus i Vista, så jeg sier igjen: MS retter ikke opp i egne feil, de tilbyr en middelmådig midlertidig plasterlapp som attpåtil tvinger konkurrenter ut av markedet. Jeg hadde ikke protestert et sekund om MS hadde gjort Windows så sikker at det ikke var behov for antivirus lenger, men at de inkluderer sin egen antivirus-pakke er jeg mer imot.

 

 

Som en avsluttning, hva er seriøst problemet? Tror dette er 5. eller 6. gangen jeg spørr om dette. Og hver gang får jeg servert linux-fanboy spøytet i ansiktet. Vær så snill, se litt utenom deres egen leir. Ingen problem at Microsoft faktiskt rettet opp sine feil, eller lanserer nye produkter. Men de må faktiskt begynne å åpne opp standardene sine, slik at folk kan benytte de. Sier ingen ting på at de gjør folk avhenging av sine produkter? Hvem i verden er det ikke som vil selge sitt produkt? Ihvertfall ifra et forretningsligninde perspektiv.

Birger

6932112[/snapback]

Fra et forretningsperspektiv (altså utelukkende fra MS' aksjeeieres perspektiv) gjør MS en god jobb. Men ingen av oss er aksjeeiere i Microsoft. Ingen av oss bryr seg nevneverdig om MS tjener mye penger eller ikke. Vi er forbrukere, og vi er bekymret for VÅRT beste, ikke for MS' beste. Å forsvare MS med "de gjør bare det de skal: tjene penger", er et alt for tynt argument, for da kan en like godt forsvare økonomisk utroskap på samme måte. Eller, med risiko for å dra det for langt, tyveri og svindel.

 

 

 

Jørgen