Konkurrenter bak Vista-klager

[Boralis]

Selvsagt betaler du for de,skulle bare mangle de driver da butikk.

Om du skal ha deg en bil med soltak er den jo dyrere enn om den ikke hadde det og må du da absolutt ha en uten soltak så kjøp et annet merke.

Samme her om microsoft er så talentløse så gå for noe annet.

Lykke til .

6930994[/snapback]

 

Dersom du syns det er greit å betale for en mengde "nytteprogram" når du kjøper OS, så deg om det. De fleste med økonomisk sans og som mener konkurranse er en sunn ting er av en helt annen oppfatning. Siden du er i byggebransjen, så hadde kanskje en sammenligning du forstod vært noe ala det her:

 

Tenk deg at EN leverandør leverer 98% av alle hus i verden. Og så plutselig finner han ut at i stedenfor at andre skal tjene på å selge kjøkken til huset hans, så øker han prisen med ca. det det koster å produsere et kjøkken på IKEA og inkluderer et kjøkken med huset. Alle står fritt til å bytte ut kjøkkenet i ettertid, men det er ikke alltid så lett. Så etter å ha nedkjempet de fleste kjøkkenleverandører (fordi folk fleste ikke gidder å betale veldig mye ekstra for å bytte kjøkken, samt at kjøkkenet er integrert i grunnmuren og medfører at et fullstendig bytte blir vanskelig) finner den hus-produsenten ut at de skal levere med eget bad også. De øker prisen med tilsvarende pris som et billig bad koster, og kjører på som før. Etter badet er det møblenes tur. Ny pris-oppjustering, og neste versjon av husene kommer med alle møbler integrert i huset... Slik fortsetter det.

 

Og før noen begynner og klage og syte på pris: Dersom MS ikke hadde inkludert alle disse unødvendige "nytteprogrammene" så hadde de garantert kunnet redusere prisen på OS'et tilsvarende. Jeg mener at en pris for et ordentlig OS ikke burde overstige $10-15. Alt annet burde leveres som addons.

 

Det betyr at dere som jubler for at M$ forsøker å levere et "fullstendig" system fortsatt burde fått nøyaktig samme "komplett-het" for ca. samme pris, men dere hadde hatt friheten til å velge hvilke komponenter dere ønsket å legge oppå selve OS'et. Alle som kjøper ferdig-pc fra Dell hadde sannsynligvis fått den pakken Dell valgte for deg. Det samme gjelder HP, Fujitsu-Siemens, etc. Men de hadde alle hatt muligheten til å ha mye større variasjon enn hva de har i dag i hva de tilbyr som grunnpakke. Og ikke minst, så hadde vi som ikke har flust av penger hatt muligheten til å kjøpe et billig OS, og klare oss med de gratis verktøyene som gis ut Open Source (eller bare ganske enkelt gratis) i dag.

 

Personlig er det ikke tvil i min sjel: Dere som bejubler MS når de inkluderer både ditten og datten er enten uvitende, eller tror av en eller annen grunn at dere kommer til å tjene på dette. (Den vanlige forbruker gjør ikke noe annet enn å tape på MS sin oppførsel.)

 

Og til dere som har sytt om sikkerhet: Det er helt riktig at MS bør ha et sikkert OS. De bør ha lagd et OS med så få hull som overhodet mulig, det bør ha en arkitektur som er gjennomtenkt, og med fokus på sikkerhet. (Typisk at brukere ikke bør være pålogget, man må være admin for å få gjøre en del endringer, etc.) Gjerne en integrert default-brannmur som dropper alle inkommende requests, inkludert ping. Og så bør andre leverandører stå fritt til å konkurrere, på like villkår, med MS om å levere all form for mikkmakk på toppen av OS'et.

6931342[/snapback]

 

Dersom en levrandør av hus kun ønsker å selge hus med kjøkkeninnredning standard er det helt opp til den uansett om de har 98 elle 8 prosent av markede.

Liker ikke jeg produktet ja så får jeg ta et fra de andre 2 prosentene.

Hadde derimot produsenten hatt 100% av markede så kunne jeg forstå at det var en valgfrihet der du kunne velge huset med eller uten kjøkken,et hus uten kjøkken ville da bli dyrere totalt sett når du regnet med kjøkkenet du kjøpte utenom,forutsatt at du betalte for det.

Og det er vel her skoen trykker for mange,da det finnst nok av piratkopier av slike tilleggsprogrammer

Nei enhver som ikke har totalt monopol på en vare/tjeneste bør selv få bestemme hva han skal produsere/selge, og når en hører på dere med den sytingen i alle tråder ang microsoft, Intel osv osv så må dere være ganske mange bare i Norge, for ikke å tenke på på verdensbasis.

hvorfor er dere ikke prinsipfaste og holder dere brte fra disse ? Det ville jo gitt en pen økning for de andre som dere hevder er så bra og dermed er dere med å skjerpe konkuransen

Endret 24. september 2006 av Snekker`n

[jorgis]

*snip*

6932550[/snapback]

 

Et monopol krever ikke 100% markedsandel. Det er avgjort uten spor av tvil at Microsoft har et monopol (en fikk faktisk en rettslig kjennelse på det for noen år tilbake), og da er Microsofts handlinger og bundling av diverse programvare veldig vesentlig og veldig forbrukerfientlig.

 

EDIT: fjernet quote

Endret 24. september 2006 av jorgis

[Boralis]

*snip*

6932550[/snapback]

 

Et monopol krever ikke 100% markedsandel. Det er avgjort uten spor av tvil at Microsoft har et monopol (en fikk faktisk en rettslig kjennelse på det for noen år tilbake), og da er Microsofts handlinger og bundling av diverse programvare veldig vesentlig og veldig forbrukerfientlig.

 

EDIT: fjernet quote

6932644[/snapback]

 

Rettslig kjennelse eller ikke,er lite relevant da det finnes andre alternativer på markede.

Saken er heller det at der finnest alt for mange som ikke takler at andre gjør det bra og prøver å legge flest mulige kjepper i hjulene.

Mener dere at det er riktig å straffe en person som har en ide/misjon og som realiserer denne og erobrer markede,fordi de andre som bare pratet om sine ideer og ikke gadd satse skal få en del av hans fortjeneste

[rener]

Er det misbruk av monopol å legge ved Kabal i Windows?

[marsboer]

Dette er bare latterlig. Det er jo rett og slett urettferdig at markedsposisjon skal bestemme hvilke funksjoner du kan ha med i programmet ditt eller ikke. Så lenge funksjonaliteten det er snakk om kan deaktiveres/evt ikke installeres så skjønner jeg ikke problemet. Da blir det opp til brukeren å velge.

 

Selvfølgelig vil ikke den gemene hop kjøpe f.eks ekstern antivirus dersom denne inkluderes i windows, men dette gjelder jo kun dersom denne funksjonaliteten fungerer bra. Gjør den ikke det vil man jo kjøpe noe som er bedre.

 

Hvorfor i svarte gjelder ikke dette symantec også da av alle produsenter av software. De inkluderer mer og mer faenskap for hvert år som går. Jeg husker den tiden man faktisk bare fikk antivirus når man installerte norton antivirus. Men nå får man alt mulig drit.

[ATWindsor]

*snip*

6932550[/snapback]

 

Et monopol krever ikke 100% markedsandel. Det er avgjort uten spor av tvil at Microsoft har et monopol (en fikk faktisk en rettslig kjennelse på det for noen år tilbake), og da er Microsofts handlinger og bundling av diverse programvare veldig vesentlig og veldig forbrukerfientlig.

 

EDIT: fjernet quote

6932644[/snapback]

 

Rettslig kjennelse eller ikke,er lite relevant da det finnes andre alternativer på markede.

Saken er heller det at der finnest alt for mange som ikke takler at andre gjør det bra og prøver å legge flest mulige kjepper i hjulene.

Mener dere at det er riktig å straffe en person som har en ide/misjon og som realiserer denne og erobrer markede,fordi de andre som bare pratet om sine ideer og ikke gadd satse skal få en del av hans fortjeneste

6933520[/snapback]

 

Det er ikke snakk om å straffe folk for å gjøre det bra, det er snakk om å opprettholde det frie markedet, som sikrer at tilbudet til kunden er bra. Det går fint ann å like OSet windows, og samtidig ikke like at det kan virke konkurransevridene på andre markeder.

 

Ellers er det mange som snakker om antivirus her, jeg trodde stridens kjerne var at man ikke kunne endre kernelen eller noe sånt?

 

AtW

[kindings]

Dersom du syns det er greit å betale for en mengde "nytteprogram" når du kjøper OS, så deg om det. De fleste med økonomisk sans og som mener konkurranse er en sunn ting er av en helt annen oppfatning. Siden du er i byggebransjen, så hadde kanskje en sammenligning du forstod vært noe ala det her:

 

Spørsmålet er om folk er interesserte i OS uten alle disse nytteprogrammene, jeg tolker det dithen at du er det? Og da kan jeg jo glede deg med å si at Vista kommer i en temmelig strippet utgave. Som nevnt tidligere, så synes jeg det er greit at så mange funksjoner som mulig er innstallert "out of the box", på den måten blir data mer nyttig for flere uten at de må lete etter tilleggsprogramvare. Når mange skyter over OSX, så er det ofte ikke selve OSet de sikter til, men programvaren som Apple har inkludert og dette er endel av saken her, folk aner ikke forskjellen på hva som er OS og hva som er programvare.

 

En annen ting som jeg(og flere ) har nevnt tidligere er at etterhvert som flere tar i bruk data, så må også brukervennligheten bedres og bruksområdet utvides på en slik måte at folk får brukt datamaskinene sine. For oss som har brukt datamaskiner siden vi var en neve store ser kanskje ikke poenget og synes tilogmed at det er direkte irriterende, men jeg kan love deg at mor, bestefar etc synes det er utrolig greit å klare mer alene og slippe å måtte innstallere en masse programvare som de kanskje ikke klarer å bruke engang. For MS er flink til flere ting og en av dem er å lage programvare folk klarer å bruke.

[daffyd]

Dersom en levrandør av hus kun ønsker å selge hus med kjøkkeninnredning standard er det helt opp til den uansett om de har 98 elle 8 prosent av markede.

Liker ikke jeg produktet ja så får jeg ta et fra de andre 2 prosentene.

Hadde derimot produsenten hatt 100% av markede så kunne jeg forstå at det var en valgfrihet der du kunne velge huset med eller uten kjøkken,et hus uten kjøkken ville da bli dyrere totalt sett når du regnet med kjøkkenet du kjøpte utenom,forutsatt at du betalte for det.

Og det er vel her skoen trykker for mange,da det finnst nok av piratkopier av slike tilleggsprogrammer 

Nei enhver som ikke har totalt monopol på en vare/tjeneste bør selv få bestemme hva han skal produsere/selge, og når en hører på dere med den sytingen i alle tråder ang microsoft, Intel osv osv så må dere være ganske mange bare i Norge, for ikke å tenke på på verdensbasis.

hvorfor er dere ikke prinsipfaste og holder dere brte fra disse ? Det ville jo gitt en pen økning for de andre som dere hevder er så bra og dermed er dere med å skjerpe konkuransen 

6932550[/snapback]

 

Nok en gang misser du poenget. Det er her snakk om kryss-finansiering, noe som i mange situasjoner ikke en gang er lov. Og når man i tillegg legger til bunn at det som står for finansieringen er operativsystemet, som man er avhengig av for å kunne bruke pc'en til noe som helst, og det operativsystemet i praksis har monopol. (Og også har monopol etter flere dommer).

 

Da er det direkte forbruker-fiendtlig at MS finansierer alle andre tilleggs-ting via OS'et. Det resulterer i et MYE dyrere produkt for oss forbrukere. Og også i et dårligere produkt. Samt at det ikke er konkurranse på reelle vilkår. Hadde MS skilt ut selve OS'et som et eget selskap, og alle tilleggs-komponentene som et annet, så hadde man kunnet kalle det litt mer reell konkurranse.

 

Og når det gjelder piratkopiering: Jeg har fire maskiner hjemme, og ingen av dem har et eneste piratkopiert program. Det gjelder også spillene mine. Garanterer at du iallefall ikke er bedre enn meg. Like bra, kanskje, men ikke bedre.

[Frijazz]

...

Da er det direkte forbruker-fiendtlig at MS finansierer alle andre tilleggs-ting via OS'et. Det resulterer i et MYE dyrere produkt for oss forbrukere.

...

6934058[/snapback]

En begrunnelse som går på at underleverandører skal styre markedet, fremdeles kan man installere tredjepartsprogrammer om man ønsker det.

Dersom vi ble nødt til å skaffe tredjepartsprogrammer for alt mulig så ville det sannsynligsiv koste mer enn prisen for OS.

[kindings]

...

Da er det direkte forbruker-fiendtlig at MS finansierer alle andre tilleggs-ting via OS'et. Det resulterer i et MYE dyrere produkt for oss forbrukere.

...

6934058[/snapback]

En begrunnelse som går på at underleverandører skal styre markedet, fremdeles kan man installere tredjepartsprogrammer om man ønsker det.

Dersom vi ble nødt til å skaffe tredjepartsprogrammer for alt mulig så ville det sannsynligsiv koste mer enn prisen for OS.

6934182[/snapback]

Det er ikke bare sannsynlig, dvs med mindre man finner freeware. Dvs jeg tror nok man kan finne freeware, men jeg tviler på at funksjonaliteten blir bedre, ofte har freeware sine begrensninger.

 

Når konkurrenten til Windows er gratis, så vil jeg si at det er enn viss sannsynlighet for at folk faktisk vil ha Windows. Selv her hvor datakunnskapen er relativt stor og de fleste av oss faktisk kunne brukt Linux, så velger majoriteten Windows av egen fri vilje. Og dersom man ikke bruker Windows, så er ikke dette ett problem? Som sagt, så kunne nok MS solgt OSet billigere stand alone, men det viser seg jo at de fleste ikke vil ha det. Bla tilbyr de i EU windows uten Media Player, uten at det har blitt noen salgshit.

[Phyx]

Folk er ikke interessert i å kjøpe delebiler. De kjøper komplette biler.

6921575[/snapback]

Men glem ikke at M$ har monopol å lage "biler" også da.

[Boralis]

Dersom en levrandør av hus kun ønsker å selge hus med kjøkkeninnredning standard er det helt opp til den uansett om de har 98 elle 8 prosent av markede.

Liker ikke jeg produktet ja så får jeg ta et fra de andre 2 prosentene.

Hadde derimot produsenten hatt 100% av markede så kunne jeg forstå at det var en valgfrihet der du kunne velge huset med eller uten kjøkken,et hus uten kjøkken ville da bli dyrere totalt sett når du regnet med kjøkkenet du kjøpte utenom,forutsatt at du betalte for det.

Og det er vel her skoen trykker for mange,da det finnst nok av piratkopier av slike tilleggsprogrammer 

Nei enhver som ikke har totalt monopol på en vare/tjeneste bør selv få bestemme hva han skal produsere/selge, og når en hører på dere med den sytingen i alle tråder ang microsoft, Intel osv osv så må dere være ganske mange bare i Norge, for ikke å tenke på på verdensbasis.

hvorfor er dere ikke prinsipfaste og holder dere brte fra disse ? Det ville jo gitt en pen økning for de andre som dere hevder er så bra og dermed er dere med å skjerpe konkuransen 

6932550[/snapback]

 

Nok en gang misser du poenget. Det er her snakk om kryss-finansiering, noe som i mange situasjoner ikke en gang er lov. Og når man i tillegg legger til bunn at det som står for finansieringen er operativsystemet, som man er avhengig av for å kunne bruke pc'en til noe som helst, og det operativsystemet i praksis har monopol. (Og også har monopol etter flere dommer).

 

Da er det direkte forbruker-fiendtlig at MS finansierer alle andre tilleggs-ting via OS'et. Det resulterer i et MYE dyrere produkt for oss forbrukere. Og også i et dårligere produkt. Samt at det ikke er konkurranse på reelle vilkår. Hadde MS skilt ut selve OS'et som et eget selskap, og alle tilleggs-komponentene som et annet, så hadde man kunnet kalle det litt mer reell konkurranse.

 

Og når det gjelder piratkopiering: Jeg har fire maskiner hjemme, og ingen av dem har et eneste piratkopiert program. Det gjelder også spillene mine. Garanterer at du iallefall ikke er bedre enn meg. Like bra, kanskje, men ikke bedre.

6934058[/snapback]

 

Nei jeg misser ikke poenget i det hele tatt.

Jeg har ment og mener fortsatt at det er opp til eieren av et produkt hva han vil legge i det,så får det være opp til kunden om han ønsker dette eller ikke.

ønsker kunden det ikke er det bare å kjøpe noe annet,for som jeg sier er dere som er otstandere av dette voksne nok så syter dere ikke bare på et forum,men dere avstår fra å kjøpe produktet.Dermed åpner dere for enda større salg av andre OS og er med på å utligne de såkalte "monopolet"

En annen ting er at 90% av de som kjøper PC ønsker at mest mulig skal være inkludert og hvorfor? Jo av den enkle grunn at de ikke har peiling på data og innstalering av 3djeparts programm, skal så disse lide fordi 1-2% ønsker noe annet

Som jeg har nevnt i andre poster så har jeg fire maskiner i huset ALLE med eget OS og egen lisens,alle mine programmer er betalt for,ja har sogar kjøpt testprogrammene jeg bruker som feks 3D mark 2001, 2003 osv osv.

 

Og nei jeg prøver ikke fremstå som bedre enn andre,jeg er bare totalt motstander av tyveri/piratvirksomhet.

Endret 25. september 2006 av Snekker`n

[daffyd]

Som sagt, så kunne nok MS solgt OSet billigere stand alone, men det viser seg jo at de fleste ikke vil ha det. Bla tilbyr de i EU windows uten Media Player, uten at det har blitt noen salgshit.

6934300[/snapback]

 

Det at WinXP uten mediaplayer selger dårlig dras frem som et argument hele tiden, uten at jeg forstår hvorfor det er relevant. Skulle det vært relevant så måtte M$ senket prisen på OS'et med noe ala $10-15 for å gjenspeile utviklingskostnaden for Media Player. Men siden prisen ikke ble senket så velger selvsagt de fleste å kjøpe det som gir "mest for penga".

 

Et OS bør være en platform som skal tilgjengeliggjøre kjøring av andre applikasjoner på toppen. Og det bør ikke koste mer enn $10-20. Media-player har ingen ting å gjøre innebygd i et OS. Det er en ekstra-komponent som ligger på toppen, og som er med på å gjøre helhetsopplevelsen. Men den er ikke en del av et Operativsystem.

[Boralis]

Som sagt, så kunne nok MS solgt OSet billigere stand alone, men det viser seg jo at de fleste ikke vil ha det. Bla tilbyr de i EU windows uten Media Player, uten at det har blitt noen salgshit.

6934300[/snapback]

 

Det at WinXP uten mediaplayer selger dårlig dras frem som et argument hele tiden, uten at jeg forstår hvorfor det er relevant. Skulle det vært relevant så måtte M$ senket prisen på OS'et med noe ala $10-15 for å gjenspeile utviklingskostnaden for Media Player. Men siden prisen ikke ble senket så velger selvsagt de fleste å kjøpe det som gir "mest for penga".

 

Et OS bør være en platform som skal tilgjengeliggjøre kjøring av andre applikasjoner på toppen. Og det bør ikke koste mer enn $10-20. Media-player har ingen ting å gjøre innebygd i et OS. Det er en ekstra-komponent som ligger på toppen, og som er med på å gjøre helhetsopplevelsen. Men den er ikke en del av et Operativsystem.

6934648[/snapback]

 

Hvorfor skulle de senke prisene??

Det er da vitterligen normalt å legge ved ekstrautstyr uten at dette koster ekstra,det har microsoft her gjordt,men siden de er pålagt å selge denne også uten dette ekstrautstyret så koster den da følgelig det samme siden de ikke tok betalt i utgangspunktet.

Dette finner du på det meste du kjøper i dag,feks en bil der soltak eller vinterdekk etc etc er inklusive i prisen.

[eternal]

Jo du misser poenget totalt, Snekker'n. Du viser total mangel på innsikt med uttalelsene dine, og naiviteten skinner lang vei.

 

Det at man har et fritt marked betyr ikke det samme som anarki. Man er nødt til å ha regelverk for å unngå at selskaper skaffer seg monopol og bruker lock-in så forbrukerne er nødt til å bruke urimelig mye krefter og høye kostnader på å bruke konkurrerende produkter. Og MS er DØMT i RETTSSAL for å ha brutt konkurranselovgivningen.

 

Forsvarer du at MS fucker med HTML koden så bare IE kan lese sider riktig for eksempel? "Jammen jammen dere kan jo bare lage et eget internett istedet." "Dere kan jo bytte til X-nett, som har 7 brukere på verdensbasis og null ressurser."

 

Du må skjønne at det ikke går an at en privat aktør skal eie hele veinettet her i landet, og ta en avgift som samtidig inkluderer bil for å kunne bruke det. Og hvor skal det da ende? Man ender opp med at denne aktøren inkluderer både hus og hytte i avgiften man er nødt til å ha for å kunne kjøre bil på veien her til lands.

"Jammen, jammen dere kan jo heller sykle på gangstien, eller kaste bilen (dere allerede har kjøpt), og huset, og hytta, og kjøpe en ny." "Eller dere kan bruke X-nett som har en enveiskjørt vei nedmeislet på en Isbre på Grønland" Det funker ikke slik, enkelt og greit.

[daffyd]

Nei jeg misser ikke poenget i det hele tatt.

Jeg har ment og mener fortsatt at det er opp til eieren av et produkt hva han vil legge i det,så får det være opp til kunden om han ønsker dette eller ikke.

ønsker kunden det ikke er det bare å kjøpe noe annet,for som jeg sier er dere som er otstandere av dette voksne nok så syter dere ikke bare på et forum,men dere avstår fra å kjøpe produktet.Dermed åpner dere for enda større salg av andre OS og er med på å utligne de såkalte "monopolet"

Det du tydeligvis ikke tenker på er at den jevne forbruker ikke har et bevisst forhold til hva han/hun kjøper. Og som du nevner er de fleste pc-kjøpere veldig ukjent med teknologien, og vet heller ikke hvilke alternativ som fins. Det hjelper dermed ganske lite at jeg er bevisst på hva jeg bruker/kjøper, når de fleste ikke er bevisste på det. Og det er nettopp denne uvitenheten og ignoransen som en monopolist kan utnytte. Derfor har vi noe som heter konkurransetilsyn, fordi forbrukerne stort sett går i flokk og ikke har nok kunnskap om alternativene.

En annen ting er at 90% av de som kjøper PC ønsker at mest mulig skal være inkludert og hvorfor? Jo av den enkle grunn at de ikke har peiling på data  og innstalering av 3djeparts programm, skal så disse lide fordi 1-2% ønsker noe annet 

Jeg er enig med deg i at 90% ønsker en ferdig pc, komplett med alt. Og det er ingen ting i veien for det om verden var slik jeg ønsket det. WindowsXP er jo ubrukelig uten at du installerer mange ekstra drivere, nytteprogram, etc i dag også. Derfor skreddersyr leverandører som Dell, HP, Fujitsu-Siemens, etc. egne pakker som leveres med pc'ene deres. Og det måtte de gjort i en ideell verden også, men de hadde da stått fritt til å plukke de komponentene de selv ønsket. (Eller de komponentene som kundene ønsket)

Som jeg har nevnt i andre poster så har jeg fire maskiner i huset ALLE med eget OS og egen lisens,alle mine programmer er betalt for,ja har sogar kjøpt testprogrammene jeg bruker som feks 3D mark 2001, 2003 osv osv.

 

Og nei jeg prøver ikke fremstå som bedre enn andre,jeg er bare totalt motstander av tyveri/piratvirksomhet. 

6934505[/snapback]

Jeg regnet ikke med at du kjørte piratvare, men slik du uttalte deg så kunne det høres ut som om du tror at de som har et annet syn enn deg primært har det fordi de er pirater... De jeg kjenner som har likt syn med meg er de ærligste jeg vet av. De har et bevisst forhold til alt rundt piratvirksomhet, og laster ikke engang ned mp3'er.

 

Forøvrig så skjønner jeg hvor du står nå, du er for en fullstendig fri kapitalisme, og der er vi fundamentalt uenige. Kapitalisme er sunt, men bare til et visst nivå. I mine øyne må noen "stå over" og forsøke å se helheten, man kan ikke bare fokusere på penger og la pengene styre. Da går det galt. Konkurransetilsynet er ett slikt organ. Det fins flere.

[eternal]

Argumentet med at "vanilla" forbrukere ikke klarer å velge programmer til OS selv, er lite gjennomtenkt. Det skal ikke mye fantasi for å tenke seg mulighetene; Det hadde åpnet seg et stort marked for å f.eks tilby tjenester som gir produktinfo, prisinfo og med noen museklikk installerer programmer.

 

Noen brukere klarer seg gjerne med freeware applikasjoner til mange formål, og er villige til å betale for andre applikasjoner. Da kan behov dekkes bedre - istedet for at alt integreres og pådyttes gjennom markedsledende OS. Så kan MS konsentrere seg om å lage et operativsystem, og ikke pushe opp prisen ved å bloate dette og profitere på forbrukeres uvitenhet - som igjen gjør det vanskeligere for 3-parts selskaper å slippe til.

[Simen1]

Det er det samme i alle diskusjoner som innvolverer Microsoft, enkelte må hakke fordi Microsoft er størst og utnytter sin markedsposisjon. 

Alle markedsledere utnytter sin markedsposisjon, ellers ville de ikke klare å være markedsledere særlig lenge.  Kanskje med unntak i luksusprodukter.

6927460[/snapback]

Påstanden om at alle markedsledere utnytter markedsposisjonen sin stemmer ikke. En del gjør det nok og ennå flere prøver å gjøre det.

En annen ting er om utnyttingen av markesposisjonen er bryter med loven, moral eller ikke noen av delene. Jeg mener at all slik utnyttelse av markedsposisjon er like umoralsk som å albue seg frem i en folkemengde. (Parallellene er åpenbare) Det finnes en god del lover mot slik utnyttelse men de omfatter nok ikke alle måtene å utnytte markedsposisjonen sin på. Dvs. det finnes nok mange smutthull. Men selv om man bryter loven betyr det ikke at man blir tatt og dømt for det. Det kan mangle gode beviser for at slike dommer skal falle.

[Bolson]

Undertegnede må si det er frusterende å lese mange innlegg i denne debatten. For det første handler den saken ikke om Vista eller Linux er best, - handler heller i om MS har lov eller ikke til å lage IE, virusprogram med mer og tilby det sammen med Vista. Det handler heller ikke om forbrukere vil ha det ene eller det andre. I og med at det store flertall av PC-er kommer ferdig satt opp, og da på grunn av MS sine OEM regler, har ikke brukere særlig valg.

 

Men la oss se litt nærmere på hvorfor Symantec, Adobe og faktisk andre har kommet med denne klagen. Når det gjelder sikkerhetsløsninger kan denne artikkelen i Digi.no gi litt svar. MS har altså gjort endringer i Vista 64bit versjon som i realiteten gjør det nesten umulig å lage alternative sikkerhetsløsninger.

 

Og da er vi inne på kjernen av problemet. MS dominerende stilling i OS markedet for desktop gir muligheten til å knytte sammen OS og tilleggsfunksjonalitet på en slik måte at de i realiteten oppnår tilnærmet monopol også på disse områdene (og det er i realiteten det de prøver). Oppnås tilnærmet monopol, øker prisene, innovasjon blir dårligere og til slutt sitter vi med et dårligere produkt. Og husk at neste trekk kan bli at også Word og/eller Excel integreres på samme måte.

 

Vi kan ta en kjapp analogi. De fleste er enige i at uten AMD hadde dagens CPU-er kostet langt mer, og ytt langt mindre. Og de fleste som støtter MS hadde gått berserk dersom Intel hadde laget sine CPU-er slik at bare Intel HK, Intel skjermkort, Intel nettverkskort med mer kunne ha blitt brukt sammen med Intel CPU.

 

Problemstillingen er altså ikke IE, Mediaplayer, SafeGuard med mere, men hvordan disse er bygget sammen med selve OS-et.

 

Og husk at MS sin produktbundling ikke gjør at vi får IE, Mediaplayer med mere gratis. MS tar godt betalt for dette, vi ser bare ikke prisen fordi det ikke finnes noen ren versjon til rett pris.

 

For meg er det en enkel løsning på dette:

1. MS må endre/dokumenter alle funksjoner som kan hindre konkurrenter i å lage programvare med tilsvarende funksjonalitet.
   
2. MS sine vilkår for OEM-leverandører må være slik at de kan selge bundler med alternativ nettleser, mediaplayer, sikkerhetsløsning med mere, og de skal ha samme rabattregler.
   
3. MS må prise sine produkter slik at den reelle prisen på tilleggsfunksjonalitet kommer fram. Et apropos her. XP versjonen uten Mediaplayer hadde samme pris som den med Mediaplayer, er det da rart at den ikke ble valgt.
   
4. MS skal ikke tillates å gi bort/kryssubsidiere programvare til undervisningsinstitusjoner med mere.
   

Ingen av disse kraven ville gitt oss brukere dårligere løsninger, men kanskje litt mere arbeid i å velge vår "bundel". Sannsynligvis ville løsningene blitt langt bedre, rett og slett fordi det ville være mulig å tjene på å lage gode bundler. Akkurat som HK produsentene tjener på ekstrafunksjonalitet utover det brikkesett gir i standard funksjonalitet.

 

Ellers er det spørsmålet om monopol/dominerende stilling tull å diskutere. MS har en slik stilling, og i all konkurranselovgivning (EU, USA, Japan, Norge), medfører en slik stilling begrensinger på har du har lov til å gjøre. Blant annet er Telenor, Tine, SAS Braathen med flere omfattet av samme type rådighetsbeskrankninger. Lovverket bygger på 150 års erfaring med effekten av monopoldannelser (dominerende aktører). Tenk om Telenor hadde nektet andre aktører å bruke Telenor sitt nett, eller satt prisen til 10 ganger kostpris. Det hadde blitt ramaskrik. Derfor er også den prisen Telenor kan ta regulert.

 

Ellers er både Grandiosa og kjøkkenananlogien gode. + til Simen1 og Daffyd for gode analogier. De beskriver svært godt hvordan dominerende markedsmakt (funksjonelt monopol) virker, og hva konsekvensene blir. Prøv å tenk nærmere på hva dette kan medføre, så kanskje ser man at å gi dominerende aktører lillefingeren er en dårlig ide.

 

Og det at man har kritiske synspunkter til MS sin forretningspraksis og bundlingsstrategi (som fra MS side er genial, da det er den beste måten å stjele konsumentoverskuddet fra kunden på), betyr ikke at man mener Vista er et dårlig produkt, eller at MS bare lager crap. Det betyr enkelt å greit at man ut fra kunnskap og forståelse av mekanismer i markedet forstår at dette på sikt vil gi dårligere og dyrere produkter.

 

Sluttord:

Men i og med at jeg ser at offentlige organisasjoner kommer til å gå for åpne standarder, og at det eneste jeg ikke kan gjøre med Linux er å spille de fleste spilla mine, kan jeg ta det med ro.

Endret 25. september 2006 av Bolson

[Boralis]

Jo du misser poenget totalt, Snekker'n.  Du viser total mangel på innsikt med uttalelsene dine, og naiviteten skinner lang vei. 

 

Det at man har et fritt marked betyr ikke det samme som anarki.  Man er nødt til å ha regelverk for å unngå at selskaper skaffer seg monopol og bruker lock-in så forbrukerne er nødt til å bruke urimelig mye krefter og høye kostnader på å bruke konkurrerende produkter.  Og MS er DØMT i RETTSSAL for å ha brutt konkurranselovgivningen.

 

Forsvarer du at MS fucker med HTML koden så bare IE kan lese sider riktig for eksempel?  "Jammen jammen dere kan jo bare lage et eget internett istedet."  "Dere kan jo bytte til X-nett, som har 7 brukere på verdensbasis og null ressurser."

 

Du må skjønne at det ikke går an at en privat aktør skal eie hele veinettet her i landet, og ta en avgift som samtidig inkluderer bil for å kunne bruke det.  Og hvor skal det da ende?  Man ender opp med at denne aktøren inkluderer både hus og hytte i avgiften man er nødt til å ha for å kunne kjøre bil på veien her til lands.

"Jammen, jammen dere kan jo heller sykle på gangstien, eller kaste bilen (dere allerede har kjøpt), og huset, og hytta, og kjøpe en ny." "Eller dere kan bruke X-nett som har en enveiskjørt vei nedmeislet på en Isbre på Grønland" Det funker ikke slik, enkelt og greit.

6934686[/snapback]

 

Har du ikke andre argumenter enn å kalle andre naive og uten snev av innsikt

 

Forsvarer du at MS fucker med HTML koden så bare IE kan lese sider riktig for eksempel?  "Jammen jammen dere kan jo bare lage et eget internett istedet."  "Dere kan jo bytte til X-nett, som har 7 brukere på verdensbasis og null ressurser."

 

Dette er pisspreik og det vet du,for det jeg sier er ikka at MS skal kunne nekte andre å lage programmer som kan brukes i deres OS,om det skjer er jeg imot det.

Men det jeg sier er: MS som enhver annen eier av et produkt å selv kunne bestemme hva de vil levere med som standard i sitt produkt

Ergo mener jeg at det er feil å nekte dem dette om så andre ønsker å heller bruke et 3djepartsprogramm så får de bare det, men de kan ikke forlange varen billigere fordi de ønsker noe annet,akkurat som mitt eksempel tidligere illustrerte.