Konkurrenter bak Vista-klager

[balleklorin]

Tudenvis av 3.part programer er dårlig laget eller inholder fanskap.

Utrolig at selv Linux-gjengen ikke innser det.

6920898[/snapback]

 

Dette blir for dumt, det er jo en haug med bra 3.parts programmer ute, og langt fra de fleste inneholder faenskap. Så at dette er et argument skjønner jeg overhodet ikke. Flere av Microsoft's produkter er jo oppkjøp av 3. parts produkter som f.eks Excel, Visio, Frontpage etc. De var bra FØR microsoft kjøpte dem opp.

 

Uansett, så ser jeg ikke det store problemet i at microsoft legger med mer software med OS'ene sine. Greit nok det blir dukken (eller oppkjøp av MS) for en del firma, men de bør omstille seg.

Endret 23. september 2006 av balleklorin

[Langbein]

Det er et marked som i utgangspunktet ikke skulle ha eksistert hvis Microsoft bare hadde gjort det, og det er jammen meg på tide at de fjerner markedet. Etter å ha betalt tusenvis av kroner for et operativsystem skulle det være unødvendig å måtte betale ekstra for å fikse produktet man har kjøpt. Symantec og andre er egentlig bare igler som lever og snylter på folks ulykke, og jeg har NULL sympati for det de driver med. I bunn og grunn burde disse iglene bare være glad de har klart å presse milliarder av Microsoft sin tidligere likegyldighet og si seg fornøyd med det.

 

Den eneste grunnlaget slike firmaer bør ha for å leve er hvis de lager et produkt som tjener forbrukeren ytterligere utover det som er forventet av et operativsystem.

Dette blir meningsløst. Poenget er at Microsoft IKKE har gjort jobben sin, så hvorfor er det da galt av andre å lappe produktet deres? De er da ikke igler av den grunn. Det ligger masse arbeid bak å lage gode antivirusprogrammer. Det hadde selvsagt vært bedre om OSet var sikkert i utgangspunktet, men siden Windos er et lukket OS kan dessverre ikke tredjepart fikse på det (slik som i linux/bsd osv), så da blir dette dessverre den nest beste løsningen. Men å kalle de igler blir for drøyt. Men hvis du kunne bevise at f.eks. ansatte i Symantec selv skriver virus for å tjene penger på å fjerne det igjen, så skulle de såklart vært kasta rett i kasjotten.

 

Mener du det er uærlig å selge produkter som bare bedrer sikkerheten uten å tilby ekstra funksjonalitet? Da må det samme gjelde for produsenter av dørlåser. Leiligheten får ikek ekstra "funksjonalitet", men flere og bedre låser gjør det vanskeligere for innbruddstyver å komme inn, som er positivt for meg.

 

Sånn sett kan det i verste fall bli dårligere(!) sikkerhet i Windos av at mer og mer av sikkerhetsløsningen blir monopolisert av MS, fordi at hvis det oppdages feil, vil langt flere (majoriteten?) av brukerne bli lammet. I motsetning til om det fins mange konkurrerende sikkerhetsprodukter. Antivirus er også et godt eksempel på dette - mange spør hva som er det beste AV-programmet, men det beste er jo faktisk å kombinere flere fordi de oppdager forskjellige virus og har vidt forskjellige heuristic-teknologier. Om alle brukte én enkelt engine fra MS ville det bli lettere å spre nye virus fordi virusmakerne bare trengte å utnytte hull i MS sin løsning. Vi ser tendensen i dag også, ved at Symantec sliter med mange nye virus. Det skyldes nok til dels dårlig heuristic (i forhold til NOD32 og andre), men også at virusmakerne fokuserer på å lage virus som slipper forbi nettopp symantec/Norton siden dette er den desidert mest populære scanneren idag.

Endret 23. september 2006 av Langbein

[abcd423417984]

Det er et marked som i utgangspunktet ikke skulle ha eksistert hvis Microsoft bare hadde gjort det, og det er jammen meg på tide at de fjerner markedet. Etter å ha betalt tusenvis av kroner for et operativsystem skulle det være unødvendig å måtte betale ekstra for å fikse produktet man har kjøpt. Symantec og andre er egentlig bare igler som lever og snylter på folks ulykke, og jeg har NULL sympati for det de driver med. I bunn og grunn burde disse iglene bare være glad de har klart å presse milliarder av Microsoft sin tidligere likegyldighet og si seg fornøyd med det.

 

Den eneste grunnlaget slike firmaer bør ha for å leve er hvis de lager et produkt som tjener forbrukeren ytterligere utover det som er forventet av et operativsystem.

Dette blir meningsløst. Poenget er at Microsoft IKKE har gjort jobben sin, så hvorfor er det da galt av andre å lappe produktet deres?

 

Det er nettopp det som er poenget ja. Microsoft har ikke gjort jobben sin, og når de prøver å fikse det blir de nektet av et overformynderi som "vet hva som er best" for forbrukeren.

 

De er da ikke igler av den grunn. Det ligger masse arbeid bak å lage gode antivirusprogrammer. Det hadde selvsagt vært bedre om OSet var sikkert i utgangspunktet, men siden Windos er et lukket OS kan dessverre ikke tredjepart fikse på det (slik som i linux/bsd osv), så da blir dette dessverre den nest beste løsningen.

 

I utgangspunktet er jeg positiv til at eksterne bedrifter tar på seg jobben å mette markedet som microsoft skapte gjennom ubrukelighet. Det er det som NÅ skjer jeg er sterkt i mot. Altså at EU skal nekte Microsoft å sikre sine egne hull. Å gå til sak for å nekte forbrukere et sikkert produkt er skitne midler og kommer ikke forbrukeren til gode.

 

Men å kalle de igler blir for drøyt. Men hvis du kunne bevise at f.eks. ansatte i Symantec selv skriver virus for å tjene penger på å fjerne det igjen, så skulle de såklart vært kasta rett i kasjotten.

 

Som sagt har disse selskapene i mange år fylt et marked, og nå som det kanskje ikke lenger er behov for deres tjenester tyr de til skitne midler (dvs søksmål for å nekte forbrukere et sikkert produkt). Derfor kaller jeg de skitne igler. Jeg har aldri påstått at symantec skriver egne virus.

 

Mener du det er uærlig å selge produkter som bare bedrer sikkerheten uten å tilby ekstra funksjonalitet? Da må det samme gjelde for produsenter av dørlåser. Leiligheten får ikek ekstra "funksjonalitet", men flere og bedre låser gjør det vanskeligere for innbruddstyver å komme inn, som er positivt for meg.

 

Jeg fatter ikke hvor du skal med dette. Å tilby et produkt til et marked er det ingenting galt med. Å prøve å nekte forbrukeren sikkerhet bare så man selv kan tjene penger er skittent og stygt.

Endret 23. september 2006 av invictus

[Langbein]

I utgangspunktet er jeg positiv til at eksterne bedrifter tar på seg jobben å mette markedet som microsoft skapte gjennom ubrukelighet. Det er det som NÅ skjer jeg er sterkt i mot. Altså at EU skal nekte Microsoft å sikre sine egne hull. Å gå til sak for å nekte forbrukere et sikkert produkt er skitne midler og kommer ikke forbrukeren til gode.

Bare for å understreke det: jeg er definitivt tilhenger av at MS forbedrer sikkerheten i produktene sine.

 

Men det som altfor ofte skjer, er at MS (med diverse dårlige argumenter) vikler programmene sine så til de grader inn i OSet, og gjør det vanskelig å fjerne for de som ønsker det.

 

Jeg har altså en Ole Brum-tilnærming til denne problemstillingen. La MS bedre sikkerheten, men gjør det også mulig å erstatte MS-komponentene med tredjeparts software. Og her har MS lagt inn begrensninger i Vista som ikke er der i XP. Blant annet linken jeg viste til, om sikkerhetsfunksjoner i kernelen, hvor det tidligere har vært muligheter for tredjepart å lage løsninger. Jeg syns det er positivt at MS har en løsning (bra for alle "vanlige" brukere), men mer avanserte databrukere bør kunne velge andre løsninger, som kan være både sikrere og mer fleksible enn det som kommer som default.

 

Idag fins det mange programmer som f.eks. ProcessGuard, som forhindrer rootkits og annet drit uten å bruke signaturer. Hvis mulighetene for å lage slike programmer blir vesentlig vanskeligere i Vista, mener jeg det er negativt for sikkerheten. Microsoft har jo ikke akkurat den beste historikken når det gjelder utvikling av sikkerhetsløsninger, så jeg ønsker flere konkurrerende løsninger også i fremtiden

[Cappo]

Etter det jeg har skjønt så er det fullt mulig å bruke andre program enn MS sine egene som er integrert. Det er jo flott. Men det er også flott at MS setter sikkerhet så høyt som de gjør og virkelig prøver å gjøre internett sikkert for en helt vanlig surfer uten så mye kunnskap om data.

 

Jeg skjønner jo Symnatec, men for det første så vil ikke bruker som ikke kjøper deres produkter idag, kjøpe det når Vista kommer om MS ikke hadde hatt de sikkerhetsfunksjonene. For det andre så har jeg aldri sett Symnatec produkter bundlet ved kjøp av ny pc. Så der heller taper de ikke marked.

 

Det som holder meg mest tilbake fra å kjøpe Symnatec produkter er det at jeg må fornye lisensen hvert eneste år. Kanskje de skulle revurdere den strategien for å kapre flere kunder i stedet for å gå til angrep på MS som har fått mye kritikk for dårlig sikkerhet som bare prøver å gjøre produktet sitt bedre.

Endret 23. september 2006 av Cappo

[sannheten_666]

Klager Symantec på at Mircosoft lager operativsystemet tettere og sikrere?

Symantec har jo faktisk utnyttet det at Microsoft har vært slapp med sikkerheten i Windows. De har også utnyttet folks dumhet/uvitenhet.

 

Skal det gå an å klage på at det er for lite virus til Linux også da?

6920904[/snapback]

 

 

dreier seg ikke om at symantec ikke liker at Windows blir mer robust mtp. sikkerhet. problemet er at MS legger inn brannmur. at MS har lagt inn en brannmur betyr ikke at systemet er mer robust, eller at selve windows er sikrere...

[Simen1]

Synes det er mye dobbelmoral på gang, på ene siden klager man på at MS ikke fokuserer nok på sikkerhet og når de endelig gjør det, så er ikke det heller godt nok

6921175[/snapback]

Vel, nå er ikke de omtalte funksjonene OS-funksjoner men et tilleggsfunksjoner akkurat som campingvogn ikke er en del av en bil. Hadde MS heller valgt å gjøre operativsystemet sikkert fremfor å levere lappesett som OneCare, konkurrerende med eksisterende lappesett og i tillegg gjøre sitt lappesett forhåndsvalgt, så ville det vært langt bedre.

 

Man kan jo begynne å lure på hvorfor noen gidder å lage 3.partsprogrammer til windows i det hele tatt. Blir programmet en fiasko så tjener man ikke noe likevel. Blir programmet en suksess så kopierer Microsoft konseptet og legger det inn som standard i windows slik at man får fiasko likevel. Lager man programmer til Windows er man altså dømt til fiasko uansett hvordan det går.

 

Vi har jo sett utviklingen i årevis med Internett Explorer, Windows MediaPlayer, Brannmurer, virusfjernere, IM-klienter, videoarkiver på nett, musikksalg på nett osv. Microsoft vil eie verden punktum. Og de skyr ingen midler for å slå bena under en etter en av uavhengige programvareleverandører med sin markedsmakt.

[ATWindsor]

Klager Symantec på at Mircosoft lager operativsystemet tettere og sikrere?

Symantec har jo faktisk utnyttet det at Microsoft har vært slapp med sikkerheten i Windows. De har også utnyttet folks dumhet/uvitenhet.

6920904[/snapback]

Hmm.. Vil heller si at antivirus-selskapene har reddet ræva til Microsoft gang på gang. Hvor hadde windows vært i dag uten antivirus-program?

 

Windows klarer seg forsåvidt helt fint uten AV, problemet er en enorm mengde sikkerhetshull, som er stress for brukerene. Hovedproblemet til windows (ormer o.l som sprer seg selv), stoppes ikke særlig godt av AV uansett.

 

AtW

[Simen1]

For å være helt ærlig: Hvorfor i Heiteste MÅ jeg gå til anskaffelse av antivirus, og andre programmer fordi windows har mange svakheter? Jeg syns det er kult at windows kommer med rubb og rake. Jeg ønsker ikke å svi av 1500kr på et os + whatever symantec måtte kreve bare for å være sikker liksom. Folk er ikke interessert i å kjøpe delebiler. De kjøper komplette biler.

6921575[/snapback]

Det høres ut som jeg kan anbefale deg å kjøpe Mac med kun integrerte komponenter og uten oppgraderingsmuligheter. Der får du en alt-i-ett pakke med alle grunnleggende funksjonaliteter og ikke mer innstillingsmuligheter enn at selv Homer Simpson klarer å ikke rote det til.

 

Hva skal man vel med alternativer eller personlig tilpasning? Nei, hvorfor selger egentlig butikker annen mat enn Gandiosa når det er alt man trenger for å leve?

Så lenge man bare kjøper Grandis og sluker rått alle kampanjene der man får gratis Grandis-brus hvis man kjøper en Grandis så mister de andre brusprodusentene markedet sitt. Når de er konk så kan Grandis fjerne rabatten på sin brus, eller rettere sagt øke prisen på Grandis og fortsette med "gratis" Grandisbrus. Deretter kan de lansere Grandis-brødet gratis bundlet med Grandis. Folk gidder ikke betale ekstra for andre brød så da mister de markedet sitt og forsvinner. Neste trinn er f.eks å selge Grandisbrødet separat (for penger) og starte med Grandismelk, grandispålegget osv. Alt smaker det samme og er tilpasset "gjennomsnittsfolk". Alternativer for de "sære" er ikke deres foretningskonsept og alternativene forsvinner sakte men sikkert. Til slutt finnes det kun Grandis-produkter i butikken og Grandis kjøper opp samtlige butikkjeder for å gjøre distribusjonen enklere. Snart har man Grandis-bakeren, Grandis-bussen, Grandis-altmulig.

 

[Brusfantomet]

Ser for meg en dom der MS dømmes til og gjøre Vista mindre sikkert for at synamtec skal håve inn mer penger på et program som er enda værre enn windows kan være.

 

godt poeng at pdf og xps ikke er designet for og knkurere med værandre. ER posetiv til xps jeg (en åpen standar fra ms)

[MindTooth]

Blir nok slik vil jeg tenke meg. I verste fall, trekker Microsoft seg ut av europa.

 

Birger

[quakie]

Ser for meg en dom der MS dømmes til og gjøre Vista mindre sikkert for at synamtec skal håve inn mer penger på et program som er enda værre enn windows kan være.

6922588[/snapback]

Du vet vel ikke at Windows' sitt program er bedre enn Symantec sitt? Det er vel en fordel å teste det før du kommer med dette utsagnet.

 

Det skal vel endel til før MS trekker seg ut av Europa, det blir uansett spennende å se hva som skjer.

Endret 23. september 2006 av quakie

[sveinsel]

Windows klarer seg forsåvidt helt fint uten AV, problemet er en enorm mengde sikkerhetshull, som er stress for brukerene. Hovedproblemet til windows (ormer o.l som sprer seg selv), stoppes ikke særlig godt av AV uansett.

 

AtW

Det høres ut som jeg kan anbefale deg å kjøpe ferdigPC med kun integrerte komponenter og uten oppgraderingsmuligheter. Og ikke minst: Anbefale deg til å holde seg til samme merke som alle andre slik at alternativene forsvinner på sikt. Hva skal man vel med alternativer eller personlig tilpasning? Nei, hvorfor selger egentlig butikker annen mat enn Gandiosa når det er alt man trenger for å leve?

Så lenge man bare kjøper Grandis og sluker rått alle kampanjene med rabatt på grandis hvis man kjøper Grandis-brus, Grandis-krydder, Grandis-frokost, Grandis-avisa osv så er det vel ikke noen grunn til å velge alternativer. Til slutt vil hele butikken bare ha Grandis-produkter og alle vil være fornøyde.

 

Jou jou

[Nonsens]

Og min mening er; gi oss vår frihet tilbake, friheten til å kunne velge selv. Gi oss muligheter med OS`et, ikke begrensninger.

6920771[/snapback]

Windows er da virkelig den plattformen som både har absolutt størst utvalg av tilgjengelig software og fungerer i tillegg med bredest mulig variasjon av hardware.

 

Både Apple og Linux-varianter er milevis bak Windows i så måte - 'frihet til å velge' er langt mindre tilstede på disse plattformene.

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Chrichton]

Jeg har altså en Ole Brum-tilnærming til denne problemstillingen. La MS bedre sikkerheten, men gjør det også mulig å erstatte MS-komponentene med tredjeparts software. Og her har MS lagt inn begrensninger i Vista som ikke er der i XP. Blant annet linken jeg viste til, om sikkerhetsfunksjoner i kernelen, hvor det tidligere har vært muligheter for tredjepart å lage løsninger. Jeg syns det er positivt at MS har en løsning (bra for alle "vanlige" brukere), men mer avanserte databrukere bør kunne velge andre løsninger, som kan være både sikrere og mer fleksible enn det som kommer som default.

 

Idag fins det mange programmer som f.eks. ProcessGuard, som forhindrer rootkits og annet drit uten å bruke signaturer. Hvis mulighetene for å lage slike programmer blir vesentlig vanskeligere i Vista, mener jeg det er negativt for sikkerheten. Microsoft har jo ikke akkurat den beste historikken når det gjelder utvikling av sikkerhetsløsninger, så jeg ønsker flere konkurrerende løsninger også i fremtiden 

6922122[/snapback]

Men det blir også enklere for personer med motsatt agenda enn ProcessGuard (kjenner ikke til det programmet) å utvikle "rotverktøy og annet drit". Så intuitivt synes jeg det høres fornuftig ut å begrense tilgangen til kernel.

 

Btw., fra artikkelen du henviste til:

"Microsoft's goal in further locking down the kernel was to improve end user security, not to hinder the efforts of its partners in building security applications, or any other products, he said."

 

At det bør være mulig å bytte ut applikasjoner er jeg helt enig i.

6922672[/snapback]

Men Symantec har jo allerede dokumentert metoder som kan benyttes av rootkits til å gå forbi sikkerheten. Så PatchGuard hjelper ikke mot dem. Men det sørger for at ingen kan lage antivirus som fungerer like enkelt som microsofts egne antivirus.

 

Med andre ord så utnytter de kontrollen over OS'et til å sørge for at antivirusavdelingen får overskudd.

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Langbein]

Windows er da virkelig den plattformen som både har absolutt størst utvalg av tilgjengelig software og fungerer i tillegg med bredest mulig variasjon av hardware.

 

Både Apple og Linux-varianter er milevis bak Windows i så måte - 'frihet til å velge' er langt mindre tilstede på disse plattformene.

6922661[/snapback]

Dette er faktisk en myte! Linux kjører på langt flere arkitekturer enn Windows, og støtter en vanvittig mengde hardware (til og med spesialhardware som har en håndfull brukere på verdensbasis). Eneste hardware som linux sliter med er relativt ny hardware hvor produsenten er gnien på å gi ut noen som helst dokumentasjon på hvordan hardwaren fungerer, slik at det er stress å lage skikkelige drivere. Det er ene og alene produsentens skyld

 

GNU/Linux gir brukeren større frihet fordi hele konseptet "lock-in" ikke eksisterer. At det fins flere kommersielle spill til Windos skyldes utelukkende større markedsandeler, og ikke at Windos er bedre egnet på noen måte. Spillutviklere prioriterer (naturlig nok) først å lage spill til det mest populære OSet. Nå fins det jo mange muligheter for cross-platform utvikling, men MS gjør sitt ytterste for å få utviklere til å bruke proprietære løsninger, som f.eks. DirectX istedenfor OpenGL til grafikk

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Mads-b]

Personlig har jeg ikke så mye til overs til verken Symantec eller Adobe.

 

For det første er produktene overpriset.

For det andre har pdf. blitt et slitsomt og ressurskrevende format som krever installasjon av reader. Dette gjelder også symantec. Makan til resource hogger skal man lete lenge etter.

 

 

Så jeg synes ikke at disse to har så mye å si når de gjør samme brølerene som MS selv.