Historisk Vista-nedlasting

[iMono]

MS oppdaterte serverne sine for tre ting:

 

1) Beta 2 (Public)

2) RC1 (Public)

3) RTM

 

Grunnen til at de ikke brukte BT er fordi de da måtte ha gitt support på hvordan man nedlaster filer og hva man skal gjøre hvis man ikke får stor nok fart etc. De skulle uansett oppgradere serverne til RTM-versjonen som også skal gå an å laste ned fra serverne til MS. MS gjør det slik, la de gjøre det slik. Jeg er glad for det. BitTorrent-nettverket knuser den trådløse ruteren min.

[Zeph]

Eg synest dei burde hatt begge delar, mulighet for Torrent-nedlasting for dei som vil og direkte frå MS sin server for dei som ikkje vil bruke Bittorrent. Om du tenker litt på kven som lastar ned denne betaen vil eg tru dei fleste kan bruke BitTorrent, ein familiefar på 45 som brukar PCen til Word og Outlook er ikkje den eg ser for meg kjem til å laste ned Vista Betaen, ein PC-interessert 18-åring derimot vil nok ha interesse av dette, og då er det veldig sannsynleg at han også kan bruke Bittorrent.

 

Det er synd at BT ikkje blir brukt meir, det er ein veldig grei måte å få send programvare ut til massane hurtig og effektivt. I staden for å ha ein rekke megalinjer med ekstremt høg upload blir det brukt eit par hundre kb\s frå tusenvis av maskiner rundt om på heile kloden. Effektivt og billig.

[iMono]

De skulle uansett oppgradere serverne til RTM-versjonen som også skal gå an å laste ned fra serverne til MS.

6291680[/snapback]

Poenget er; MS skal ikke være deltagende i at Windows blir piratkopiert. Alle skal ikke få lov til å laste ned Vista. Kun de som har betalt for det skal få lov til det. Enkelt og greit.

[Zeph]

Var det svaret til meg eller svarte du på ditt eige innlegg? At den ferdige versjonen ikkje blir lansert over BitTorrent er jo klart, men betaversjonen kunne dei lagt ut der.

[Paull]

Men man er jo da avhengig av at folk fortsetter å seede etter de er ferdignedlastet.

I tillegg har MS opp igjennom tiden lidd mye av "not made here"-syndromet. Så da måtte de jo fått utviklet en offisiell MSTorrent klient og MSTracker, og slikt koster, det også.

En annen ting er at de har den båndbredden uansett, tenk f.eks crawlerene til MSN search, det er ikke småtterier som trengs der. Så om de kan dynamisk lastbalansere og f.eks si "denne uka pøser vi 70% av båndbredden på Vista Betaen, så reduserer vi til 40% neste uke", så taper de jo ikke noe mer enn en del færre crawlede dokumenter.

[iMono]

Var det svaret til meg eller svarte du på ditt eige innlegg? At den ferdige versjonen ikkje blir lansert over BitTorrent er jo klart, men betaversjonen kunne dei lagt ut der.

6291764[/snapback]

Det var egentlig svar til deg ja. Poenget er at dette er en perfekt mulighet for MS til å teste ut dette i praksis.

[M-BS]

Jeg fatter ikke hvorfor dere maser om BitTorrent. Jeg har aldri fått så bra hastighet med BT, som jeg fikk da jeg lastet ned Vista.

[Simen1]

Det er synd at BT ikkje blir brukt meir, det er ein veldig grei måte å få send programvare ut til massane hurtig og effektivt. I staden for å ha ein rekke megalinjer med ekstremt høg upload blir det brukt eit par hundre kb\s frå tusenvis av maskiner rundt om på heile kloden. Effektivt og billig.

6291713[/snapback]

Jepp, torrent-teknologien er genialt bygget opp for effektiv spredning.

 

Men man er jo da avhengig av at folk fortsetter å seede etter de er ferdignedlastet.

Hvis microsoft selv seeder konstant fra flere av sine servere slik Ubuntu gjør så skal ikke det være noe problem selv om mange avbryter opplastinga før de har nådd en delingsratio på 1,0.

 

I tillegg har MS opp igjennom tiden lidd mye av "not made here"-syndromet. Så da måtte de jo fått utviklet en offisiell MSTorrent klient og MSTracker, og slikt koster, det også.

6291780[/snapback]

Jepp, dette tror jeg er det største probelmet. De vil ikke anerkjenne den geniale teknologien som er "not made here" og velger heller "brute force-metoden" til å løse det.

"Hvorfor gjøre alle fornøyde ved laste opp 1-10Gbit/s med "whatever not made here", når man bruke "brute force" til å laste opp med 100-200 Gbit/s på gammelmetoden?

[bxc]

Det har kansje noe med at du laster ned fra "dårlige" plasser. Der folk er mer opptatt av å laste ned, enn å bry seg om at andre også får lastet ned. Laster du ned fra "invite-only" torrent-sider(der man må dele for å ikke bli kastet ut), vil du få en høyere fart.

 

Og til det at de ikke bruker torrent p.g.a warez, blir jo det samma som å si at man ikke vil kjøre på veien p.g.a noen kjører for fort.

[brannslange]

Når det gjelder nedlasting så må det samme antall byte lastes opp fra "noen" uansett om det er gjennom distribusjon via bittorrent eller ved servere som hos Microsoft. Forskjellen på førstnevnte er at det her er ISP-ene og brukerne som må betale for store deler av båndbredden til opplasting.

[Paull]

Men man er jo da avhengig av at folk fortsetter å seede etter de er ferdignedlastet.

Hvis microsoft selv seeder konstant fra flere av sine servere slik Ubuntu gjør så skal ikke det være noe problem selv om mange avbryter opplastinga før de har nådd en delingsratio på 1,0.

6291843[/snapback]

Ja, jeg hadde egentlig et ganske dårlig poeng, men tenkte at det man "tjener" på å benytte seg av torrent, er jo at nedlastingen totalt sett blant alle skal være kjappere enn om alle koblet seg til en hovedserver. Om mange dermed avslutter seedingen med en gang de er ferdige, så blir jo "bonuseffekten" mindre.

 

En annen sak er at det er en del ISPer over dammen som driver og svartelister torrent-trafikk, slik at hastighetene er (kunstig) lave..

 

Jeg ser ikke noe problem i å ikke benytte seg av torrent for distribuering, har de cash til det så er det jo bare å pøse på

[Theo343]

Er bare tull å si at BT ikke ville vært det beste her. Leste dere ikke poengene til Simen?

 

Man får distribuert belastningen over flere lokale nett til alle brukerne som bruker BT og slipper at hovedkanaler over atlanteren osv går i stå.

 

De skulle gitt den ut både på ordinær måte og BT.

 

Jeg bryr meg ikke om MS har nok penger til å pøse på med dum teknologi, men det hadde vært bedre for alle om de også gjorde den offentlig tilgjengelig på BT i tillegg til den konvensjonelle metoden.

 

Vil tippe at over halvparten av nedlasterne ville valgt BT og dermed spart internett for den enorme belastningen det fikk på sentrale områder.

 

Men det kan jo være gøy å ha VM i "flaskehals"?

 

EDIT:

Svartlisting av torrents burde først og fremst foregå på tracker nivå og ikke protokollnivå, slik at "lovlydige" trackere ikke hindres.

Endret 12. juni 2006 av Theo343

[Paull]

MS har vel distribuerte datasentre uansett, alt går ikke over en og samme uplink.

[iMono]

Er bare tull å si at BT ikke ville vært det beste her. Leste dere ikke poengene til Simen?

Selvfølgelig er rask http-overføring bedre enn BitTorrent. Dessuten er dette et valg gjort av MS for å teste ut hvordan serverne takler at mange laster ned ISO-filer fra MS sine servere. De skal tross alt levere dette ved Vista sin launch. Og jo, så lenge man har en treg opp-linje er BT treigere enn MS sine servere.

[Theo343]

Paull:

De har nok flere distribusjonsledd over hele USA og Europa, men du kommer ikke i nærheten av den distribusjonen du får med BT.

 

Dell:

Hvorfor er makshastighet det eneste kriteriet for smart og god teknologi for en 2GB+ nedlasting? Da ville jo nesten usenet vært bedre enn HTTP, tror jeg lettere får makset min nedlastning der enn på MS sin server.

 

BT ville distribuert oppaven fantastisk mye bedre enn et load/geo balansert HTTP nedlastingssenter.

Endret 12. juni 2006 av Theo343

[iMono]

De har nok distribusjon over USA og Europa, men du kommer ikke i nærheten av den distribusjonen du får med BT.

6292083[/snapback]

Sikkert, raskt og for alle. Det er fordelene ved å bruke server.

[B4stian]

De har nok distribusjon over USA og Europa, men du kommer ikke i nærheten av den distribusjonen du får med BT.

6292083[/snapback]

Men det er snakk om noen servere kontra hundretusener av brukere...

 

Ikke rart at MS ikke vil gi support på hvordan man kan bruke BT.

[Theo343]

Hvorfor skal de behøve å gi support på "hvordan bruke BT" når man får 2 valg.

 

1. Last ned her via http

2. Ønsker du å bruke BT har du torrent fra til vår tracker her.

 

I de tilfeller hvor jeg har et valg velger jeg som oftest BT hvis statusen på torrenten er god, noe den garantert ville vært for Vista.

Endret 12. juni 2006 av Theo343

[iMono]

Hvorfor skal de behøve å gi support på "hvordan bruke BT" når man får 2 valg.

 

1. Last ned her via http

2. Ønsker du å bruke BT har du torrent her.

 

I de tilfeller hvor jeg har et valg velger jeg som oftest BT hvis statusen på torrenten er god, noe den garantert ville vært for Vista.

6292117[/snapback]

Fordi Vista ikke bare er for de spesielt interesserte? Neida

[Theo343]

Usakligheter vs å svare? Brukere med minimal datakunnskap håndtere torrents uten problemer. Hvor mange under dette nivået tipper du laster ned Vista Beta2?

 

Ser jeg heller ikke har fått svar på inlegg lenger opp på siden...

Endret 12. juni 2006 av Theo343