Fikk et litt merkelig svar fra Japan Photo selger

[andreash]

Hei

 

Ringte ned til Japan Photo i Fred Olsensgate i Oslo her om dagen for å få tak i et Polariseringsfilter.

I den forbindelse så spurte jeg om hva som var best til mitt Canon EF 16-35 2.8L

og fikk beskjed om at det var det samme egentlig.

 

Jeg sa da at det kanskje var best med Hoya HMC Super siden det er ganske tynt og 16-35 er en vidvinkel.

 

Og da vi diskuterte objektiver så sa han at 16-35 var bortkastet kjøp, og at 17-40 var mye bedre.

 

Da jeg påpekte at det var tross alt Blender 2,8 på 16-35 så sa han at det ikke var noe nytte siden alle objektiver er best ved 5.6 til 8.

 

Men da jeg påpekte igjen at jeg hadde behov for det pga fotografering inne og i ellers dårlig belysning så sa han kun at det var bare å skru opp ISO det så var det løst.

 

Jeg blir litt irritert over slikt siden høyere ISO vil tilsi mer kornete bilde og jeg vil heller ha et 2.8 objektiv så jeg kan unngå å få det altfor kornete.

 

Er det mulig å gi et sånt svar til en kunde?

 

Synes det var litt hårreisende jeg, hva synes dere?

[AnRe]

Hehe, den selgeren hadde svar på det meste :!:

 

Greit å ha noe kunnskap i bagasjen før man handler i dag....

[andreash]

Hehe, den selgeren hadde svar på det meste  :!:

 

Greit å ha noe kunnskap i bagasjen før man handler i dag....

6163947[/snapback]

 

Ja, ikke sant.

 

Jaggu bra jeg ikke var en som ikke hadde peil i det hele tatt.

Folk sier: Ikke gå til Elkjøp der har de ikke peiling.

 

Men Japan Photo som er en ren fotobutikk er ikke hakket bedre.

Skal aldri sette mine ben i den butikken i Fred Olsensgate noengang.

 

Kjøpte forresten Polafilter hos Lømorks istedet. Eneste som hadde det på lager.

[bjornkn]

Jeg holder meg også langt unna akkurat den Japan Foto-butikken for all framtid. Jeg var i Oslo for en god del år siden for å fotografere til en jobb, og manglet et ekstra Smartmedia-kort. De greide å lure meg til å betale 1700 for det, mens det egentlig skulle kostet 6-700. Det var virkelig inkompetente folk der da også...

[Republic3D]

Merkelig logikk på den selgeren der ja... jeg er ikke akkurat en ekspert selv, men jeg forstår at han tydeligvis ikke hadde peil.

[CWalken]

Jeg blir litt irritert over slikt siden høyere ISO vil tilsi mer kornete bilde og jeg vil heller ha et 2.8 objektiv så jeg kan unngå å få det altfor kornete.

 

Er det mulig å gi et sånt svar til en kunde?

 

Synes det var litt hårreisende jeg, hva synes dere?

6163906[/snapback]

Jeg tviler sterkt på at vedkommende har noe praktisk fotografisk erfaring. Man tar det lyset man kan få, og ved innendørs belysning kommer fort opp i ISO 1600 selv ved f/2.8 hvis man vil holde seg helt unna blitzen. Innendørs er det faktisk sjelden jeg beveger meg særlig unna 2.8 med mindre jeg er ute etter spesielle effekter (som lys utelukkende fra en blitzkilde).

 

Når det er sagt så er jeg ikke overrasket. Selgere med dårlig fagkunnskap er det flust av, og alle idioter i verden er skråsikre (uten at det betyr at man er idiot om man er skråsikker).

[birk88]

Merkelige holdninger. Man treffer en som man selv mener ikke har de rette kunnskapene, og så dømmer man hele kjeden ned. Elkjøp har sikkert masse selger som har peiling, og masse som ikke har det. Samme med Japan Photo og Fotovideo (som også har blitt dømt nord og ned pga en selger).

Traff en kar fra indre Mongolia for noen år siden som var helt dust. Har ikke truffet flere siden, men alle må jo være duster hvis de kommer derfra, ikke sant?

En helt logisk konklusjon, eller?

 

Forøvrig er det mange som mener at 17-40 L er vel så bra som storebroren 16-35 L, men det mangler selvfølgelig det ekstra blendertrinnet. Trenger man det er det jo ikke noe tvil hva man velger (og ønsker å bruke de ekstra kronene, vel og merke).

[modin]

Det stemmer faktisk at 17-40mm f4 er skarpere, men trenger man den ekstra lystyrken så hjelper det jo ikke noe. Men bruker du blitz og ikke trenger den ekstra mm'eren er 17-40mm et billigere og skarpere alternativer. Desuten kan du jo bruke den som en walkaround på et FF hus hvis du er foretrekker vidvinkel og en vid normal 35mm blir litt for vidt.

Endret 23. mai 2006 av modin

[andreash]

Merkelige holdninger. Man treffer en som man selv mener ikke har de rette kunnskapene, og så dømmer man hele kjeden ned. Elkjøp har sikkert masse selger som har peiling, og masse som ikke har det. Samme med Japan Photo og Fotovideo (som også har blitt dømt nord og ned pga en selger).

6164988[/snapback]

 

Nå har ikke jeg dømt hele kjeden ned da, men handler vel ikke akkurat noe i den butikken i Fred Olsensgate mer.

 

På Elkjøp handler jeg kun av egen erfaring og hører sjelden på en selger som prøver å pushe på meg noe skvip.

Har overhørt mye direkte juks og fanteri der.

 

Blant annet så irettesatte jeg en selger der som skulle selge en datamaskin til en kunde.

Han påsto at kunde bare kunne sette inn de minnebrikkene han hadde fra den gamle PC'en han hadde hjemme.

 

Så gikk kunden ut for å hente lommeboka, og da sa jeg fra til selgeren at du står og lyver kunden rett opp i ansiktet.

 

Han nektet først, men fant jo ut at han ikke hadde spurt kunden om hvordan minnebrikker han hadde fra før.

 

Jeg fikk selgeren til å sjekke med kunden hvordan minnebrikker han hadde i den gamle PC'en sin og de gikk ikke omhverandre nei

 

Men som sagt før: Slikt kan skje i de fleste butikker, bare synd det skjer VELDIG ofte hos Lefdal, Elkjøp Expert etc etc etc.

[andreash]

Det stemmer faktisk at 17-40mm f4 er skarpere, men trenger man den ekstra lystyrken så hjelper det jo ikke noe. Men bruker du blitz og ikke trenger den ekstra mm'eren er 17-40mm et billigere og skarpere alternativer. Desuten kan du jo bruke den som en walkaround på et FF hus hvis du er foretrekker vidvinkel og en vid normal 35mm blir litt for vidt.

6165346[/snapback]

 

Eneste som er litt kjipt å bruke en 16-35 eller 17-40 på en FF er jo lystapet i hjørnene. Men slik er det både på analogt of digitalt dessverre.

 

Hadde 17-40 før, men solgte den når jeg kjøpte en 16-35

[oymoo]

Hehe, den selgeren hadde svar på det meste  :!:

 

Greit å ha noe kunnskap i bagasjen før man handler i dag....

6163947[/snapback]

 

Ja, ikke sant.

 

Jaggu bra jeg ikke var en som ikke hadde peil i det hele tatt.

Folk sier: Ikke gå til Elkjøp der har de ikke peiling.

 

Men Japan Photo som er en ren fotobutikk er ikke hakket bedre.

Skal aldri sette mine ben i den butikken i Fred Olsensgate noengang.

 

Kjøpte forresten Polafilter hos Lømorks istedet. Eneste som hadde det på lager.

6164008[/snapback]

Hos Lømorks!

Har gjort min siste handel der... Fy faen for noe snørrhovne ansatte de har

[andreash]

Hos Lømorks!

Har gjort min siste handel der... Fy faen for noe snørrhovne ansatte de har

6167230[/snapback]

 

 

Enig det, men de var de eneste som hadde det inne.

Kjøper aldri noe der ellers.

[H_B]

Ojojoj, hvor mange hoverende arrogante mennesker som finnes i dette lille land.

Jaja, hovmod står for fall

 

At det i det hele tatt kan settes i gang en diskusjon hva ang. en selger som faktisk har rett.

 

Jeg kan begrunne dette med mine egne nå snart 16 år innen fotografering. hvor det stilles veldig store krav til utstyret. Arbeider mye for high-gloss tidskrifter i europa, og Canon har alltid vært min beste venn, med unntak av min Leica M6. Så, der er nok mange enige med meg.

 

Selv har jeg en 1Ds og en 1D MarkII. Alltså 2 kameraer som krever god optikk. Mest av alt benytter jeg en 24-70, og en gang i blant trenger jeg en videre vinkel og bruker da en 17-40(et lånt objektiv). Jeg eier en 16-35(knust), og vil derfor en av dagene kjøpe meg en 17-40(den jeg låner for øyeblikket).

 

Grunnen er enkel, jeg er lei av vignitteringen. Jeg sier ikke med dette at 17-40`en er bedre, men heller faktisk like dårlig. Men, den er betraktlig bedre når den blendes ned i forhold til 16-35`en. Så, mine erfaringer stemmer faktisk godt med det selgere i mange forretninger kan fortelle meg. Er jeg i Oslo, bruker jeg først og fremst Oslo Kameraservice eller Japan Photo i Akers.gt.

 

Jeg kan se at vedkommende som rister oppgitt på hode, benytter en MarkII N.

Han mener at det ikke er mulig å bruke noe høyere ISO-verdier. Merkelig, sett i betrakning digitalstøyen. I så henseende bruker jeg ofte 800-1250 iso uten store problemer når det er behov for det.

 

Egentlig bruker jeg ikke å skrive slike innlegg, men jeg kunne ikke dy meg , etter et tips fra en fotokollega.

[CWalken]

Ojojoj, hvor mange hoverende arrogante mennesker som finnes i dette lille land.

Jaja, hovmod står for fall 

 

At det i det hele tatt kan settes i gang en diskusjon hva ang. en selger som faktisk har rett.

Hadde du tatt deg bryet med å faktisk lese diskusjonen før du stempler alle som hovmodige og arrogante så kunne du sett at diskusjonen ikke handler om hvorvidt 16-35 er bedre eller dårligere enn 17-40, men om dette utsagnet: "Da jeg påpekte at det var tross alt Blender 2,8 på 16-35 så sa han at det ikke var noe nytte siden alle objektiver er best ved 5.6 til 8." Er du enig i at det ikke er vits med lyssterk optikk siden all optikk har bedre optiske egenskaper når de blendes ned?

 

Jeg kan begrunne dette med mine egne nå snart 16 år innen fotografering. hvor det stilles veldig store krav til utstyret. Arbeider mye for high-gloss tidskrifter i europa, og Canon har alltid vært min beste venn, med unntak av min Leica M6. Så, der er nok mange enige med meg.

Hvor mye av det gjøres håndholdt i dunkel, naturlig belysning?

 

Jeg kan se at vedkommende som rister oppgitt på hode, benytter en MarkII N.

Han mener at det ikke er mulig å bruke noe høyere ISO-verdier. Merkelig, sett i betrakning digitalstøyen. I så henseende bruker jeg ofte 800-1250 iso uten store problemer når det er behov for det.

6174764[/snapback]

Nei. Igjen: les, tenk, skriv. "Jeg blir litt irritert over slikt siden høyere ISO vil tilsi mer kornete bilde og jeg vil heller ha et 2.8 objektiv så jeg kan unngå å få det altfor kornete." Kanskje litt merkelig formulert, men det han sier er at lysstyrke er å foretrekke framfor å kompansere med høyere følsomhet. For ordens skyld så er jeg ikke redd i det hele tatt for å dra følsomheten helt ut om situasjonen skulle kreve det. 800-1250 er selvsagt ikke et problem å bruke, men det skal ikke bli veldig dunkelt før det blir utfordrene å bruke f/4 håndholdt ved disse følsomhetene.

[Teleskopos]

Hei

 

Ringte ned til Japan Photo i Fred Olsensgate i Oslo her om dagen for å få tak i et Polariseringsfilter. I den forbindelse så spurte jeg om hva som var best til mitt Canon EF 16-35 2.8L og fikk beskjed om at det var det samme egentlig.

 

Og da vi diskuterte objektiver så sa han at 16-35 var bortkastet kjøp, og at 17-40 var mye bedre.

 

Da jeg påpekte at det var tross alt Blender 2,8 på 16-35 så sa han at det ikke var noe nytte siden alle objektiver er best ved 5.6 til 8.

 

Men da jeg påpekte igjen at jeg hadde behov for det pga fotografering inne og i ellers dårlig belysning så sa han kun at det var bare å skru opp ISO det så var det løst.

 

Jeg blir litt irritert over slikt siden høyere ISO vil tilsi mer kornete bilde og jeg vil heller ha et 2.8 objektiv så jeg kan unngå å få det altfor kornete.

 

Er det mulig å gi et sånt svar til en kunde?

 

Ja, det er dessverre mulig å gi slike ubrukelige råd til en kunde. Selgeren kom med en lang rekke meningsløsheter.

 

Meget gode objektiver har den egenskapen at selv om de er best på 5.6, så har de god ytelse også på 2.8. Dette, sammen med bunnsolid mekanikk, er hva du betaler for når du kjøper en av de beste objektivene fra en produsent.

 

Det er absolutt ingenting som kan erstatte høy lysstyrke, og faktum er at ved opptak uten blitz innendørs skjer det ikke så helt sjelden at du må opp på 1600 ISO selv ved blender 2.8. Ved 5.6 ville man som oftest ikke kunne fått noe brukbart bilde i det hele tatt. Er belysningen god kan du med 2.8 få bilder på 400-800 ISO om du er heldig, med lyssvak optikk må du alltid skru ISO-følsomheten lenger opp enn med lyssterke varianter. Da burde ikke konklusjonen om hva som er best være så altfor vanskelig.

 

Uansett hvordan man snur og vender på det, er høy lysstyrke en vesentlig egenskap. Det er synd at noen tror de gjør amatørfotografer en tjeneste ved å underslå dette faktum. Fotografering kan være en dyr aktivitet; men man får da i det minste glede av både fotoutstyret og ikke minst bildene i lang tid. Så man kaster aldri pengene ut av vinduet ved å investere i kvalitet og lyssterke objektiver.

[AnRe]

Hehe, detta kan bli gøy. Nok en diskusjon som ender med å vri og vrenge på setninger og hva som EGENTLIG ble ment. Personlig hadde jeg blitt sur på en selger som mener mitt dyrt kjøpte og elskelige objektiv var bortkastet kjøp og kommer med et alternativ som er marginalt bedre når det jeg skulle ha var et filter som skulle passe på min lille kosteligste (jeg elsker lange setninger). Provokativt og egentlig ganske dumt når en skal prøve å bygge en relasjon for å få meg til å bli en kunde. Det er vel kanskje det denne saken handler om.

 

Det er en smuuule mistenkelig at H_B for første gang i sitt liv skulle bli så engasjert i en diskusjon her på forumet at han bare måtte bidra med sine dype tanker om marginale forskjeller på glossy papir.

 

Jeg liker å tro at H_B er selgeren på Japanphoto som driter seg ut......, igjen....

Endret 25. mai 2006 av Lille Brum