Dødsstraff: Ja eller nei?

[Dragon Hunter]

for det første vil jeg si at elektrisitet ikke lenger blir brukt(tror jeg) og mener at gift har tatt helt over.

 

gift er vel den beste måten og dø på idag. kjenner ingenting og du dør på sekunder. ihvertfalt humant.

 

Men jeg vil si at jeg er imot dødsstraff alikavel

dødsstraff gir mange ulemper og bare økonomiske fordeler.

 

Ulemper med dødsstraff

 

*man kan faktisk bli uskyldig dømt og dødsstraff gir ingen mulighet til at "offeret" da blir renvasket

 

*justismord(dødstraff kan bli misbrukt av topper som har mulighet til det)

 

*hva er verst? livstid til den kriminelle så han kan tenke på hva han har gjort og angre til han dør eller døden med engang. det er døden som er den lettvinte måten.

 

*moral?

 

*familie til den kriminelle vil sannsynligvis få flere psykiske problemer ved at familiemedlemmen o.s.v. får dødsstraff. det er pårørende på den kriminelles familie også.

5834935[/snapback]

 

Dødsstraff har ikke økonomiske fordeler. En gjennomsnittlig dødsdømt fange sitter på dødscella si i 10 år, i tillegg koster en henrettelse flere millioner dollar.

[SkyMarshall Arts]

En henrettelse koster flere millioner dollar? Haha, kan du bevise det for meg?

 

Edit: Skulle ikke mye research til for å finne ut at det faktisk stemte. Men jeg tenkte selvfølgelig på henrettelsen i seg selv (noe som IKKE koster flere millioner), men med travingene rettens vei før henrettelsen koster nok penger ja)

 

Bra oversikt her: http://www.mindspring.com/~phporter/econ.html

Endret 29. mars 2006 av SkyMarshall

[Sponis]

Jeg er mot dødsstraff fordi så lenge mennesker skal brukes som dømmekraft, er sjansen for justismord tilstede. Dessuten er dødsstraff en altfor mild straff.

Endret 29. mars 2006 av Goz

[Kron]

for det første vil jeg si at elektrisitet ikke lenger blir brukt(tror jeg) og mener at gift har tatt helt over.

 

gift er vel den beste måten og dø på idag. kjenner ingenting og du dør på sekunder. ihvertfalt humant.

 

Men jeg vil si at jeg er imot dødsstraff alikavel

dødsstraff gir mange ulemper og bare økonomiske fordeler.

 

Ulemper med dødsstraff

 

*man kan faktisk bli uskyldig dømt og dødsstraff gir ingen mulighet til at "offeret" da blir renvasket

 

*justismord(dødstraff kan bli misbrukt av topper som har mulighet til det)

 

*hva er verst? livstid til den kriminelle så han kan tenke på hva han har gjort og angre til han dør eller døden med engang. det er døden som er den lettvinte måten.

 

*moral?

 

*familie til den kriminelle vil sannsynligvis få flere psykiske problemer ved at familiemedlemmen o.s.v. får dødsstraff. det er pårørende på den kriminelles familie også.

5834935[/snapback]

 

Dødsstraff har ikke økonomiske fordeler. En gjennomsnittlig dødsdømt fange sitter på dødscella si i 10 år, i tillegg koster en henrettelse flere millioner dollar.

5834962[/snapback]

 

tja? en sprøyte etter 10 år må da være mye billigere enn å holde personen med alt han skal ha i 50++år. de flere millioner dollarene er vel fra rettens arbeid og vil koste så mye uavhengig om personen får dødstraff eller ikke.

[Vt-iversen]

Halshugging er som tidligere nevnt ikke akkurat den hyggeligste metoden. Hodet fortsetter å motta og bearbeide sanseinntrykk i opptil 15 sekunder etter at det er kappet av.

 

Jeg sier som Britney Spears:

"Jeg er for dødstraff. Så kanskje de lærer til neste gang"

[klilleng]

Mot dødsstraff. Blir det bedre å ta livet av noen fordi det skjer i regi av staten? Fengsel på livsstid koster muligens litt, men det er en kostnad vi må ta for å ha et forsvarlig rettssamfunn. Imo.

[Goliath]

Hva godt får man ved å drepe et annet menneske?

[J@cob]

Jeg er mot dødsstraff fordi så lenge mennesker skal brukes som dømmekraft, er sjansen for justismord tilstede. Dessuten er dødsstraff en altfor mild straff.

5835049[/snapback]

 

Jeg er helt enig med deg.

 

Når noen først har gjort noe så ekstremt som beskrevet i Marshal sin første tråd, så fortjener de å sitte inne på livstid.

 

Desuten er sjansenf for justismord for stor.

[Aiven]

Jeg er imot dødsstraff fordi det representerer en holdning til menneskeverdet som er lite forenelig med vår moderne tid og tenkemåte. Jeg tror også at dødsstraff i et samfunn minsker verdien av et menneskeliv generelt, noe som fører til flere drap ute i samfunnet, jamnfør USA.

[Sidious]

Ja til dødsstraff, om det finnes bombesikre bevis. Tvil tillates ikke, som en fyr nevnte tidligere i tråden.

[kenzky]

Hva godt får man ved å drepe et annet menneske?

5836059[/snapback]

 

Bra svar

 

Nei til dødsstraff mener nå jeg!!

[Lemkin]

Hva godt får man ved å drepe et annet menneske?

5836059[/snapback]

 

Det er enkelte mennesker som vi godt kunne ha drept hvis vi kunne gått tilbake i historien; Hitler, Lenin, Mao etc. Alle store facsist/nazist/kommunistledere hadde nok gjort verden en bedre plass hvis de hadde blitt drept. Men dette blir igjen kun kontrafaktisk spekulering.

[834HF42F242]

Dobbeltmoralen er det største aspektet ved dette spørsmålet. Et menneske skal ikke ta et annet menneskes liv.

 

Jeg fikk et lite inntrykk av at SkyMarshall bare er for at mennesker skal henrettes i enkelte land. Det er helt greit at det er forskjell på Norge og USA, men hvorfor skal vi ha forskjell i avstraffelsesmetoder? USA er en veldig stor samling småstater som kan sammenlignes med Europa. Og ser man på forbrytelser som skjer i hele Europa, finner vi tilsvarende syke mennesker også i vår del av verden. Om man grenser inn et lite område i USA tilsvarende Norge i størrelse og innbyggertall, kan jeg tenke meg at det ikke skjer så mye mer forbrytelser der enn her. Allikevel kan en mann som bor i det området risikere å bli dømt til døden.

 

Hvis du SkyMarshall ikke hadde vært så distansisert fra henrettelsene, er det mulig du hadde hatt et annet syn på det. Om mennesker hadde blitt drept i regi av den norske stat, i fengelsanlegg rundt om kring i norske byer som Bergen, Trondheim og Kristiansand, ville jeg vurdert å emigrere. Ikke fordi jeg har tenkt å begå en forbrytelse, men fordi staten faktisk har makt til å dømme meg, deg og alle andre til døden.

 

Dere som sier at det å bli dømt til døden er å slippe billig unna, bør tenke dere litt om. Om du dør så slipper du ikke unna noenting. Du er blitt fratatt retten til å leve, muligheten til å slippe unna.

 

Det er kanskje ikke så grusomt å dø, vi skal jo dø en gang alle sammen. Men for et menneske som får en eksakt dato for når døden skal inntre, er døden putselig ekstremt grusom.

 

Sperr gjerne inn folk på livstid, det er bedre enn å ta et liv. Til informasjon så har vi siden 2002 (?) hatt muligheten til å holde mennesker innesperret på livstid i Norge. Det kalles forvaring, og den innsatte kan idømmes ny forvaring på femårsperioder om gangen i ubegrenset antall.

[V-by]

Jeg er for Livstid og dødstraff.

Spess livstid, da jeg syntes det er alt for lite med 21 år i norge...

Hvis en kar gjør noe sjukt noe, som trådstarter skrev, burde da ikke han kunne gå fritt rundt ewer! De burde fått dødstraff, eller blitt torturert til døde!

[Kron]

Jeg er for Livstid og dødstraff.

Spess livstid, da jeg syntes det er alt for lite med 21 år i norge...

Hvis en kar gjør noe sjukt noe, som trådstarter skrev, burde da ikke han kunne gå fritt rundt ewer! De burde fått dødstraff, eller blitt torturert til døde!

5884091[/snapback]

 

kom deg tilbake til Irak for det er der du kommer fra sant?

[V-by]

Jeg er for Livstid og dødstraff.

Spess livstid, da jeg syntes det er alt for lite med 21 år i norge...

Hvis en kar gjør noe sjukt noe, som trådstarter skrev, burde da ikke han kunne gå fritt rundt ewer! De burde fått dødstraff, eller blitt torturert til døde!

5884091[/snapback]

 

kom deg tilbake til Irak for det er der du kommer fra sant?

5884120[/snapback]

Jeg er så norsk som det går ann å bli

[Kron]

Ja til dødsstraff, om det finnes bombesikre bevis. Tvil tillates ikke, som en fyr nevnte tidligere i tråden.

5839270[/snapback]

 

må kommentere det der.

 

det er faktisk slik det skal være i USA nå. tvil tillates ikke i usa og dødsstraff skal heller ikke gis ved det minste tvil. men det er allikavel flere eksempler på folk som har blitt dømt uskyldig tross denne regelen. "Mennesker som er for dødstraff har jeg lite til overs for da det sier litt om det menneskets tro og holdning i negativ retning".

Endret 7. april 2006 av KRAFortune

[zilch]

Det vi trenger er fengsler hvor det er skikkelig grusomt å være. Syntes det er mye bedre at personer som begår drap råtner bort i en liten celle og behandles som drit resten av livet, enn at vi gir de et nakkeskudd. Rehabilitering bør kun være tilgjengelig etter mange år, og da kun for de som virkelig viser at at de ønsker å bli rehabilitert.

[Lemkin]

Det vi trenger er fengsler hvor det er skikkelig grusomt å være. Syntes det er mye bedre at personer som begår drap råtner bort i en liten celle og behandles som drit resten av livet, enn at vi gir de et nakkeskudd. Rehabilitering bør kun være tilgjengelig etter mange år, og da kun for de som virkelig viser at at de ønsker å bli rehabilitert.

5884175[/snapback]

 

Så du er for tortur? (satt på spissen)

[Kron]

Det vi trenger er fengsler hvor det er skikkelig grusomt å være. Syntes det er mye bedre at personer som begår drap råtner bort i en liten celle og behandles som drit resten av livet, enn at vi gir de et nakkeskudd. Rehabilitering bør kun være tilgjengelig etter mange år, og da kun for de som virkelig viser at at de ønsker å bli rehabilitert.

5884175[/snapback]

 

Så du er for tortur? (satt på spissen)

5884180[/snapback]

 

nei det var ikke satt på spissen. det han sier der er faktisk tortur.