Dødsstraff: Ja eller nei?

[SkyMarshall Arts]

*krehemt*

Ja vi var så uheldige å komme inn på en liten diskusjon rundt lovlig rettslige henrettelser i "Snedige Ting Du Lurer På"'tråden. "Anth" mente han ville ta opp diskusjonen mot mine provoserende uttalselser i en ny tråd som ikke vandra helt OT. Så da gjør vi akkurat det.

 

Hva mener jeg:

Jeg mener at dødsstraff er et nødvendig onde i enkelte samfunner i verden. Ta f.eks USA, som har såpass med innbyggere, vokst opp i en ganske vill volds-kultur for å si det mildt. De har den verdens fleste drap og verdens største andel seriemordere osv. Norge har ikke bruk for dødsstraff, for vi har ikke den type kriminalitet. Men ingen av oss kan vel egentlig forestille oss den type vold og kriminelle handlinger som blir brukt i da f.eks USA. Det er noe helt annet enn her.

 

Eks:

En man går amokk og sparker inn døra hos en familie mens de spiser middag. Han smeller ei øks i hodet på familiefaren, stikker moren 51ganger i ansiktet med brødkniven, voldtar morens lik forann ungene og dreper dem i samme slengen. Deretter spiser han faren, og parterer de andre og har de i fryseren i 3mnd før han blir tatt. Statens psykologer og leger finner ingen andre åpnebare konklusjoner på dette, enn at mannen er frisk og bare pervertert i hodet. Mannen erklærer ingen skyld, og lover at dette vil skje igjen så snart han slipper ut.

 

Hva slags straff skal man gi slike personer? Og ikke si dette var et ekstremt tilfelle, for leser man litt på diverse .gov sider fra USA finner man litt av verdt. Jeg mener da uten tvil at slike svin skal få betale med livet. Hadde dette skjedd med min familie, så tror jeg ikke jeg hadde fått fred før den personen var død. Og det tuller jeg ikke med.

 

Metodene:

Det er mange metoder rundt om i verden, men vestlige land bruker gift og elektrisitet - mens østlige og sørlige land bruker halshugging, prosjektiler eller henging. "Anth" mener at halshugging er den raskeste og minst smertefulle måten og henrette noen på, men dette er nok feil. Har sjekket mye rundt de siste årene av interesse for emnet, og etter mengder med filmer fra virkeligheten kan jeg med trygghet konkludere med at det tar både 2 og 3 slag før jobben er gjort. Skal ikke mye til for å se at det er veldig lite smerteløst.

 

Elektrisk stol derimot skal i teorien være smerteløst, det er selve ritualet opp mot henrettelsen som er selve straffen der - i tillegg til å dø selvfølgelig. Tenker da på fukting av svamp, stropping til stol og tilskuere som sitter forventingsfullt og venter bak glass. Men i det øyeblikket man flipper bryteren, så skal man i teorien bli bevisstløs i løpet av et brøkdel av et sekund, når 2000v går igjennom hodet. Det ser vilt ut ja, men det er kun elektrisiteten som får muskler og nerver til å gå amokk. Det har vært ulykker med hoder som har tatt fyr og transistorer som har gått føyka så henrettelsen har vært mislykket med invalidisering av offeret - men dette har vært sjelden. Henging funker vær gang, det samme med kuler.

 

"Videre skal det mye strøm til for å drepe et menneske, og tro meg... man føler hva som skjer en god stund før det er kveld. Det verste med elektrisk grilling er dog sekundene før det skjer. Når jævlene vanner svampen, skrur på topplokket og fester reimene. Da spiller det ingen rolle hva du har gjort. Ikke et menneske i verden har rett til å gjøre noe sånt mot et annet menneske." sier "anth".

 

Vel, som sagt er jeg uenig. Det er en liten trøst for familien og en passende straff for de syke handlingene han har gjort. Hvorfor skal et slikt menneske få leve? Og skal du snakke om smertefull straff - så er vel resten av livet på isolat (som skjer i USA) værre enn døden vil jeg annta.

 

Hva mener dere?

Endret 29. mars 2006 av SkyMarshall

[Ozelot]

Da må jeg nesten spørre:

Hva er hensikten med dødsstraffen ?

 

Er det å drepe\skremme folk vil nok giljotin være veldig effektivt, men om du bare skal drepe personen, tror jeg egentlig gift vil være den kjappeste og beste metoden.

 

Du slipper blod fra kulen\giljotin, og du slipper å "tørke opp" etter offeret hvis det gis 40.000 volt(som jeg tror er den riktige verdien i - pirke) gjennom kroppen.

 

Nå vet jeg ikke om giften er smertefull for offeret, men vil da tro det finnes andre typer gifter som f.eks. dyr får, når de avlives.

 

Uansett, så ville jeg ikke brydd meg om det gjorde vondt for offeret, da han sikkert fortjener iom. at han skal henrettes.

[goliatmo]

Dødsstraff er dobbelt moralsk, desuten er jeg generelt imot å drepe folk.

Mener at livstid kan brukes i noen få tilfeller.

[tjalla]

Isolat uten mulighet for å komme ut igjen sier nå jeg. Mordere av den typen har ikke samfunnet nytte av uansett så hadde ikke skriki om han hadde fått dødsstraff.

[Rivers]

Er for dødsstraff i enkelte tilfeller, men det er en straff man skal være forsiktig med å utdele.

En tilståelse fra mistenkte holder ikke alene.

Mange er dømt uskyldig etter å ha tilstått å ha gjort noe de ikke har gjort. De brytes psykisk ned i avhør ("...vi vet du har gjort det. Tilstå, tilstå, TILSTÅ..." ... "...det er bare å tilstå, vi har bevisene...") og gir opp og skriver under på hva det måtte være.

 

Og så er det de etterforskerne som er overbevist om at den eller den personen har gjort det og leter kun etter "bevis" som heller i den retningen...

 

Hva med dette som straff for de værste forbryterne: Sperr alle inne på et stort område hvor de kan bevege seg hvor de vil. Gi dem mat og et sted å bo.

Det avskrekkendes middlet her er jo at ingen vil sendes til et sted hvor mordere og det som verre er går uhindret rundt... DU kan være det neste offeret for blind uprovosert vold!

[Lemkin]

Jeg er for dødstraff enkelt og greit.

 

Men, og det er et veldig stort men, det skal være som "siste løsning". Det skal også ikke være noe usikkerhet rundt en person som blir dømt til døden, faren for justismord skal ikke være tilstedet for å dømme noen til døden. Jeg ville også ha satt minst 10år på det de kaller "death row" i usa. Minst. Det må være veldig strenge krav for å dømme noen til døden.

 

Jeg er også for livstid i fengsel, noe som vil være et alternativ til å bli dømt til døden.

[Rivers]

Jeg er for dødstraff enkelt og greit.

Men, og det er et veldig stort men, det skal være som "siste løsning". Det skal også ikke være noe usikkerhet rundt en person som blir dømt til døden, faren for justismord skal ikke være tilstedet for å dømme noen til døden.

5833441[/snapback]

[Thend]

Jeg er mot dødsstraff.

Jeg synes ikke stater skal ha såpass mye makt over folk at de får rett til å ta liv.

[A.J Green]

I norsktimen forleden dag hørte vi på et utdrag fra en lengre tekst som omhandlet blant annet giljotinen.

 

Han refererte til en drøss med førstehåndsberetninger, blant annet bøddler og leger som hadde gjort forsøk på nylig avskårede hoder.

 

Jeg aner ikke om dette var fleip eller fakta men han skrev iallefall at ansiktene vred seg i smerte da de f.eks berørte rggmargen. Og at øyene åpnet seg sakte når de ropte navnet deres.

 

Som sagt, sikkert piss. Men jeg tenkte det var relevant

 

On Topic: Jeg er for dødsstraff når det må til.

 

F.eks skal ikke seriemordere leve. Skyter man en kar som man har kranglet med holder det med 100 år i fengsel.

 

Dere skjønner sikkert tegninga.

[guardianpegasus]

Nei til dødsstraff, under tvil.

 

*Det koster mer å henrette noen i et rettssamfunn enn det gjør å ha dem i fengsel på livsstid

*Faren for å henrette uskyldige er uakseptabel

*Dødsstraff er ikke forenelig med vårt humanistiske samfunn

*Døden er en altfor enkel straff for en del

 

 

Jeg er derimot mer enn tilhenger av å skjerpe straff for overlagt drap til automatisk livstid for å beskytte samfunnet, samt å senke kvaliteten på den omsorgen gjengangere og livstidsfanger får, og også dytte flere inn i fengslene.

[warpig]

Jeg er mot dødsstraff.

 

Jeg mener det blir galt å drepe noen for gjøre opp for at han kanskje har drept noen, to gale blir ikke en riktig. Det er alltid en liten sjanse til stede for at det blir begått et justismord, og da er det litt sent å unnskylde seg etter en dødsstraff, en annen ting er at døden er en alt for lett straff i mange tilfeller.

 

Men, livstid derimot.

 

Det ønsker jeg hjertelig velkommen, som den strengeste straffen i det norkse rettsystemet.

Endret 29. mars 2006 av warpig

[Pricks]

faren for justismord skal ikke være tilstedet for å dømme noen til døden.

Den er alltid der så lenge det er mennesker som dømmer mennesker.

 

Derfor er jeg også av den oppfatning at ethvert rasjonelt individ som ikke ønsker å bli drept av staten bør være motstander av dødsstraff. Så lenge det er dødsstraff er det fare for at uskyldige blir dømt til døden, og dermed er det en fare for at det skjer med en selv. Jeg vil ikke at det skal skje med meg, så derfor er jeg motstander av dødsstraff.

[Lemkin]

faren for justismord skal ikke være tilstedet for å dømme noen til døden.

Den er alltid der så lenge det er mennesker som dømmer mennesker.

 

Derfor er jeg også av den oppfatning at ethvert rasjonelt individ som ikke ønsker å bli drept av staten bør være motstander av dødsstraff. Så lenge det er dødsstraff er det fare for at uskyldige blir dømt til døden, og dermed er det en fare for at det skjer med en selv. Jeg vil ikke at det skal skje med meg, så derfor er jeg motstander av dødsstraff.

5834045[/snapback]

 

Faren er stor når det f.eks. er en jury som dømmer irrasjonelt, men det er dog tilfeller hvor bevisene er så faste at det ikke er tvil i det heletatt. Som jeg sa, jeg er for dødstraff så lenge det skjer under skjerpede omstendigheter og at faren for justismord ikke er reell.

[guardianpegasus]

I Texas har de en ny lov hvor de henretter folk der det har vært tre eller fler vitner, innen få måneder. Lyver du i en slik sak risikerer du selv livstid eller dødsstraff.

 

Så kan man jo diskutere om dette er lurt eller ikke... det er hvertfall typisk amerikansk tenkning. Øye for øye osv.

 

Nei, jeg synes vi skal holde oss for gode til å synke ned til forbryternes nivå. Dessuten er livsstid i et dårlig fengsel langt bedre straff.

[Lemkin]

I Texas har de en ny lov hvor de henretter folk der det har vært tre eller fler vitner, innen få måneder. Lyver du i en slik sak risikerer du selv livstid eller dødsstraff.

 

Så kan man jo diskutere om dette er lurt eller ikke... det er hvertfall typisk amerikansk tenkning. Øye for øye osv.

 

Nei, jeg synes vi skal holde oss for gode til å synke ned til forbryternes nivå. Dessuten er livsstid i et dårlig fengsel langt bedre straff.

5834144[/snapback]

 

Dødstraff handler ikke om "øye for øye", ikke for meg iallefall. Jeg mener at personer som lever i et samfunn har visse rettigheter sålenge de ikke bryter de lovene som sikkrer de personene de rettighetene. Hvis du bryter loven på en slik måte som å drepe, har du ikke noen rett til å bli beskyttet av disse lovene lengre.

 

Den loven du snakker om i Texas har jeg ikke hørt om, men den høres utrolig dum ut. Det bør ikke være noen "grense" på hva som skal til for at en slik dom skal bli gyldig.

[guardianpegasus]

Hvis du bryter loven på en slik måte som å drepe, har du ikke noen rett til å bli beskyttet av disse lovene lengre.

 

Det vil alltid finnes tvil og folk som er uskyldig dømt. Per i dag kan så mange som 15% urettmessig ha fått dødsdom. Det er fullstendig uakseptabelt... denne tvilen er det også umulig å fjerne. Og når man har henrettet noen kan man ikke akkurat benåde dem.

[Pricks]

det er dog tilfeller hvor bevisene er så faste at det ikke er tvil i det heletatt

Nei. Det er aldri helt sikkert.

[Dragon Hunter]

To urett gjør ikke rett - et ganske enkelt regnestykke...

[A.J Green]

minus og minus gir pluss?

[Kron]

for det første vil jeg si at elektrisitet ikke lenger blir brukt(tror jeg) og mener at gift har tatt helt over.

 

gift er vel den beste måten og dø på idag. kjenner ingenting og du dør på sekunder. ihvertfalt humant.

 

Men jeg vil si at jeg er imot dødsstraff alikavel

dødsstraff gir mange ulemper og bare økonomiske fordeler.

 

Ulemper med dødsstraff

 

*man kan faktisk bli uskyldig dømt og dødsstraff gir ingen mulighet til at "offeret" da blir renvasket

 

*justismord(dødstraff kan bli misbrukt av topper som har mulighet til det)

 

*hva er verst? livstid til den kriminelle så han kan tenke på hva han har gjort og angre til han dør eller døden med engang. det er døden som er den lettvinte måten.

 

*moral?

 

*familie til den kriminelle vil sannsynligvis få flere psykiske problemer ved at familiemedlemmen o.s.v. får dødsstraff. det er pårørende på den kriminelles familie også.