Bare tyn røykerne!

DarkSlayer · 20. april 2007

Tja...

En som tar sin sigarett, utånder jo røyk som er skadelig for andre (passiv røyking, allergikere). Å be røykeren pelle seg til et egnet sted, er det da diskriminering? Røyking er frivillig.

Hvor mange millioner brukes over helsebudsjettet på røykerelaterte problemer? Er det da feil å skattelegge dem? SKal man da kun hente inn nok penger for å behandle, eller skattelegge hardere i et forsøk på å få folk bort fra røyk?

tja...

Barely dead · 20. april 2007

Tja...
En som tar sin sigarett, utånder jo røyk som er skadelig for andre (passiv røyking, allergikere). Å be røykeren pelle seg til et egnet sted, er det da diskriminering? Røyking er frivillig.

8429581[/snapback]

nei, det er ikke diskriminering.

Endret 20. april 2007 av JOECAMEL

Boralis · 20. april 2007

Tja...
En som tar sin sigarett, utånder jo røyk som er skadelig for andre (passiv røyking, allergikere). Å be røykeren pelle seg til et egnet sted, er det da diskriminering? Røyking er frivillig.

Hvor mange millioner brukes over helsebudsjettet på røykerelaterte problemer? Er det da feil å skattelegge dem? SKal man da kun hente inn nok penger for å behandle, eller skattelegge hardere i et forsøk på å få folk bort fra røyk?

tja...

8429581[/snapback]

Om du oppsøker et sted dær det står en og røyker og det er tillatt å røyke dær så har du vel ingen rett å be noen pelle seg vekk, står imidlertid du på et sted og en person kommer og stiller seg sammen med deg og fyrer en røyk blir saken en annen,da har du din fulle rett til å be vedkommende om å slukke røyken eller gå et annet sted å røyke, for vi snakker vel om hennsyn begge veier,gjør vi ikke?

Når det gjelder antall millioner som brukes til forskjellige sykdommer så kan dette diskuteres,for om du ser i mitt tidligere innlegg viste jo det klart at det brukes langt mer til aids og narkomane,dette til tross for at røykerne er de eneste som betaler ekstra avgift til staten en avgift som er ca 14-15000 pr år pr røyker :hmm:

Så kan vi diskutere om vi skal skattlegge hårdere,vel da må vi begynne med en rettferdig skattlegging og ta med andre faktorer som både dreper og forurenser, og siden avgiften på tobakk er mangedoblet de siste år så må vel det samme innføres på feks bensin, sette denne til 30-40 kr literen, øke avgifter på usunn mat da fedme er et stort problem i dag og begynner å nærme seg røykeproblemet, hva med å legge samme avgiften på en hamburger på 50 gram som på en pakke tobakk på 50 gram,nemmelig 140 kr osv osv :hmm:

g@bb@ · 20. april 2007

Tja...
En som tar sin sigarett, utånder jo røyk som er skadelig for andre (passiv røyking, allergikere). Å be røykeren pelle seg til et egnet sted, er det da diskriminering? Røyking er frivillig.

Hvor mange millioner brukes over helsebudsjettet på røykerelaterte problemer? Er det da feil å skattelegge dem? SKal man da kun hente inn nok penger for å behandle, eller skattelegge hardere i et forsøk på å få folk bort fra røyk?

tja...

8429581[/snapback]

Om du oppsøker et sted dær det står en og røyker og det er tillatt å røyke dær så har du vel ingen rett å be noen pelle seg vekk, står imidlertid du på et sted og en person kommer og stiller seg sammen med deg og fyrer en røyk blir saken en annen,da har du din fulle rett til å be vedkommende om å slukke røyken eller gå et annet sted å røyke, for vi snakker vel om hennsyn begge veier,gjør vi ikke?

Når det gjelder antall millioner som brukes til forskjellige sykdommer så kan dette diskuteres,for om du ser i mitt tidligere innlegg viste jo det klart at det brukes langt mer til aids og narkomane,dette til tross for at røykerne er de eneste som betaler ekstra avgift til staten en avgift som er ca 14-15000 pr år pr røyker

Så kan vi diskutere om vi skal skattlegge hårdere,vel da må vi begynne med en rettferdig skattlegging og ta med andre faktorer som både dreper og forurenser, og siden avgiften på tobakk er mangedoblet de siste år så må vel det samme innføres på feks bensin, sette denne til 30-40 kr literen, øke avgifter på usunn mat da fedme er et stort problem i dag og begynner å nærme seg røykeproblemet, hva med å legge samme avgiften på en hamburger på 50 gram som på en pakke tobakk på 50 gram,nemmelig 140 kr osv osv

8430435[/snapback]

Bra svart! Dersom røykere skal "øtelegges" pr pakke de kjøper, bør også andre helsefarlige stoffer "bøtelegges". Som hamburgere, kjemikalier, bensin, biler, plastikk (det råtner ikke i naturen), isopor, båter og alt. Man kan ikke bare velge en gruppe som skal få en haug med avgifter, fordi det de gjør er farlig. Det er jo masse andre greier som vi gjør som også er farlig i lange lengder...

Frohman · 20. april 2007

Bra svart! Dersom røykere skal "øtelegges" pr pakke de kjøper, bør også andre helsefarlige stoffer "bøtelegges". Som hamburgere, kjemikalier, bensin, biler, plastikk (det råtner ikke i naturen), isopor, båter og alt. Man kan ikke bare velge en gruppe som skal få en haug med avgifter, fordi det de gjør er farlig. Det er jo masse andre greier som vi gjør som også er farlig i lange lengder...

8430895[/snapback]

Det handler vel om at vi skal prøve å få folk til å slutte å røyke ved høye priser, ikke plage røykerne.

Jaytee71 · 20. april 2007

Tja...
En som tar sin sigarett, utånder jo røyk som er skadelig for andre (passiv røyking, allergikere). Å be røykeren pelle seg til et egnet sted, er det da diskriminering? Røyking er frivillig.

Hvor mange millioner brukes over helsebudsjettet på røykerelaterte problemer? Er det da feil å skattelegge dem? SKal man da kun hente inn nok penger for å behandle, eller skattelegge hardere i et forsøk på å få folk bort fra røyk?

tja...

8429581[/snapback]

Nei.... å be en røyker som står å røyker et sted det ikke er lov, eller en røyker kommer og stiller seg ved siden av deg og fyrer opp røyken sin, om å gå unna er ikke diskriminering... men når en røyker allerede står et egnet sted, og du går bort til røykeren, har du ingenting du skulle ha sagt !

Boralis · 20. april 2007

Bra svart! Dersom røykere skal "øtelegges" pr pakke de kjøper, bør også andre helsefarlige stoffer "bøtelegges". Som hamburgere, kjemikalier, bensin, biler, plastikk (det råtner ikke i naturen), isopor, båter og alt. Man kan ikke bare velge en gruppe som skal få en haug med avgifter, fordi det de gjør er farlig. Det er jo masse andre greier som vi gjør som også er farlig i lange lengder...

8430895[/snapback]

Det handler vel om at vi skal prøve å få folk til å slutte å røyke ved høye priser, ikke plage røykerne.

8430908[/snapback]

Ja,men da må en holde seg til de høye prisene og kutte ut resten :hmm:

Barely dead · 20. april 2007

1: Barn av røykere har større risiko for å begynne å røyke enn barn av ikke-røykere uansett om de forteller barna at det er galt eller ikke.

8428468[/snapback]

det virker ikke sånn, siden det er mange røykende foreldre der jeg bor og ingen av "barna" har begynte å røyke, unntatt meg da(som er 18).

sånn virker det som det er andre steder også.

ArmenMinAU · 22. april 2007

Jaja, siden alle innleggene mine ble slettet og jeg ikke har vært innpå diskusjon.no på lenge så får jeg bare komme meg inn i denne tråden igjen.

Nei til røykeloven ftw.

Barely dead · 22. april 2007

alle er for røykeloven unntatt deg

ArmenMinAU · 22. april 2007

Nei, jeg kjenner mange som er imot den også.

V-by · 22. april 2007

Jeg er imot røykeloven slik den er i dag, den kunne vert annerledes.

Alle utesteder, kafér osv.. må ha en del av stedet røykfritt, som er fysisk avskildt med røykedelen, dvs en bardisk på hver side.

Når en skal søke jobb der, så søker man enten på røyk eller ikke røyk, eventuelt begge.

Kaféne kan ikke velge om de vil ha kafeen for bare røyk, eller ikke røyk, de må ha en ikkerøykavdeling, enten er hele stedet ikkerøyk, eller begge deler.

Nå er ikke røykeloven et så veldig stort problem for meg, er en på et utested, er det godt å gå ut, få litt frisk og kald luft og en røyk.

Mange utesteder har nå også en bakgård, der en kan sitte å nyte ølen, og en sigg, sålenge det er temperatur til det.

T.F.T · 22. april 2007

Får ikke servitører røyken i lungene selv om de puster den inn utendørs også?

V-by · 22. april 2007

Får ikke servitører røyken i lungene selv om de puster den inn utendørs også?

8444820[/snapback]

hvis du tenker på bakgården, så kan jeg ikke huske å ha sett noen andre der enn dørvakta, som også står foran hovedinngangen der folk ogs røyker.

Skal man da ha øl, så må man inn i baren, kjøpe, og så gå ut i bakgården...

Boralis · 22. april 2007

Røykeloven er forsåvidt grei,men slikt tull som at feks utesteder som har mulighet til å lage et eget røykerom,dær kunden selv tar med seg pilsen og sitter og nyter denne sammens med sin røyk og ikke er til sjenanse for noen synest jeg er tull .

T.F.T · 22. april 2007

Får ikke servitører røyken i lungene selv om de puster den inn utendørs også?

8444820[/snapback]

hvis du tenker på bakgården, så kan jeg ikke huske å ha sett noen andre der enn dørvakta, som også står foran hovedinngangen der folk ogs røyker.

Skal man da ha øl, så må man inn i baren, kjøpe, og så gå ut i bakgården...

8444860[/snapback]

Ok, men jeg tenkte mer sånn generelt på utesteder, ikke bare bakgården du er vant med.

ArmenMinAU · 23. april 2007

Bevisene for at passiv røyking er skadelig er relativt dårlige og få.

Uansett, anbefaler alle å se episode 13 sesong 7 "Butt Out" av South Park. En fin episode mot røykelover og annen antirøyking-propaganda.

Dotten · 23. april 2007

Bevisene for at passiv røyking er skadelig er relativt dårlige og få.

8452867[/snapback]

Er det din påstand at passiv røyking ikke er farlig?

Cowboystrekk · 23. april 2007

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=1546840

Her er gode bevis på at passiv røyking øker risikoen for hjerte- og karsykdommer, samt astma. Kan sikkert finne flere hvis ønskelig?

ArmenMinAU: Jeg tror du bare er ute etter å kverulere, om du virkelig mener det du sier får du komme med kilder som er litt mer seriøse enn youtube og south park.

Boralis · 23. april 2007

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=1546840

Her er gode bevis på at passiv røyking øker risikoen for hjerte- og karsykdommer, samt astma. Kan sikkert finne flere hvis ønskelig?

ArmenMinAU: Jeg tror du bare er ute etter å kverulere, om du virkelig mener det du sier får du komme med kilder som er litt mer seriøse enn youtube og south park.

8454173[/snapback]

Men hva menes med passiv røyking?

Jo slik jeg har oppfattet det er det målt når personer oppholder seg i samme rom som røykerne og ikke når de tilfeldig passerer en røyker på gata, dermed skulle problemet ved pasiv røyking være så godt som eleminert etter den nye røykeloven :hmm:

Bare tyn røykerne!

Bør det være lovlig for en arbeidsgiver å velge vekk røykere i ansettelsesprosessen, fordi de røyker? 821 stemmer

1. Bør det være lovlig for en arbeidsgiver å velge vekk røykere i ansettelsesprosessen, fordi de røyker?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer

Bør det være lovlig for en arbeidsgiver å velge vekk røykere i ansettelsesprosessen, fordi de røyker?
821 stemmer