Bare tyn røykerne!

[Cowboystrekk]

Passiv røyking er å oppholde seg ved noen som røyker, eks i ene studien er det blant barn som bor hos foreldre som røyker og så utvikler astma. Ja, røykeloven har fjernet det meste av risikoen, men ikke i bil\hjem\private sammenhenger, selv om de fleste er fornuftige nok til å gå ut\annet sted å røyke. Å passere noen som røyker på gata er nok en helt minimal risikofaktor ja.

[T.F.T]

Er man på gata får man i seg annen type skadelige stoffer som f.eks eksos. Hvorfor skal det absolutt være forbudt å røyke inne egentlig? Liker ikke de som jobber der det kan de vel bare la vær å begynne? Skal soldater også kunne kreve at jobben deres er ufarlig?

[Cowboystrekk]

Hadde det vært opp til meg hadde det vært avlukker med egen servering for røykere om uteplassen ønsket det, så kunne røykende servitører\bartendere stått der og sluppet å ta røykepasuer Men synes det er flott at vi som ikke røyker kan få slippe røyken på utestedene.

[ArmenMinAU]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=1546840

 

Her er gode bevis på at passiv røyking øker risikoen for hjerte- og karsykdommer, samt astma. Kan sikkert finne flere hvis ønskelig?

Hvordan kan jeg vite at linkene du viser til ikke bare er en haug med påstander. Røykemotstanderne har jo i årevis økt antallet med antall døde pga. passiv røyking hvert år. Fra å være både 5000 til 50 000 i USA. Dessuten er det ganske kjent fakta at passiv røyking har ikke vært bevist som skadelig helt frem til nylig. Og så vidt jeg ser er flere av "undersøkelsene" du linker til laget for mange år siden.

 

ArmenMinAU: Jeg tror du bare er ute etter å kverulere, om du virkelig mener det du sier får du komme med kilder som er litt mer seriøse enn youtube og south park.

Uansett om det er youtube (har ikke linket til youtube her) eller south park, så kan de fungere like godt til å påpeke et politisk standpunkt mot slike lover som røykeloven, og det er nettopp helst det denne diskusjonen handler om - ikke om passiv røyking faktisk er farlig eller ikke. Det ser ikke jeg på som noen stor faktor uansett.

 

Jeg vil både anbefale episoden av South Park jeg skrev om og episode 5 sesong 1 av Bullshit: Penn & Teller.

 

De ulike stedene (utesteder, barer, restauranter, bedrifter osv.) bør selv bestemme sin egen regulering av røyking. Jeg vil anta at de fleste vil velge det som trekker flest kunder. Dersom det å tillatte røyking over hele utestedet trekker flere kunder så betyr det bare igjen at flertallet aksepterer akkurat det mer.

 

Røyking kan plage deg like mye som irriterende lyder, ekkel lukt, frustrende lys, skittenhet osv. kan plage meg.

[Cowboystrekk]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=1546840

 

Her er gode bevis på at passiv røyking øker risikoen for hjerte- og karsykdommer, samt astma. Kan sikkert finne flere hvis ønskelig?

Hvordan kan jeg vite at linkene du viser til ikke bare er en haug med påstander. Røykemotstanderne har jo i årevis økt antallet med antall døde pga. passiv røyking hvert år. Fra å være både 5000 til 50 000 i USA. Dessuten er det ganske kjent fakta at passiv røyking har ikke vært bevist som skadelig helt frem til nylig. Og så vidt jeg ser er flere av "undersøkelsene" du linker til laget for mange år siden.

 

ArmenMinAU: Jeg tror du bare er ute etter å kverulere, om du virkelig mener det du sier får du komme med kilder som er litt mer seriøse enn youtube og south park.

Uansett om det er youtube (har ikke linket til youtube her) eller south park, så kan de fungere like godt til å påpeke et politisk standpunkt mot slike lover som røykeloven, og det er nettopp helst det denne diskusjonen handler om - ikke om passiv røyking faktisk er farlig eller ikke. Det ser ikke jeg på som noen stor faktor uansett.

 

Jeg vil både anbefale episoden av South Park jeg skrev om og episode 5 sesong 1 av Bullshit: Penn & Teller.

 

De ulike stedene (utesteder, barer, restauranter, bedrifter osv.) bør selv bestemme sin egen regulering av røyking. Jeg vil anta at de fleste vil velge det som trekker flest kunder. Dersom det å tillatte røyking over hele utestedet trekker flere kunder så betyr det bare igjen at flertallet aksepterer akkurat det mer.

 

Røyking kan plage deg like mye som irriterende lyder, ekkel lukt, frustrende lys, skittenhet osv. kan plage meg.

8461405[/snapback]

Tja, fordi de ligger på pubmed, verdens mest annerkjente forskningsnettsted? Du må igjennom et helsikke av en prosess for å få noe som helst godkjent der, all forskning gjort der må være reproduserbar. Kort og enkelt = beviser, eks det ene at folk som ofte oppholder seg nær noen som røyker har 30% større sjanse for hjerte- og karsykdommer, ergo bevist, eller at barn har større risiko for å få astma når foreldrene røyker inne.

 

Hvor er kildene for dine andre påstander? Du mener mye rart som du ikke greier å backe opp. Flere år siden? 3 er fra 2006, en er fra 1992, les linkene før du uttaler deg. Så nå nylig er det bevist at passiv røyking er skadelig? Motsier du deg selv? Det er å blir bevist at passiv røyking utsetter deg for mye av de samme risikoene som det å røyke selv, men hvor mye du eksponeres for det er såkalrt alfa-omega.

 

Du vet vell at akkurat den south park episoden du hinter til er ment ironisk? Akkurat som den de oppfordrer til å fjerne regnskogen? Kan være enig i at røykeloven er for streng på enkelte områder, men den har samtidig gjort livet mye enklere\bedre for mange av ikke-røykerne, se det jeg skrev i forrige innelgg, er det noe som kunne vært en ide? Men betyr det at man setter noe på spissen at det er totalt feil? Isåfall tror jeg ikke helt du skjønner poengene til skaperne av south park (Ja, jeg har sett alle episoder til og med sesong 10 selv, kjempebra serie!)

[ArmenMinAU]

Tja, fordi de ligger på pubmed, verdens mest annerkjente forskningsnettsted? Du må igjennom et helsikke av en prosess for å få noe som helst godkjent der, all forskning gjort der må være reproduserbar. Kort og enkelt = beviser, eks det ene at folk som ofte oppholder seg nær noen som røyker har 30% større sjanse for hjerte- og karsykdommer, ergo bevist, eller at barn har større risiko for å få astma når foreldrene røyker inne.

Her kommer vi ingen vei. For alt jeg vet kan dette være påstander som kommer fra forskere som er betalte for å si dette. Jeg kan ikke ta det alvorlig da det også finnes artikler på denne siden som påstår at Cannabis kan forårsake både selvmord og mord. Siden PubMed i seg selv kan aldri være sikre på om det som står der virkelig er sann fakta.

 

Hvor er kildene for dine andre påstander? Du mener mye rart som du ikke greier å backe opp. Flere år siden? 3 er fra 2006, en er fra 1992, les linkene før du uttaler deg. Så nå nylig er det bevist at passiv røyking er skadelig? Motsier du deg selv? Det er å blir bevist at passiv røyking utsetter deg for mye av de samme risikoene som det å røyke selv, men hvor mye du eksponeres for det er såkalrt alfa-omega.

Jaja, jeg leste bare datoen på den ene artikkelen og antok at de andre skulle være ca. like gamle. Det er isåfall et under for meg at artikkelen fra 1992 kan stemme dersom episoden fra Bullshit og dette skal være sant.

 

Du vet vell at akkurat den south park episoden du hinter til er ment ironisk? Akkurat som den de oppfordrer til å fjerne regnskogen? Kan være enig i at røykeloven er for streng på enkelte områder, men den har samtidig gjort livet mye enklere\bedre for mange av ikke-røykerne, se det jeg skrev i forrige innelgg, er det noe som kunne vært en ide? Men betyr det at man setter noe på spissen at det er totalt feil? Isåfall tror jeg ikke helt du skjønner poengene til skaperne av south park (Ja, jeg har sett alle episoder til og med sesong 10 selv, kjempebra serie!)

Nei? Episoden er ikke ironisk i det hele tatt. Småting som at antirøykefolka er veldig feite og litt småfreaky er kanskje en liten overdrivelse, men de viser frem poenget. Du så vel selv hvor mye han røykemotstanderen harselerte han karen som nettopp hadde kommet hjem fra en hard dags arbeid og tok seg en sigg i baren? Snakk om hvem som plager hvem her. Episoden om reinskogen er ikke ironi heller, men nok om det.

 

Hvilke områder er røykeloven ikke streng på? Hele røykeloven er idiotisk.

 

Har sett SP siden jeg var liten, helt fra sesong 1. Jeg antar i det minste at jeg klarer å ta alle poengene de prøver å få frem, og ser etter dem hele tiden.

[Cowboystrekk]

Kutt ut stråmennene! Det er nytteløst å argumentere mot deg, du motsier selv de mest soleklare beviser. Om du hadde vist et fnugg av hvordan pubmed jobber så vet du det er uavhengig forskning, artikler støttet økonomisk fra den ene eller andre kanten blir ikke publisert. Alle studier skal kunne gjøres av hvem som helst og gi de nøyaktig samme resultatene, det er et absolutt kritere for å få lov til å pubilisere. De har jo noen studier som støtter cannabis til medisinsk bruk f.eks i forbindelse med kvalme etter cellegift, er det og kjøpt å betalt av dere som jobber for legalisering? Så om de også finner noe negativt med cannabis så er det da automatisk feil? Kan det aldri ha forekommet dødsfall f.eks etter en cannabisutløst psykose? Pubmed er og blir seriøst forskning, les litt om pubmed før du kommer med tullete påstander som gang på gang beviser at du ikke har et fnugg av viten om hvordan seriøs forskning utføres.

 

Hva beviser det youtubeklippet du viser til? Ingenting, hvor er kildene? Jeg kan sikkert finne masse mot røyking på både youtube og diverse tv-serier, det blir jo igjen motbevis mot alt du sier siden du stoler blindt på slike kilder?

 

Så en helt latterlig antirøykkampanje som minner mer om glad-kristen-rekruttering er ikke ironi? Episoden handler jo egentlig mer om ovenformynderi og Rob Reiner enn tobakk, tobakk er brukt som et middel for å få frem gode poeng, skaperne bak south park er jo ikke pro-røyk, de røyker jo ikke selv engang. Det handler jo om å sette ting på spissen, feie for egen dør før han kritiserer andre. Er de for å hugge ned all regnskogen fordi de proklamerte det i en episode, mener du virkelig det, den fremstiller tømmerhoggerne som helter, ironi? Episoden har mange budskap, du kan jo lese litt om den her: http://en.wikipedia.org/wiki/Butt_Out Skaperne sier selv den primært handler om å drite ut Rob Reiner. men dette blir OT: la oss hodle oss til saken.

 

Jeg synes røykeloven er bra, foruten det jeg nevnte tidligere, streng for røykerne? Ja, bra for oss ikke-røykere som vil ta være på helsa? Ja. Men helt greit at du er uenig. Jeg sier hva jeg synes, så får du si hva du synes, respekter det.

[ArmenMinAU]

Kutt ut stråmennene! Det er nytteløst å argumentere mot deg, du motsier selv de mest soleklare beviser. Om du hadde vist et fnugg av hvordan pubmed jobber så vet du det er uavhengig forskning, artikler støttet økonomisk fra den ene eller andre kanten blir ikke publisert. Alle studier skal kunne gjøres av hvem som helst og gi de nøyaktig samme resultatene, det er et absolutt kritere for å få lov til å pubilisere. De har jo noen studier som støtter cannabis til medisinsk bruk f.eks i forbindelse med kvalme etter cellegift, er det og kjøpt å betalt av dere som jobber for legalisering? Så om de også finner noe negativt med cannabis så er det da automatisk feil? Kan det aldri ha forekommet dødsfall f.eks etter en cannabisutløst psykose? Pubmed er og blir seriøst forskning, les litt om pubmed før du kommer med tullete påstander som gang på gang beviser at du ikke har et fnugg av viten om hvordan seriøs forskning utføres.

Stråmenn? Siden er jo full av "undersøkelser" som motsier hverandre.

 

Hva beviser det youtubeklippet du viser til? Ingenting, hvor er kildene? Jeg kan sikkert finne masse mot røyking på både youtube og diverse tv-serier, det blir jo igjen motbevis mot alt du sier siden du stoler blindt på slike kilder?

En røykemotstander sier i filmen at det har kommet et ny britisk undersøkelse som viser at passiv røyking er skadelig likevel, som en kritikk til episoden Penn & Teller laget av programmet Bullshit. Dermed kan det ikke vært noen annen særlig offisiell forskning innen dette nylig eller tidligere. Ser du episoden av Bullshit som er laget før denne undersøkelsen kom ut vil du se at røykemotstanderne aldri hadde noen skikkelige bevis før nå. Men gjerne for meg - søk på google om finn alle mulige sider. Vi vet jo alle hvor håndfaste alle søkeresultat er.

 

Så en helt latterlig antirøykkampanje som minner mer om glad-kristen-rekruttering er ikke ironi? Episoden handler jo egentlig mer om ovenformynderi og Rob Reiner enn tobakk, tobakk er brukt som et middel for å få frem gode poeng, skaperne bak south park er jo ikke pro-røyk, de røyker jo ikke selv engang. Det handler jo om å sette ting på spissen, feie for egen dør før han kritiserer andre. Er de for å hugge ned all regnskogen fordi de proklamerte det i en episode, mener du virkelig det, den fremstiller tømmerhoggerne som helter, ironi? Episoden har mange budskap, du kan jo lese litt om den her: http://en.wikipedia.org/wiki/Butt_Out Skaperne sier selv den primært handler om å drite ut Rob Reiner. men dette blir OT: la oss hodle oss til saken.

This episode defends smokers, although both Trey Parker and Matt Stone are non-smokers (Stone admits that he used to be, but quit). They explained that they did the episode mostly because they think Rob Reiner is a "big fat ass", and because they were tired of loved ones being assaulted by people criticizing them for smoking. - Din link.

 

Som du selv ser beskytter de røykere, og Matt Stone har selv tidligere røyka. Jeg røyker ikke selv, men jeg kan da være imot røykeloven likevel?

 

Og nei, jeg tror ikke de for å hugge ned reinskogen elns, men episoden var helst til for å gjøre narr av aktivister som "jobber for" reinskogen.

 

Jeg synes røykeloven er bra, foruten det jeg nevnte tidligere, streng for røykerne? Ja, bra for oss ikke-røykere som vil ta være på helsa? Ja. Men helt greit at du er uenig. Jeg sier hva jeg synes, så får du si hva du synes, respekter det.

Jeg sier jo hva jeg synes og du sier hva du synes...er det ikke det vi holder på med her, eller vil du at diskusjonen skal slutte her og nå?

 

Utestedene burde regulere røyking med sine egne regler.

[Cowboystrekk]

Hvor er alle disse sidene som motsier hverandre da? Jeg finner ingen som sier passiv røyking ikke er en forøket risiko i mine eksempler: småcellet lungekreft, astma og hjerte- og karsykdommer, kan du finne dem?

 

Ja, fordi de i programmet sier det, kanskje man ikke hadde så mange gode studier den gangen. Fordi de sier det så fantes det ikke gode studier? Kan vanskelig uttale meg siden jeg ikke har sett programmet. I motsetning til deg så finner ihvertfall jeg artikler på annerkjente forskningsnettsteder, har jeg googlet meg frem til disse sakene? Nope.

 

Ja, den forsvarer røykernes rett til å røyke, men resten er satt på spissen og er ironisk\harselerende\satt på spissen. Akkurat som med regnskogepisoden, man bruker et poeng for å understreke noe annet.

 

Men om jeg tør spørre, hva er god nok forskning for deg da? Hvor skal den være publisert? Hva er kriteriene? Siden du kritiserer det mest annerkjente forskningsnettstedet vi har, hva er godt nok for deg? Eller har du bestemt deg for at "jeg har rett uansett, samme hva andre sier\beviser\gjør så har jeg og bare jeg rett".

[Jaytee71]

Hvor er alle disse sidene som motsier hverandre da? Jeg finner ingen som sier passiv røyking ikke er en forøket risiko i mine eksempler: småcellet lungekreft, astma og hjerte- og karsykdommer, kan du finne dem?

 

Ja, fordi de i programmet sier det, kanskje man ikke hadde så mange gode studier den gangen. Fordi de sier det så fantes det ikke gode studier? Kan vanskelig uttale meg siden jeg ikke har sett programmet. I motsetning til deg så finner ihvertfall jeg artikler på annerkjente forskningsnettsteder, har jeg googlet meg frem til disse sakene? Nope.

 

Ja, den forsvarer røykernes rett til å røyke, men resten er satt på spissen og er ironisk\harselerende\satt på spissen. Akkurat som med regnskogepisoden, man bruker et poeng for å understreke noe annet.

 

Men om jeg tør spørre, hva er god nok forskning for deg da? Hvor skal den være publisert? Hva er kriteriene? Siden du kritiserer det mest annerkjente forskningsnettstedet vi har, hva er godt nok for deg? Eller har du bestemt deg for at "jeg har rett uansett, samme hva andre sier\beviser\gjør så har jeg og bare jeg rett".

8463860[/snapback]

Det er da vel egentlig ingen tvil om at passiv røyking kan være farlig.....

Det som er spørsmålet er: I hvor stor grad er dette et problem etter at røykeloven kom ?

Hvor mange blir i dag utsatt for en så stor grad av passiv røyking at det er noe særlig stor helserisk ?

Jeg mener.... om du kjenner et bittelite snev av røyk i det du går forbi noen på gata, er ikke det en helserisiko !

[Cowboystrekk]

Risikoen er stort sett bare et sted nå, og det er hjemme hos folk, eks foreldre som røyker inne med barna, eller ektepar hvor den ene røyker inne. Heldigvis har folk flest vett nok til å gå ut\annet sted å røyke Omtenksomme røykere har jeg ingenting imot. Såklart blir det minimalt skadelig å trekke inn et og annet drag på gata en gang i blant når du går forbi noen som røyker. En av grunnene til røykeloven var vell at man så at mange i utelivsbransjen og endel andre bransjer hadde markant høyere risiko for røykerelaterte sykdommer før røykeloven kom og at det var en av grunnene.

[Ama-gi]

Jeg må innrømme at jeg selv ser på røyking som et latterlig og selvskapt behov. Dersom noen kan bevise det motsatte for meg tar jeg imot det med glede, men per i dag kan jeg ikke se en eneste grunn for å begynne å røyke. Det er helseskadelig, dyrt for samfunnet, irriterende for folk rundt og understøtting av bedrifter og industrier som beviselig har handlet mot menneskeheten for profitt (ikke les dette som "de tenkte bare på å tjene penger", men som " de ødela folks liv med viten og vilje").

 

Greit, mennesker skal ha frihet til å gjøre egne valg og frihet til å gjøre dumme valg, men det å gjøre neste generasjons barn oppmerksome og interesserte i noe som er så farlig for dem ser jeg ikke noe forsvar for. Greit, de skal vokse opp og gjøre valgene selv, men mennesker har en tendens til å prøve det meste av det man har sett andre gjøre. En slik påvirkning, selv når den ikke er bevisst hos noen part, er sterk.

 

Ja, man skal få lov til å ta egne valg og gjøre som man vil. Dersom en røyker bare gjør dette uten å sjenere andre, sørger for å holde en god holdning ovenfor barn og i tillegg prøver å la være å lukte røyk er dette helt greit og bare skadelig ovenfor en selv. De samfunnsmessige konsekvensene av typen sykehusopphold og medisiner får da godtas som en litt egoistisk holdning hos røykeren, som uansett betaler avgifter av forbruket sitt. Det er de som røyker "i ansiktet på folk", som lukter røyk og som lærer barn å være interesserte i røyking man trenger å gjøre noe med.

 

Dersom man sørger for at det man driver med, uansett hva, ikke påvirker noen andre må det være greit. Det er når det blir sjenerende og/eller farlig andre må få reagere.

[Heilage]

Risikoen er stort sett bare et sted nå, og det er hjemme hos folk, eks foreldre som røyker inne med barna, eller ektepar hvor den ene røyker inne. Heldigvis har folk flest vett nok til å gå ut\annet sted å røyke   Omtenksomme røykere har jeg ingenting imot. Såklart blir det minimalt skadelig å trekke inn et og annet drag på gata en gang i blant når du går forbi noen som røyker. En av grunnene til røykeloven var vell at man så at mange i utelivsbransjen og endel andre bransjer hadde markant høyere risiko for røykerelaterte sykdommer før røykeloven kom og at det var en av grunnene.

8514878[/snapback]

 

Det er farligere å gå over gaten enn å gå forbi en som røyker på fortauet vil jeg tro.

 

Idiotisk å røyke inne i hus da gitt, lukter så vondt. Jeg går ut.

[g@bb@]

Jeg må innrømme at jeg selv ser på røyking som et latterlig og selvskapt behov. Dersom noen kan bevise det motsatte for meg tar jeg imot det med glede, men per i dag kan jeg ikke se en eneste grunn for å begynne å røyke. Det er helseskadelig, dyrt for samfunnet, irriterende for folk rundt og understøtting av bedrifter og industrier som beviselig har handlet mot menneskeheten for profitt (ikke les dette som "de tenkte bare på å tjene penger", men som " de ødela folks liv med viten og vilje").

 

Vel, det er vel ikke akkurat dyrt for sammfunnet at noen røyker. Vet du hvor mye staten tjener på det? Ganske mye skal jeg si deg!

[Cowboystrekk]

Det er farligere å gå over gaten enn å gå forbi en som røyker på fortauet vil jeg tro.

 

Idiotisk å røyke inne i hus da gitt, lukter så vondt. Jeg går ut.

8518093[/snapback]

Ja, helt klart,og trafikkstøv etc som du innånder i byene er nok også mye mer skadelig en å gå forbi en og annen som røyker.

 

Om en vil redusere verditaksten på huset på en effektiv måte så er det bare å røyke inne

[Jaytee71]

Jeg må innrømme at jeg selv ser på røyking som et latterlig og selvskapt behov. Dersom noen kan bevise det motsatte for meg tar jeg imot det med glede, men per i dag kan jeg ikke se en eneste grunn for å begynne å røyke. Det er helseskadelig, dyrt for samfunnet, irriterende for folk rundt og understøtting av bedrifter og industrier som beviselig har handlet mot menneskeheten for profitt (ikke les dette som "de tenkte bare på å tjene penger", men som " de ødela folks liv med viten og vilje").

 

Greit, mennesker skal ha frihet til å gjøre egne valg og frihet til å gjøre dumme valg, men det å gjøre neste generasjons barn oppmerksome og interesserte i noe som er så farlig for dem ser jeg ikke noe forsvar for. Greit, de skal vokse opp og gjøre valgene selv, men mennesker har en tendens til å prøve det meste av det man har sett andre gjøre. En slik påvirkning, selv når den ikke er bevisst hos noen part, er sterk.

 

Ja, man skal få lov til å ta egne valg og gjøre som man vil. Dersom en røyker bare gjør dette uten å sjenere andre, sørger for å holde en god holdning ovenfor barn og i tillegg prøver å la være å lukte røyk er dette helt greit og bare skadelig ovenfor en selv. De samfunnsmessige konsekvensene av typen sykehusopphold og medisiner får da godtas som en litt egoistisk holdning hos røykeren, som uansett betaler avgifter av forbruket sitt. Det er de som røyker "i ansiktet på folk", som lukter røyk og som lærer barn å være interesserte i røyking man trenger å gjøre noe med.

 

Dersom man sørger for at det man driver med, uansett hva, ikke påvirker noen andre må det være greit. Det er når det blir sjenerende og/eller farlig andre må få reagere.

8518072[/snapback]

Hvem lærer barn å interessere seg for røyk ? Røykerne eller antirøyke.kampanjer ?

Om lukta av røykere sjenerer deg...... gå unna da vel !

Jeg må også finne meg i at folk lukter alkohol, enorme mengder med etterbarberingsvann o.s.v.... synes jeg de lukter for ille, går jeg unna !

[Ama-gi]

Jeg tror ikke antirøykekampanjer der man viser lunger som blir skåret opp vekker barns interesse så mye, må innrømme det. Tror da heller den biten ligger på foreldre og andre forbilder. Dersom forbildene dine røyker og ikke forteller deg at det er dumt, vil mange ha det i underbevisstheten at det er en ting man må gjøre for å leve opp til forbildene, noe de fleste ønsker. Igjen, det er snakk om barn.

 

Når jeg snakker om røykelukt tenker jeg først og fremst på steder der man ikke har frihet til å gå unna, for eksempel på jobb. I så måte kunne man godt stilt krav til for eksempel hygiene på arbeidsplasser, men det er mange som sjeneres av røykelukt og det er temaet for denne tråden.

[Red Frostraven]

Hvem lærer barn å interessere seg for røyk ? Røykerne eller antirøyke.kampanjer ?

 

8522219[/snapback]

 

Jeg vet..!

 

Barn av røykere blir betraktelig oftere belastet med røyking senere i livet enn barn av friske foreldre!

[V-by]

Hvem lærer barn å interessere seg for røyk ? Røykerne eller antirøyke.kampanjer ?

8522219[/snapback]

Selv om å reklamere for røyk, er det fremdeles veldig mye skjult reklame å finne.

I hvor mange filmer røyker ikke den kule hovedpersonen?

Mange unge har jo også forbilder, noen av disse forbildene røyker...

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes at mesteparten av reklamerøykingen på filmer er av noe helt annet enn tobakk ...?