Bare tyn røykerne!

[V-by]

Jeg synes at mesteparten av reklamerøykingen på filmer er av noe helt annet enn tobakk ...?

8529704[/snapback]

du tenker på andre ting man kan røyke?

Det kan jo være presset inn det å av en eller annen grunn, men det kan også ha en viktig del av handlinga at hovedpersonen røyker cannabis, eller sniffer speed, eller noe ala det. Men blir litt annerledes, hvis filmen ikke har noe med røyking generelt og gjøre, mens den "kule" hovedpersonen går rundt å røyker...

[Red Frostraven]

Det er få cannabis-selskaper som betaler millioner for å få logoen sin på kinoskjermen i ungdomsfilmer...

[Gjest Bruker-95147]

Det er få cannabis-selskaper som betaler millioner for å få logoen sin på kinoskjermen i ungdomsfilmer...

8529874[/snapback]

 

Såvidt meg bekjent så finnes det ingen legitime "cannabis-selskaper", og ikke trengs de heller, for maken til gratis dopreklame som florerer både innefor kinofilmer og hjemmeserier skal man ikke behøve å lete lenge etter. Så kanskje noen og enhver burde bekymre seg mere for denne type "passiv" røyking enn disse forjagede, foraktede og forhutlende avvikerne som i denne tråden vekker betydelig jammer hos de "sunne" ...?

[Red Frostraven]

Foretrekker "friske" framfor "sunne" hver dag.

Det er ingen hemmelighet at røykere må være røykfrie i 10 år for å bli nesten helt friske igjen.

"Friske" i den forstand at de har normal sjanse for å få kreft eller slag.

 

Kanskje poenget mitt var at *tobakksprodusenter* betaler for reklame i 'ungdomsfilmer' da jeg sa:

"Det er få cannabis-selskaper som betaler millioner for å få logoen sin på kinoskjermen i ungdomsfilmer..."

[ArmenMinAU]

For en idiotisk påstand. Det kommer helt ann på hvor lenge man har røyka.

 

Hvor er alle disse sidene som motsier hverandre da? Jeg finner ingen som sier passiv røyking ikke er en forøket risiko i mine eksempler: småcellet lungekreft, astma og hjerte- og karsykdommer, kan du finne dem?

Leter du så finner du en god del "bevis" som motsier hverandre, enten det er passiv røyking eller andre tema.

 

Ja, den forsvarer røykernes rett til å røyke, men resten er satt på spissen og er ironisk\harselerende\satt på spissen. Akkurat som med regnskogepisoden, man bruker et poeng for å understreke noe annet.

Den forsvarer røykerne, enten det er å røyke inne på barer eller hva det skal være. Den fornærmer antirøykerne.

 

Men om jeg tør spørre, hva er god nok forskning for deg da? Hvor skal den være publisert? Hva er kriteriene? Siden du kritiserer det mest annerkjente forskningsnettstedet vi har, hva er godt nok for deg? Eller har du bestemt deg for at "jeg har rett uansett, samme hva andre sier\beviser\gjør så har jeg og bare jeg rett".

Vet du hva. Screw dette. Vi kommer aldri frem til noen løsning om vi skal diskutere hva som er god eller dårlig forskning. La oss f.eks. ta global oppvarming. Ingen vet egentlig hva som er sant eller ikke. Kanskje mye av "forskningen" kun er et politisk inngrep for å rettferdiggjøre lovene de har satt opp?

 

Whatever, la oss si at passiv røyking er skadelig. I don't care, bare ingen overdriver kraftig.

 

Jeg sier likevel nei til røykeloven, siden det egentlig er politikken rundt dette som diskuteres.

Endret 3. mai 2007 av ArmenMinAU

[Gjest Bruker-95147]

Foretrekker "friske" framfor "sunne" hver dag.

Det er ingen hemmelighet at røykere må være røykfrie i 10 år for å bli nesten helt friske igjen.

"Friske" i den forstand at de har normal sjanse for å få kreft eller slag.

 

Kanskje poenget mitt var at *tobakksprodusenter* betaler for reklame i 'ungdomsfilmer' da jeg sa:

"Det er få cannabis-selskaper som betaler millioner for å få logoen sin på kinoskjermen i ungdomsfilmer..."

8530628[/snapback]

Og kanskje poenget mitt var at det er på tide å fokusere mot en trend som er økende og "akseptert", fremfor å forfølge en utdøende rase.

[V-by]

Jeg tror ikke antirøykekampanjer der man viser lunger som blir skåret opp vekker barns interesse så mye, må innrømme det. Tror da heller den biten ligger på foreldre og andre forbilder. Dersom forbildene dine røyker og ikke forteller deg at det er dumt, vil mange ha det i underbevisstheten at det er en ting man må gjøre for å leve opp til forbildene, noe de fleste ønsker. Igjen, det er snakk om barn.

8522440[/snapback]

Disse kampanjene fungerer til en viss grad, men ikke nok.

Det er ikke bare bare å slutte å røyke, det skal litt til.

Eneste gratise jeg kan komme på som kan få meg tl å slutte å røyke er røyketelefonen. eller hjelper den meg med å slutte? de sa bare at det var dumt, bla bla bla, og alt det jeg visste fra før av...

Skal man få de fleste til å slutte, må man gjøre det til en fordel å slutte, men tenker ikke da på at du kan dø noen år senere enn hvsi du hadde fortsatt å røyke...

[Cowboystrekk]

For en idiotisk påstand. Det kommer helt ann på hvor lenge man har røyka.

 

Hvor er alle disse sidene som motsier hverandre da? Jeg finner ingen som sier passiv røyking ikke er en forøket risiko i mine eksempler: småcellet lungekreft, astma og hjerte- og karsykdommer, kan du finne dem?

Leter du så finner du en god del "bevis" som motsier hverandre, enten det er passiv røyking eller andre tema.

 

Men om jeg tør spørre, hva er god nok forskning for deg da? Hvor skal den være publisert? Hva er kriteriene? Siden du kritiserer det mest annerkjente forskningsnettstedet vi har, hva er godt nok for deg? Eller har du bestemt deg for at "jeg har rett uansett, samme hva andre sier\beviser\gjør så har jeg og bare jeg rett".

Vet du hva. Screw dette. Vi kommer aldri frem til noen løsning om vi skal diskutere hva som er god eller dårlig forskning. La oss f.eks. ta global oppvarming. Ingen vet egentlig hva som er sant eller ikke. Kanskje mye av "forskningen" kun er et politisk inngrep for å rettferdiggjøre lovene de har satt opp?

 

Whatever, la oss si at passiv røyking er skadelig. I don't care, bare ingen overdriver kraftig.

8530706[/snapback]

Du viser ikke til noen studier som motsier mine eksempler, du kan påstå så mye tull du vil men når du ikke gidder dokumentere det blir det bare løse påstander. Jeg finner ingen studier som motbeviser at passiv røyking er skadelig og det gjør tydeligvis ikke du heller. Passiv røyking er og blir skadelig, og det innrømmer du jo egentlig selv. Det virker veldig selvmotsigende å si at du ikke tror på det som står på pubmed\medline når du allikevel sier at passiv røyking er skadelig.

 

At du sammenligner klimadebatten med hvorvidt passiv røyking er skadelig sier mest om deg, i klimadebatten har man en endeløs rekke variabler og man greier ikke reskape den i lab-forsøk. Studier på mennesker kan ikke sammenlignes med klimastudiene da sistnevnte er håpløse å reprodusere, noe som er hovedkriteriet på medline\pubmed.

[ArmenMinAU]

Uff bare søk på global oppvarming elns selv. Du vil finne flere undersøkelser som motsier hverandre. Boring.

 

La oss gå over til å diskutere politikken og konkludere med at passiv røyking er skadelig. Det er ikke pubmed vi diskuterer her.

[Cowboystrekk]

Nå svarer du jo på noe helt annet, min påstand var at du ikke finner noe som motviser at passiv røyking er skadelig i casene jeg linket til på pubmed. Global oppvarming er en helt annen diskusjon, for her har du både gode argumenter for og imot uten at jeg har bestemt meg for hvilken side jeg "heier på" Men enig vi har vell kverulert nok nå.

 

Siden du er imot røykeloven, har du forslag til alternativer på utesteder f.eks? Jeg synes det burde vært åpnet for fysisk adskilte røykerom\avdelinger så folk kunne dampe så mye de ville der.

Endret 8. mai 2007 av Delavar

[ArmenMinAU]

Og jeg synes utestedene bør bestemme selv da det er deres bedrifter og ikke statens.

[SCV]

røyker litt selv, men om arbeidsgiver ikke vil ansette røykere er jo det bare stas. satser på at røyking blir ulovlig om et par år ja.

Men dette gjelder vell ikke snusing også? snus er koslig.

[ArmenMinAU]

Forbud er hvertfall noe tull.

[Cowboystrekk]

Og jeg synes utestedene bør bestemme selv da det er deres bedrifter og ikke statens.

8565169[/snapback]

Ja, helt klart. Slik det har vært til nå har enkelte utesteder opprettet "klubber" for røykerne slik at de omgår reglene, blir litt latterlig at det skal være lov når det i prinsippet er det samme som et avlukke.

[Frohman]

røyker litt selv, men om arbeidsgiver ikke vil ansette røykere er jo det bare stas. satser på at røyking blir ulovlig om et par år ja.

Men dette gjelder vell ikke snusing også? snus er koslig.

8565180[/snapback]

Tobakk er tobakk, snus er også skadelig.

 

Og jeg synes utestedene bør bestemme selv da det er deres bedrifter og ikke statens.

8565169[/snapback]

Jaok, så vedtar ledelsen dette, og de ansatte må sitte å harke i en hvit, tykk røyksky i åtte timer hver dag. Sunt og godt.

Endret 8. mai 2007 av Okstad

[ArmenMinAU]

Om det så er slik, så ja kanskje? Jeg håper uansett at bedriftene har hensyn til sine ansatte om de har noe imot slikt. Hva får deg til å tro at de vil harke? Og hvorfor er det en "hvit, tykk røyksky"? Det er det aldeles ikke.

 

Tjener bedriften mer på å tillate røyking og ha evt. røykerom, så vil kanskje ansatte tjene mer samtidig? Hvis ikke så må de finne en annen løsning.

 

Ja, helt klart. Slik det har vært til nå har enkelte utesteder opprettet "klubber" for røykerne slik at de omgår reglene, blir litt latterlig at det skal være lov når det i prinsippet er det samme som et avlukke.

Støtter du meg nå plutselig?

 

Jeg har uansett flere arbeidsplasser som har egne røykerom i kantina og det er fortsatt røyking i mange pauserom.

Endret 8. mai 2007 av ArmenMinAU

[Frohman]

Hva får deg til å tro at de vil harke? Og hvorfor er det en "hvit, tykk røyksky"? Det er det aldeles ikke.

8565664[/snapback]

Språklige bilder er en fin bil.

 

Jeg synes hvert utested skulle hatt en underskriftskampanje der hvor de kunne skrive under om de støttet røyking i utestedet, eller om de var imot det. Dette såklart etter at det hadde blitt drøftet med de ansatte.

[ArmenMinAU]

Og hva skulle det føre til? At vi evt. skulle opprettholde røykeloven eller at vi skulle fjerne den?

 

Hvorfor ikke bare utestedene bestemme selv for sin egen bedrift og ikke for alle andre?

[Frohman]

Og hva skulle det føre til? At vi evt. skulle opprettholde røykeloven eller at vi skulle fjerne den?

 

Hvorfor ikke bare utestedene bestemme selv for sin egen bedrift og ikke for alle andre?

8565722[/snapback]

Det skulle føre til at de utestedene fikk fjerne røykeforbudet, om flertallet besøkende ønsket det.

[Cowboystrekk]

Ja, helt klart. Slik det har vært til nå har enkelte utesteder opprettet "klubber" for røykerne slik at de omgår reglene, blir litt latterlig at det skal være lov når det i prinsippet er det samme som et avlukke.

Støtter du meg nå plutselig?

 

Jeg har uansett flere arbeidsplasser som har egne røykerom i kantina og det er fortsatt røyking i mange pauserom.

8565664[/snapback]

På noen punkter, støtter dog fremdeles røykeloven og er for den, men synes den er for streng på akkurat dette området.