Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP? (Stortingsvalg 2009)

[McFly]

Forskjellene i Norge er heller ikke det som er viktigst. Det viktigste er at man tar vare på de som trenger hjelp. Den kunstige motsetning mellom fattig og rike skaper bare økt missnøye.

 

Men nå er jo fattigdom i stor grad relativt og ikke absolutt. Når rikdommen i et samfunn øker, så øker også det antallet goder man "må" ha for å være en del av det aksepterte samfunn.

 

Hva er så kunstig med motsetningene mellom folk med ulike inntekter? De velstående(ikke nødvendigvis rike) ønsker at forskjellene mellom dem og de fattige skal være minst mulig så de får høyere sosial status og får mer igjen for de pengene de bruker for tjenester som de fattige produserer.

 

Jeg mener dog at konflikten går mellom de fattige og de velstående, og ikke mellom de fattige og de rike.

[JBlack]

Forskjellene i Norge er heller ikke det som er viktigst. Det viktigste er at man tar vare på de som trenger hjelp. Den kunstige motsetning mellom fattig og rike skaper bare økt missnøye.

 

Men nå er jo fattigdom i stor grad relativt og ikke absolutt. Når rikdommen i et samfunn øker, så øker også det antallet goder man "må" ha for å være en del av det aksepterte samfunn.

 

Hva er så kunstig med motsetningene mellom folk med ulike inntekter? De velstående(ikke nødvendigvis rike) ønsker at forskjellene mellom dem og de fattige skal være minst mulig så de får høyere sosial status og får mer igjen for de pengene de bruker for tjenester som de fattige produserer.

Det er ikke statens ansvar å tilfredstille folks misunnelse på dem som har mer. Statens ansvar er å ta vare på de som trenger hjelp.

 

Om man minsker forskjellene, så vil dessuten de mindre forskjellene få relativt sett større betydning.

 

Og man forsterker bare missnøyen dersom man fortsetter å gjenta og spre idéen om at forskjeller er galt.

[howzer]

FrP vil ha billigere alkohol sånn at fjortizzene skal ha råd til å drikke seg dritings _hver_ helg.

Dårlige alkoholvaner kommer v kunstig forhold til alkohol, noe de høye prisene er med på å skape. Store forskeller i pris mellom Norge og naboland fører til handelslekasje. Høye alkoholavgifter medfører også økt bruk av hjemmebrent og smuglersprit. Noe som medfører helseskader.

Hvorfor er smuglersprit så populært? Fordi det er enklere å få tak i, og langt billigere enn lovlig sprit. Hvorfor? Fordi alkoholavgiftene er hårreisende høye.

 

Så hvem har til syvende og sist ansvaret for metanolskandalen? Avgiftskåte politikere

 

Frp er de eneste som ikke er for å myrde folk med metanol

[McFly]

Det er ikke statens ansvar å tilfredstille folks misunnelse på dem som har mer. Statens ansvar er å ta vare på de som trenger hjelp.

 

Staten påvirker innteksfordelingen bare ved å eksistere. Å si at man har rett til liv og eiendom er i seg selv statlige tiltak som skaper større økonomiske forskjeller. Dessuten, skal staten bare hjelpe de uføre, så vil jo ganske mange arbeidsføre leve i fattigdom, og mange vil måtte jobbe hardt for luselønn.

 

Om man minsker forskjellene, så vil dessuten de mindre forskjellene få relativt sett større betydning.

 

Vil de virkelig det? Man ser jo f.eks. at folk anser det viktigere å skaffe seg materielle goder i land med større forskjeller, mens de gjerne søker andre goder som fritid og interessant jobb i land med mindre forskjeller. Et annet poeng er jo at i land med store forskjeller hender det oftere at folk velger å være enslige fremfor å ta en mann som er "vanlig arbeider".

 

Og man forsterker bare missnøyen dersom man fortsetter å gjenta og spre idéen om at forskjeller er galt.

 

Trangen til likhet er medfødt, man ser den både i ursamfunn, blant små barn og sjimpanser.

 

Hvis dette er den logikken du mener landet skal styres etter, så kan vi jo legge ned politiet, vi kan bare innbille folk at kriminalitet ikke er noe problem, så lærer de seg til å leve med det. Vi kan også innføre 80 prosent skatt, vi bare nekter folk å ytre tanken om at 80 prosent skatt er kjipt.

[JBlack]

Det er ikke statens ansvar å tilfredstille folks misunnelse på dem som har mer. Statens ansvar er å ta vare på de som trenger hjelp.

 

Staten påvirker innteksfordelingen bare ved å eksistere. Å si at man har rett til liv og eiendom er i seg selv statlige tiltak som skaper større økonomiske forskjeller. Dessuten, skal staten bare hjelpe de uføre, så vil jo ganske mange arbeidsføre leve i fattigdom, og mange vil måtte jobbe hardt for luselønn.

Stråmenn. Jeg har ikke sagt noe om at staten bare skal hjelpe de uføre. Jeg har ikke sagt noe om retten til liv og eiendom.

 

Det jeg har sagt er at statens oppgave er å hjelpe de som trenger hjelp. Hvordan man definerer 'trenger hjelp' har jeg ikke sagt noe om, da det vil være avhengig av samfunnets verdier og resurser.

 

Statens oppgave er ikke å dempe folks misunnelse over at noen har mer enn en selv, ved å legge hindringer i veien for å oppnå rikdom. Spesielt ikke når dette rammer hele samfunnet, og gjør situasjonen verre for alle. Inkludert de som trenger hjelp.

 

Om man minsker forskjellene, så vil dessuten de mindre forskjellene få relativt sett større betydning.

 

Vil de virkelig det?

Ja. Så lenge forskjellene er relative, så vil også mindre forskjeller oppleves relativt sett større. Om jeg her fem og du her ti kroner føles ganske likt, når Røkke har hundre. Dersom Røkke bare har ti, så føles forskjellen mellom meg og dere stor.

 

Dersom noen så kommer og forteller meg om og om igjen at denne forskjellen gjør meg relativt fattig, og at det er urettferdig, så vil min missnøye med situasjonen også øke, og forskjellen vil oppleves enda større.

 

Man ser jo f.eks. at folk anser det viktigere å skaffe seg materielle goder i land med større forskjeller, mens de gjerne søker andre goder som fritid og interessant jobb i land med mindre forskjeller. Et annet poeng er jo at i land med store forskjeller hender det oftere at folk velger å være enslige fremfor å ta en mann som er "vanlig arbeider".

Som sagt, det er ikke statens oppgave å tilfredstille folks misunnelse. Og i rike land er som regel forskjellene store.

 

Jeg har heller ikke underslått at status betyr noe. Men som sagt, det er ikke statens oppgave å bøte på folks misunnelse.

 

 

 

 

Og man forsterker bare missnøyen dersom man fortsetter å gjenta og spre idéen om at forskjeller er galt.

 

Trangen til likhet er medfødt, man ser den både i ursamfunn, blant små barn og sjimpanser.

Nei. Du snakker her om trangen til å ikke bli direkte urettferdig behandlet. Gitt en lik situasjon, og direkte favorisering, så vil man få missnøye.

 

Hvis dette er den logikken du mener landet skal styres etter, så kan vi jo legge ned politiet, vi kan bare innbille folk at kriminalitet ikke er noe problem, så lærer de seg til å leve med det. Vi kan også innføre 80 prosent skatt, vi bare nekter folk å ytre tanken om at 80 prosent skatt er kjipt.

Dette er kortslutning.

[H4ngm4N]

Medlem av LO-ungdom eller?

 

FrP vil fjerne ALL u-hjelpen Norge gir. Ja, den som redder millioner av liv.

U-hjelp er i mange tilfelle ikke vellykket, men er med på å holde de fattige i ulandene nede. Det er også ødelggende for lokale kjøpmenn, som ikke kan konkurrere på pris med varer gitt gjennom uhjelp. FrP vil erstatte uhjelpen med økt handel. Og FrP vil ikke fjerne nødhjelp.

Haha, visste jeg kom til å bli flamet til helvette for det innlegget der.

 

U-hjelpen hjelper med å holde folkene i livet. Intet mer. DET ER IKKE NOK!

Det er rett som FrP sier at de trenger handel, men hvis vi kutter ut u-hjelpen helt så dør ekstremt mange på kort tid. På sikt må u-hjelpen bort, men tiden er ikke inne enda. Det er begrenset hvor mye Norge alene kan hjelpe når det gjelder handel. Hadde vi fått med resten av verden og i tillegg slettet gjelden til u-landene og gitt dem skikkelig UTDANNING slik at de kunne selge oss kvalitetsvarer så hadde de vært veldig langt på veien mot en bedre framtid for landet.

 

FrP vil ha billigere bensin sånn at vi kjører mer bil og ødelegger planeten vår enda fortere.

Folks behov for bensin synker ikke med økte priser. Bensinprisen er en usosial avgift som rammer de som har lite, og dermed skaper et praktisk klasseskille mellom dem som har råd, og dem som ikke har råd. De som er rike kjører så mye de vil uansett om bensinen koster fem eller femten kroner litern.

Ja, en høy bensinpris kommer til å ramme de som har minst. Derfår må vi enten ha et system hvor de som tjener mest har høyere bensinpris enn andre eller gjøre opp for den dyre bensinprisen gjennom andre fellesordninger som gjør at de som må fortsatt har muligheten til å kjøre bil. Det som hadde vært den beste løsningen er helt klart å gjøre det billigere med el-bil. Da blir det mindre forurensing og de som har råd til å ha en bensinbil får faen meg betale for forurensingen de driver med.

 

FrP vil ha billigere alkohol sånn at fjortizzene skal ha råd til å drikke seg dritings _hver_ helg.

Dårlige alkoholvaner kommer v kunstig forhold til alkohol, noe de høye prisene er med på å skape.

Det der ga _veldig_ lite mening. At de høye prisene gjør at flere drikker oftere? Kyss meg bak.

Store forskeller i pris mellom Norge og naboland fører til handelslekasje. Høye alkoholavgifter medfører også økt bruk av hjemmebrent og smuglersprit. Noe som medfører helseskader.

Folk burde informeres bedre om skadene smuglersprit og hjemmebrent kan skade. De gjør det jo på egen risiko.

 

FrP vil gi de med millioninntekter enda mindre skatt, sånn at forskjellene blir enda større i landet og det som nå er en litt under gjennomsnittlig velfungerende familie vil bli fattige.

20 prosentpoeng skattelette til en som tjener 200.000 utgjør mindre i kroner og øre enn 5 prosentpoeng skattelette til en som tjener en million. Enhver skattelette er altså 'mer skattelette til de rike'. Det argumentet bygger bare på misunnelse.

Hvem har jeg å være missunnelig på?

Når regjeringen gir et tosiffret antall (var det 23?) milliarder i skattelette til de rikeste, kan mans spørre seg hvorfor de ikke kan gi det til de som har minst og som faktisk sliter økonomisk pga skatt.

Poenget er at en som tjener dobbelt så mye som en annen, skal betale dobbelt så mye skatt. (Og ikke en og en halv gang så mye heller.)

 

FrP vil ha en skattepolitikk som styrker privat sektor og produktivitet i privat sektor. Økt produktivitet betyr mer å skatte av, og økte skatteinntekter tross lavere skattetrykk.

 

Forskjellene i Norge er heller ikke det som er viktigst. Det viktigste er at man tar vare på de som trenger hjelp. Den kunstige motsetning mellom fattig og rike skaper bare økt missnøye.

Kunstig? Det er faktisk _veldig_ stor forskjell på å tjene 1 million i året og å tjene 200000. Hvis de fattige viser missnøe er det fordi de har noe å klage over, ikke fordi alle andre sier "Det er så store forskjeller i Norge".

 

FrP vil fjerne maxprisen på barnehageplasser slik at de kan komme til å koste opptil 15 000 MER i året.

FrP vil overføre subsidier av barnehageplassene til foreldrene, slik at foreldrene selv kan velge om de vil bruke pengene på barnehage eller andre ting.

Bortkastede penger på noe som burde være gratis.

 

Ikke alle lever et standard A4 liv. Og ikke alle har bruk for de samme offentlige tilbudene. Hvorfor skal bare de som lever A4 bli subsidiert?

De offentlige tilbudene burde dekke behovene til alle. Hvem har sagt at kun "mannen i gata" skal kunne få hjelp om han trenger det? Det er jo det motsatte av det sosialismen står for.

 

FrP vil også ha flere private barnehager, slik at barnehagene kan konkurrere med hverandre på pris og tilbud. Da tjener ikke barnehagene på å prise seg ut av konkurransen.

Da blir det barnehager for rike, barnehager for middelklassen og barnehager for de litt under middelklassen/de fattige.

 

Stem FrP

Eneste fornuftige i innlegget ditt.

Det eneste ironiske i innlegget mitt.

[McFly]

Stråmenn. Jeg har ikke sagt noe om at staten bare skal hjelpe de uføre.

 

Det er lov til å missforstå

 

Jeg har ikke sagt noe om retten til liv og eiendom.

 

Men det trenger du ikke heller, fordi enhver politikk påvirker fordelingen av økonomisk velstand borgerne imellom. Totalt anarki er den eneste politikken som ikke gjør det.

 

Statens oppgave er ikke å dempe folks misunnelse over at noen har mer enn en selv, ved å legge hindringer i veien for å oppnå rikdom.

 

Hvorfor ikke?

 

Ja. Så lenge forskjellene er relative, så vil også mindre forskjeller oppleves relativt sett større. Om jeg her fem og du her ti kroner føles ganske likt, når Røkke har hundre. Dersom Røkke bare har ti, så føles forskjellen mellom meg og dere stor.

 

Nei, hvis forskjellene er små, så har folk stort sett de samme praktiske mulighetene. De som har mer har kanskje en litt finere mobiltelefon, et litt større hus og en litt finere bil, men alle har allikevel omtrent de samme mulighetene. Er forskjellene derimot større, så vil noen ha bil og andre ikke ha råd til bil, noen vil ha internett og andre vil ikke ha råd til internett og noen vil ha mobiltelefon mens andre ikke har råd til mobiltelefon. Det fører til at store forskjeller er mer følbare enn små forskjeller.

 

Dersom noen så kommer og forteller meg om og om igjen at denne forskjellen gjør meg relativt fattig, og at det er urettferdig, så vil min missnøye med situasjonen også øke, og forskjellen vil oppleves enda større

 

Har du noen dokumentasjon på det? Har du noe inntrykk av fattige i land uten noen politisk venstresiden er mer lykkelige enn de i f.eks. Norge?

 

Som sagt, det er ikke statens oppgave å tilfredstille folks misunnelse. Og i rike land er som regel forskjellene store.

 

Slettes ikke, det er heller rike land som Norge, Sverige og Danmark som forskjellene er aller minst i. Forskjellene er derimot enorme i fattige land som Mexico og Brazil.

 

Jeg har heller ikke underslått at status betyr noe. Men som sagt, det er ikke statens oppgave å bøte på folks misunnelse.

 

Hvorfor det? Blir statusforskjellene mellom underklassen og resten veldig stor, så vil det bidra til at noen får det mye dårligere enn de ellers ville ha hatt det. I tillegg er det jo enklere å komme seg opp av fattigdommen i land med liten forskjell på fattig og rik.

 

Nei. Du snakker her om trangen til å ikke bli direkte urettferdig behandlet. Gitt en lik situasjon, og direkte favorisering, så vil man få missnøye.

 

Ikke bare det, når man er i en ulik situasjon som andre grunnet faktorer man ikke har kontroll over, så er det også en årsak til å føle seg urettferdig behandlet.

 

Dette er kortslutning.

 

Hvorfor er det en kortslutning?

[RagnarDanneskjold]

U-hjelpen hjelper med å holde folkene i livet. Intet mer. DET ER IKKE NOK!

Småkriminalitet holder liv i narkomane også. Likefult er tyveri forkastelig, enten det skjer på privat initiativ eller gjennom "staten". Verken nasjonale sultkatastrofer eller privat narkomani kan løses ved å spytte inn mer likvider. Man må se på de underliggende problemene.

[JBlack]

Jeg orker ikke ta noen evig lang diskusjon på dette nå. En blanding av forklaring av hva man har sagt og ikke, hvorfor ting ikke er relevant, oppklaring av missforståelser osv. er bare slitsomt. Jeg føler at jeg har fått frem de viktige poengene tidligere, og lar det derfor være med det.

[H4ngm4N]

U-hjelpen hjelper med å holde folkene i livet. Intet mer. DET ER IKKE NOK!

Småkriminalitet holder liv i narkomane også. Likefult er tyveri forkastelig, enten det skjer på privat initiativ eller gjennom "staten". Verken nasjonale sultkatastrofer eller privat narkomani kan løses ved å spytte inn mer likvider. Man må se på de underliggende problemene.

Det er jo nettopp det jeg sier...

[Zethyr]

Sossialisme er som komunisme, fin teori, dritt i praksis.

En teori som ikke klarer å beskrive konsekvenser i praksis er en dårlig teori. Ufullstendig teori, dritt i praksis ville nå jeg si.

 

Ja, en høy bensinpris kommer til å ramme de som har minst. Derfår må vi enten ha et system hvor de som tjener mest har høyere bensinpris enn andre eller gjøre opp for den dyre bensinprisen gjennom andre fellesordninger som gjør at de som må fortsatt har muligheten til å kjøre bil. Det som hadde vært den beste løsningen er helt klart å gjøre det billigere med el-bil. Da blir det mindre forurensing og de som har råd til å ha en bensinbil får faen meg betale for forurensingen de driver med.

Den beste løsningen er nok fremdeles å bygge ut et mye større og bedre kollektivtilbud i byene. På landet er det altfor dyrt å tilrettelegge for en enorm bruk av kollektivtilbud.

 

Det der ga _veldig_ lite mening. At de høye prisene gjør at flere drikker oftere? Kyss meg bak

De høye prisene gjør at man aldri ser at folk koser seg med en pils til fotballen på onsdagskvelden, men når man først drikker, så drikker man seg kav full. Vi ville etter noen år med lavere priser på alkohol se at grøftefylla ville forsvinne.

 

Folk burde informeres bedre om skadene smuglersprit og hjemmebrent kan skade. De gjør det jo på egen risiko.

Mange føler seg presset til å drikke, og vil ikke ta seg råd til polvare. Begge deler ser jeg på som idioti, men det er slik virkeligheten er. Om de gjør det på egen risiko, blir det heller ikke billigere for staten å forsørge dem når de blir blinde eller får hjerneskadede barn (uten at dét er noe argument).

 

Hvem har jeg å være missunnelig på?

Når regjeringen gir et tosiffret antall (var det 23?) milliarder i skattelette til de rikeste, kan mans spørre seg hvorfor de ikke kan gi det til de som har minst og som faktisk sliter økonomisk pga skatt.

Regjeringen ga 23 milliarder i skattelette, men det var under fjerdedelen som kun kom "de rikeste" til gode, med mindre du definerer "de rikeste" som alle som har 10 kr mer i året å leve for enn den fattigste i Norge.

 

Poenget er at en som tjener dobbelt så mye som en annen, skal betale dobbelt så mye skatt. (Og ikke en og en halv gang så mye heller.)

Å ha en så streng straff for suksess vil føre til mindre og mindre verdiskapning hvert år.

 

Kunstig? Det er faktisk _veldig_ stor forskjell på å tjene 1 million i året og å tjene 200000. Hvis de fattige viser missnøe er det fordi de har noe å klage over, ikke fordi alle andre sier "Det er så store forskjeller i Norge".

Er det galt om det er én person i Norge som har 100 Dodge Vipere, om alle har minst én? Å snakke om økte forskjeller er tomsnakk; det som virkelig teller er hvordan situasjonen til de som har det værst er. Hva legger du forresten i "å ha noe å klage over" ? Hvor ille må man ha det da?

 

Bortkastede penger på noe som burde være gratis.

Man bruker ikke mer penger om det går fra folket til stat til barnehage, fra folket til stat til barneforeldre til barnehage eller om det går fra barneforeldrene til barnehagen direkte. FrP støtter noe liknende alternativet i midten. Om man da jobber om kvelden kan man leie barnevakt, så man får tilbringe litt tid med barnet på dagtid selv. Med LO (AP)'s system, så vil man måtte betale alt selv om man ikke får brukt barnehagen.

 

De offentlige tilbudene burde dekke behovene til alle. Hvem har sagt at kun "mannen i gata" skal kunne få hjelp om han trenger det? Det er jo det motsatte av det sosialismen står for.

F.eks. kveldsjobbing kan man bedrive samme om man er "mannen i gata", Kjell Inge Røkke eller Møkka-Nils. Flere sosialitiske partier støtter f.eks. ikke kontantstøtten som gir kveldsjobberne et nogenlunde likt tilbud som de som jobber dagtid (selv om penger per hode ligger på noe rundt 1/4 - 1/5). Nå vet ikke jeg hvorfor de sosialistiske partiene går imot det sosialisme står for, men kanskje du vet grunnen?

 

FrP vil også ha flere private barnehager, slik at barnehagene kan konkurrere med hverandre på pris og tilbud. Da tjener ikke barnehagene på å prise seg ut av konkurransen.

 

Da blir det barnehager for rike, barnehager for middelklassen og barnehager for de litt under middelklassen/de fattige.

Hva er det som gjør at man får penge-atskilte barnehager, og hva er det som gjør at man ikke tjener noe på å prise seg ut av konkurransen? Jeg etterlyser argumenter fra begge sider, for når jeg skrev et svar her så ble jeg selv i tvil.

[Lokaltog]

U-hjelpen hjelper med å holde folkene i livet. Intet mer. DET ER IKKE NOK!

Det er rett som FrP sier at de trenger handel, men hvis vi kutter ut u-hjelpen helt så dør ekstremt mange på kort tid. På sikt må u-hjelpen bort, men tiden er ikke inne enda. Det er begrenset hvor mye Norge alene kan hjelpe når det gjelder handel. Hadde vi fått med resten av verden og i tillegg slettet gjelden til u-landene og gitt dem skikkelig UTDANNING slik at de kunne selge oss kvalitetsvarer så hadde de vært veldig langt på veien mot en bedre framtid for landet.

Er du dum, eller klarer du bare ikke å se tingene i sammenheng?

 

For det første er ikke Norge det eneste landet som gir U-landshjelp, og derfor tviler jeg på at det vil utløse sultkatastrofer om vi kutter ut denne og heller prøver å jobbe etter idéen "hjelp til selvhjelp". Slik fungerer det ikke i dag, da vi sender ned mesteparten av pengene uten øremerking eller kontroll på hva pengene blir brukt til. For eksempel kom det frem i nyhetene for en tid tilbake at et norsk firma som skulle bygge et vannrenseanlegg i et av disse U-landene så vidt begynte på jobben, og lot resten av pengene tilfalle de ansatte i firmaet. Dette ser ikke jeg på som riktig disponering av U-hjelpspenger.

 

Det ville faktisk være riktigere (etter min mening) å gi pengene til Røde Kors eller Frelsesarméen isteden - disse organisasjonene har faktisk noe positivt de har utrettet. Har du noengang hørt om at U-hjelpspengene Norge og andre land sender nedover har hjulpet noen mennesker i det hele tatt? Thought so.

[Snillingen]

Har du noengang hørt om at U-hjelpspengene Norge og andre land sender nedover har hjulpet noen mennesker i det hele tatt? Thought so.

 

Jeg har hørt at pengene Norge sender har hjulpet mange mennesker. Men jeg aner ikke åssen bevis du ønsker så hvis du forteller meg hva som er godkjent bevis så skal jeg prøve å finne dem. Teller skoler og sykehus som får penger?

 

 

Edit: Hvor har du det fra at

Slik fungerer det ikke i dag, da vi sender ned mesteparten av pengene uten øremerking eller kontroll på hva pengene blir brukt til

Endret 11. september 2005 av Snillingen

[mushi]

Har du noengang hørt om at U-hjelpspengene Norge og andre land sender nedover har hjulpet noen mennesker i det hele tatt? Thought so.

 

Jeg har hørt at pengene Norge sender har hjulpet mange mennesker. Men jeg aner ikke åssen bevis du ønsker så hvis du forteller meg hva som er godkjent bevis så skal jeg prøve å finne dem. Teller skoler og sykehus som får penger?

 

 

Edit: Hvor har du det fra at

Slik fungerer det ikke i dag, da vi sender ned mesteparten av pengene uten øremerking eller kontroll på hva pengene blir brukt til

Jeg jobba hos et ikke nevneverdig telefonsalg selskap. Der ringte jeg rundt og samla inn penger til sultne barn i afrika, eller et land i øst-europa. Bryr meg fint lite, men poenget er at rundt 8-10% kom frem dit det skulle. Det var restene som ble igjen etter firmaet og han rike duden i horten skulle få seg ny porsche.

 

Er det ingen som tenker på at det kanskje er en grunn til at afrika sulter. Det er ikke deres skyld, men kanskje det er det som må til for at den naturlige balansen i naturen skal opprettholdes. Blir det for mange rotter foreksempel bryter det ut en epedemi, og bare de sterkeste overlever, og det blir mat til alle som er igjen. Dette er ikke noe rasistisk utbrudd av noe slag, men bare sannheten. Hvis alle i ulandene og afrika hadde vært på samme teknologiske nivå som vesten, er jeg sikker på naturen hadde vært utarma for lenge siden. Jeg tror at det værste som noengang har hendt jorda er menneskeheten. Alt ville gått så mye finere uten oss.

[Carnifex]

Grunnen til at jeg ikke engang vurderer FrP er todelt:

- Lite satsing på miljø

- Bistand eller tiktigere sagt: Mangel på bistand.

 

På mange måter liker jeg FrP men stemmer nok venstre denne gangen. Jeg mener vi bør ta mer hensyn til miljøet enn det FrP legger opp til.

[Jarmo]

Grunnen til at jeg ikke engang vurderer FrP er todelt:

- Lite satsing på miljø

- Bistand eller tiktigere sagt: Mangel på bistand.

 

På mange måter liker jeg FrP men stemmer nok venstre denne gangen. Jeg mener vi bør ta mer hensyn til miljøet enn det FrP legger opp til.

Hehe ! Ja.. Venstre har vel feil navn ? politisk sett..

 

Miljø er nevnt her og når Kina ødelegger mer enn hele Europa til sammen så har vi seff. et globalt problem. Norges andel er bare en piss i havet, dog merkbart for oss selv.

[JBlack]

- Bistand eller tiktigere sagt: Mangel på bistand.

Så du er overbevist om at bistand gjennom uhjelp er eneste veien å gå, mens bistand gjennom senkede tollmurer og økt handel ikke er noen løsning?

[Carnifex]

- Bistand eller tiktigere sagt: Mangel på bistand.

Så du er overbevist om at bistand gjennom uhjelp er eneste veien å gå, mens bistand gjennom senkede tollmurer og økt handel ikke er noen løsning?

Nei jeg er ikke det Selv om din løsning over tid er den beste, er jeg er redd for at vi må fortsette med bistand i tillegg til andre tiltak for å få inn nødhjelp og annet, spesielt i de mange akutte situasjonene.

[JBlack]

- Bistand eller tiktigere sagt: Mangel på bistand.

Så du er overbevist om at bistand gjennom uhjelp er eneste veien å gå, mens bistand gjennom senkede tollmurer og økt handel ikke er noen løsning?

Nei jeg er ikke det Selv om din løsning over tid er den beste, er jeg er redd for at vi må fortsette med bistand i tillegg til andre tiltak for å få inn nødhjelp og annet, spesielt i de mange akutte situasjonene.

FrP er ikke mot nødhjelp i akutte situasjoner! Dette er FrP for.

 

Edit: Men gi gjerne din stemme til V. Så lenge du ikke sklir over på de rødes side så er jeg bare et stort smil.

 

Endret 12. september 2005 av JBlack

[ehs5]

Hvis resten av FrP oppfører seg som representanten for FrP i skolevalget (Som faktisk var like gammel som meg), bør du holde deg langt unna de hvis du er ikke-vestlig.

 

Makan til rasisme, smart å si til en skole hvor 30% av alle elevene er fra utlandet: "Hadde dere gått på denne skolen hvis nesten alle andre hadde vært brune? JEG TROR IKKE DET!"

Det var bare noe av det han sa. Han fikk mye "buing" etter seg.