Manchester United

[Crumpler]

Haha, nå missforstår dere helt her. Så vi kan like så godt la det ligge når trollet også kommer.

http://www.youtube.com/watch?v=hbBhlvgJuXk

[Limbeck]

2006 - 2011 purchased gross: 1. Man City, 2. Chelsea, 3. Liverpool, 4. Tottenham.

 

Så kanskje du burde? Selv om City og Chelsea stiller i en liga for seg selv.

 

Er det så vanskelig å forstå at det er innsprøytingen av penger jeg kritiserer. Bare klubbene tjener pengene selv så er det da bare rett og rimelig at de investerer dem tilbake i klubben. Eller er prinsippet om å tjene sine egne penger blitt så vagt hos enkelte at de ikke forstår det.

[Jørgen]

FYI, Limbeck: Vi hadde ikke eksistert lenger om noen ikke hadde spyttet inn egne penger for å redde oss.

 

Regner med at du vet det, selv om det ikke er det samme som City/Chelsea driver med nå.

[Limbeck]

Ventet nesten på den

 

Det blir på et annet plan, men pr. def. så er det helt riktig.

[Jotun]

Jørgen: å investere penger er viktig. Det er business dette her. Men man må legge opp til å ikke være avhengig av kontinuerlig input.

 

Og det roman og gjøkene i city har gjort er ikke investeringer.

[Jørgen]

Nå er det lenge siden jeg har lest den tidlige historien vår, men det var vel ikke mye til investering på tiden. Det var uansett ment som en liten kuriositet. Når det er sagt, så ser jeg ikke helt hvordan man skal kunne utfordre toppklubbene uten å spytte inn voldsomt med penger slik som fotballen har utviklet seg, og jeg håper vi får se noen regelendringer fremover (i tillegg til FFP).

[Jotun]

Det er det som er problemet. Man kan ikke nekte investeringer, men det må gjøres litt langsiktig. Slik Chelsea og City opererer vil aldri klubben bli uavhengig av stadige innsprøytninger.

 

Det er "jukset" de driver med. Evig tilgang til midler uten konsekvenser.

[Emils.]

Du kan kalle deg juks, men det er allikevel innenfor regel verket, så det kan vel ikke defineres som juks?

 

Uansett, vi fikk en rik eier som reddet klubben. Det er ikke like lett å lage nok inntekter for mindre klubber når United, Arsenal og Liverpool nærmest har monopol på alt av mega inntekter. Det er synd at pengedoping må til, men når det er sagt så skaper pengedoping ende mer konkurranse og en morsommere liga.

 

Jeg er uenig i at Chelsea aldri vil kunne klare seg uten Roman, for det tror jeg vi vil helt fint. Vi har gode spillere, bra inntekter og vi har et mye bedre rykte på verdensbasis. Som United, så tjener de store penger på draktsalg etc. rundt om i verden, og det er også en bane hvor Chelsea tjener mye penger på.

 

Men ikke tro at jeg støtter Roman når han ønsker å svi av 1,5 milliard på spillerkjøp. Det er grossalt mye penger og det er per dags ingen enkelt spillere utenom Ronaldo og Messi som kan forsvare en pris opp mot 800 millioner. Er ryktene sanne og vi skaffer Hulk for 800 millioner er det rett og slett latterlig.

[archanios]

Macheda går på lån til QPR ut sesongen. Kan vere bra for han om han får tilstrekkelig med speletid, men det kan nok hende at det hadde vore endå betre med ein heil sesong.

[Limbeck]

Men det dere er nå er skapt av Roman. Rubel og bit. Selv om dere skulle klare å balangsere økonomien så er det fremdeles bare et skaperverk av Romans penger.

 

Og det er feil at det ikke kan konkureres i toppen på noen annen måte (som om det skulle være et argument). Se på Tottenham. De klarer det.

 

Det er ikke juks pr. definisjon, men fy faen så urettferdig det er.

[DJ_Dark]

Her drar jeg bort i 2 dager og det er faen ikke grenser på hvor mye som har skjedd i idrettsverden.

[Emils.]

Tottenham klarer det 1 år, før de så plutselig kan havne bak topp 4 igjen. I fjor kom Tottenham 18 poeng bak, året før 16 poeng, og for 3 år siden 39 poeng. Kaller du det å være med å konkurrere i toppen?

[DJ_Dark]

I fjor vant vi 9p foran Chelsea. Er det da jeg skal si at heller ikke dere var med?

 

Spurs fikk en CL-plass for to år siden. Vi kalle det å være med der.

[Limbeck]

Tottenham klarer det 1 år, før de så plutselig kan havne bak topp 4 igjen. I fjor kom Tottenham 18 poeng bak, året før 16 poeng, og for 3 år siden 39 poeng. Kaller du det å være med å konkurrere i toppen?

 

Man klarer det ikke om man ikke har tolmod nei. Manchester United ble heller ikke en toppklubb over natta

[Limbeck]

I fjor vant vi 9p foran Chelsea. Er det da jeg skal si at heller ikke dere var med?

 

Spurs fikk en CL-plass for to år siden. Vi kalle det å være med der.

 

Chelsea er 11 poeng bak oss nå

[Geir M]

Nå er det lenge siden jeg har lest den tidlige historien vår, men det var vel ikke mye til investering på tiden. Det var uansett ment som en liten kuriositet. Når det er sagt, så ser jeg ikke helt hvordan man skal kunne utfordre toppklubbene uten å spytte inn voldsomt med penger slik som fotballen har utviklet seg, og jeg håper vi får se noen regelendringer fremover (i tillegg til FFP).

Det bør egentlig være umulig. United er egentlig en av få klubber som, under normale omstendigheter, kan gjøre det grunnet vår enorme fanbase. Men nå er jo klubben blitt systematisk tappet for penger av Glazers. Egentlig skulle det ikke være mulig å henge med City og Chelsea med vårt forbruk, men SAF utretter mirakler gang på gang. Vi bruker mindre penger på nye spillere enn et lag som Tottenham, likevel har vi vunnet ligaen fire av de siste fem årene.

[Crumpler]

Kiko på lån til QPR, får håpe at han utvikler seg, utviklingen hans stoppet jo som 17-åring..

[Emils.]

I fjor vant vi 9p foran Chelsea. Er det da jeg skal si at heller ikke dere var med?

 

Spurs fikk en CL-plass for to år siden. Vi kalle det å være med der.

 

Vi ble nummer 2. Kall det å ikke være med.

[Solaar]

Vi bruker mindre penger på nye spillere enn et lag som Tottenham, likevel har vi vunnet ligaen fire av de siste fem årene.

 

Det er marginalt, og da tar vi ikke en gang med lønnskostnader og annet som er relevant for den diskusjonen.

[Geir M]

Vi bruker mindre penger på nye spillere enn et lag som Tottenham, likevel har vi vunnet ligaen fire av de siste fem årene.

 

Det er marginalt, og da tar vi ikke en gang med lønnskostnader og annet som er relevant for den diskusjonen.

Marginalt, ja. Men det er likevel ganske drøyt når man tenker på den suksessen United har hatt.