WD Raptor 10000RPM. Er den verd prisen?

[Simen1]

http://home.no/lyktegress/WD36-R0.JPG

 

slik yter et raid 0 oppsett bestående av to stk 36 gb raptorer!

Det der sier meg svært lite om ytelsen i OS. Transferrate er langt i fra alt som teller. Det som er viktig for ytelsen i OS er som sagt aksesstid, cache og firmware. Transferrate har lite å si på ytelsen i OS så det blir feil å bruke det som mål på hastigheten. Det blir nesten som når jeg var liten og så på det høyeste tallet på speedometeret på biler og motorsykler for å vurdere hvilken som var best.

[black_knight]

Kanskje dere skulle se litt mer på HT Tach snapshotene..

Der står også access time.. blandt mye annet..

[sveinsel]

Det blir nesten som når jeg var liten og så på det høyeste tallet på speedometeret på biler og motorsykler for å vurdere hvilken som var best.

Hehe... syns du skulle fortsette med det, for du var ihvertfall etter saken da.

Jeg mener at man må ta hensyn til 5 års garanti når man skal vurdere prisen på WD Raptor . Det normale er vel ett år , men to års reklamasjonsrett som da blir å rekne.

Forrenter man en Raptor 74 til Kr. 1500,- på 5 år så blir det Kr. 300 p.å.

Det vil si at en annen disk ikke kan koste over Kr.600,-

[Simen1]

Simen1: jeg har lett gjennom div. artikler og utallige sider hos nVidia, men jeg kan ikke finne noenting om NCQ i nForce4.

Så vidt jeg vet finnes det ingen SocketA hovedkort med støtte for NCQ. NCQ er rimelig nye greier og kommer bla. med Nforce4 nå.

 

Det står at Nforce4 SLI og Ultra støtter SATA2, noe jeg tolket til at det støtter NCQ siden NCQ vistnok skal inngår i SATA2-spesifikasjonen. Jeg har prøvd å lett litt jeg også, men kan heller ikke finne noe spesifikt om NCQ. Kan det være at Nvidia rett og slett har gjort en ren oppklokking av SATA og ikke implementert NCQ likevel?

 

Ehh. Jeg prøvde å finne litt ut om SATA2 nå, men klarte ikke å finne noe om NCQ der heller.

 

Edit: Nå fant jeg det i el-asso's SATA Guide (Her også).

SATA II Er en utvidelse av SATA 1.0 spesifikasjonene og setter blant annet standarden for:

* Native Command Queing: optimaliserer kommando køen for inntil 32 kommandoer

Endret 19. desember 2004 av Simen1

[TJ]

Min erfaring av Western Digital Raptor 36,7 GB,

 

Dette kjøpet var ingen ting annet enn bortkastet. Merket såvidt forskjell fra min gamle Seagate 80GB 7200RPM 2MB Cache.

 

EDIT: Skrivefeil

Endret 19. desember 2004 av TJ

[endrebjo]

Simen1: jeg har lett gjennom div. artikler og utallige sider hos nVidia, men jeg kan ikke finne noenting om NCQ i nForce4.

Så vidt jeg vet finnes det ingen SocketA hovedkort med støtte for NCQ. NCQ er rimelig nye greier og kommer bla. med Nforce4 nå.

 

Det står at Nforce4 SLI og Ultra støtter SATA2, noe jeg tolket til at det støtter NCQ siden NCQ vistnok skal inngår i SATA2-spesifikasjonen. Jeg har prøvd å lett litt jeg også, men kan heller ikke finne noe spesifikt om NCQ. Kan det være at Nvidia rett og slett har gjort en ren oppklokking av SATA og ikke implementert NCQ likevel?

 

Ehh. Jeg prøvde å finne litt ut om SATA2 nå, men klarte ikke å finne noe om NCQ der heller.

 

Edit: Nå fant jeg det i el-asso's SATA Guide (Her også).

SATA II Er en utvidelse av SATA 1.0 spesifikasjonene og setter blant annet standarden for:

* Native Command Queing: optimaliserer kommando køen for inntil 32 kommandoer

Jeg fant det nå, jeg også. TomsHardwareGuide har visst skrevet om det.

NVIDIA is the first chipset company that actually implemented a full-featured Serial ATA II controller. Features include:

 

    * 3 GBit/s or 300 MB/s data transfer per port

    * Hot swapping support

    * Native command queuing support

Endret 19. desember 2004 av endrebjorsvik89

[kjaks]

http://home.no/lyktegress/WD36-R0.JPG

 

slik yter et raid 0 oppsett bestående av to stk 36 gb raptorer!

Det der sier meg svært lite om ytelsen i OS. Transferrate er langt i fra alt som teller. Det som er viktig for ytelsen i OS er som sagt aksesstid, cache og firmware. Transferrate har lite å si på ytelsen i OS så det blir feil å bruke det som mål på hastigheten. Det blir nesten som når jeg var liten og så på det høyeste tallet på speedometeret på biler og motorsykler for å vurdere hvilken som var best.

Cache er på 8MB pr. disk om det var det du mente. Tilfeldig aksesstid ligger på 8.7 ms(oppgitt på bildet). Aksesstiden blir ikke lavere i et RAID 0 oppsett. Som du sier så vil man ikke merke noe til en økning av overføringshastighet i OS. Men ved spilling, videoredigering og pakking/utpakking av RAR/ZIP arkiv så merkes det at man har et RAID 0 oppsett sett i forhold til en enkelt disk. Om man surfer en del på nettet så vil jeg anbefale en raptor disk grunnet den lave aksesstiden som merkes veldig godt ved lasting av midlertidige internettfiler fra HD.

[captzalo]

Eiere av WD Raptor har bare ett svar til deg; JA! Det er verdt pengene!

[Lucifer 666]

Eiere av WD Raptor har bare ett svar til deg; JA! Det er verdt pengene!

Så enig så enig...

Veldig rask og stabil disk, som ikke bråker eller varmer spesielt heller. Har selv 74GB versjonen og er meget fornøyd

[captzalo]

Her er HDTach fra maskinen min.

Raptoren har lav accesstid og høy overføringshastighet. De som ikke har fått positive utslag i maskinen sin med en Raptor har enten for dårlig maskin eller gjort noe alvorlig galt under installasjonen.

[xB^]

Er bare å slenge meg på bølgen over WD raptor 74 eiere.. seriøst .. det var som å få en ny pc ! Hadde før bare en Seagate 7.200 rpm barracuda IV disk .. og nå kan jeg brenne 2 dvd'er i 8x fra raptor disken samtidig , uten å se noe form for problemer / buffer underrun at all .. før kunne jeg ikke engang klare 2stk 4x brenninger fra seagate disken . + at selv om du brenner to dvd'er samtidig så er fremdeles systemet responsivt.. på en tregere disk , så bare du gjør noe me disken .. og ska prøve f.ex . åpne internet explorer må du jo vente et halvt minutt omtrent..

 

WD Raptor 74 er genial dersom du skal drive med flere ting samtidig og fremdeles ha en pc som føles rask .. samme hva de sier, wd raptor 74 knuser alt av 7.200 disker på aksess tid, og det er det som teller ved multitasking

 

P.S : det går merkbart mye kjappere å loade spill og.

[vix]

Som vanlig er det noen som alltid må mene på og mene på, uten reell erfaring. Raptorene, brukt riktig, gir virkelig et ytelsesløft. Prøv å flytte en massivt fragmenter film, fragmenteringen er jo obligatorisk ved nedlastning, så merker du fort hvor Raptorens styrke ligger. Investerer du i en Raptor merker du faktisk ytelsesøkningen allerede ved installasjon av operativsystemet.

Helt enig disse diskene er i en klasse for seg ,særlig når maskinen er ferdig installert med alle programmer vil jeg påstå at også 36 gb disken til raptor er overlegen vanlige s-ata diskene ,anbefaler å bruke 1 rapptor disk kun til operativsystem ,og kjøpe vanlige disker til lagring.Raptor disken er mer lik scsi disker laget for lengre levetid ,og bedre egnet som server disker en vanlige s-ata disker

[Boralis]

36 GB Raptor er nok endel raskere enn en vanlig S-ATA, ihvertfall utifra mine erfaringer.

 

- Nå (med 36GB Raptor) tar det ca. 30 sekunder fra jeg trykker på på-knappen til jeg er inne i Windows...

- Før (med WD 200 GB S-ATA) tok det nærmere 45 sekunder.

Kan jo hende at en del "dritt" ble borte når du startet systemet friskt og nytt med Raptoren!

Nei,jeg kjører tilnermet samme opplegg og de tidene gjelder ved nyinnstalasjon i begge tilfeller .

[Aalton]

Wd Raptor 10000RPM. Operativ system disk!

[formann]

Godt svar fra jornt

 

Hvis det er 36GB-versjonen du tenker på så yter den langt dårligere enn 74GB-versjonen og er på ca likt nivå som vanlige 7200rpm disker med 8MB cache. Dermed er den et svært dårlig valg: samme ytelse men bare 1/6 av lagringsplassen til 7200-disker i samme prisklasse.

 

Hvis det er 74GB-versjonen du tenker på så yter den bedre. Om ytelseforskjellen er verd prisen beskrives vel best av jornt i posten over

Å si at 36gb raptor knapt er bedre enn vanlige 7200RPM 8MB er å tøye strikken litt vel langt.

 

Har selv kjørt raptor en stund, og det er merkbart raskere. Random access er halvparten av en vanlig 7200disk, og det alene gjør den mye bedre.

 

http://www.storagereview.com/articles/2003...0WD360GD_3.html

 

Kan også anbefale å kjøre 2stk i RAID0. Blir grei fart av det.

 

Her er screen Blacksheep

2x36gb Raptor - RAID0

 

kjaks: Hva i alle dager har du gjort med maskinen din? Grafen er helt på bærtur jo. Og du har altfor lav hastighet. Må være noe alvorlig galt der.

Endret 20. desember 2004 av formann

[enl]

Har 74GB versjonen selv. Merkant raskere enn min 200GB Seagate 7200.7. Anbefales på det varmeste som systemdisk

[Simen1]

Å si at 36gb raptor knapt er bedre enn vanlige 7200RPM 8MB er å tøye strikken litt vel langt.

 

http://www.storagereview.com/articles/2003...0WD360GD_3.html

Jeg synes ikke det er å tøye strikken langt. Det å henvise til en over 1,5 år gammel test der nye 7200rpm-disker ikke er med gir et dårlig sammenligningsgrunnlag. Ikke noe galt ment om Storagereview.com men testen er over 1,5 år gammel.

 

Sjekk heller et annet sted på samme siden: Performance database velg en eller annen test og trykk OK, merk av noen moderne disker å sammenligne med og trykk "Head to head comparisation". Der ser du at Raptor 36GB gjør det bra i kun server-benchmarks men ikke i private bruksmønster.

 

Når jeg sammenlignet med Maxtor Maxline III med og uten NCQ, Seagate barracuda 7200.7, WD2500JB, og hitachi 7K400 så vant faktisk bare Raptor 36GB 2 av 18 ytelsetester på personlig bruksmønster. De som stort sett stakk av med seieren var Maxtor'en med NCQ og Hitachi'en. Blander vi også inn Raptor 74GB i sammenligningen så gruser den det meste. Valget bør altså stå mellom Raptor74GB eller en vanlig 7200rpm, f.eks Maxtor Maxline III eller Hitachi 7K400. Raptor 36GB gir deg stort sett bare en ting i forhold til 7200rpm-disker: Mye mindre lagringsplass for pengene.

 

Jeg tviler litt på om direktelinken til sammenligningen mellom 7200rpm og Raptor 36GB fungerer, men her er i hvertfall et forsøk:

http://www.storagereview.com/php/benchmark..._4=249&devCnt=5

[formann]

Den var litt eldre enn jeg trodde den testen jeg linket til gitt.

 

Tja.. når det gjelder overføringshastighet så må den se seg slått, men ikke med så mye. Det at den har halve søketiden veier opp for det lett skulle jeg tro.

 

Dårlig plass har raptoren, men det holder i massevis for meg. Jeg bruker dem kun til OS og til Spill/Programmer. Til Lagring så trenger man ikke god overføring. Hadde det vært rimelige 400GB 5200RPM disker i salg, så hadde jeg heller kjøpt dem.

 

Har du testet Raptor selv Simen1 ?

 

Man leser mye rart i tester rundt om. Selv om Storagereview er ganske dyktige så blir det ikke det samme som å teste selv. De legger ikke alltid vekt på de samme tingene vi selv gjør.

Endret 20. desember 2004 av formann

[sveinsel]

Når jeg sammenlignet med Maxtor Maxline III med og uten NCQ

Hvilke HK støtter NCQ da?

Og dettt var teorien....., men i praksis viser det seg at Raptor 37 i raid 0 stripe 16 er rask (se inleggene ovenfor).

[skyline]

Okay folkens, NCQ har ekstremt liten misjon uten 2 eller flere proessorer.

Med vanlig single cpu er NCQ helt unødvendig, så ikke heng dere opp i det.

 

Når det gjelder Raptor 74 gb vs. Maxtor 250/300GB med 16mb Cache, så har jeg testet begge, og ytelses forskjellen er omtrent ikke målbar, langt mindre merkbar.

 

Kanskje man sparer 1sek på oppstart, og 1 sek på å starte Half Life2.

 

Det er iallefall så lite at ingen kommer til å savne raptor. Jeg solgte min, og er kjempe fornøyd med med den nye maxtoren min.

 

Kommer Raptor med 16mb cache etterhvert, blir nok bildet noe annet.

Høyere RPM er alltid en fordel.