WD Raptor 10000RPM. Er den verd prisen?

[Simen1]

Har du testet Raptor selv Simen1?

Jeg har bare testet de i noen få timer hos kamerater. (Både 36 og 74GB'en) Men jeg har kun testet Seagate barracuda 7200.7 av de 7200rpm-diskene jeg nevnte. Jeg har to slike selv og ble egentlig ikke imponert over Raptor 36GB når jeg testet den. 74GB'en funket merkbart bedre. Jeg burde nok testet alle disse på samme PC med samme installasjon av Windows, men så grundig har jeg ikke gått til verks.

 

sveinsel  Skrevet 20/12/2004 : 12:29]

Når jeg sammenlignet med Maxtor Maxline III med og uten NCQ

Hvilke HK støtter NCQ da?

Hovedkort med Nforce4 Ultra og SLI og hovedkort med ICH6 sørbro.

 

Skyline: Jeg har hørt Maxtor 250/300GB med 16mb Cache skal være veldig bra, men er litt overrasket over at du føler at den kunne sammenlignes med Raptor 74GB. Storagereview.com har ikke testet den disken ennå så jeg får ikke sammenlignet den direkte med raptoren heller. Gleder meg også til de får testet de nye Seagate barracuda 7200.8 på 250-400GB med 16MB cache og NCQ.

Endret 20. desember 2004 av Simen1

[Mekkeren]

hva med Maxtor 250GB S-ATA 7200RPM MaxLine Plus III 16Mb cache da?

Du trenger NCQ-støttet hovedkort.

Ellers er Raptordisken langt foran i ytelse.

hva er NCQ? tenker å kjøpe denne etter jul :

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=302884&cks=PRL

 

vil det da si at ikke hovedkortet mitt søtter det (ABIT NF7-S2.0) det hadde vært så kjipt det! trenger masser av plass!

[skyline]

hva med Maxtor 250GB S-ATA 7200RPM MaxLine Plus III 16Mb cache da?

Du trenger NCQ-støttet hovedkort.

Ellers er Raptordisken langt foran i ytelse.

hva er NCQ? tenker å kjøpe denne etter jul :

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=302884&cks=PRL

 

vil det da si at ikke hovedkortet mitt søtter det (ABIT NF7-S2.0) det hadde vært så kjipt det! trenger masser av plass!

NCQ=Native Command Que.

 

en disk med NCQ vil funke fint på hk som ikke støtter det.

Har selv disker med NCQ, men ikke NCQ støtte på hk.

 

NCQ betyr at hardisken retter forespørsler i en kø, tenk deg at du skal handle på ett senter, uten NCQ så vil du gå på senteret i rekkefølge av handlelista, dette er ofte lite effektivt, med NCQ så vil handleturen bli organisert til å bli mest mulig effektiv. Problemet med NCQ er at med en CPU så er det ikke så mye forskjellig som skjer, med 2 cpu`er så kan det være ganske mye forskjellig som skjer på engang,(2 prosesser på engang, og kilde dataene kan ligge på helt forskjellige plasser på hardisken) og det er derfor veldig greit å ha NCQ.

Endret 20. desember 2004 av skyline

[klilleng]

Hva tjener jeg jeg på kjøpe den egentlig?

 

Vil ikke svi av nesten 1000,- uten nytte.

Etter å ha brukt en Raptor 74gig som systemdisk vil du ikke gå tilbake til en "vanlig" disk lengre. Det er nesten avhengighetsskapende.

 

Kan trygt anbefale Raptor. Men vær obs på at den bråker litt mer idle enn de mest stillegående diskene på markedet.

[aleh]

Jeg har personlig med erfaring både 250gb NCQ diskene og med 36gb raptor diskene. Har kjørt begge i RAID opsett og jeg har oppfattet raptor diskene som mye raskere. Dette merket jeg særlig hvis jeg feks. kopierte ting og prøvde å gjør noe annet samtidig med raptorne går dette helt greit.

Så jeg vil bare si en ting hvis det er hastigheten man er virkelig ute etter så ikke prøv å trøste deg selv at de 250 gb diskene har NCQ ,16mb cache osv. de er ikke like raske som raptor diskene og det er egentlig det. Men likevell vil jeg anbefale å kjøpe de 250 gb NCQ diskene hvis man ikke er så opptatt av hastigheten

[Mekkeren]

en disk med NCQ vil funke fint på hk som ikke støtter det.

Har selv disker med NCQ, men ikke NCQ støtte på hk.

burde jeg heller ta til takke med 200GB seagate S-ata150 istedfor da kansje?

det var skikkelig dumt ihvertfall. 200GB er greit nok, men ikke noe mer. 300GB da hadde det holdt lenge.

 

eller har det seg sånn at dette NCQ greine kun er en "bonus" på ytelse fra vanlige disker? slik at man ikke vil merke noe fra vanlige disker til denne. det er helt ok.

bare det funker like bra som mine gamle WD disker (2x80 7.2K rpm, 2mb cache)

Endret 20. desember 2004 av Mekkeren

[John Deere]

Har både 74 Gb og 36 Gb versjonen av Raptorene og den som sier han merker forskjell på de er god. Det er ikke mulig annet enn i syntetiske tester etter min mening.

Jeg mener at raptorene er betraktelig kvikkere en alt annet jeg har prøvd av disker enten du velger 36 eller 74 Gb versjonen.

Endret 20. desember 2004 av Alcoholiday

[BennyXNO]

Hva tjener jeg jeg på kjøpe den egentlig?

 

Vil ikke svi av nesten 1000,- uten nytte.

Etter å ha brukt en Raptor 74gig som systemdisk vil du ikke gå tilbake til en "vanlig" disk lengre. Det er nesten avhengighetsskapende.

 

Kan trygt anbefale Raptor. Men vær obs på at den bråker litt mer idle enn de mest stillegående diskene på markedet.

Jeg har en 74GB Raptor som systemdisk, og jeg merker absolutt ikke at det er verdt prisen og at ting går så mye raskere.

 

Jeg synes maskinen er helt grei med denne disken, men at det skal være så mye mer raskere enn andre disker merker jeg ikke noe til. Jeg har også en 250 GB Maxtor med 16 mb cache som lagringsdisk og den er oxo helt greit til mitt bruk.

 

Tror at hvis du surfer, skriver litt mail eller dokumenter, bruker MSN eller andre "chatte"programmer, så spiller det vel ikke så stor rolle hva slags disker du har i maskinen bare det er 7200 rpm disker.

 

Edit: Litt leife-retting.

Endret 20. desember 2004 av BennyXNO

[Simen1]

en disk med NCQ vil funke fint på hk som ikke støtter det.

Har selv disker med NCQ, men ikke NCQ støtte på hk.

burde jeg heller ta til takke med 200GB seagate S-ata150 istedfor da kansje?

det var skikkelig dumt ihvertfall. 200GB er greit nok, men ikke noe mer. 300GB da hadde det holdt lenge.

 

eller har det seg sånn at dette NCQ greine kun er en "bonus" på ytelse fra vanlige disker? slik at man ikke vil merke noe fra vanlige disker til denne. det er helt ok.

bare det funker like bra som mine gamle WD disker (2x80 7.2K rpm, 2mb cache)

NCQ er bare en bonus på vanlige 7200rpm-disker. Hvis hovedkortet ikke støtter NCQ så fungerer disken like bra som andre 7200rpm-disker uten NCQ.

 

Hvis hovedkortet støtter NCQ så vil disken i enkelte situasjoner yte bedre enn om den ikke hadde NCQ.

 

HW.no kjørte en test på NCQ for en stund siden men ytelseøkningen var relativt fraværende. Jeg tror resultatet har mer å gjøre med hvordan testene er bygget opp enn at NCQ fungerer dårlig.

 

Man må nesten belaste harddisken med lesing og skriving av mange små filer samtidig for å merke forbedringen. Dette kan gjøres som nevnt vha dual-CPU, men også enkle CPU'er kan ha god bruk for dette. (Jeg er altså uenig med skyline her). Med single-CPU så kan man fortsatt kjøre mange tråder samtidig, både via HT og ved at CPU'en skifter program ofte. Jeg er veldig usikker på hvor lange tidsluker som er normalt så opplys meg gjerne.

 

Men tilbake til praksis: Jeg tror NCQ kan fungere meget bra med fildelingsprogrammer siden man da leser og skriver mange små biter av filer på mange plasser samtidig. Jeg tror også NCQ kan være veldig nyttig på databaser og webservere med hyppig disk-bruk.

[BennyXNO]

Et spørsmål sånn på siden...

 

Raptor og Maxtor disken støtter begge UDMA6, mens mitt hovedkort bruker bare UDMA5.

 

Hva er den praktiske betydningen av dette?

[Simen1]

Et spørsmål sånn på siden...

 

Raptor og Maxtor disken støtter begge UDMA6, mens mitt hovedkort bruker bare UDMA5.

 

Hva er den praktiske betydningen av dette?

Sånn ca null.

 

UDMA6 = P-ATA133

UDMA5 = P-ATA100

 

Siden ingen P-ATA-disker per i dag har en transferrate på over ca 80 MB/s så vil ikke begrensningen på 100 MB/s ha noe å si i praksis. Tester viser ytelseforskjeller i størrelseorden 0-2% pga litt raskere skriving til cachen på harddisken.

[BennyXNO]

Et spørsmål sånn på siden...

 

Raptor og Maxtor disken støtter begge UDMA6, mens mitt hovedkort bruker bare UDMA5.

 

Hva er den praktiske betydningen av dette?

Sånn ca null.

 

UDMA6 = P-ATA133

UDMA5 = P-ATA100

 

Siden ingen P-ATA-disker per i dag har en transferrate på over ca 80 MB/s så vil ikke begrensningen på 100 MB/s ha noe å si i praksis. Tester viser ytelseforskjeller i størrelseorden 0-2% pga litt raskere skriving til cachen på harddisken.

Så det du sier er at S-ATA disker kunne vært begrenset til UDMA4 uten at det hadde hatt betydning?

 

Bare lurte, siden diskene det er snakk om her, faktisk er S-ATA disker.

[Finnsen]

Selvfølgelig er en Raptor raskere i de fleste tilfeller enn en 7200 disk. Byttet nylig ut en WD1600JB (systemdisken min) med 36 Raptor. Clona disken med Ghost så all den gamle "dritten" ble med over på den nye.

 

Maskinen ble endel raskere til å starte og til å åpner programmer. Hvis man begynner å snakke om hvor mye i % er det marginale verdier.

 

Maskinen var egentlig rask nok som den var, men det er kult å pakke opp nye saker og kjekt å ha det som "skal" være verst!!!

[TettSpaden]

Har ikke maxtor slitt litt heftig med disker som dør på seg i det siste da?

 

mulig at den nye maxtoren ikke har slike problemer, men for meg er det viktig at disken ikke dør.

 

jeg har en raptor 74gb, er egentlig ikke imponert over ytelsen, men dens lange levetid er grunnen til at jeg valgte den

 

Jeg er drittlei disker som dør!!! siden raptoren har en forventet levetid på (hvor lenge var det igjen?) 50 000 timer?? bør du kjøre rimelig sikkert, og det alene er verdt de ekstra pengene du må ut med for min del.

[Simen1]

Et spørsmål sånn på siden...

 

Raptor og Maxtor disken støtter begge UDMA6, mens mitt hovedkort bruker bare UDMA5.

 

Hva er den praktiske betydningen av dette?

Sånn ca null.

 

UDMA6 = P-ATA133

UDMA5 = P-ATA100

 

Siden ingen P-ATA-disker per i dag har en transferrate på over ca 80 MB/s så vil ikke begrensningen på 100 MB/s ha noe å si i praksis. Tester viser ytelseforskjeller i størrelseorden 0-2% pga litt raskere skriving til cachen på harddisken.

Så det du sier er at S-ATA disker kunne vært begrenset til UDMA4 uten at det hadde hatt betydning?

 

Bare lurte, siden diskene det er snakk om her, faktisk er S-ATA disker.

Hmm.. Lurte litt på om jeg hadde gjort en bommert her, men etter å ha sjekket det opp så er det riktig at UDMA5 = P-ATA100 og UDMA6 = P-ATA133.

 

Hvis hovedkortet ditt bare støtter UDMA5 = P-ATA100 så kan du ikke bruke S-ATA disker på det. Men jeg aner ikke hvorfor det står at S-ATA-disker er UDMA6. (link?) Mulig de tenker på at disken støtter adapter mellom P-ATA og S-ATA.

[persag]

Har lest med interesse innleggene her, og tenkte og komme med min egen erfaring. Jeg er pc-bygger, og har fått testet forskjellene på disker under mange installasjoner.

 

På en enkelt disk er ikke forskjellen så veldig stor i praksis, selvom det er merkbart, men setter du opp to raptorer (36 eller 74) i raid 0, er det veldig merkbar forskjell på dette og en enkel "vanlig harddisk".

 

Forøvrig er det bare å lese de gode testene her på hardware av de nevnte disker. Det forteller det meste.

 

Selv har jeg to raptor 36gb i raid 0, og installerer Win XP Pro fint på under 10 min, og det er vanskelig med "vanlige" harddisker.

 

God jul:)

[Mekkeren]

NCQ er bare en bonus på vanlige 7200rpm-disker. Hvis hovedkortet ikke støtter NCQ så fungerer disken like bra som andre 7200rpm-disker uten NCQ.

Ok, takker for info'en. så det er altså ikke store forskjellen heller da? vel spiller ingen rolle det. sålenge den er like bra som vanlige P-ATA 100 disker. da blir det 300GB.da skulle det da holde en stund tenker jeg.:-)

 

foresten når vi først er inne på harddisker. vil man få noen særlig ytelse økning med 8MB cache istedfor 2MB cache? S-ATA 150 leste jeg litt om på hardware, og forskjellene skulle visst være små mellom P-ATA og S-ATA. fordelen var visst først og fremst mindre kabler på S-ATA.

[Hallois]

Siden mye av det meste allerede er sagt vil jeg bare si 5 års garanti, så JEG synes den er verd det.....(jepp så at dette også er nevnt, vil bare understreke det.)

Forøvrig en God Jul til alle !

Endret 20. desember 2004 av Hallois

[Simen1]

foresten når vi først er inne på harddisker. vil man få noen særlig ytelse økning med 8MB cache istedfor 2MB cache? S-ATA 150 leste jeg litt om på hardware, og forskjellene skulle visst være små mellom P-ATA og S-ATA. fordelen var visst først og fremst mindre kabler på S-ATA.

Forskjellen på to like disker med 2 og 8MB er betydelig større enn på to like disker med P-ATA og S-ATA. Men denne ytelseforskjellen kommer først frem når du bruker disken til OS, programmer og lagerplass for fildelingsprogrammer (dvs. mye lesing og skriving av små filer og biter av filer). Hvis det kun er en lagringsdisk for mp3 og film så er filene så store at cachen ikke spiller noen rolle. Da er det bare transferrate som teller.

[Simen1]

Siden mye av det meste allerede er sagt vil jeg bare si 5 års garanti, så JEG synes den er verd det.....(jepp så at dette også er nevnt, vil bare understreke det.) Forøvrig en God Jul til alle !

Nå er ikke Raptor de eneste diskene man får 5 års garanti på. Bla. alle disker som Seagate selger nå får man 5 år garanti på. Mange andre produsenter har gjerne 3 år på de fleste diskene. Men når det er sagt så forutsetter jo dette at du eiere og bruker disken om 3 eller 5 år.. Tror du at du gjør det? Hvor gammel er den eldste disken du har i bruk nå? (min eldste på hjemmePC'n er 2 år)