WD Raptor 10000RPM. Er den verd prisen?

[Hallois]

Siden mye av det meste allerede er sagt vil jeg bare si 5 års garanti, så JEG synes den er verd det.....(jepp så at dette også er nevnt, vil bare understreke det.) Forøvrig en God Jul til alle !

Nå er ikke Raptor de eneste diskene man får 5 års garanti på. Bla. alle disker som Seagate selger nå får man 5 år garanti på. Mange andre produsenter har gjerne 3 år på de fleste diskene. Men når det er sagt så forutsetter jo dette at du eiere og bruker disken om 3 eller 5 år.. Tror du at du gjør det? Hvor gammel er den eldste disken du har i bruk nå? (min eldste på hjemmePC'n er 2 år)

For å ta det siste først, så er min eldste disk eldre enn jeg husker, den eldste jeg bruker er en ibm scsi (F&W) uten at dette har noe med saken å gjøre..Og etter det jeg har sett er det mere populært å sette garantitiden ned fra 3 til 1 år (f.eks Ibm før Hitatchi eller hvem det no var tok over produksonen) Og dette kan gi en indikasjon på hvor stabil disken er, noe som er av stor betydning for meg, da jeg synes det er viktig med en stabil disk, spesiellt til systemdisk...Derfor postet jeg også med vekt på hva JEG synes...Seagate har jeg ikke prøvd på mange år, derfor uttaler jeg meg heller ikke om denne. Hvorvidt trådstarter ønsker å legge vekt på min post er jo forøvrig opp til..hmm la meg nå se....jo trådstarteren selv.

[viranth]

Jeg har en 74GB Raptor og to stykk 160GB Seagate (husker ikke modell eller om det er 2mb eller 8mb i farten, er ikke på samme sted som pcen for øyeblikket).

 

Pakker jeg ut en isofil på tja 4-5GB så har det tatt opp til 20-30 minutter med seagaten, med Raptoren kan det ta noen få minutter. Den er virkelig mye raskere enn seagatene mine, og jeg liker den svært godt.

 

En bekjent kjøpte seg nylig en Raptor på anbefaling fra meg, han spiller mye Desert Combat (BF42 mod), og for første gang var han førstemann inn på mappet etter mapchange.

 

Så om du spiller, pakker ut ting og slikt, så vil du virkelig merke forskjell.

[klilleng]

Pakker jeg ut en isofil på tja 4-5GB så har det tatt opp til 20-30 minutter med seagaten

Dette var da skremmende lang tid?

 

Raptor

[skyline]

Jeg har en 74GB Raptor og to stykk 160GB Seagate (husker ikke modell eller om det er 2mb eller 8mb i farten, er ikke på samme sted som pcen for øyeblikket).

 

Pakker jeg ut en isofil på tja 4-5GB så har det tatt opp til 20-30 minutter med seagaten, med Raptoren kan det ta noen få minutter. Den er virkelig mye raskere enn seagatene mine, og jeg liker den svært godt.

 

En bekjent kjøpte seg nylig en Raptor på anbefaling fra meg, han spiller mye Desert Combat (BF42 mod), og for første gang var han førstemann inn på mappet etter mapchange.

 

Så om du spiller, pakker ut ting og slikt, så vil du virkelig merke forskjell.

Bruker ca 4min på en 4,7GB ISO fil. Maxtor 250GB med 16MB cache.

 

Det var da sykt lang tid! 20-30min!!!

[Mekkeren]

Forskjellen på to like disker med 2 og 8MB er betydelig større enn på to like disker med P-ATA og S-ATA. Men denne ytelseforskjellen kommer først frem når du bruker disken til OS, programmer og lagerplass for fildelingsprogrammer (dvs. mye lesing og skriving av små filer og biter av filer). Hvis det kun er en lagringsdisk for mp3 og film så er filene så store at cachen ikke spiller noen rolle. Da er det bare transferrate som teller.

denne skal deles i 2, en (C:) til OS+programmer og en partisjon (D:) til noe spill, film. kansje litt videoredigerings-filer osv. så får jeg bruke min gamle men gode WD 80GB til Lagring av musikk foreløpig. hvis denne Seagate'n er knall på støynivå for vi se om det blir en til, til musikken.

 

God jul til alle!

[Simen1]

Pakker jeg ut en isofil på tja 4-5GB så har det tatt opp til 20-30 minutter med seagaten

Dette var da skremmende lang tid?

Jepp, den Seagaten høres ikke frisk ut. Noen som kan teste å pakke ut en 4-5GB ISO-fil på en annen Seagate av samme type og størrelse og se om det stemmer eller om det er noe feil med førstemann sin disk?

[enl]

Toms hardware om NCQ:

 

Conclusion

 

Seagate's advertisements for the Barracuda 7200.7 with NCQ purport major performance improvements. First, the hard disk is supposed to work as fast as other drives at 10,000 rpm, such as Western Digital's Raptor. However, the company's ambitious claims are not realized regarding access time, data transfer rates and I/O performance.

 

Meanwhile, it can be said that Command Queuing offers improvements for the application benchmark Winbench 99 2.0, which simulates access of typical business and high-end applications. In this case, Seagate's hard drive actually is only slightly behind WD360.

 

In any case, no current SATA hard disk is ready to hold a candle to the WD740. The data rate is too high and the access times are too short. Thanks to TCQ, it is possible for the big Raptor to beat the WD360 based on IOMeter benchmarks as well.

 

In sum, we must state that all Command Queuing enabled drives have an advantage over those that do not support this feature. At the same time, CPU load is also slightly higher when Command Queuing technologies are used. However, considering the performance of today's processors, the additional CPU load is a marginal factor.

[whom]

36 GB Raptor er nok endel raskere enn en vanlig S-ATA, ihvertfall utifra mine erfaringer.

 

- Nå (med 36GB Raptor) tar det ca. 30 sekunder fra jeg trykker på på-knappen til jeg er inne i Windows...

- Før (med WD 200 GB S-ATA) tok det nærmere 45 sekunder.

Kan jo hende at en del "dritt" ble borte når du startet systemet friskt og nytt med Raptoren!

Nei,jeg kjører tilnermet samme opplegg og de tidene gjelder ved nyinnstalasjon i begge tilfeller .

Det må da enten være noe feil med 200 gb, eller noe annet i systemet ditt

Fordi fresh install på min 5400 rpm WD disk på et gamlere system, var på rundt 40 sek. Etter tweaking fikk jeg den helt ned på under 30 sek.

Har også hatt samme erfaring med andres system.

[miCro]

Jeg oppgraderte pcen min i starten av september, og jeg startet, pga økonomiske grunner, med å kjøpe et nytt hovedkort, ny cpu og ny RAM. Jeg tenkte å bruke dette med den gamle systemdisken min (for den har vel ikke stort å si for ytelsen, tenkte jeg ). Og, som dere sikkert skjønner, fant jeg fort ut at den faktisk har mye å si for ytelsen! For den disken jeg nå bruker er en nesten fire år gammel quantum fireball 4500 rpm, og ting tar tid (for å si det mildt). Det jeg er ute etter er et system der pcen booter raskt, programmer lastes raskt osv, jeg spiller også ganske mye i tillegg til å drive en del med videoredigering og bildebehandling. Jeg er ikke i tvil om at jeg kommer til å gå for en s-ata disk, problemet er hvilken. Det jeg da lurer på er om det er så stor forskjell på disken denne tråden omhandler og en vanlig (og adskillig billigere) 7200rpm s-ata disk? Som sagt setter jeg pris på at ting går raskt.. Jeg ser jo i denne tråden at forskjellen er der, men akkurat hvor stor er den, prosentvis, og er den verdt nesten 1000kr ekstra?

Endret 21. desember 2004 av miCro

[klilleng]

Jeg oppgraderte pcen min i starten av september, og jeg startet, pga økonomiske grunner, med å kjøpe et nytt hovedkort, ny cpu og ny RAM. Jeg tenkte å bruke dette med den gamle systemdisken min (for den har vel ikke stort å si for ytelsen, tenkte jeg ). Og, som dere sikkert skjønner, fant jeg fort ut at den faktisk har mye å si for ytelsen! For den disken jeg nå bruker er en nesten fire år gammel quantum fireball 4500 rpm, og ting tar tid (for å si det mildt). Det jeg er ute etter er et system der pcen booter raskt, programmer lastes raskt osv, jeg spiller også ganske mye i tillegg til å drive en del med videoredigering og bildebehandling. Jeg er ikke i tvil om at jeg kommer til å gå for en s-ata disk, problemet er hvilken. Det jeg da lurer på er om det er så stor forskjell på disken denne tråden omhandler og en vanlig (og adskillig billigere) 7200rpm s-ata disk? Som sagt setter jeg pris på at ting går raskt.. Jeg ser jo i denne tråden at forskjellen er der, men akkurat hvor stor er den, prosentvis, og er den verdt nesten 1000kr ekstra?

Jeg vet ikke hvor stor prosentvis forskjell det er, men jeg vet at jeg aldri skal ha noe tregere enn en Raptor som systemdisk i fremtiden.

[whom]

Jeg oppgraderte pcen min i starten av september, og jeg startet, pga økonomiske grunner, med å kjøpe et nytt hovedkort, ny cpu og ny RAM. Jeg tenkte å bruke dette med den gamle systemdisken min (for den har vel ikke stort å si for ytelsen, tenkte jeg ). Og, som dere sikkert skjønner, fant jeg fort ut at den faktisk har mye å si for ytelsen! For den disken jeg nå bruker er en nesten fire år gammel quantum fireball 4500 rpm, og ting tar tid (for å si det mildt). Det jeg er ute etter er et system der pcen booter raskt, programmer lastes raskt osv, jeg spiller også ganske mye i tillegg til å drive en del med videoredigering og bildebehandling. Jeg er ikke i tvil om at jeg kommer til å gå for en s-ata disk, problemet er hvilken. Det jeg da lurer på er om det er så stor forskjell på disken denne tråden omhandler og en vanlig (og adskillig billigere) 7200rpm s-ata disk? Som sagt setter jeg pris på at ting går raskt.. Jeg ser jo i denne tråden at forskjellen er der, men akkurat hvor stor er den, prosentvis, og er den verdt nesten 1000kr ekstra?

Siden du er vandt med en 4500 rpm disk, så vil jeg tro at enehver hardisk ville vært en enorm forskjel. Med tanke at du ville fortsette å bruke denne disken, så tror jeg heler ikke du har et stort behov for lagring..?

Du kan egentlig se selv om du velger raptor eller en vanlig 7200 rpm disk f.eks Maxtor 9 80 gb Pengeboka som bestemmer

Sistnevnte har ikke værst ytelse, men doug bråker mye...

 

Helt OT: Ser at det finnes Maxtor 10, uten NCQ, og ser da ingen forskjel fra versjon 9 til 10. Hvilken har høyest ytelse\bråker minst?

Edit: omformulering

Endret 22. desember 2004 av Deuz