Overklokking en utdøende nerdesport?

[Goophy]

Men en ting jeg kom til å tenke på.

Jeg synes det er litt teit å kalle seg en "overklokker" når det eneste man har gjort er å øke FSB på en XP2500+ til 400MHz på sin egen og kameraten sin PC. Det er noe alle kan gjøre. Men det er jo i og for seg overklokking.

 

Skikkelig overklokking derimot, det driver man ikke før man har gjort alle mulige tenkelige og utenkelige voltmod, smeltet et par CPU-sokler og har hatt minusgrader on-die. Bare detjeg synes...

[Jørgen Sørheim]

arokh: Heh. Det er jo litt sjarmerende at du mener jeg ikke har en god spillopplevelse hvis jeg ikke spiller i 1600x1200 med AF/AA på full guffe. Til opplysning, det har jeg. Jeg antar Doom 3 ville vært en like middelmådig affære uansett om jeg spilte det i 640x480 eller 1600x1200, og HL2 ville vært like underholdende om det var et par hundre tusen færre pixels på skjermen.

 

Hva det gjelder overklokkingsprosenten som var høyere før, så kan du ikke nekte for at Celeron 300A-tiden med sine 50-60% overklokkinger (med luftkjøling) hadde mer for seg enn å overklokke en 2GHz CPU til 2.4GHz.

[ATWindsor]

Jeg mener personlig overklokking hadde mer å si før av to grunner:

 

1. Overklokkingsprosenten var høyere før.

 

2. GPU har mer å si for ytelsen enn før, og her er en økning i klokkefrekvens mindre vestetlig for ytelse enn hos en CPU.

 

AtW

Dette blir jo bare feil, nå er du på bærtur igjen. Kom med noe mer konkret enn at "overklokkingsprosenten var høyere før". Tullprat. GPU har dessuten masse å si, og jeg regner overklokking av minne, åpning av pipes og voltmodding som "overklokking" også.

 

Hehe, breial i dag? Men jeg skal forsøke å være litt mer konkret, vil jo helst ikke komme konkrete påstander som "tullprat" til kort

 

Ta feks celeron 300A, det gikk greit med en overclock på 50% på luft for de aller fleste. Er det noen prosessoerer i dag som kan komme opp med noe liknende? Og potensialet i 486-dagene var vel enda høyere (uten at jeg overklokket på den tiden).

 

Og å kalle åpning av pipes "overklokking" er forsåvidt greit nok, men jeg personlig vil kalle det å faktisk øke klokkefrekvensen for overklokking.

 

AtW

Endret 3. desember 2004 av ATWindsor

[consilium]

Det er greit å klokke, men å bruke penger på kjøleutstyr er å kaste penga ut av vinduet, spør du meg. Da er det heller bedre å bruke pengene på å skaffe seg en bedre utgave av prosessoren.

 

Det er som å kjøpe en 1.6 liters drittbil og putte tuningutstyr til tusener av kroner. Du får like mye ytelse som en lik bil med større motor til litt høyere pris.

[consilium]

Celeron 300A...

[bureaucrator]

Huff, triste greier folkens. Det er det verste som kan skje med en overklokker: å bli voksen...

[Lurifaksen]

I dag ser ja absolutt ingen grunn til å stresse med overklokking, foruten at det kanskje er litt moro/interessant.

 

Når jeg nå går til anskaffelse av ny PC (har AMD 1800+), er det utelukkende på grunn av spill. Til normalt bruk holder prosessor og skjermkort plenty.

 

Den store sinken i dagens systemer er jo harddisken, og den går jo ikke an å overklokke... Synes det er på tide med en ny standard for lagring av data. Disse metall-platene som snurrer rundt er litt gammeldags.

[Kenneth Solfjeld]

Enkelte finner sikkert andre bruksområder for pengene etter hvert, f.eks. kone, barn, hus, bil, osv. Det er ikke alltid like lett for en overklokker å få lov til å bruke tid og penger på denne aktiviteten, det stilles veldig ofte andre krav til deg når du blir voksen og stifter familie. Noen er heldige og havner i et forhold hvor den andre halvdelen er veldig tolerang, andre er ikke fullt så heldige!

[hkg]

Hva det gjelder overklokkingsprosenten som var høyere før, så kan du ikke nekte for at Celeron 300A-tiden med sine 50-60% overklokkinger (med luftkjøling)...

Du kan jo ta en titt på denne tråden på overklokking.no. Der vil du se, litt nede på siden, at brukeren "arne anka" har klokket sin xp-m2400+ fra 1833 til 2873 mhz, en økning på 56.73%. Dette er på luft. Så overklokkingspotensialet på prosessorer finnes fortsatt, selv på luft.

 

Det er greit å klokke, men å bruke penger på kjøleutstyr er å kaste penga ut av vinduet, spør du meg. Da er det heller bedre å bruke pengene på å skaffe seg en bedre utgave av prosessoren.

 

Det er som å kjøpe en 1.6 liters drittbil og putte tuningutstyr til tusener av kroner. Du får like mye ytelse som en lik bil med større motor til litt høyere pris.

 

Dette blir en mildt sagt rar sammenligning. For det første kan du ta med deg "tuningutstyret" til din neste cpu og ofte gpu.

I tillegg vil det, når prisforskjellen mellom cpuene er større enn det kjølingen koster, lønne seg å kjøpe "drittbilen" og tune den opp til den dyrere bilen med uningutstyret.

 

Når jeg allerede har nevnt at man kan ta med seg kjølingen til neste oppgradering, ser jeg ikke hvordan en billigere cpu, eller bil om du vil, er et dårligere kjøp.

Endret 3. desember 2004 av hkg

[Aetius]

Ta feks celeron 300A, det gikk greit med en overclock på 50% på luft for de aller fleste. Er det noen prosessoerer i dag som kan komme opp med noe liknende? Og potensialet i 486-dagene var vel enda høyere (uten at jeg overklokket på den tiden).

Ja, jøssda! Jeg fikk uten problemer en NW-Celeron 2.4 opp i 3.6 med standardkjøler. Selv om NW-celeron ikke ytte så fryktelig godt i forhold til fullblods NW-P4, så ble den med litt overklokking mye prosessor for pengene.

 

Ellers forsøkte jeg i 486-dagene å overklokke både en 486DX2-66 og en 486DX4-100, uten å komme så mye som en millimeter. Var få hovedkort som i det hele tatt støttet muligheten for overklokking, og de som gjorde det gjorde det via jumpere. Man måtte ha tunga i rett munn når man overklokket før i tiden. I tillegg var det vanskelig å få fatt i ekstra kjøling. Jeg husker den DX4-100'en som jeg hadde vCore på 5.5v (!) og ble ustabil pga varmeproblemer selv på standard klokk. Det var nærmest umulig å finne en liten 50mm CPU-vifte å sette på for å holde den lille kjøleribben kald.

[Re-Offender]

Overklokkingen døde med Intel prescott.. R.I.P

Prescott er genial til overklokking etter min mening.

Joda.. og intel anbefaler også BTX

 

Dessuten slipper man jo støy hvis man skal overklokken prescott, trenger lite vifter i kabinett.. veldig ok å sitte ved siden av 90desibel, og så kan man jo skru av varmekablene der pc`en måtte stå.. da sparer man jo masse strøm

[arokh]

arokh: Heh. Det er jo litt sjarmerende at du mener jeg ikke har en god spillopplevelse hvis jeg ikke spiller i 1600x1200 med AF/AA på full guffe. Til opplysning, det har jeg. Jeg antar Doom 3 ville vært en like middelmådig affære uansett om jeg spilte det i 640x480 eller 1600x1200, og HL2 ville vært like underholdende om det var et par hundre tusen færre pixels på skjermen.

 

Hva det gjelder overklokkingsprosenten som var høyere før, så kan du ikke nekte for at Celeron 300A-tiden med sine 50-60% overklokkinger (med luftkjøling) hadde mer for seg enn å overklokke en 2GHz CPU til 2.4GHz.

Nå er jo ikke saken om du liker spillet i 640x480 eller ikke, men om systemet ditt hakker på relativt greie innstillinger eller ikke. Og det gjør det selvsagt, så ikke påstå annet.

 

Hvem snakker om 2ghz til 2.4ghz? XP-M 2400+ kjører på 1.8GHz/133MHz FSB som default, og med en hastighet på 2.4GHz og FSB på 200MHz har den en PR rating på 3500+. Dette er for meg en mye mer saftig overklokk enn det man oppnådde med celeron 300a.

[arokh]

Ta feks celeron 300A, det gikk greit med en overclock på 50% på luft for de aller fleste. Er det noen prosessoerer i dag som kan komme opp med noe liknende? Og potensialet i 486-dagene var vel enda høyere (uten at jeg overklokket på den tiden).

 

Og å kalle åpning av pipes "overklokking" er forsåvidt greit nok, men jeg personlig vil kalle det å faktisk øke klokkefrekvensen for overklokking.

Bla bla bla bla bla. Mer tullprat å rette på ja. Greit nok, så kunne man oppnå en "50%" overklokk på noen vidunder-cpu'er men 50% av celeron 300 er da ikke så sabla mye at det gjør noe. Rent tallmessig ser dette bra ut, men i ytelse så var det ikke akkurat noe WOW. De var fortsatt treige (raske den gang, men ble raskt nok overgått).

 

Potensialet for 486 prosessorene var ihvertfall elendig, de hadde 0 kjøling og tålte ikke en skit. Svidde min DX33MHz ved å gå opp til 50MHz. Dessuten var ports of call det hotteste spillet på den tiden uansett, og det gikk glatt nok fra før av!

[ATWindsor]

Hva det gjelder overklokkingsprosenten som var høyere før, så kan du ikke nekte for at Celeron 300A-tiden med sine 50-60% overklokkinger (med luftkjøling)...

Du kan jo ta en titt på denne tråden på overklokking.no. Der vil du se, litt nede på siden, at brukeren "arne anka" har klokket sin xp-m2400+ fra 1833 til 2873 mhz, en økning på 56.73%. Dette er på luft. Så overklokkingspotensialet på prosessorer finnes fortsatt, selv på luft.

 

Det er greit å klokke, men å bruke penger på kjøleutstyr er å kaste penga ut av vinduet, spør du meg. Da er det heller bedre å bruke pengene på å skaffe seg en bedre utgave av prosessoren.

 

Det er som å kjøpe en 1.6 liters drittbil og putte tuningutstyr til tusener av kroner. Du får like mye ytelse som en lik bil med større motor til litt høyere pris.

 

Dette blir en mildt sagt rar sammenligning. For det første kan du ta med deg "tuningutstyret" til din neste cpu og ofte gpu.

I tillegg vil det, når prisforskjellen mellom cpuene er større enn det kjølingen koster, lønne seg å kjøpe "drittbilen" og tune den opp til den dyrere bilen med uningutstyret.

 

Når jeg allerede har nevnt at man kan ta med seg kjølingen til neste oppgradering, ser jeg ikke hvordan en billigere cpu, eller bil om du vil, er et dårligere kjøp.

Hvis du ser her på denne siden, så ser du at "verdensrekorden for denne CPUen er imponerende 2999 mhz. Altså 63%. Hvis du derimot sammenlikner med en 300A, så ser du at rekorden der er 952 mhz(!) som er en overklokk på 217%.

 

AtW

[ATWindsor]

Ta feks celeron 300A, det gikk greit med en overclock på 50% på luft for de aller fleste. Er det noen prosessoerer i dag som kan komme opp med noe liknende? Og potensialet i 486-dagene var vel enda høyere (uten at jeg overklokket på den tiden).

 

Og å kalle åpning av pipes "overklokking" er forsåvidt greit nok, men jeg personlig vil kalle det å faktisk øke klokkefrekvensen for overklokking.

Bla bla bla bla bla. Mer tullprat å rette på ja. Greit nok, så kunne man oppnå en "50%" overklokk på noen vidunder-cpu'er men 50% av celeron 300 er da ikke så sabla mye at det gjør noe. Rent tallmessig ser dette bra ut, men i ytelse så var det ikke akkurat noe WOW. De var fortsatt treige (raske den gang, men ble raskt nok overgått).

Man må jo såklart regne prosentuelt, noe annet er jo for dumt. Det er jo den prosentuelle forskjellen man merker. Klart en forskjell mellom 300 og 450 "merkes bedre" en mellom 4 ghz og 4150 ghz.

 

De var fortsatt treige er det lammeste argumentet jeg har sett på lenge.

 

Og jeg sa vel også at overklokkingsPROSENTEN var bedre, noe du protesterte på.

 

Og å si at man trengte en vidunder CPU for å få en 300A opp i 450 er ganske latterlig, det var ikke få som fikk til det. DU akn jo se på siden jeg lenket til, der alle 148 CPUene på lista er godt over 450.

 

Men fortsett å rense bort "tullprat" du, dette begynner jo å bli gasnke så underholdene.

 

AtW

[blackbrrd]

Arokh: Imho har du en elendig argumentasjon. Du vil hele tiden finne spill som ikke kan kjøres i råeste grafikk med datidens vanlige oppsett. Du KAN kjøre de aller fleste nye spill i fra medium til høye innstillinger på grafikk med et 9800pro kort. Når du da kommer trekkende med AA og AF som "siste-liten" argument er du langt ute på jordet... Man TRENGER ikke AA/AF for at spillet skal være spillbart, og heller ikke for at det skal være "pent" (selv om "pent" er et veldig relativt utrykk). Jeg synes jeg det blir feil å koste på seg et grafikkort til 3000,- istedenfor 2000,- bare for å kunne aktivere eyecandy som AA/AF. At overklokking er fånyttes tror jeg er rimelig idiotisk å argumentere for. Men at overklokking betyr mindre for ytelsen nå enn for 4-5 år siden synes jeg er lite å tvile på.

IMO er du på bærtur. Fyren sier han ALDRI har opplevd hakking. Da har han aldri opplevd spillet i "all it's glory" med plenti eyecandy. Det er alt jeg vil fram til. Har ikke sagt noe om at det ikke er spillbart uten anti-aliasing jeg, men entusiaster vil nok ha større glede av sånt. Det er en smakssak. Heller ingen som har bedt han om å kjøpe skjermkort til 3000, før han gjør det kan han jo heller se om kortet kan moddes til et XT, eventuelt klokke det litt.

 

Kan heller ikke helt se hvorfor overklokking skal ha mindre å si for ytelsen i 2004 enn i 2000. Feel free til å forklare meg det, for min mobile xp @ 2.4ghz var like moro som å kjøre celeron 300a @ 400, og har gitt meg veldig mye for de 700 spenna jeg brukte på den.

Da kan du jo prøve å skrive det, siden det ikke kommer så godt fram i kommentaren "tullprat, da spiller du bare minesweeper"

 

Jeg mener personlig overklokking hadde mer å si før av to grunner:

 

1. Overklokkingsprosenten var høyere før.

 

2. GPU har mer å si for ytelsen enn før, og her er en økning i klokkefrekvens mindre vestetlig for ytelse enn hos en CPU.

 

AtW

Min utheving.

 

Vil påstå at A64 3000+ 1800 mhz på 2600mhz er en bra prosentvis overklokking? 44% faktisk... De gyldne dagene med celeron 300A på 450 mhz vil tilsi en 50% ytelsesøkning, men det finnes en god del eksempeler på 3000+ på 2700 mhz... som er 50% overklokking.

 

Jeg kjøpte en 1800 mhz P4 og overklokket den til 2700 mhz... 50% overklokking igjen.. En kompis av meg kjøpte en 1600 mhz P4 og cpu'n klarer 2400 mhz, dvs 50% der også...

 

Alle disse overklokkene er gjort med stock kjøling. På lengre sikt er det ikke stabilt, men det var det faen ikke med celeron 300a heller... (har tre kompiser som alle etterhvert fikk ustabile celeron 300a, selv på 300 mhz).

 

Eneste gangen jeg har kjøpt en ok kjøler har jeg også beholdt overklokkingen fullt ut 4-5 år etter (Duron 650@950)...

 

Tror du har helt rett i punkt 2 derimot. GPU har 75% å si for ytelsen i et spill, ikke CPU'n.

[ATWindsor]

Min utheving.

 

Vil påstå at A64 3000+ 1800 mhz på 2600mhz er en bra prosentvis overklokking? 44% faktisk... De gyldne dagene med celeron 300A på 450 mhz vil tilsi en 50% ytelsesøkning, men det finnes en god del eksempeler på 3000+ på 2700 mhz... som er 50% overklokking.

 

Jeg kjøpte en 1800 mhz P4 og overklokket den til 2700 mhz... 50% overklokking igjen.. En kompis av meg kjøpte en 1600 mhz P4 og cpu'n klarer 2400 mhz, dvs 50% der også...

 

Alle disse overklokkene er gjort med stock kjøling. På lengre sikt er det ikke stabilt, men det var det faen ikke med celeron 300a heller... (har tre kompiser som alle etterhvert fikk ustabile celeron 300a, selv på 300 mhz).

 

Eneste gangen jeg har kjøpt en ok kjøler har jeg også beholdt overklokkingen fullt ut 4-5 år etter (Duron 650@950)...

 

Tror du har helt rett i punkt 2 derimot. GPU har 75% å si for ytelsen i et spill, ikke CPU'n.

Du kan jo godt si at prosenten er bra i dag, men jeg mener den var bedre før. Med 300A fikk du jo 100% overklokk (og mer) om du var heldig. Er ikke mye som kommer opp mot det i dag.

 

AtW

[arokh]

Man må jo såklart regne prosentuelt, noe annet er jo for dumt. Det er jo den prosentuelle forskjellen man merker. Klart en forskjell mellom 300 og 450 "merkes bedre" en mellom 4 ghz og 4150 ghz.

 

De var fortsatt treige er det lammeste argumentet jeg har sett på lenge.

 

Og jeg sa vel også at overklokkingsPROSENTEN var bedre, noe du protesterte på.

 

Og å si at man trengte en vidunder CPU for å få en 300A opp i 450 er ganske latterlig, det var ikke få som fikk til det. DU akn jo se på siden jeg lenket til, der alle 148 CPUene på lista er godt over 450.

 

Men fortsett å rense bort "tullprat" du, dette begynner jo å bli gasnke så underholdene.

 

AtW

Hvor protesterer jeg mot at overklokkingsprosenten var høyere? Sier at den praktiske forskjellen ikke var større jeg. Å påstå noe annet er jo bare feil og teit. Du sammenligner 300 til 450 med 4GHz til 4,15GHz, hvem har så dårlig overklokkingsprosent på en ny cpu? Du skal få svaret gratis av meg; ingen!

 

Og jo, man trengte en vidunder-cpu, nemlig celeron 300A. Var ingen andre som klokka like bra som den, det var det som gjorde den unik. Ikke var de lette å fatt på heller.

 

Skal fortsette å rense tullpratet, er helt enig i at det er underholdende.

Endret 3. desember 2004 av arokh

[hkg]

Hvis du ser her på denne siden, så ser du at "verdensrekorden for denne CPUen er imponerende 2999 mhz. Altså 63%. Hvis du derimot sammenlikner med en 300A, så ser du at rekorden der er 952 mhz(!) som er en overklokk på 217%.

 

AtW

Det er greit. Men den cellyen på 952 mhz er kjølt av flytende nitrogen og ikke luft som du snakket om.

 

Du sa at den gamle cellyen hadde 50-60% ytelsesøkning på luft, greit nok.

Men du sa det på en måte som gjorde at jeg fikk inntrykk av at du mente at 50-60% ytelsesøkning med luftkjølt cpu er kjempevanskjelig i dag. Derfor linket jeg til en høyt klokket xp-m, på luft. Det var poenget mitt.

 

Forresten er nok ikke verdensrekorden med xp-m 2999 mhz. Selv på cpu-databsen til oc.com ser man at det hvertfal er et par som har kommet over 3400mhz.

[Ostepølsa]

hmm.. de gangene jeg overklokker, så er det bare pga 3dmark..maskinen min er helt grei til de fleste spill når jeg ikke klokker..

 

Mvh