Mine traumatiske Windows-opplevelser

[kyrsjo]

nei, yngve. jeg har installert XP på flere pc`er enn den 450 MHZ sist nå. den installerte jeg Windows på bare en gang, men alle de andre gangene har det gått fint å installere alle slags Windows versjoner. men det var jo rart at Egil.B sin pc ikke takla XP noe særlig bra. da må det jo være maskinvaren i maskina hans som ikke er komfortabel da.

 

kyrsjo:

 

de 2. skt ISDN-kort du har

1. stk TV-kort du har tror jeg ikke det er noe spesielt vanskelig å få til i Windows. hvis ikke må du jo bare lete på Internet veit du. de fleste vet jo hva det er for noe. alt av maskinvare jeg har hatt til pc har jeg fått til å installert, uannsett hva det måtte være.

Hils på fyren med ISDN-kort fra 1993

 

Nåja. har et jensen ganske-nytt nå. Men de fra 1993 var virkelig bedre kvalitetsmessig.

 

Måtte kjøpe nytt. Linux støttet heller ikke det kortet - det var gamle-versjonen. ISA-pnp versjonen virker vistnok fint.

 

Det TV-kortet... Jeg fikk det til å virke en gang. Men så gikk produsenten konkurs (og ble kjøpt opp av et taiwanesisk selskap, og slang alle driverene sammen på den værste websiden du kan tenke deg... Fin blanding av kinesisk og engelsk var det også. Så når jeg da måtte reinstallere, mistet jeg zip-fila med de riktige driverene, og etter å ha prøvd 10-15 varianter av diverse drivere, reinstallert pc'n ditto ganger, gav jeg opp. Dette var et 878bttv kort.

 

Noe av det mest irriterende med kortet var, at det tydeligvis også støttet radio - selv om bare storebror hadde radio-in. Og jeg er heldig nok til å bo et sted hvor vi får kabel-radio ut tv-uttaket og vice versa. Så når jeg fyrte opp høre-på-radio-programmet, hva tror du skjer? Den søker gjennom alle kanalene (jeg kan høre kanalene mens den søker), og når den er ferdig gir den meg beskjed om at dette kortet ikke støtter radio. *lyst til å kverke den produsenten*

 

Og dette kortet er støttet i Linux - må bare se å få dratt fram pc'n og stappet det inn.

[kyrsjo]

Å diskutere med en linuxbruker er noe av det verste som finnes, da det overhodet ikke er noe negativt med linux. Ja klart kommandolinjen er brukervenlig! Klart det er brukervenlig å måtte kompilere kjernen på nytt for å innstallere ett simpelt nettverkskort eller ta i bruk en usbdisk. Og som allerede nevnt, fikler man i tre dager med å få et nettverkskort til å virke i linux, så er alt som det skal være. Men akk windows er dårlig det, uansett hva det er.

Har ikke jeg merket noe til...

[iCrap]

Linux er mye mer "verbose" spør du meg - hvem **** er det som skjønner noe av en bsod som det står "Access violation in module A3B23D3424234A12213"? (et eksempel.)

Hvis du ikke syns "Kernel panic: unable to init blah (jeg husker ikke helt..) :-(..

to mount root filesystem read-only in single-user mode press CTRL-D now."

Av den overstående teksten sjønner jeg faktisk at jeg må ha ny baselayout og rekompliere glib (det var udev som skrotet med oppretting av /dev/console før init aktiveres.)

i Linux kan man skrive "cat /var/log/messages | less" for å detaljert info om noe feil med et program, et sytkke hardware el., mens i windows får man en kryptisk pop-up med masse hex-koder og besked om å ringe support-telefonen som sikkert er oppe fra 9-15 og som du må sitte en halvtime i køen på og i mellomtida bli torturert med celine dion på vitnamesisk panfløyte-cover. Det er sikkert også derfor kristendommen O.L religioner oppstod, for å lære folk at hvis de gjør noe så grusomt mot noen får de det like ille selv når de dør (så de skal ha noe å frykte.)

 

Ellers: jeg låner avataren din litt jeg kyrsjo

Endret 17. august 2004 av iCrap

[kyrsjo]

akkurat det med verbose har jeg også merket. Til gjengjeld gidder ikke newbies å lese feilmeldingene til Linux da de er vant til at feilmeldinger er uleselige by design - og tenker at "linux < brukervennlig enn windows (tull!) => ingen grunn til å lese feilmeldinger"

 

BTW bare ta den. Jeg tok den av en eller annen annen i sin tid. Men hva er "the standard template libary"?

[Paull]

"Kernel panic: unable to init blah (jeg husker ikke helt..) :-(..

to mount root filesystem read-only in single-user mode press CTRL-D now."

Av den overstående teksten sjønner jeg faktisk at jeg må ha ny baselayout og rekompliere glib (det var udev som skrotet med oppretting av /dev/console før init aktiveres.)

Gratulerer. Jeg hadde aldri forstått det sånn helt uten videre.

Men - jeg forstår bluescreens, kan finne ut hvilken modul kræsjen skjedde og hva som skjedde. Jeg syns det er dritlett.

Er bare avhengig av hva man er vant med og hva man er villig å sette seg inn i.

[CoolBeer]

Greit nok at du kan finne ut hvilken modul bsod'en skjedde i, men spoersmaalet er vel heller om du kan fikse det?

 

Fant forresten ut at windows2k ikke liker andre primaere partisjoner(altsaa ikke extended) HD: hda1 = winxp, hda2 = win98, hda3 extended(med program, spill og mp3/div partisjon).

Etter reinstall av win2k sluttet win98 aa virke, hvis jeg ber grub om aa boote hda1 faar jeg "missing NTPL(ellernoe)" ber jeg grub om aa boote hda2 saa starter win2k.

heldigvis har jeg linux paa en annen hardisk som er koblet ut under installasjon av windows.

Problemet jeg har med windows er rett og slett for lite kontroll over systemet.

En annen ting er jo at DirectInput(den directX delen som leser tastaturet mitt), absolutt tror jeg har et qwerty tastatur(er et sant hel.... aa sette opp i spill), har dvorak satt opp som keymap.

 

Men maa vaere enig i at linux kan vaere slit aa faa til naar man er nybegynner!

[kyrsjo]

Du også? Etter installasjon av XP døde 2000'en min...

[Terrasque]

"Kernel panic: unable to init blah (jeg husker ikke helt..) :-(..

to mount root filesystem read-only in single-user mode press CTRL-D now."

Av den overstående teksten sjønner jeg faktisk at jeg må ha ny baselayout og rekompliere glib (det var udev som skrotet med oppretting av /dev/console før init aktiveres.)

Gratulerer. Jeg hadde aldri forstått det sånn helt uten videre.

Men - jeg forstår bluescreens, kan finne ut hvilken modul kræsjen skjedde og hva som skjedde. Jeg syns det er dritlett.

Er bare avhengig av hva man er vant med og hva man er villig å sette seg inn i.

La meg ta et ganske vanlig error eksempel:

 

"Kernel Panic: VFS: Unable to mount root fs."

 

Dette er som oftest to grunner til:

 

1. Du har angitt feil oppstarts-partisjon.

(kan enkelt fikses med root=/dev/bla ved oppstart)

2. Du har glemt å ha støtte for root filsystemet i kernelen.

(Start via en oppstarts-cd eller en gammel kernel og fiks det)

 

 

Nå kan vi sikkert diskutere til månen kommer opp, men jeg mener iallefall det er mye enklere å forstå enn en BSOD i modul "NTFSYS" eller "NTINIT" eller lignende.

Dessuten, i det andre eksempelet er det moro å se "to mount root filesystem read-only in single-user mode press CTRL-D now." - Selv med slike errors er det mulig å starte systemet og prøve å fikse det.

Endret 18. august 2004 av Terrasque

[Paull]

Greit nok at du kan finne ut hvilken modul bsod'en skjedde i, men spoersmaalet er vel heller om du kan fikse det?

Iogmed at jeg ikke har for vane å skrive kjernemoduler eller drivere, så har jeg sjelden kildekoden til disse, og dermed blir oppgaven å "fikse" dette rimelig vanskelig.

Men - det er ikke verre enn at man finner ut hvor feilen oppstod, (i de aller fleste tilfellene er en driver synderen, med mindre det er noen exploits ala winnuke etc.) sender en mail til den/de som har laget driveren og legger ved memorydumpen. Stort sett som man ville gjort på Linux. Som regel kommer en fiks rimelig snart, sammen med en ny driverrevisjon. Er det et stort problem, kan man alltids deaktivere driveren som lager krøll i mellomtiden.

Selvsagt kan man jo si "OMGLOL!! Linux er så sinnsykt mye bedre & 1337 fordi jeg har kildekoden og kan patche feilene selv!!! ", men de færreste av oss setter oss inn i kjernekoden til Linux for å fikse en bug framfor å sende en memorydump til personen ansvarlig.

 

Uansett er kanskje dette området litt på siden av trådstarters problemer.

[bkak]

Paull, helt rett det du skriver, men husk også på at det finnes folk som lager disse patchene. Finnes ofte en patch på et sånt problem et eller annet sted på internett

[Manuel]

Dessuten så tar en patch til kildekode som oftest under 50 kilobytes, mens man hvertfall må bevege seg opp mot 1MB for patching av binærfiler. Dessuten er det mye lettere for menigmann å lage en patch med diff, enn det er å bruke en disassembler, penn og papir.... Om man velger å benytte seg av det er en annen sak, men i det minste så har man faktisk valget.

 

Angående minnedump: Med mindre koden har kompilert med masse debug-kode er det litt søkt å si at det er "lett" for en programmerer å finne feilen basert på en minneadresse og et par registerverdier... Er ikke engang på langt nær alle c/c++ (for å ikke snakke om VB!)-programmerere som kan assemby.

[zyp]

Poenget er at siden hvem som helst har tilgang til sourcen kan alle skrive en patch til et problem, noe som resulterer i at det er mange flere som skriver patcher til linux enn windows.

 

En annen ting er at det er mye oftere release av linux, rolling release distroene kjører jo det nyeste hele tida, noe som resulterer i at man slipper å installere dobbelt så mange fixes etter installasjonen som bare det å installere.

Endret 19. august 2004 av zyp

[kyrsjo]

Uansett er kanskje dette området litt på siden av trådstarters problemer.

Ta det med ro - hovedpoenget var å starte en debatt. Har vel rett og slett sett meg lei på at folk kommer med OMGOMGOMG der er SÅÅÅ vanskelig å instalere linuz azz.

 

BTW jeg har aldri sett meg nødt til å bruke hverken diff, cvs, eller å kompilere kernel selv. Så det så.

[Paull]

Angående minnedump: Med mindre koden har kompilert med masse debug-kode er det litt søkt å si at det er "lett" for en programmerer å finne feilen basert på en minneadresse og et par registerverdier... Er ikke engang på langt nær alle c/c++ (for å ikke snakke om VB!)-programmerere som kan assemby.

Hvor mange drivere har du vært borti som har vært skrevet i VB?

Skriver man drivere kan man assembly, registere og adresser.

Minnedump inneholder jo hele stacken, alle registerverdier og hele minnet, en stacktrace er ikke noe hokus-pokus å få opp da.

 

Hva vil du egentlig frem til? At kjerneprogrammering ikke er for menigmann?

[Manuel]

Skriver man drivere kan man assembly, registere og adresser.

Minnedump inneholder jo hele stacken, alle registerverdier og hele minnet, en stacktrace er ikke noe hokus-pokus å få opp da.

 

Hva vil du egentlig frem til? At kjerneprogrammering ikke er for menigmann?

Vel og vel. Det er ikke uten grunn at assemblykode har ry på seg for å være uleselig uten kommentarer. Dessuten så blir ikke hele driveren skrevet i assembly.

[Paull]

De som skriver driveren har jo gjerne kildekoden, skreveti C eller assembly eller whatever. Der er alle kommentarene. Klart, skal du hacke en binærfil som er skrevet av noen andre, så har man et realt stykke arbeid foran seg.

[iCrap]

Arbeid og arbeid.. reverse engineering er festlig. Bla har vi fått drivere til nforce2-chipset på den måten. Forresten er drivere ofte skrevet i C med _mye_ asm innblandet, bare så du vet det.

[zyp]

Når C kompileres preprocesses det først, så oversettes det til assembly, deretter til maskinkode, som tilslutt linkes sammen til kjørbar maskinkode.

Man kan også legge assembly inn i en C fil mellom annen kode, rene assembly-filer brukes skjeldnere.

Og forresten, med linux er driverne open-source, så der har alle tilgang til sourcen, om de vil se på den.

[Torbjørn]

ikke alltid de er open source for linux, hvor har du det fra? jeg har selv måttet kjøpe drivere for et faxmodem (winmodem)

 

nvidia leverer drivere som ikke er open source f.eks.

 

cisco har vpn klienter med drivere som ikke er open source.

 

det finnes flust med eksempler.

[zyp]

Jeg tenker på de vanlige driverne som distribueres sammen med kernel, ikke tredjepartsdrivere.