Trafikalsk klagemur

[wajkoepkal]

Jeg forsøkte å si at jeg tok av beltet når jeg stanset, men var umulig å si noe på saken så lenge beltet var av når han kom bort.

 

Jeg holdt på å spørre om karen med kikkerten kunne verifisere at jeg ikke kjørte med belte men orket ikke krangle.

Endret 11. juni 2011 av wajkoepkal

[Mr.Duklain]

Hadde en diger Van maks 2.5 cm fra bakfangeren min. Grunn sier du?

Sjåføren bak meg (kvinnelig) kunne nemlig ikke fatte at vi var i et kryss og jeg måtte vike for høyre så i speilet hun bare viftet med nevene helt febrilskt. Var egentlig ganske komisk

[Sheldon C]

Kjørte forleden på motorveien i 90 sone. Lå i venstre felt i ca 80 og fikk da opp en bil i ræva som begynte å blinke hysterisk med lyshornet. Vedkommende ville tydeligvis at jeg skulle legge meg over i høyre felt, men jeg nektet. Hvorfor i huleste skal jeg vike når det er midt i rushtiden og jeg har 100 biler foran meg i venstre felt som kjører i 80??

[ATWindsor]

Jeg tar avstand fra denne type spekulasjon, altså at et lovbrudd som potensielt er livsfarlig (ikke overholde vikeplikt ved gangfelt som syklist) kan "forsvares" ved at konsekvensene sannsynligvis ikke er alvorlige. Jeg antar at dette er en vanlig holdning blant den gruppen syklister som satser eget og andres liv daglig for å slå rekorden til jobb med 30 sekunder.

 

Videre er jeg svært komfortabel med konsekvensene av mitt eget syn - alle skal overholde livsviktige regler, slik at man unngår alvorlige ulykker. Jeg er svært lei av at noen syklister mener at de er "hevet over" loven, enten fordi konsekvensene av deres handlinger potensielt sett er mindre, eller for en eller annen tåpelig grunn - f.eks. at man har på seg en gul refleksjakke, bedre kjent som et "force field".

 

Har jeg sagt lovbruddet er greit? Nei, det har jeg ikke, jeg har sagt det er mindre alvorlig. Det er svært vanskelig å rasjonelt argumentere imot dette, jeg antar det er derfor du ikke gjør det, men heller begynner å snakke om andre ting. Konsekvensen av synet "noen lovbrudd er mer alvorlig enn andre" er ikke at man er hevet over loven.

 

AtW

Jeg har ikke direkte argumentert mot at lovbruddet er mindre alvorlig i den forstand at konsekvensene sannsynligvis er mindre, der er vi åpenbart enige. Det jeg derimot tar avstand fra er denne type spekulering, ettersom jeg tror at det bidrar til at man tar større sjanser i trafikken. Som sagt antar jeg at denne type spekulasjon og holdninger er svært vanlige hos syklister som av andre oppfattes som trafikkbøller - hos dem ligger atferden konstant i "gråsoneland". På en slik måte kan også konsekvensen av synet bli at man er hevet over loven, spesielt dersom individet ikke har tilstrekkelig selvinnsikt rundt egne handlinger.

 

Så du mener virkeligheten er for komplisert for folk? Vi skal late som ting er annerledes enn de er fordi ellers kan vi risikere at folk handler feil? Det tror jeg ikek er noen god ide, det har stort sett konsekvensen at folk får større forakt for loven.

 

AtW

[A-Jay]

En annen ting jeg lurer på, i et slikt tilfelle hvor jeg (bil A) ligger i venstre fil og skal rett frem, får en bil som kommer fra høyre og skal inn på høyre felt (bil C). Jeg har ikke vikeplikt for den bilen da? Heller ikke hvis den skal inn i mitt felt? Eller gjelder høyreregel uansett her (er ikke forkjørsvei)?

 

Dette var aldri noe jeg lærte da jeg tok lappen ettersom det ikke er så mange flerfeltsveier i Bardufoss...

Det er høyreregelen som gjelder, altså har A og B vikeplikt for C.

[nomore]

En annen ting jeg lurer på, i et slikt tilfelle hvor jeg (bil A) ligger i venstre fil og skal rett frem, får en bil som kommer fra høyre og skal inn på høyre felt (bil C). Jeg har ikke vikeplikt for den bilen da? Heller ikke hvis den skal inn i mitt felt? Eller gjelder høyreregel uansett her (er ikke forkjørsvei)?

 

Dette var aldri noe jeg lærte da jeg tok lappen ettersom det ikke er så mange flerfeltsveier i Bardufoss...

Det er høyreregelen som gjelder, altså har A og B vikeplikt for C.

Kun bil B har vikeplikt for bil C. Dersom bil C skal over i kjørefeltet til venstre har bil C vikeplikt for bil A.

[A-Jay]

Kun bil B har vikeplikt for bil C. Dersom bil C skal over i kjørefeltet til venstre har bil C vikeplikt for bil A.

Regnes det som et feltskifte hvis en bil kjører "rett over"? Litt usikker...

[Inge Rognmo]

Det er høyreregelen som gjelder, altså har A og B vikeplikt for C.

Kun bil B har vikeplikt for bil C. Dersom bil C skal over i kjørefeltet til venstre har bil C vikeplikt for bil A.

Hvis bil C skal krysse veien (som var en del av spørsmålet), så vil da vitterlig både A og B ha vikeplikt fra høyre. Dette er sammenlignbart med et vanlig fireveiskryss uten trafikklys, med høyreregel, to felt inn i krysset (venstrefelt for venstresving og høyrefelt for rett fram/høyresving); det er vel ikke den ringeste tvil om at også den som ligger i venstrefeltet da har vikeplikt for den som kommer fra høyre?

 

Hvorfor i all verden tok du av deg setebeltet når du er få meter unna en politimann?

Fordi jeg kjørte av veien og stanset bilen, tok av beltet etter tenningen var slukket og sveivet ned ruten.

For å se dette fra politimannens side: Hvorfor skulle du ha tatt av deg setebeltet når du stanset, når du åpenbart ikke hadde tenkt å gå ut av bilen?

[wajkoepkal]

Fordi etter 20 år med bilkjøring gjør jeg det helt automatisk når jeg slukker tenningen, på samme måte som jeg helt automatisk tar på meg bilbeltet før jeg starter bilen.

 

I mine øyne er det ikke nok å si "du har ikke på deg bilbeltet" når jeg har stanset motoren og ventet litt på at han kommer bort. Dette må bli som med mobiltelefon at kameraten med kikkert må verifisere at jeg kjørte uten bilbelte. De stanset biler også vilkårlig da en bekjent foran meg ble stoppet uten noe feil ergo ble jeg ikke stanset pga. beskjed fra konstabelen med kikkerten.

Endret 11. juni 2011 av wajkoepkal

[xaco]

Fordi etter 20 år med bilkjøring gjør jeg det helt automatisk når jeg slukker tenningen, på samme måte som jeg helt automatisk tar på meg bilbeltet før jeg starter bilen.

 

I mine øyne er det ikke nok å si "du har ikke på deg bilbeltet" når jeg har stanset motoren og ventet litt på at han kommer bort. Dette må bli som med mobiltelefon at kameraten med kikkert må verifisere at jeg kjørte uten bilbelte. De stanset biler også vilkårlig da en bekjent foran meg ble stoppet uten noe feil ergo ble jeg ikke stanset pga. beskjed fra konstabelen med kikkerten.

Tror jeg leste i en eller annen avis et sted at denne uken var det en kampanje fra politiet for å ta folk som kjørte i ruset tilstand, kan godt hende det var derfor du ble stoppet.

 

edit: fant artikkelen, var bare i Vestfold

Endret 11. juni 2011 av xaco

[Simen1]

Det er en helt vanlig fire felts vei midt i byen, ikke noe klasse A eller B. Ingen forkjørsvei heller. Jeg regner med at bil C vil få vikeplikt for bil A dersom den skal inn i venstrefeltet, mens bil B må vel vike uansett?

Så vidt jeg skjønte kom bil C rett fra en parkeringsplass. Da har du (B) ikke vikeplikt. Man har vikeplikt når man skal ut fra en parkeringsplass til en vei. Men så kan definisjonen av parkeringsplass være litt ullen av og til. Noen ganger er parkeringsplassen forbundet med en vei til hovedveien. Hvis du svinger ut fra denne veien til hovedveien har man ikke vikeplikt. Veien må være tydelig noe annet enn en del av parkeringsplassen.

[CFM]

Glemte å skrive at det er en vei som kommer fra høyre, altså ingen parkeringsplass.

Her er flyfoto fra samme sted:

[A-Jay]

Glemte å skrive at det er en vei som kommer fra høyre, altså ingen parkeringsplass.

Her er flyfoto fra samme sted:

OK, med flyfoto blir det lettere. Vi ser at kjørefeltet til C går rett inn i høyre felt på hovedgaten, altså bytter C ikke kjørefelt ved innkjørsel. Så hvis C skal inn i høyre kjørefelt har B vikeplikt, og hvis C skal tvers over veien har A og B vikeplikt. Men skal C inn i kjørefeltet til venstre må C bytte felt og har dermed vikeplikt for A (men ikke B).

[CFM]

Ahh, takker, da var det slik jeg trodde.

[Sheldon C]

Ahh, takker, da var det slik jeg trodde.

 

Merkelig og farlig kryss. Kanskje luftfotoet lyver, men siden bil C kommer på skrå bakfra må jo nærmest bil A og B stoppe opp. Sikker på at ikke bil C har venstresving forbudt?

 

Kan du legge ut google streetview link?

[CFM]

At det er et skummelt kryss er helt sikkert. På grunn av bygningen så ser man ikke bilene som kommer ut i hovedveien før det ofte er for sent til å bremse ned pent. Dessuten kommer de i hundre også.

 

http://maps.google.no/?ie=UTF8&ll=59.119314,11.389711&spn=0.000284,0.003433&t=h&z=19&layer=c&cbll=59.119313,11.389712&panoid=yLuXJsXm6MptukAB5sp1lw&cbp=12,303.33,,0,4.71

[A-Jay]

Man har da plenty med tid til å oppdage bilister som kommer fra sidegaten om man faktisk følger veitrafikklovens §3 og kjører aktpågivende og varsom. Her ser heller problemet ut til å være bilister som ikke følger veitrafikkloven.

[CFM]

Det gjelder i såfall begge parter, hvis du kjører der i virkeligheten så skjønner du.

[BaronSlask]

Det der var et dustete veikryss. Burde vært forkjørskryss for trafikken med 2 kjørefelt.

[Sheldon C]

Man har da plenty med tid til å oppdage bilister som kommer fra sidegaten om man faktisk følger veitrafikklovens §3 og kjører aktpågivende og varsom. Her ser heller problemet ut til å være bilister som ikke følger veitrafikkloven.

 

****a paragrafrytter!