Jump to content
Sign in to follow this  
jag

Kompatibilitet A64 hovedkort og minne *10.10.04*

Recommended Posts

Er mange tråder angående hovedkort og minne til A64. Har her prøvd å summere opp erfaringene fra diverse poster hva minne og hovedkort angår. Håper dette kan være til hjelp for dere som har kjøpt eller skal kjøpe nytt A64 system.

 

Hvis det er erfaringer som ikke har kommet med så send meg en PM og jeg skal oppdatere oversikten.

 

Liste over validerte DIMM`s fra AMD her

 

Post dine brukererfaringer med A64 her

 

"Interessert i å være med på å utvikle en "mal" for brukertester av A64? Les denne tråden!"

 

VIA K8T800

 

Abit KV8-MAX3

Test report

Apacer PC2100 512MB OK

Geil PC3500 2*256MB OK

Corsair TWINX1024-3200LL DDR-DIMM 1024MB OK

Kingston PC3200 CL2.5 2*512 MB FEIL

Kingston PC3200 CL3 2*512 MB FEIL

Kingston PC3200@PC2700 CL2.5 2*512 MB OK

Kingston PC3200@PC2700 CL3 2*512 MB OK

OCZ PC3200 EL Platinum Edition 2*512MB CL2-2-3-5 OK

TwinMos 2*256 m/Winbond OK

TwinMos Twister PC4000@PC3200 CL2-3-3-5 OK

TwinMos PC3200 2*512MB FEIL

TwinMos PC3200 2*512MB OK

 

ASUS K8V

FAQ K8V Deluxe

Corsair PC2700 512 MB OK

Corsair ValueSelect PC3200 2*512MB OK

Corsair XMS TWINX PRO3200LL 1024MB OK

Geil PC3200 Platinum 2*256MB FEIL

Geil GG PC3200 2*512 OK

Kingston HyperX PC3500 2*256MB CL2-3-3-7-1 OK

Kingston PC3200 Value 2*512MB OK

OCZ PC3700 Gold 2*256MB FEIL

TwinMos PC3200 2*512MB m\windbond OK

TwinMos PC3200@PC2700 2*512MB OK

TwinMos PC3200 256MB FEIL

TwinMos PC3200 512 MB m/Winbond FEIL

 

EPoX EP-8HDA3+

FAQ

Corsair PC3200 Value 2*512MB OK

Corsair XMS LL PC3200 2*512MB OK

Corsair XMS3700 FEIL

TwinMOS PC3200 m/Winbond 512MB 2.8V FEIL

TwinMOS PC3200 256MB FEIL

 

FIC K8-800T

BH5 PC3200 2*256MB OK

GeiL Golden Dragon PC3500 2*256MB OK

Kingston PC3200 CL3 OK

 

Gigabyte K8VNXP

Corsair XMS TWINX PRO3200LL 1024MB OK

Kingston PC3200 CL3 2*512MB OK

Kingston HyperX PC3500 2*256MB CL2-2-2-6-1 OK

OCZ EL PC3200 512MB Platinum Edition CL2-2-3-5 OK

 

MSI K8T

Corsair XMS PRO PC3200 CL2 2*512MB OK

GEIL GD PC3500 CL2-3-3-7 OK

GEIL UP PC3500 CL2.5 4,5ns OK

OCZ PC3200 Enhanced Latency Platinum 2*512MB OK

TwinMos PC2700 2*512MB OK

TwinMos PC3200 2*256MB OK

TwinMos PC3200@PC2700 2*512MB OK

TwinMos PC3200@PC2700 m/Winbond 512MB OK

TwinMos Twister PC3200 512MB FEIL

TwinMos Twister PC3200 512MB CL2@CL2.5 OK

Windond BH5 PC3200 CL2-2-2-5 OK

 

Soltek SL-K8AV-R

Geil PC3200 512MB OK

 

Nvidia NForce3 150

 

Gigabyte K8NNXP

Corsair TwinX PC3200LL 2*256 OK

Geil PC3200 Platinum 2*256MB OK

GeIL PC3500 Golden Dragon 2*256 OK

Kingston HyperX PC3700 512MB CL3-4-4-8-1 OK

TwinMos PC3200 m/winbond 2*256MB OK

TwinMos PC3200 m/winbond 512MB OK

OCZ PC3700 Gold 2*256MB OK

 

Shuttle AN50R

Kingston HyperX PC3200 2*256MB OK

 

Shuttle SN85G4

Corsair XMS3200LL PC3200 512MB OK

Corsair XMS3200 PC3200 512MB OK

Corsair TWINX1024-LL PC3200 2*512MB OK

TwinMOS Twister PC3200 512MB CL2 OK

 

Nvidia NForce3 250(Gb)

 

Asus A8V Deluxe

Elixir PC3200 512MB CL3 OK

TwinMOS PC3200 Twister 512MB CL2 OK

 

Asus K8N-E Deluxe

Corsair PC3200 2*512MB OK

 

Chaintech ZNF3-250

OCZ PC3200 EL Platinum 2*512MB OK

TwinMOS Twister PC3200 512MB CL2 OK

 

DFI LANPARTY UT nF3 250Gb

Kingston HyperX PC3200 2*256MB @ 256MHz FSB CL2-2-2-6 OK

OCZ PC3700 EB 2*512MB OK

 

EPoX EP-8KDA3+/J

Corsair PC3200 Value 2x512MB OK

Elixir PC3200 512MB CL3 FEIL

OCZ PC3200 EL Platinum 2*512MB OK

OCZ PC3500 Platinum 2*512MB OK

OCZ PC3500 EB Platinum 2*512MB FEIL

TwinMOS PC3200 Twister 512MB CL2 OK

 

Gigabyte K8NSNXP

Corsair TwinX PC3200 2*512MB OK

Corsair TwinX PC3200 XLPro 2*512MB OK

OCZ PC3200 EB Platinum 2*512MB FEIL

OCZ 3700 Gold FEIL

TwinMos 3200 OK

 

MSI K8N Neo Platinum

Corxair Value S PC3200 2*512MB CL2.5-2-2-5 OK

Corsair XMS PC3200 512MB CL2-2-2-5 OK

Corsair TwinX PC3200 2*512MB OK

OCZ PC3200 EL Platinum 2*512MB CL2-3-3-6 OK

OCZ PC3200 EB Platinum 512MB OK

TwinMos BH5 PC3200 OK

 

 

SiS 755

 

ECS 755-A

Geil PC3200@PC2700 Value CL2.5 512MB OK

Hynix PC2100 CL2.5 256MB OK

TwinMos PC2100 CL2.5 256MB OK

 

AMD 8151 (ALI M1687)

 

SY-K8USA DRAGON Ultra

OCZ PC3200 Platinum 2*256MB OK

TwinMos PC2700 512 MB OK

 

EDIT 1: Under Gigabyte K8NNXP var det 2*256MB TwinMos PC3200, ikke PC2700

EDIT 2: La til minne under Gigabyte K8NNXP og ASUS K8V

EDIT 3: La til Soltek SL-K8AV-R

EDIT 4: La Kingston CL2.5/3 PC3200@PC2700 til Abit KV8-MAX3

EDIT 5: Trykkleif

EDIT 6: La til OCZ PC3700 Gold 2*256MB under ASUS K8V

EDIT 7: Under FIC K8-800T var det 2*256MB, ikke 2*512MB GeiL GD PC3200

EDIT 8: OCZ PC3200 ELP 2*512MB lagt til MSI K8T

Asus K8V: La til Kingston HyperX PC3500 2*256MB

FIC K8-T800: La til Kingston PC3200 CL3

Gigabyte K8VNXP: La til Kingston HyperX PC3500 2*256MB

Gigabyte K8NNXP: Corsair TwinX PC3200LL 2*256

EPoX EP-8HDA3+: Corsair PC3200 Value 2*512MB

Abit KV8-MAX3: OCZ PC3200 EL Platinum Edition 2*512MB

Gigabyte K8NNXP: la til GeIL PC3500 Golden Dragon

 

13.02.04: La til SiS 755-A: Geil PC3200 Value CL2.5 512MB, Hynix PC2100 CL2.5 256MB, TwinMos PC2100 CL2.5 256MB

 

17.02.04: SiS 755-A: Rettet til Geil PC3200@PC2700 Value CL2.5 512MB

EPoX EP-8HDA3+: La til TwinMOS PC3200 m/Winbond 512MB og TwinMOS PC3200 256MB

MSI K8T: La til TwinMos PC3200@PC2700 2*512MB

 

28.02.04 ASUS SK8V: La til Corsair ValueSelect PC3200 2*512MB

MSI K8T800: La til GEIL GD PC3500 CL2-3-3-7 og Windond BH5 PC3200 CL2-2-2-5

SY-K8USA DRAGON Ultra: La til OCZ PC3200 Platinum 2*256MB og

TwinMos PC2700 512 MB

 

05.03.04 Soyo K8USA: OCZ nå OK

EPoX EP-8HDA3+: TwinMOS PC3200 m/Winbond 512MB nå OK v/2.8V

 

07.03.04 Gigabyte K8VNXP: La til OCZ EL PC3200 512MB Platinum Edition CL2-2-3-5

 

08.03.04 Shuttle SN85G4: La til Corsair XMS3200 PC3200 512MB

Gigabyte K8NNXP: Kingston HyperX PC3700 512MB CL3-4-4-8-1

 

20.03.04 EPoX EP-8HDA3+: Rettet TwinMOS PC3200 m/Winbond 512MB til

MSI K8T: La til GEIL UP PC3500 CL2.5 4,5ns

 

13.04.04 Shuttle SN85G4: La til TwinMOS Twister PC3200 512MB CL2

 

27.04.04 Shuttle SN85G4: La til Corsair TWINX1024-LL PC3200

 

21.06.04 Gigabyte K8NSNXP: La til Corsair TwinX PC3200 2*512MB og OCZ 3700 Gold

MSI K8N Neo Platiunum: La til Corxair Value S PC3200 2*512MB CL2.5-2-2-5 og

OCZ PC3200 EL Platinum 2*512MB CL2-3-3-6 og

TwinMos BH5 PC3200 1*512MB

 

27.06.04 Gigabyte K8NSNXP: La til TwinMos

MSI K8N Neo Platiunum: La til Corsair XMS PC3200

 

02.10.04 Større oppdatering

Edited by jag

Share this post


Link to post

hmmm :dontgetit:

 

Virker som Nvidia nForce3 150 er mindre kresen på ram en VIA K8T800...

 

Kommer dette av at det på denne lista er nevnt færre typer ram på Nvidia enn Via eller er det noe som gjelder?? :dontgetit:

 

Noen som har noen erfaring/mening om dette?

Share this post


Link to post
hmmm  :dontgetit:

 

Virker som Nvidia nForce3 150 er mindre kresen på ram en VIA K8T800...

 

Kommer dette av at det på denne lista er nevnt færre typer ram på Nvidia enn Via eller er det noe som gjelder??  :dontgetit:

 

Noen som har noen erfaring/mening om dette?

Denne lista er basert på poster i forumet, ikke hva produsentene oppgir. På noen av kortene er det også egen link til FAQ eller testdata hos de forskjellige produsentene. Derfor vil det variere hvilke minnebrikker som står listet under de ulike hovedkortene. Grupperte de etter brikkesett for å gjøre det mer oversiktlig.

Edited by jag

Share this post


Link to post
Takk for en guide :thumbup: men pokker ta vil dette si at mine xms 3700 platinum blir ubrukelige sammen med amd 64 :cry:

Ikke nødvendigvis. Minne kan fungere perfekt på hovedkort fra en produsent, mens fra en annen vil den ikke i det hele tatt. Derfor jeg lagde denne oversikten; "Vil minnet mitt fungere på hovedkort fra produsent x?"

 

At minnet ditt ikke står listet under alle hoverdkort er fordi jeg ikke har funnet brukererfaringer for den kombinasjonen.

Share this post


Link to post

Du glemte den ocz 3700 på asus K8V den feilet som jeg sa. :cool:

 

Så er det en som nevner via kontra nForce og ja via er mer kresent, Jeg testet asus K8V med twinmos 256 og 512 det funket med 256 ikke med 512, så prøvde jeg geil funket ikke så ocz funket ikke , men alle disse funket på K8NNXP , han har alle med i listen utenom den jeg nevner over.

Edited by Snekker`n

Share this post


Link to post
Du glemte den ocz 3700 på asus K8V den feilet som jeg sa. :cool:

 

Så er det en som nevner via kontra nForce og ja via er mer kresent, Jeg testet asus K8V med twinmos 256 og 512 det funket med 256 ikke med 512, så prøvde jeg geil funket ikke så ocz funket ikke , men alle disse funket på K8NNXP , han har alle med i listen utenom den jeg nevner over.

Takk igjen, la det til nå.

 

Virker absolutt som om NForce 3 er mindre kresent på minne enn kortene basert på via. Det rare med via kortene er de store variasjonene mellom produsentene. Kan det tenkes at de har lagt mindre arbeid i kortene basert på via? Har dog ikke lest mange erfaringer om produsenter som har basert på begge chipsettene. Foreløpig er det vel bare Gigabyte som er med i oversikten som har begge chipsettene.

Share this post


Link to post

Liten avsporing:

Det er rart at det ser ut som om det er hovedkortene som er inkompatible med ram'en.. Jeg mener: minnekontrolleren er jo integrert i prosessoren så man skulle jo tro at hvilket chipsett og hvilket hovedkort man brukte skulle ha null å si..

 

Kan selvfølgelig ha noe å gjøre med hvordan bios konfigurerer minnekontrolleren på CPU'en (latency, divider etc), men det bør jo kunne fikses med en biosoppdatering..

 

Er det noen som aner hvorfor det er slik?

Skulle ikke Athlon64 komme i ny stepping snart, en som var langt mer kompatibel med minne?

Share this post


Link to post
Liten avsporing:

Det er rart at det ser ut som om det er hovedkortene som er inkompatible med ram'en.. Jeg mener: minnekontrolleren er jo integrert i prosessoren så man skulle jo tro at hvilket chipsett og hvilket hovedkort man brukte skulle ha null å si..

 

Kan selvfølgelig ha noe å gjøre med hvordan bios konfigurerer minnekontrolleren på CPU'en (latency, divider etc), men det bør jo kunne fikses med en biosoppdatering..

 

Er det noen som aner hvorfor det er slik?

Skulle ikke Athlon64 komme i ny stepping snart, en som var langt mer kompatibel med minne?

Hehe, kom deg akkurat i forkjøpet...

 

For meg virker det nærmest som om det er produsentene det ligger hos. Tviler egentlig på at via har så stor variasjon i produksjonen, det samme gjelder for amd som står for minnekontrolleren.

 

EDIT: Jo, mener jeg har lest noe om en ny stepping som skulle være mindre kresen på minne (var dette med kilder da...). Kan det være kombinasjonen av chipsett og prosessor som sammen skaper problemer. Er noen produsenter "strengere" enn andre på hvordan de "designer/legger opp" kommunikasjonen mellom chipsett\minne\cpu? Nå er jo minnekontrolleren i prosessoren, men kommunikasjon mellom de er det kankje? Er på tynn is nå, kan svært lite fagteori om dette.

Edited by jag

Share this post


Link to post

Hvor det ligger er jeg ikke sikker på men husker med gru tilbake til da jeg satt med amd og viakort , dette var før xp serien kom.

Ble dikta mange salmevers da ja

Share this post


Link to post
Hvor det ligger er jeg ikke sikker på men husker med gru tilbake til da jeg satt med amd og viakort , dette var før xp serien kom.

Ble dikta mange salmevers da ja

Husker kombinasjonen av VIAKT266Pro-R og WindowsMe :thumbup:

 

Om det var like stor variasjon mellom produsentene den gang husker jeg ikke, men det var jo ikke akkurat det mest stabile du kunne komme over...

Share this post


Link to post
Liten avsporing:

Det er rart at det ser ut som om det er hovedkortene som er inkompatible med ram'en.. Jeg mener: minnekontrolleren er jo integrert i prosessoren så man skulle jo tro at hvilket chipsett og hvilket hovedkort man brukte skulle ha null å si..

 

Kan selvfølgelig ha noe å gjøre med hvordan bios konfigurerer minnekontrolleren på CPU'en (latency, divider etc), men det bør jo kunne fikses med en biosoppdatering..

 

Er det noen som aner hvorfor det er slik?

Ja, Mushkin har skrevet en interessant rapport vedrørende minne til Athlon 64:

http://www.mushkin.com (se 'Athlon 64 Special Report')

 

"The Athlon 64 itself uses a single memory channel and only one controller on the CPU. Because of this, the Athlon 64 (non-FX) can actually use plain vanilla, unbuffered, non-ECC modules. There are, however, still some peculiarities of the Athlon 64 systems in how they are handling memory which effects memory compatibility.

 

One of the most critical issues in this resepect relates to the first step in the memory access sequence, that is, the opening of a memory page and subsequent steps until a read command can be issued. All of these steps fall into the time frame referred to as RAS-to-CAS delay or tRCD. In a typical system, the memory controller on the chipset is running at bus speed. On the Athlon 64, it is running at CPU speed, which means that it is A LOT faster. That means that the internal sequence of commands also goes faster, and that's where all systems are getting hiccups if the memory chips used can only run at a high tRCD.

 

A very trivial explanation is that the controller expects that the memory is as fast as it itself but we don't have memory yet running at a 2GHz and beyond clock rate. What it comes down to is that, depending on the BIOS tuning (by the manufacturer), the read command is issued a bit too early and violates the tRCD. The workaround is to add one additional cycle to the actual memory latency, that is, a 2:2:2-rated DIMM will run stable at 2:3:2; a 2:3:2 rated module will, most likely, need to be set to 2:4:2 in order to run stable (where the latencies are CAS:tRCD:tRP). Bottom line is that when shopping for memory for the Athlon 64, it is highly advisable and in most cases mandatory to only consider memory with a tRCD of 2 or, to make it simple, memory that is rated at 2:2:2 a the designated speed."

 

Det å øke tRCD (RAS-to-CAS delay) i BIOS er kanskje noe å prøve for dem som har stabilitetsproblemer med noen minnebrikker på enkelte hovedkort i dag? :)

Edited by snorreh

Share this post


Link to post

(Så ved å senke minnefrekvensen fra 400MHz til 333MHz vil minnet klare å kjøre mer aggresivt på timings. Så enten senke frekvensen for å beholde timings eller øke latency for å holde frekvensen? Den økte latency vil da overstyre "aggresiviteten" til minnekontrolleren på prosessoren slik at minnet klarer å holde følge?)

 

Så latency som stilles inn i bios er spesifikasjoner som gis til prosessoren for kommunikasjon mellom den og minnet? Og siden prosessoren sender forespørsel en bit for tidlig i forhold til det som er minnespesifikasjonene er det nødvendig å instruere den til "en bits forsinkelse" for at de skal være synkrone?

Edited by jag

Share this post


Link to post
Liten avsporing:

Det er rart at det ser ut som om det er hovedkortene som er inkompatible med ram'en.. Jeg mener: minnekontrolleren er jo integrert i prosessoren så man skulle jo tro at hvilket chipsett og hvilket hovedkort man brukte skulle ha null å si..

 

Kan selvfølgelig ha noe å gjøre med hvordan bios konfigurerer minnekontrolleren på CPU'en (latency, divider etc), men det bør jo kunne fikses med en biosoppdatering..

 

Er det noen som aner hvorfor det er slik?

Ja, Mushkin har skrevet en interessant rapport vedrørende minne til Athlon 64:

http://www.mushkin.com (se 'Athlon 64 Special Report')

 

"The Athlon 64 itself uses a single memory channel and only one controller on the CPU. Because of this, the Athlon 64 (non-FX) can actually use plain vanilla, unbuffered, non-ECC modules. There are, however, still some peculiarities of the Athlon 64 systems in how they are handling memory which effects memory compatibility.

 

One of the most critical issues in this resepect relates to the first step in the memory access sequence, that is, the opening of a memory page and subsequent steps until a read command can be issued. All of these steps fall into the time frame referred to as RAS-to-CAS delay or tRCD. In a typical system, the memory controller on the chipset is running at bus speed. On the Athlon 64, it is running at CPU speed, which means that it is A LOT faster. That means that the internal sequence of commands also goes faster, and that's where all systems are getting hiccups if the memory chips used can only run at a high tRCD.

 

A very trivial explanation is that the controller expects that the memory is as fast as it itself but we don't have memory yet running at a 2GHz and beyond clock rate. What it comes down to is that, depending on the BIOS tuning (by the manufacturer), the read command is issued a bit too early and violates the tRCD. The workaround is to add one additional cycle to the actual memory latency, that is, a 2:2:2-rated DIMM will run stable at 2:3:2; a 2:3:2 rated module will, most likely, need to be set to 2:4:2 in order to run stable (where the latencies are CAS:tRCD:tRP). Bottom line is that when shopping for memory for the Athlon 64, it is highly advisable and in most cases mandatory to only consider memory with a tRCD of 2 or, to make it simple, memory that is rated at 2:2:2 a the designated speed."

 

Det å øke tRCD (RAS-to-CAS delay) i BIOS er kanskje noe å prøve for dem som har stabilitetsproblemer med noen minnebrikker på enkelte hovedkort i dag? :)

Stemmer det du sier, min maskin klarer å kjøre standard timings (2-3-2-6 på to 512 brikker), men jeg har ikke sjangs til å sette opp tRCD selv med 2,8 volt. Maskinen er faktisk næremer windows med 2,75 enn 2,8 så jeg har en liten følelse at dette ikke er minnet sin skyld.

har egentlig ikke følelsen av at maskien er veldig stabil på standard timing heller, skal skjekke med prime. Kjører til vanlig på 2-3-2-7 og det funker som bare det.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...