TEST: Intel Pentium 4 "Prescott"

[Simen1]

Jeg kommer med et spørsmål: Lyver bildet av prosessoren så mye, eller er det riktig at varmesprederen er flat bare på midten?

Jeg synes den ser ganske flat ut jeg..:

 

 

Men nå har det ikke så mye å si da, så lenge den ikke buler oppover på kantene så den ikke får kontakt på midten. Faktisk er det kun midten av lokket som leder varmen ut fra kjernen til kjøleren. Kjernen er jo bare en bitteliten brikke under lokket, og varmen sprer seg jo nesten ikke på langs av det tynne lokket.

 

Socket T HK kommer de med 16A automatikkring onboard også da kanskje

Den sluker jo opp til 89A på standard hastighet ..

Endret 4. februar 2004 av Simen1

[b0nna]

Prescott Temperatures Examined:

http://www.legitreviews.com/Reviews/prescott_cooling_2.shtml

 

"As you can tell the Prescott is pretty hot! Also keep in mind that our testing was completed on an open test bench with the board laying flat. If you're case has poor ventilation and you are thinking of picking up a prescott you might want to invest in a better cooling case and heat sink for the processor. To be blunt, and to the point, forget about overclocking or even running the Prescott in an un-air conditioned room with the heat sink that comes with the boxed retail version (unless Intel Improves it). Even though the chart shows the retail HSF at 70C we stopped testing at this point and the temperatures were still rising."

[alex_x]

Jeg synes at det kunne ha hadde vært interessant å sammenlikne ytelsen på Celeron prosessorer basert på henholdsvis Prescott og Norhwood kjernen, og sett hvordan de arkitekturmessige forandringene kombinert med en høyre FSB påvirker ytelsen. jeg er klar over at Celeron ikke er så veldig populært i entusiastmarkedet, med det kunne likevel ha interessant å sett på det.

[tbend]

å huff.... jeg som har gledet meg så... Men det blir vel 3,2nw... billig den....

[sveinsel]

Socket T HK kommer de med 16A automatikkring onboard også da kanskje  

 

Etter som de skal takkle Ampen som prescott krever

La oss se for oss det litt her...

 

- En Prescott skal kunne dra opptil 91 amp (inkludert alle marginer) som ved 1.3v er nesten 120watt.

- Så skal en x16 PCI Express slot levere opptil 75 watt.

- Så kan 4 brikker DDR trekke mellom 50 og 60 watt

- Så kommer alle tilleggskortene og viftene som er tilkoblet.

 

En litt velutstyrt maskin fint kan sluke over 300 watt.

 

En autosikring på 192watt (som 12v @ 16 amp tilsvarer) vil passe for (stusselige) VIA C3 maskiner ikke (kraftige) A64/P4 maskiner.

Hehe ... sklidd på isen? For at spøken ikke skal forvirre de som allerede har problem med Ohm og Ohms lov må jeg poengtere at størelsen på sikringer oppgis i Ampere. Amp. eller A.

Ohms lov er : U=I*R

Der U er spenningen i volt, I er strømmen i Ampere og R (Resistansen) er motstanden i Ohm. Loven kan omskrives til I=U/R og R=U/I

Eksempelvis siden Intel har gitt Icc for P4E 3,4 GHz til 91 ampere ved 1,375V så kan vi finne motstanden R = 1.375/91 ): 0,015 Ohm.

Det er denne motstanden ingeniørene i Intel får grå hår utav.

Hvis de kan øke den til 0,020 så blir regnestykket I= 1,375/0,020 ): 68,75 Amp.

Omregnet til watt blir det da 68,75*1.375 ): 94.53 Watt......og enda er det mye energi.

Hvis de kan doble motstanden (0,030Ohm) blir det 63 Watt.

Siden de har kjempet i lang tid har jeg ingen tro på at de kan doble motstanden. Men heller klare noe i rettning av eksempelet.

 

Hvis en overklokker øker spenningen med et par tideler til 1,6V /0.020 får man lett 80 amp *1,6v ): 128 Watt å strides med.

Samme hvordan man snur seg så er rævva bak

[Knick Knack]

sveinsel:

 

Om du øker spenningen til 1,6V så kommer effekten på nærmere 170W ved 3.4GHz øker du frekvensen så vil effekten skalere ca lineært, slik at 4GHz gir et effektforbruk på omtrentlig 200W ved 1.6V. Dette forutsatt at P4E faktisk drar 91A ved 1.375V. Dessuten er det nok stor fare for at prosessoren vil bryte sammen siden den tåler vel max 1.55V (pluss sikkerhetsmargin).

 

Nå er det nok ikke hovedproblemet til Intel å øke "motstanden" i chipen, men å senke driftspenningen. Det gir en senking av effektforbruket som er kvadratisk med redusert spenning. P=U^2/R

 

P4E spec.:http://developer.intel.com/design/Pentium4...ts/30056101.pdf

 

91A er Icc_max for 3.4GHz (Altså den strømmen HK må kunne levere til et mandags eksemplar som kjører full last, ikke den strømmen som normalt vil trekkes)

 

Redusering av Vcc til 1.2V vil gi en estimert Icc_max på 80A eller 96W_max. Med 1,375V driftspenning og 91A så er effektforbruket 125W_max. Dette resulterer i en TDP på 103W i følge Intel. Skyldes at Icc_max kun oppstår over svært korte tidsintervall. Typisk mye mindre enn ett sekund.

 

OK, det er midt på natta, om der er regnefeil så tipper jeg Simen1 tar de i morgen tidlig

Endret 5. februar 2004 av Knick Knack

[sveinsel]

Nå er det nok ikke hovedproblemet til Intel å øke "motstanden" i chipen, men å senke driftspenningen. Det gir en senking av effektforbruket som er kvadratisk med redusert spenning. P=U^2/R

Joda... vi er omtrent på linje vi..

Formelen din gjør det samme som jeg har gjort,

 

En transistor har sånn omtrent uendlig stor motstand, og det vil en CPU også ha dersom alle portene er lukket. For å opne portene trengs bare en påtrykkt spenning. Forbruket er strømmen for høyt og lavt signal. Dette signalet skal bare i sin tid opne nye porter slik at det blir ikke noe stort forbruk. Jeg antar at dette er lite i forhold til lekasjene.

På grunn av høg frekvens er det muligheter for stående radar bølger som avgir energi. Slike bølger fører til EMK-lekasje mellom lederne. Til slutt litt ohmsk lekasje gjennom isolasjon etc.

Det er altså alle lekasjene som gjør at motstanden blir for liten.

 

De kan alså ikke gå under 1,375V for at de "bakerste" transistorene skal funke korekt med nåværende lave motstand.

 

Til tross for at vi brukte selveste IC7-MAX3 med aktiv kjøling av kondensatorer og MOSFETS, så falt spenningen til kjernen (vcore) som en stein når vi nærmet oss 3,8 GHz.

Det er tydlig at på dette punktet smellte de inn i "design-grensen".

[Bofur]

Socket T HK kommer de med 16A automatikkring onboard også da kanskje  

 

Etter som de skal takkle Ampen som prescott krever

La oss se for oss det litt her...

 

- En Prescott skal kunne dra opptil 91 amp (inkludert alle marginer) som ved 1.3v er nesten 120watt.

- Så skal en x16 PCI Express slot levere opptil 75 watt.

- Så kan 4 brikker DDR trekke mellom 50 og 60 watt

- Så kommer alle tilleggskortene og viftene som er tilkoblet.

 

En litt velutstyrt maskin fint kan sluke over 300 watt.

 

En autosikring på 192watt (som 12v @ 16 amp tilsvarer) vil passe for (stusselige) VIA C3 maskiner ikke (kraftige) A64/P4 maskiner.

Ser på regnestykket ditt får meg nesten til å tenke på: byggestrøm ala 3 fas 400v

 

Som sagt ironi er det eneste som hjelper mot skuffelsen min over Prescott

[kindings]

Det står også Intel Confidential på CPUen, betyr ikke det at dette er et prøve/test-eksemplar og muligens ikke et helt ferdig produkt? Litt dumt av Intel å låne ut slike dersom det er tilfelle.

[sveinsel]

Det står også Intel Confidential på CPUen, betyr ikke det at dette er et prøve/test-eksemplar og muligens ikke et helt ferdig produkt? Litt dumt av Intel å låne ut slike dersom det er tilfelle.

Såså... lenge leve håpet...

Noen andre kunne si at det kunne være en "spritet opp" sak

[pskard]

Det står også Intel Confidential på CPUen, betyr ikke det at dette er et prøve/test-eksemplar og muligens ikke et helt ferdig produkt? Litt dumt av Intel å låne ut slike dersom det er tilfelle.

Det er et litt forskjellig produkt fra det som selges i butikken ja. Bl.a. har presseeksemplarer ikke multiplikatorlås. Men stepping osv kommer frem av testen. Det er samme stepping som kommer i salg (med all sannsynlighet).

[tbend]

Da ver det jo en ferdig cpu da.... ( ikke beta )

[bambam]

Skuffende men forventet...

Satser på at AMD kan få seg et lite forsprang mens Intel roter i Prescott gropa si.

[mad_arab]

med tanke på hvordan den skalerer så vil jeg ikke si intel roter.. når vi beveger oss mot 4ghz vil prescott yte veldig bra. grunnen til skuffelsen er vel kanskje heller at folk hadde håpet på bedre ytelse pr mhz? dette var riktignok ingen a64 eller p4c, som var store hopp, men husk at det er reell ytelse på modellene på markedet som teller, uansett hva klokken sier

Endret 5. februar 2004 av mad_arab

[NoNonsense]

Må nok si jeg er litt skuffet over Intel. Her øker de antall transistorer fra ca. 55 til 122 millioner (hvis jeg nå har tallene riktig), går over fra en 130 til 90 nm prosess og senker spenning og størrelse på chip'en, og hva er resultatet ? Jo, strømforbruk øker og ytelsen senkes !!! Jeg er sikker på at resultatet kunne blitt mye bedre med en litt annen "approach".

 

Hva hadde skjedd dersom de rett og slett hadde brukt noe tilsvarende sitt Northwood design i den nye chip'en ? Jeg tror neppe ytelsen hadde blitt dårligere. Eller hva om de hadde tatt to "Northwood" lignende kjerner og puttet dem inn på den samme chip'en. Jeg vil påstå at det er en bedre utnyttelse av 122 millioner transistorer.

 

Det virker som om Intel er kun opptatt av en ting, og det er å selge på antall Mhz. Jo flere dess bedre, og ytelsen ? Vel, det argumentet er kanskje mindre salgbart enn CPU som kjører på utrolige 5000 Mhz !!?

 

Det eneste argumentet som kan få meg til å kjøpe en Prescott etterhvert, er dersom de faktisk har klart å legge inn 64 bits støtte, men jeg har mine tvil...

 

[mad_arab]

Nå er du litt ute å kjøre her... Som jeg sa i forrige innlegg, går det ikke an å glemme klokkehastighet et lite øyeblikk og se på reell ytelse? Historien er jo full av eksempler på nytt design, annerledes ytelse pr mhz...

 

Prescott ser ut til å kunne skalere ganske bra, og når vi nærmer oss 4ghz, eller går over, vil det nok være meget respektabel ytelse, bedre per mhz enn northwood.

 

Flere transistorer, jepp, og flere funksjoner. Det er lagt til SSE3 støtte, og det er muligens lagt til 64bit eller liknende instruksjoner som ikke kan utnyttes ennå. I tillegg er en stor del av disse transistorene den ekstra L2 cachen. Derfor blir transistorargumentet litt absurd. Å dømme en prosessor etter ytelse pr transistor, er like misvisende som ytelse per mhz.

 

For enda flere nyanserte argumenter, les denne:

www.theinquirer.net/?article=13996

 

Anbefales!

Endret 5. februar 2004 av mad_arab

[Knick Knack]

For enda flere nyanserte argumenter, les denne:

www.theinquirer.net/?article=13996

 

Anbefales!

Må være den mest fornuftige Intel komentaren The Inq har skrevet på over et halvt år. Og det er mange AMD fans som bør lese den før de fortsetter flaminga av Prescott!

Endret 5. februar 2004 av Knick Knack

[pskard]

Det var en interessant artikkel, men dessverre går forfatteren i en felle og det er å anta at Prescott er en "ny" CPU. Prescott er en ny versjon/revisjon av P4. Det var logisk å anta at Intel skulle få til store forbedringer på P4 når de gikk fra Willamette til Northwood. Det var en rekke svakheter med Willamette som måtte rettes (cache, FSB osv). Det er derimot ikke det samme som at en får de forbedringene ved hver revisjon.

 

Bl.a. påpekter forfatteren at Prescott kun har vært ute i et par dager og K8 i ett år. I og for seg korrekt, men Intel har hatt P4 ute i lang tid. I bunn og grunn er Prescott en ny (og forbedret?) versjon NW med lengre pipelines, SSE3 og mer cache på 90 nm.

 

P4C Northwood hadde heller ikke noen tydelige svakheter som enkelt kunne rettes, og det er derfor vesentlig vanskeligere å få opp ytelsen. Intel måtte slik sett strekke seg lengre for å få til forbedringer. Det synes også helt klart ettersom Prescott først vil bli raskere enn Northwood på Sokkel 775.

 

Jeg tror også de fleste er enige i at for forbrukere ville det vært bedre om Intel hadde droppet Prescott for Sokkel 478 og brukt tiden frem til Sokkel 775 for å få kontroll på varmeproblemer og hastighet. Northwood er tross alt raskere (for Sokkel 478) og rimeligere for Intel å lage.

Endret 6. februar 2004 av pgressum

[Jarmo]

For enda flere nyanserte argumenter, les denne:

www.theinquirer.net/?article=13996

 

Anbefales!

Må være den mest fornuftige Intel komentaren The Inq har skrevet på over et halvt år. Og det er mange AMD fans som bør lese den før de fortsetter flaminga av Prescott!

Når forfatteren av artikkelen eter hatter av og til, så blir troverdigheten

redusert ved senere anledning

http://www.theinquirer.net//?article=13171 !

 

Vel ! alle kan gjøre feil men jeg har nå lest en del andre artikler av samme

forfatter og har ikke blitt imponert så mye..........

 

Nok om det, vi har allerede fått såpass mange tester at vi

vanlige "dødelige" her i forum har sett skriften på veggen ang.

Prescott.

 

Det som teller mest for oss er de praktiske testene, ikke verbale påstander og

synsing i forskjellige forumer og tidskifter.

 

Ellers vil jeg takke alle dere "store gutta" for konstruktive og

lærerike poster her og et par andre tråder ang. CPU info.

Endret 6. februar 2004 av jarmo

[Knick Knack]

Det var en interessant artikkel, men dessverre går forfatteren i en felle og det er å anta at Prescott er en "ny" CPU. Prescott er en ny versjon/revisjon av P4. Det var logisk å anta at Intel skulle få til store forbedringer på P4 når de gikk fra Willamette til Northwood. Det var en rekke svakheter med Willamette som måtte rettes (cache, FSB osv). Det er derimot ikke det samme som at en får de forbedringene ved hver revisjon.

Intel har altså lagd en "ny" CPU / revisjon av P4 (whatever, vi snakker om en tredobling (!) av transistorer i den delen av CPU logikken som ikke innebefatter cache, gjerne kalt CPU backend) som yter bedre enn NW på høye frekvenser og som vil kunne kjøre på langt høyere frekvenser enn NW ville ha mulighet til på 90nm, når CMOS prosessen blir modnet. Jeg vil tro at Intel har oppnådd akkurat det de ønsket seg med Prescott arkitekturen, men produksjons prosessen ligger sørgelig langt bak skjema. Synes derfor artikkelen treffer bull's-eye.

Endret 6. februar 2004 av Knick Knack