TEST: Intel Pentium 4 "Prescott"

[pskard]

Mine argumenter er mer kverrulering enn dine?

Redd for det ja. I tillegg syns jeg du har en sterk tendens til å hoppe over store deler av andres poster og bare finne småting å krangle om (men, det blir litt av det samme). Det er i alle fall min mening og du stilte spørsmålet.

 

 

##################

Over til en annen ting.

 

Det har vel blitt nevnt indirekte tidligere, men om vi ser bort fra Ohm, kapasitans, gateer osv og heller ser på offisielle tall ser vi en del interessant.

 

 

Willamette ble introdusert på 180 nm og hadde en die på 217 mm2. Den hadde i underkant av 70W effekttap @ 1.75 Vcore når den ble introdusert på 1.4 GHz.

 

Willamette ble skalert opp til 2.0 GHz som hadde 100 Watt effekttap ved Vcore på 1.75.

 

Så gikk Intel over til 130 nm og introduserte P4 Nothwood som ble en stor forbedring over Willamette. På 2.0 GHz hadde den et effekttap på 66Watt altså ned 34% fra Willamette.

 

P4 Northwood gikk helt opp til 3.2 (3.4) GHz og hadde da et effekttap på 103 W (D-stepping). Die-en var her på 131 mm2 (ned fra 146 mm2 ved første Northwood)).

 

Nå kom altså 90 nm og Prescott. En vesentlig forskjell er at Prescott kommer med et effekttap som er like høyt som der de tidligere versjonene av P4 har stoppet. Altså er det langt mindre rom for høyere hastigheter sett opp mot tidligere versjoner som har hatt en bratt MHz-kurve. Merk at Intel trolig kommer til å forbedre dette i D-steppingen av Prescott.

 

I tillegg til å ha et svært høyt effekttap har Prescott også die-size blitt redusert fra 131 mm2 ned til 112 mm2. Det betyr at Prescott, gitt samme effekttap som Northwood, har en varmedensitet som er 17% høyere pr mm2. Det er grunnen for at Prescott er ca 10 grader varmere enn Northwood under normal bruk (gitt normal kjøling). Slik sett skiller Prescott seg vesentlig fra andre lanseringer hvor vi har sett at effekttapet initielt har vært langt lavere enn ved forrige versjon.

 

Prescott var på C-stepping ved lansering som viser at Intel allerede har jobbet mye for å forbedre den.

 

De fleste av tallene over er hentet fra Intel eller Sandpile.org.

[Knick Knack]

Mine argumenter er mer kverrulering enn dine?

Redd for det ja. I tillegg syns jeg du har en sterk tendens til å hoppe over store deler av andres poster og bare finne småting å krangle om (men, det blir litt av det samme). Det er i alle fall min mening og du stilte spørsmålet.

Hallo? rull inn du da. For det første var der store hull i teorien. Leste du i det hele tatt denne: http://forum.hardware.no/index.php?showtop...dpost&p=1745998

 

For det andre så er vel det å trekke ut småting av andres poster noe du selv er rimelig konge på! les bare alle EPIC/x86 trådene! Fantastisk kverrulerings innsats fra et par frekvente herrer.

[pskard]

Tilbake til Prescott.

 

Intel readies Yamhill-CT for big jamboree

 

According to Nathan, the current Prescott, while it has 64-bit capabilities, doesn't have support for microinstructions compatible with AMD's X86-64 set.

 

Ser ut som om det blir kamp om hva som skal bli x86-64

At det skal bli en kamp om det forutsetter et par ting:

 

1. Intel kommer til å lansere en alternativ x86-64.

 

2. De får støtte fra Microsoft.

 

Siste punktet tror jeg ikke kommer til å skje. Hvorfor?

 

1. MS har allerede brukt masse krefter på IT2 platformen uten å ha fått igjen noe. Det reduserer trolig lysten for å begynne på nok et 64-bit løp for Intel...

 

2. MS vil at AMD skal klare seg av den enkle grunn at Intel ellers vil få total dominanse og dermed kunne diktere MS. I tillegg vil det bety at Intel går tilbake til senere utvikling, og meget høye priser for brikkesett og CPU-er. Det ville reduserer salg av nye PC-er (og dermed MS lisenser på Windows og Office). Med andre ord vil Microsoft trolig tape store penger på å støtte Intel x86-64.

 

3. Intel kan fint bruke AMD64 som MS har jobbet mye med og som snart er klart (er i beta nå).

 

Det er slik sett ingen klare grunner for at MS skal lage en egen versjon av Windows for Intel x86-64. Det eneste argumentet kan være, enn hvor svakt det er, at MS skulle blitt så redd for hvilken effekt linux for Intel x86-64 ville hatt.

 

I tillegg kommer det til å ta lang tid før noe blir klart for en evt ny versjon av x86-64. Trolig et par år før OS m.m. er klart. Det er tross alt ingen som har begynt på det ennå (ellers hadde det vært kjent for lenge siden). Innen den tid vil støtten for AMD64 være så stor og etablert at det blir forholdsvis vanskelig for Intel å bare "ta over" markedet. Sier ikke at det er umulig, men vanskelig å få støtte for.

 

 

Det ironiske med hele 64-bit delen er at dersom Intel hadde laget x86-64 og lansert den før AMD ville AMD hatt et stort problem og trolig ikke kunnet overlevd. Det gjorde ikke Intel og valgte heller IA64. Det tror jeg vi forbrukere skal være glade for. Og hvem vet om vi om ti år uansett kommer til å sitte på IA64 CPU-er?

[pskard]

Hallo? rull inn du da. For det første var der store hull i teorien. Leste du i det hele tatt denne: http://forum.hardware.no/index.php?showtop...dpost&p=1745998

 

For det andre så er vel det å trekke ut småting av andres poster noe du selv er rimelig konge på! les bare alle EPIC/x86 trådene! Fantastisk kverrulerings innsats fra et par frekvente herrer.

Hei igjen.

 

Jada jeg så den, men når jeg svarte på spørsmålet ditt så henførte jeg ikke til den posten. Jeg tenkte da på hvordan jeg oppfatter din måte å argumenter på.

 

Selvsagt trekker jeg også ting ut av andres poster, men når jeg gjør det så er det fordi jeg mener det er noe galt med det som står der. Jeg hopper ikke over kritiske spørsmål til hva jeg har skrevet over og later som ingenting.

 

 

PS: Takk for at du synes jeg er "konge"

[snorreh]

Ettersom denne debatten har sporet helt av så kan jeg kanskje legge til at AMD nå har oppdatert dokumentasjonen vedrørende Athlon 64 sitt strømforbruk:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty..._docs/30430.pdf

 

Som dere kan se så bruker AMD også TDP (Thermal Design Power) nå, men skiller altså mellom max, intermediate & min P-State som brukes av Cool'n'Quiet.  F.eks. kan Athlon 64 3000+ forbruke så lite som 19 watt ved min P-state på hovedkort som støtter Athlon 64 sin Cool'n'Quiet

Takk Snorre. Det var godt å få litt luftigere stemning her.

 

PS. Jeg ser ikke helt hva som er nytt i det dokumentet. Det er jo datert oktober 2003, og alle disse dataene har vel tilgjengelige lenge? PS. 19W i min P-state gjelder forresten Athlon 64 3200+ mobile, og ikke desktop-utgaven. (den har 35W). Egentlig så lover det jo svært bra at de mobile A64-CPU'ene er nesten dobbelt så effektiv per watt som desktop-versjonene.

Jeg linket til et eldre dokument, men det er rettet opp nå og linken peker nå til det nye dokumentet datert januar 2004. Dokumentet viser at alle Athlon 64 rev. "CG" har en TDP på 19W i min P-state faktisk, akkurat som Mobile Athlon 64

[b0nna]

Her er noen interessante tall:

 

"No sense throwing assumptions about, the numbers are out there:

 

Willamette (180nm) 2.0GHz : 42M transistors, 71.8W TDP

Northwood (130nm) 2.0A GHz: 55M transistors, 52.4W TDP

 

Therefore we get 1.71W/MTrans for Willy and 0.95W/MTrans for Northwood, or a reduction of 44%

 

Northwood (130nm) 3.2C GHz: 55M transistors, 82W TDP

Prescott (90nm) 3.2E GHz : 125M transistors, 103W TDP

 

Here we get 1.49W/MTrans for Northwood vs. 0.82W/MTrans for Prescott, or a reduction of 45%.

 

Long story short, the shrink to 90nm is actually the slightest bit BETTER than the shrink to 130nm was! (actually about the same once rounding errors are accounted for)."

 

http://www.aceshardware.com/forum?read=115056843

 

IBM=>

"970 (130nm) 1.8 GHz : 52M transistors --> 0.98 W / MTrans typical

907 (90nm) 1.8 GHz : 58M transistors --> 0.38 W / MTrans typical"

 

http://www.aceshardware.com/forum?read=115056866

[Knick Knack]

Hei igjen.

 

Jada jeg så den, men når jeg svarte på spørsmålet ditt så henførte jeg ikke til den posten. Jeg tenkte da på hvordan jeg oppfatter din måte å argumenter på.

 

Selvsagt trekker jeg også ting ut av andres poster, men når jeg gjør det så er det fordi jeg mener det er noe galt med det som står der. Jeg hopper ikke over kritiske spørsmål til hva jeg har skrevet over og later som ingenting.

 

 

PS: Takk for at du synes jeg er "konge"

God dag ja! Min måte å argumentere på er ofte rimelig bastant. Særlig når jeg må avvise bruk av fysiske lover jeg selv har hatt daglig omgang med siden 98. Ser ingen grunn til å synse noe om ting jeg har blitt testet på i 6 år. Jeg ser imidler tid ikke helt for meg hvilke "kritiske spørsmål" jeg har ungått. Gjenta de gjerne. Det er imidlertid en vanlig oppfatning jeg har at du og flere andre som gjerne svarer på mine innlegg har samme praksis som det du beskylder meg for å ha.

 

Hva med å godta at jeg ikke alltid er enig i det dere mener, drit i å snik dere unna med å kalle det kverrulering og bevis heller at jeg tar feil! Kanskje jeg legger 6 års elektronikk rettet utdanning på hylla og begynner som lagerfunksjonær. Har hatt det som sommerjobb så jeg tror jeg behersker det.

[DesertGlow]

Her er noen interessante tall:

 

"No sense throwing assumptions about, the numbers are out there:

 

Willamette (180nm) 2.0GHz : 42M transistors, 71.8W TDP

Northwood (130nm) 2.0A GHz: 55M transistors, 52.4W TDP

 

Therefore we get 1.71W/MTrans for Willy and 0.95W/MTrans for Northwood, or a reduction of 44%

 

Northwood (130nm) 3.2C GHz: 55M transistors, 82W TDP

Prescott (90nm) 3.2E GHz  : 125M transistors, 103W TDP

 

Here we get 1.49W/MTrans for Northwood vs. 0.82W/MTrans for Prescott, or a reduction of 45%.

 

Long story short, the shrink to 90nm is actually the slightest bit BETTER than the shrink to 130nm was! (actually about the same once rounding errors are accounted for)."

 

http://www.aceshardware.com/forum?read=115056843

 

IBM=>

"970 (130nm) 1.8 GHz : 52M transistors --> 0.98 W / MTrans typical

907 (90nm)  1.8 GHz : 58M transistors --> 0.38 W / MTrans typical"

 

http://www.aceshardware.com/forum?read=115056866

Mulig jeg tar veldig feil, men hvis man kun tenker på antall transistorer så blir vel dette en noe gal sammenligning? Tenker da først og fremst på Hammers effektforbruk og antall transistorer opp mot Barton.

[Knick Knack]

Synes tallene b0nna quoter fra Ace's ser helt greie ut. Spørsmålet er bare hvilke konklusjoner en skal dra ut av dem.

 

En kan annta at Intels 90nm prosess er en like stor forbedring som 130nm var over 180nm, men da tar en ikke høyde for at der antagelig er mange transistorer i Prescott som ikke er i bruk. Sikter da spesielt til 64 bit utvidelser som ser ut til å har slukt en del transistorer. Disse trekker neppe mye strøm nå som de er deaktivert, så da er det ikke sikkert at 90nm prosessen er så bra som en kan konkludree ut fra tallene. Det er vel også gjengs oppfattning.

[b0nna]

Er ikke oppgitt noe tall noe sted om hvor mange som er i bruk er det?

[DesertGlow]

Er ikke oppgitt noe tall noe sted om hvor mange som er i bruk er det?

Prescott bruker vel offisielt sett alle transisorene og har ingen 64-bit-del...

[Vegard20]

Vel alle er da i bruk når den belastes med mere en den klarer å ta unna per. klokkesyklus. Er den ikke det så vil jeg mene deler av den ligger i dvale.

[DesertGlow]

Vel alle er da i bruk når den belastes med mere en den klarer å ta unna per. klokkesyklus. Er den ikke det så vil jeg mene deler av den ligger i dvale.

Ja, det er vel det som er spørsmålet: Ligger deler av transistorene i dvale fordi de kun vil bli tatt i bruk ved 64-bits kode som den formelt sett ikke støtter...

[Vegard20]

Så vidt meg bekjennt så har jo ikke "Prescott" mulighet til å prossesere og behandle 64 bits kode. Så hvorfor skal det i det hele tatt være snakk om det?

[b0nna]

Så vidt meg bekjennt så har jo ikke "Prescott" mulighet til å prossesere og behandle 64 bits kode. Så hvorfor skal det i det hele tatt være snakk om det?

Northwood hadde heller ikke HT, Clawhammer hadde ikke C&Q osv.

[Vegard20]

Hæ?! Nå er det temaet her gått helt på hodet altså!

[Knick Knack]

Så vidt meg bekjennt så har jo ikke "Prescott" mulighet til å prossesere og behandle 64 bits kode. Så hvorfor skal det i det hele tatt være snakk om det?

Prescott kommer neppe til å kjøre 64 bit noen gang, men det gjør antagelig oppfølgeren Tejas. Typisk har Intel implementert denne funksjonaliteten i Prescott for å kunne debugge og utvikle den.

[Vegard20]

Og hvilken form for instruksjonssett har så denne til å behandle 64 bits kode?

[Knick Knack]

Og hvilken form for instruksjonssett har så denne til å behandle 64 bits kode?

Det blir muligens avslørt på IDF om en ukes tid.

 

At the event, which is slated for Feb. 17-19, Intel Corp. is expected to provide a sneak preview of its x86-based, 64-bit processor line. "They will demonstrate it at IDF," said Nathan Brookwood of market watcher Insight64 in Saratoga, Calif.

 

http://www.siliconstrategies.com/

Endret 8. februar 2004 av Knick Knack

[Vegard20]

Dette skal jeg ha feite artikkler på før jeg biter på kroken altså. Har dem lov til å bruke AMD`s x86-64 da? Hvis dem ikke har det så ser jeg ikke noe fornuft i dette i det hele tatt. Det sitter jo liksom ikke liten Itanium IA64 i "Prescott" liksom.