TEST: Intel Pentium 4 "Prescott"

[snorreh]

Prescott virker å være dårlig designet synes jeg, iallefall hvis man ser på ytelse. Men det var vel sikkert MHz Intel tenkte på når de designet Prescott, altså en ny kjerne som kunne klokkes enda høyere enn Northwood. Greit nok at MHz selger, men det er lenge siden jeg brydde meg om MHz. Se bare på Celeron MHz vs. ytelse, det blir nesten som Pioneer Watt vs. lydeffekt for å bruke en høyttaler-analog

[Knick Knack]

Prescott virker å være dårlig designet synes jeg, iallefall hvis man ser på ytelse. Men det var vel sikkert MHz Intel tenkte på når de designet Prescott, altså en ny kjerne som kunne klokkes enda høyere enn Northwood. Greit nok at MHz selger, men det er lenge siden jeg brydde meg om MHz. Se bare på Celeron MHz vs. ytelse, det blir nesten som Pioneer Watt vs. lydeffekt for å bruke en høyttaler-analog

Hvordan får du dette til å stemme med at Prescott skalerer ytelse bedre med frekvens enn NW?

[Simen1]

Hvordan får du dette til å stemme med at Prescott skalerer ytelse bedre med frekvens enn NW?

Jeg tillater meg å svare på spørsmålet selv om det ikke var til meg:

 

Jeg synes P4 er meget godt designet på mange måter (L1 og L2 cache størrelse, SSE3, bedre branch prediction, osv osv) MEN Jeg synes også at den er svært dårlig designet med tanke på antall pipelines. Totalt gir dette ikke noen merkbar forbedring fra northwood.

 

Raskt estimert er Prescott kanskje 10% dårligere på 2,8GHz enn NW, 5% dårligere på 3,2GHz, likeverdig ved 3,6GHz, og 5% bedre ved 4,0GHz. Altså ingen store forbedringer selv om den skalerer bedre i ytelse/MHz enn NW. (Det sier kanskje mer om NW enn om Prescott)

 

Men det er i forhold til NW! Nå er det ikke NW men AMD's A64 som er konkurrent. Skal vi se på konkurrerende ytelse/pris/varme/framtid så er klart AMD's A64 å foretrekke. (Like bra ytelse per hastighetsgradering, like bra pris, men veldig mye bedre på varmeproblemet, og har minst like bra fremtidsutsikter)

 

Intel: Get it! MHz selger ikke lengre like bra som det gjorde før, nå er det ytelse som gjelder.

Endret 6. februar 2004 av Simen1

[snorreh]

Hvordan får du dette til å stemme med at Prescott skalerer ytelse bedre med frekvens enn NW?

Ja, men sammenlignet med Athlon 64 så skalerer Prescott fortsatt elendig mhp. ytelse. Northwood har lenge hatt skaleringsproblemer, det var jo ikke for ingenting at Intel måtte øke FSB. Jeg tror Prescott er først og fremst designet for å kunne øke MHz over Northwood, mens økning i ytelse har kommet i andre rekke

 

Simen1: 100% enig, takk for svaret!

Endret 6. februar 2004 av snorreh

[pskard]

Det som vi glemmer her er at om Intel hadde gitt NW mer cache, forbedret branch, SSE3 m.m. hadde NW "II" hatt en vesentlig bedre ytelse enn dagens NW. Trolig ville NW "II" fått så mye som 5-10% ytelsesforbedring (mer 10% enn 5%) av alt Intel har gjort. Om vi sammenlikner Prescott opp mot en 5-10% raskere Northwood blir bildet av Prescott ikke fult så bra lengre. Det er en grunn for at de fleste nettsteder anbefaler Northwood fremfor Prescott enn så lenge.

[Knick Knack]

"NW II" hadde vel toppet ut på 4 GHz. Det som sinker Prescott er dobbel delay på L1 og L2 cache. Lengre pipelinen er bare marginalt bremsende på ytelsen. Det snakkes om 0.75 misspredicts per 100 instruksjoner.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott_5.html

 

Siden pipeline er 55% lengre kan vi gjøre litt blunt matte, som vil gi et overslag på hvor mye selve pipeline forlengelsen utgjør i IPC tap: 55%*0.75%= 0.4% Altså 0.4% lavere IPC pga 55% lengre pipeline! (Edit: dette i forhold til "NW II") Det som hemmer Prescott er den doble forsinkelsen til L1 og L2 cache.

 

Pipeline myten lenge leve...

Endret 6. februar 2004 av Knick Knack

[mad_arab]

Intel: Get it! MHz selger ikke lengre like bra som det gjorde før, nå er det ytelse som gjelder.

 

*Frustrert*

 

Lurer på hvor mange ganger dette må sies... For at Intel skulle kunne levere bedre ytelse, måtte designet forandres ganske mye. Northwood går ikke lenger. At Intel ligger høyest på MHz er ikke pga reklame effekten, det er fordi de så denne typen design som mest nyttig for å oppnå sine mål (høyere ytelse for å henge med AMD).

 

Ja, men sammenlignet med Athlon 64 så skalerer Prescott fortsatt elendig mhp. ytelse. Northwood har lenge hatt skaleringsproblemer, det var jo ikke for ingenting at Intel måtte øke FSB. Jeg tror Prescott er først og fremst designet for å kunne øke MHz over Northwood, mens økning i ytelse har kommet i andre rekke

 

Nok en gang, både AMD og Intel øker FSB frekvensen med jevne mellomrom. Northwood har skalert meget bra siden den kom, så det er tullete å si at den hadde skaleringsproblemer. Når det gjelder FSB økningen er det helt naturlig, både AMD og Intel øker denne med jevne mellomrom. For Intel sin del hadde de endelig fått laget et design for dual channel som var modent nok, og DDR400 var endelig stabilt. Innlegget ditt er helt tydelig farget her, jeg synes du burde holde deg til objektiv kritikk, ikke snu og vende på generelle fakta for å fremstille Intel negativt.

[sveinsel]

Ja ... man skal merke seg forskjellen. Hver gang AMD oppgraderer så går de noen hakk tilbake på GHz-skalaen og ligger fortsatt såvidt over ("skuffende") 2...~~

Mens Intel klatrer videre "inn i mikrobølgeovnen".

[Knick Knack]

*Frustrert*

Hehe skjønner deg godt. Det er desverre mye dårlig og usaklig argumentasjon her.

 

Sveinsel: mikrobølgeovnen ligger på 2.4GHz så Intel er på god tur ut av den!

Endret 6. februar 2004 av Knick Knack

[mad_arab]

Ja ... man skal merke seg forskjellen. Hver gang AMD oppgraderer så går de noen hakk tilbake på GHz-skalaen og ligger fortsatt såvidt over ("skuffende") 2...~~

Mens Intel klatrer videre "inn i mikrobølgeovnen".

Jeg får tydeligvis ikke sagt det tydelig nok... GLEM MHZ!

 

Jeg er enig i at i reell ytelse vil Intel ikke ligge godt an det neste halve året, men Prescott skalerer såpass bra ytelsesmessig at dette er ikke noe problem med Presoctt i seg selv, men med akkurat de modellene som er ute nå. Intel vil levere varene ytelsesmessig om kort tid, og ergo bør ingen ha grunn til å være skuffet.

[pskard]

"NW II" hadde vel toppet ut på 4 GHz.

 

Kan nok stemme det, men det er umulig å si for sikkert. Vi vet heller ikke hvor Prescott stopper. Intel sine roadmaps sier at den skal tas til 4 GHz den også. Ikke noe mer, men ting endrer seg fort.

 

Det som sinker Prescott er dobbel delay på L1 og L2 cache.

 

Enig i at dette teller negativt for ytelsen. Når det er sagt så er effekten av 1 MB L2 cache med høyere delay positiv. Det kan en se på P4EE som får en stor ytelsesøkning av 2 MB "treg" L3 cache. Intel ville nok heller ikke lagt inn 1 MB cache om det var negativt for ytelsen. Så glad er nok ikke Intel i å "kaste bort" transistorer.

 

Lengre pipelinen er bare marginalt bremsende på ytelsen. Det snakkes om 0.75 misspredicts per 100 instruksjoner.

 

Det er et tall som trolig er tatt ut av løse luften. Det gis i alle fall ingen referanse for tallet. Videre kommet dette helt an på applikasjonene. F.eks. er videoenkoding enkelt å forutse, mens spill, office osv ikke er det. Med andre ord sier heller ikke din teoretiske kalkulasjon på 0,4% tap noe i det hele tatt.

 

Siden pipeline er 55% lengre kan vi gjøre litt blunt matte, som vil gi et overslag på hvor mye selve pipeline forlengelsen utgjør i IPC tap: 55%*0.75%= 0.4% Altså 0.4% lavere IPC pga 55% lengre pipeline!

 

Om vi skulle brukt de fiktive tallene burde en ikke regne slik:

 

Det er 0,86% sannsynlighet for at pipelinene må flushes med 20 stages (Northwood)

 

0,75% sannsynlighet fra at den med flushes med 31 stages (Prescott)

 

0,86% * 20 stages = tap på 17,2 sykler

vs

0,75% * 31 stages = tap på 23,25 sykler

[mad_arab]

Det spekuleres også i om Prescott til visse typer operasjoner ikke bruker alle pipelines, og/eller kan bruke flere deler av dem samtidig, noe som vil gjøre dette regnestykket helt umulig.

[sveinsel]

Ja ... man skal merke seg forskjellen. Hver gang AMD oppgraderer så går de noen hakk tilbake på GHz-skalaen og ligger fortsatt såvidt over ("skuffende") 2...~~

Mens Intel klatrer videre "inn i mikrobølgeovnen".

Jeg får tydeligvis ikke sagt det tydelig nok... GLEM MHZ!

 

Jeg er enig i at i reell ytelse vil Intel ikke ligge godt an det neste halve året, men Prescott skalerer såpass bra ytelsesmessig at dette er ikke noe problem med Presoctt i seg selv, men med akkurat de modellene som er ute nå. Intel vil levere varene ytelsesmessig om kort tid, og ergo bør ingen ha grunn til å være skuffet.

Det ville være bare fryd og gammen i Intel-leiren hvis P4E hadde sust ivei med 4-5 GHz med standard kjøling. Den hadde ikke blitt bortgjemt mellom P4C og P4EE, men det ville stått Prescott over hele forsiden.

 

Når det gjelder mikrobølgeovn så er det vann som koker på 2.4GHz. Og det skal ikke forundre meg om isolasjon koker på ca.3,8....

[snorreh]

Intel: Get it! MHz selger ikke lengre like bra som det gjorde før, nå er det ytelse som gjelder.

Lurer på hvor mange ganger dette må sies... For at Intel skulle kunne levere bedre ytelse, måtte designet forandres ganske mye. Northwood går ikke lenger. At Intel ligger høyest på MHz er ikke pga reklame effekten, det er fordi de så denne typen design som mest nyttig for å oppnå sine mål (høyere ytelse for å henge med AMD).

Prescott har utvilsomt et forbedret ytelsespotensiale, men det vil vi se svært lite til i den nærmeste fremtid (les: i år).

 

Nok en gang, både AMD og Intel øker FSB frekvensen med jevne mellomrom. Northwood har skalert meget bra siden den kom, så det er tullete å si at den hadde skaleringsproblemer. Når det gjelder FSB økningen er det helt naturlig, både AMD og Intel øker denne med jevne mellomrom.

Til opplysning så sluttet AMD med FSB med Athlon XP, Athlon 64 har integrert minnekontroller og trenger ikke gå omveien via nordsiden til brikkesettet for å få tilgang til minne - den snakker med minnet direkte uten noen særlige forsinkelser

 

Klart at Northwood har skaleringsproblemer mhp. ytelse, bare se på IPC på Northwood 2.4GHz (533FSB) vs Northwood 3.06GHz (533FSB) og Northwood 3.0GHz (800FSB) vs Northwood 3.2GHz (800FSB). Til forskjell skalerer Athlon 64 tilnærmet perfekt med økning av MHz, noe hverken Northwood eller Prescott er i nærheten av.

 

For Intel sin del hadde de endelig fått laget et design for dual channel som var modent nok, og DDR400 var endelig stabilt. Innlegget ditt er helt tydelig farget her, jeg synes du burde holde deg til objektiv kritikk, ikke snu og vende på generelle fakta for å fremstille Intel negativt.

Nei, Intel designet jo Prescott hovedsaklig pga. Northwood sine skaleringsproblemer. Bare sjekk med Intel hvis du ikke tror meg. Athlon 64 skalerer bedre, det er fakta!

 

Intel vil levere varene ytelsesmessig om kort tid, og ergo bør ingen ha grunn til å være skuffet.

Klart vi er skuffet, Prescott ble jo forsinket i lang tid og når den først kommer så yter den ikke bedre enn eksisterende løsninger. Hvorfor tror du Intel lanserte P4 EE (Emergency Edition?) kanskje?

[Knick Knack]

Du har logisk brist i alle punktene pg, unntatt det siste, men det er meningsløst så lenge en ikke tar med statistisk materiale for misspredicts.

 

1) Prescott vil gå høyere i frekvens enn NW/"NW II" kunne gå pga lengre pipeline. Fakta!

 

2) P4EE har rask L2 i tillegg til tregere L3 cache. Derfor er dette et dårlig sammenligningsgrunnlag. Det er riktig at Intel ikke velger tregere og større cache fordi dette vil gi dårligere ytelse, men en kan bare spekulere i hvorfor cache er så treg som den er. Enten er det for å tillate større hastigheter eller så er det planer om å kutte ned på forsinkelsen i senere steppinger. Kanskje en kombinasjon. Størrelsen på cache medfører også en økt forsinkelse, men jeg mener å ha lest en plass at denne forsinkelsen ikke er forventet fordobles når en fordobler størrelsen. Konklusjon: Noe av den økte forsinkelsen i cache skyldes at Intel har lagt inn en ekstra slack som enten skyldes dårlig CMOS prosess og vil bli redusert, eller det er en nødvendighet for å nå høye frekvenser.

 

3) Tallet er ment som et statistisk grunnlag og det vil selvsagt variere fra applikasjon til applikasjon. typisk for AMD og Intels branch predict kretser er at de ligger mellom 90% og 99% treffsikkerhet og en typisk x86 kode har en branch for hver 10-20 instruksjon. Do the math!

 

pipeline myten enda lengre leve... nå med ny og 55% lengre smak.

[pskard]

Du har logisk brist i alle punktene pg, unntatt det siste, men det er meningsløst så lenge en ikke tar med statistisk materiale for misspredicts.

 

Som jeg poengterer vet vi ikke mispredict, men DERSOM vi skulle ta utgangspunkt i tallene DU refererte til mente jeg at en måtte regne på en annen måten enn det du gjorde. Det ser til og med ut som om du er enig med meg

 

1) Prescott vil gå høyere i frekvens enn NW/"NW II" kunne gå pga lengre pipeline. Fakta!

 

(ref at jeg tok feil her også)

Jeg tok utgangspunkt i DINE tall for Northwood og sammenliknet med hva Intel sier om Prescott. Jeg er også enig i ditt tall på 4.0 GHz for Northwood på 90 nm. Spesielt med 1 MB L2 cahce som vil bedre varmeoverføring.

 

Litt pussig at JEG har en logisk brist når jeg bruker tall fra Intel og deg... Plutselig er det min feil at du skriver noe... hm..

 

2) P4EE har rask L2 i tillegg til tregere L3 cache. Derfor er dette et dårlig sammenligningsgrunnlag.

 

Enig med deg mht L2 cachen til P4EE, men vi ser at 2 MB L3, med langt høyere delay, fortsatt gir store forbedringer. Poenget er at 1 MB cache vil gi bedre ytelse på NW. Det er det ingen tvil om.

 

3) Tallet er ment som et statistisk grunnlag og det vil selvsagt variere fra applikasjon til applikasjon.

 

Det var ikke slik jeg tolket det du skrev.

 

"Altså 0.4% lavere IPC pga 55% lengre pipeline!"

 

Dette tolker jeg som en del av den brukne "bevisførslen" om at lange pipelines ikke gir lavere IPC.

[mad_arab]

Prescott har utvilsomt et forbedret ytelsespotensiale, men det vil vi se svært lite til i den nærmeste fremtid (les: i år).

 

Intel kommer med S775 iløpet av kort tid, og hva som introduseres av FSB, minnehastigheter og eventuelle nye enablede funksjoner i CPU vet du fint lite om. I beste fall kan denne "gjettingen" din gjelde for et par måneder fremover.

 

Til opplysning så sluttet AMD med FSB med Athlon XP, Athlon 64 har integrert minnekontroller og trenger ikke gå omveien via nordsiden til brikkesettet for å få tilgang til minne - den snakker med minnet direkte uten noen særlige forsinkelser

 

Og dagens frekvenser på DDR holder ikke igjen ytelsen på A64? Det er en veldig reell begrensning av ytelse, selv om AMD skryter på seg at de har fjernet FSB ved å integrere den i CPU. At minnet ikke skal ha begrense noe her er det samme som å si at 0.5 liter cola vil holde deg utørst resten av livet.

 

Klart at Northwood har skaleringsproblemer mhp. ytelse, bare se på IPC på Northwood 2.4GHz (533FSB) vs Northwood 3.06GHz (533FSB) og Northwood 3.0GHz (800FSB) vs Northwood 3.2GHz (800FSB). Til forskjell skalerer Athlon 64 tilnærmet perfekt med økning av MHz, noe hverken Northwood eller Prescott er i nærheten av.

 

Og hva slags sammenlikningsgrunnlag er dette? Faktorer som FSB og minnetype har mye og si her, og Northwood har gått fra 1600 til 3400MHz på samme prosess, og Intel har holdt følge med AMD hele veien. Hvis dette er skaleringsproblemer så snakker du ikke samme språk som oss andre. Hva du enn måtte ha av poeng her koker bort i denne åpenbare feilaktige påstanden. Spar oss...

 

Nei, Intel designet jo Prescott hovedsaklig pga. Northwood sine skaleringsproblemer. Bare sjekk med Intel hvis du ikke tror meg. Athlon 64 skalerer bedre, det er fakta!

 

Du forsetter å mele på fantasikaken, men du har enda ikke klart å koke opp noen referanse til den åpenbare feilaktige påstanden om skaleringsprobleme. Sjekk med Intel? Hva med at du forteller oss når og hvor Intel har sagt dette? Det kunne vært meget interessant å lese, ettersom de siste 2 års historie har motbevist det til fulle.

 

Klart vi er skuffet, Prescott ble jo forsinket i lang tid og når den først kommer så yter den ikke bedre enn eksisterende løsninger. Hvorfor tror du Intel lanserte P4 EE (Emergency Edition?) kanskje?

 

Jeg bryr meg i utgangspunktet fint lite om hvor "skuffet" folk som uansett ville kjøpt AMD måtte bli. Intel leverer en Prescott som akkurat nå ligger på northwood-nivå når det gjelder ytelse. Det vil si et par måneder ekstra å vente for de som måtte være mest skuffet. Da kommer det ny socket og nye chipset, og vi vet veldig lite om hva slags ytelse Prescott vil levere da. FSB kan forandre seg, chipsettet kan støtte nye typer instruksjoner (64bit?) osv...

 

Du har et poeng, og det er at det kom ikke noen stor boost i ytelse med Prescott. Med med utsiktene fremover, og de nye tingene Intel har på gang, ser jeg liten grunn til å gjøre noe stort poeng av dette. Det virker som at du diskuterer tingene over bare for diskutere. Jeg er lei av å denge en død hest, og når feilaktige argumenter blir repetert for andre gang i forsøk på å obstruhere kritikk blir det litt for dumt...

[Simen1]

"NW II" hadde vel toppet ut på 4 GHz. Det som sinker Prescott er dobbel delay på L1 og L2 cache. Lengre pipelinen er bare marginalt bremsende på ytelsen. Det snakkes om 0.75 misspredicts per 100 instruksjoner.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott_5.html

 

Siden pipeline er 55% lengre kan vi gjøre litt blunt matte, som vil gi et overslag på hvor mye selve pipeline forlengelsen utgjør i IPC tap: 55%*0.75%= 0.4% Altså 0.4% lavere IPC pga 55% lengre pipeline! (Edit: dette i forhold til "NW II") Det som hemmer Prescott er den doble forsinkelsen til L1 og L2 cache.

 

Pipeline myten lenge leve...

Dette er faltisk helt feil tankegang. Tallet på ca 0,75% missprediction på L2-nivået er faktisk ganske riktig. (uten at jeg har sjekket bakgrunnen for dette eksakte tallet)

 

Men husk at 1 stk missprediction på L2 fører til at CPU'en hå halt'e den tråden i rundt 100 klokkesykluser for hver missprediction (dvs. den må hente data fra ram i stedet for L2) . Med andre ord så vil en missprediction på 0,75% i snitt gjøre at en CPU "jobber" i snitt 99,25 sykler og venter på data i 0,75*100 sykler. Altså bruker den 43% av tiden på å vente på data pga missprediction.

 

Når det gjelder missprediction på L1 cache så er det naturligvis mye høyere (~2%) fordi L1 er mye mindre enn L2. Fro hver missprediction her så må prescott vente ca 20 sykluser for å hente data fra L2 cachen + pipelinen på 31 sykluser for hver missprediction. Dvs. at CPU'en "jobber" ca 98 sykler uten missprediction i L1 og bruker 2*51 sykler = 102 sykler på venting på data fra L2. Altså en ventetid på 49% av tiden.

 

For missprediction (i pipeline) som faktisk ligger i L1 cache så bruker den 2-4 sykler + 31 trinn pipeline = ~34 sykler. Denne missprediction er ennå høyere prosentvis. Mye tid går bort i venting her også.

 

Så det at ytelseforskjellen på en 20 og en 31 stegs pipeline er faktisk veldig mye høyere enn de 0,4% som du estimerte. Jeg anbefaler deg å lese litt mer på ace's og Ars Technica for å skjønne hva en lengre pipeline betyr. Og, ja isolert sett har 20->31 trinn enormt mye å si på ytelsen. All heder og ære til intel at de har klart å gjemme unna det meste med all verdens effektive teknikker. Vannligst ikke rakk ned på oss uten å komem med bedre gjennomtenkte tall enn du gjør. (jada bare si fra om jeg har regnet galt, men vennligst ikke kom med "motbeviser" som du tar ut fra lufta)

[Turgon]

Har bare lyst til å legge inn at ytelses forskjellene mellom 2,8e og2,8c og 3,2e og 3,2c er ganske like, det er ikke snakk om noen alt for stor forskjell, kanskje maks 2 %, så det blir feil å si at prescott skalerer mye bedre enn northwood. Det er en del som har vist til forskjellene mellom 3,4 e og 3,4 c som har vist seg å gi et stort pluss til prescott, men som jeg har sett så har ingen "ekte" prescott 3,4 ghz blitt testet bare overklokkede 3,2 cpuer (med fsb) som gir mindre latency og høyere minnebåndbredde (si ifra om noen har sett en ekte 3,4).

 

Prescott skalerer bedre, men ikke så mye at det er så mye å snakke om, tror ikke prescott vil ytel likt med northwodd før tidligst 3,8 ghz om ikke intel gjør mange endringer i socket T versonen.

 

Knick knakk: Hvis ud mener lengre piplines ikke har så mye å si for ytelsen kunne jeg godt tenkt meg en forklaring på at en P4 1,5 ikke kunne slå en P4 på 1,1 ghz selv med større cache og RDRAM (som var overlegent SDRAM). Og hvorfor Prescott yter dårligere enn northwood med dobling av cache minnet og forbedring av ALU enhetene og gjettnings enheten. Det er vel ikke noen flere deler som har blitt gjort dårligere?

[Knick Knack]

Det er vel ikke noen flere deler som har blitt gjort dårligere?

Cache har dobbel delay. P3 og P4 var totalt forskjellige arkitekturer. Nytter ikke å sammenligne pipeline lengder på de to.

 

Siemen1: Tror du blander cache-miss og misspredict. Jeg ser uansett ikke helt hva du skal frem til, kan jo være meg som er treg (sitter her å koser meg med feber). Dessuten fører det bare til unødvendig regnearbeid å ta hensyn til om en får cache-miss eller cache-hit. Det er bedre å abstrahere bort de detaljene sånn at en kun ser effekten av lengre pipeline. Delay til Lx cache og RAM er noe NW må gjennom også. Eneste forskjell der er at delay er dobbelt så stor til cache, som igjen underbygger min teori. Jeg bereget kun endringen som resultat av å strekke pipelinen. Det er altså en diskusjon hvorvidt ytelses tapet i Prescott skyldes lengre pipeline eller tregere cache. Prøv og bregn den en gang til er du snill. Kanskje vi finner ut av det til slutt.

 

Edit: Intel lager altså en CPU som har en rekke forbedringer og to elementer som bidrar til lavere IPC. (så langt vi vet) Hvor vanskelig er det å se at dette i hovedsak skyldes DOBBEL delay til cache? Jeg står fortsatt ved beregningene for pipeline bidraget. Selv om jeg vet at der er en del pipeline hazards som ikke er med i beregningen, men det er ingen her som er med på tankegengen så langt så det er ingen grunn til å begynne å presentere mindre viktige 3. ordens effekter før i alle fall noen er med på 2. ordens effektene.

Endret 6. februar 2004 av Knick Knack