Remigrasjon er vår sivilisasjons eneste redning

[Karltorbj]

Tussi skrev (23 minutter siden):

Nei, den islamske og den kristne Gud har helt umime egenskaper

 Jesus er Gud i kristendom. I islam er dette blasfemi

De kristne er som regel ikke helt enige i dette, paa grunn av treenigigheten, Gud, Jesus og den hellige aand.

Men det er den samme abrahamittiske guden, som vi leser om i bibelen.

Jesus er ogsaa en viktig profet for sunnimuslimene.

De fleste teologer, er enige om at soennen til Abraham og slavejenta ( moren ), som Gud ba ham om aa sende oestover og sa at de kommer til aa bli et stort folk, er muslimene.

 

Endret 21 timer siden av Karltorbj

[BamseMums80]

Er dette noe slags "final solution" tråd? Er det der vi som Nordmenn har kommet nå? 

[Drunkenvalley]

Kva utdannelse har du til å påstå at Al-Qaida eller IS er "ypperste, bokstavtro muslimer" egentlig, @KarvaBlad? Eg meine, du stava jo ikkje første rett ein gong. 😃 Og du driv og slit med konsepter som å skilje rasisme fra "islamkritikk"...

[Boing_80]

Karltorbj skrev (23 minutter siden):

Jesus er ogsaa en viktig profet for sunnimuslimene.

Bare en liten vennlig korreksjon: med unnntak for Ahamdaiyya/qadiani, er Jesus (PBUH) en viktig profet for alle muslimer, det være seg sunni, shia, wahhabi osv. En forutsetning for å kalle seg muslim er å tro på alle profetene som er blitt sendt til menneskene. Det glemmer kristenkonservative prester å nevne.

Som du kan se av denne modellen er de to store hovedretningen i islam sunnier og shiaer. Dette har ingenting å si for den grunnleggende teologien for der er det enighet; Jesus (PBUH) er en høyt elsket profet. Det eneste muslimer ikke tror på er at han er Gud eller Guds avatar. I islamsk teologi kan mennesket ikke forestille seg gud, Han kan ikke avbildes eller formes i form av statuer (jmf. Moses samtale med Gud på Sinaifjellet der han ikke klarte å se det sterke lyset).

I følge Ahamdaiyya var Mirza Ghulam Ahmed deres profet og dette synet bryter fullstendig med den kristne, jødiske og islamske teologien. Ikke minst var Mirza Ghulam Ahmed en britisk kreasjon, dvs. av British Raj , og skapt for å splitte folket. Selv var Mirza G. A flink til å rose koloniherrene. 

Ahmadis (followers of the Ahmadiyya Movement) believe in Jesus (Isa) as a major prophet of God, born of the Virgin Mary, but they hold a unique belief that he survived crucifixion, traveled to India to find the lost tribes of Israel, lived to an old age, and died a natural death there, rather than ascending to heaven. They see him as the Promised Messiah who fulfilled prophecies for the latter days, but as a mortal man, not divine. 

Endret 20 timer siden av Boing_80
Lagt til mer info.

[Karltorbj]

Boing_80 skrev (4 minutter siden):

Bare en liten vennlig korreksjon: med unnntak av for Ahamdaiyya/qadiani er Jesus (PBUH) en viktig profet for alle muslimer, det være seg sunni, shia, wahhabi osv. I følge Ahamdaiyya var Mirza Ghulam Ahmed deres profet og dette synet bryter fullstendig med den kristne, jødiske og islamske teologien. Ikke minst var Mirza Ghulam Ahmed en britisk kreasjon, dvs. i British Raj , og skapt for å splitte folket.

Takker. 

[Atib Azzad]

4 minutes ago, KarvaBlad said:

Prøver du å kjede meg ut av debatten med en vegg av tekst? Har du ingen egne meninger? Koranen er ikke åpen for tolkning. Så hva du eller noen andre mener angående tolkningen av den er knekkende likegyldig. 

Du er ikke alene om å bli litt motløs i møte med mye tekst, men det som står er altså at den muslimske tradisjonen er å forstå koranen gjennom en madhab eller jafari, og at det å bare hente ut løsrevne sitater slik en terrororganisasjon forsøker, er på lik linje med å hente frem gamletestamentets lover om slaver og påstå det er en del av kristen tradisjon idag, ingen nekter for at det er der, men det er ingen tradisjon innen etablert kristendom eller Islam for å lese bøkene på den måten eller forstå religionen sin slik.

[Drunkenvalley]

Det er nesten flaut å sjå så lat rasisme at når dei blir presentert motbevis seie dei berre, "nei, det gidd eg ikkje lese".

[Boing_80]

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Du er ikke alene om å bli litt motløs i møte med mye tekst, men det som står er altså at den muslimske tradisjonen er å forstå koranen gjennom en madhab eller jafari, og at det å bare hente ut løsrevne sitater slik en terrororganisasjon forsøker, er på lik linje med å hente frem gamletestamentets lover om slaver og påstå det er en del av kristen tradisjon idag, ingen nekter for at det er der, men det er ingen tradisjon innen etablert kristendom eller Islam for å lese bøkene på den måten eller forstå religionen sin slik.

Og vi må legge til at politikere som ikke har kunnskaper om religion og språk henter ut vers fra Koranen og misbruker disse i propaganda øyemed. Det arabiske språket er fargerikt og uhyre komplisert der et ord kan ha mangdfolige betydninger. For eks. ordet halal som kritikerne kun tror gjelder kjøtt. Men nei. Halal er en måte å leve livet på. Renhet og puritanisme i ord, tanke og handling. Det gjelder for mer enn bare mat.  Halal levemåte er et ideal som streber etter. 

Endret 20 timer siden av Boing_80

[KarvaBlad]

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

Du er ikke alene om å bli litt motløs i møte med mye tekst, men det som står er altså at den muslimske tradisjonen er å forstå koranen gjennom en madhab eller jafari, og at det å bare hente ut løsrevne sitater slik en terrororganisasjon forsøker, er på lik linje med å hente frem gamletestamentets lover om slaver og påstå det er en del av kristen tradisjon idag, ingen nekter for at det er der, men det er ingen tradisjon innen etablert kristendom eller Islam for å lese bøkene på den måten eller forstå religionen sin slik.

Jeg leste det selvfølgelig. Det var ordsalat. Bare fordi du har funnet ctrl+c og ctrl+v på tastaturet gir det deg ikke noen poeng. Prøv heller å formulere dine egne meninger. Og igjen, å kopiere hva en eller annen fyr på en eller annen side mener, er ingen argumentasjonsteknikk. Du kan godt vise til kilder, men prøv gjerne å uttrykke dine egne tanker. Altså diskutere.

[Tussi]

Karltorbj skrev (21 minutter siden):

De kristne er som regel ikke helt enige i dette, paa grunn av treenigigheten, Gud, Jesus og den hellige aand.

Men det er den samme abrahamittiske guden, som vi leser om i bibelen.

Jesus er ogsaa en viktig profet for sunnimuslimene.

De fleste teologer, er enige om at soennen til Abraham og slavejenta ( moren ), som Gud ba ham om aa sende oestover og sa at de kommer til aa bli et stort folk, er muslimene.

 

Ja, både kristendommen og islam er abrahamitiske religioner. Og man regner vel slavepikens sønn som arabernes stamfar ja

Men det jeg påpeker er at den kristne og den muslimske Gud er forskjellig i sin 'person". Ikke for å denigrere islam, men jeg mener den forskjellen er relevant

Endret 20 timer siden av Tussi

[Karltorbj]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Ja, både kristendommen og islam er abrahamitiske religioner. Og man regner vel slavepikens sønn som arabernes stamfar ja

Men det jeg påpeker er at den kristne og den muslimske Gud er forskjellig i sin 'person". Ikke for å designere islam, men jeg mener den forskjellen er relevant

Ja, naar du tar hensyn, til treenigheten, som kom med Jesus, det nye testamentet, saa er det forskjell.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, KarvaBlad said:

Jeg leste det selvfølgelig. Det var ordsalat. Bare fordi du har funnet ctrl+c og ctrl+v på tastaturet gir det deg ikke noen poeng. Prøv heller å formulere dine egne meninger. Og igjen, å kopiere hva en eller annen fyr på en eller annen side mener, er ingen argumentasjonsteknikk. Du kan godt vise til kilder, men prøv gjerne å uttrykke dine egne tanker. Altså diskutere.

Altså, det er bare en måte å vise til at du ikke har belegg for hva du påstår, jeg har ingen illusjoner om at jeg skal omvende noen som allerede tror muslimer er en magisk farlig folkegruppe med noen spenstige formuleringer og fiffige argumentasjonsrekker, jeg viser til folk som er mer kunnskapsrike enn meg der jeg ikke strekker til, akkurat hva du mener om dét opptar meg ikke.

[Karltorbj]

KarvaBlad skrev (8 minutter siden):

Jeg leste det selvfølgelig. Det var ordsalat. Bare fordi du har funnet ctrl+c og ctrl+v på tastaturet gir det deg ikke noen poeng. Prøv heller å formulere dine egne meninger. Og igjen, å kopiere hva en eller annen fyr på en eller annen side mener, er ingen argumentasjonsteknikk. Du kan godt vise til kilder, men prøv gjerne å uttrykke dine egne tanker. Altså diskutere.

For meg virker dette som en desperat jakt, etter argumentasjon.

[Drunkenvalley]

Så å gje eit direkte svar, men i form av korte snutter fra kilder, er dårlig argumentasjonsteknikk? Eg trur ikkje du har peiling kva som er god teknikk til å byrje med her, @KarvaBlad, spesielt da eg veit Atib direkte utdyper etter sitatene...

Eg slit med å egentlig tru at du les kva Atib har skrivi i det heila tatt når du kjem med disse personangrepene heller enn å faktiskt ta innover deg kva som blir sagt.

[Karltorbj]

Hele traaden, overskriften, virker desperat og overdramatisert.

Remigrasjon? Vaar eneste redning?

Er det rett foer det gaar til helvete alt her?

Med de problemene, som vi har og som venter oss i fremtiden, maa vi jo samarbeide.

Endret 20 timer siden av Karltorbj

[KarvaBlad]

Atib Azzad skrev (19 minutter siden):

Altså, det er bare en måte å vise til at du ikke har belegg for hva du påstår, jeg har ingen illusjoner om at jeg skal omvende noen som allerede tror muslimer er en magisk farlig folkegruppe med noen spenstige formuleringer og fiffige argumentasjonsrekker, jeg viser til folk som er mer kunnskapsrike enn meg der jeg ikke strekker til, akkurat hva du mener om dét opptar meg ikke.

Koranen anses som perfekt og ufeilbarlig. Den er et mirakel, og ordrett Allah sine egne ord.

Det er to måter å lese og forstå koranen på. 

• Tafsir bi-l-ma'thur (Tolkning via tradisjon): Dette er den "trygge" metoden. Man forstår Koranen ved å se på:

  1. Andre steder i Koranen (teksten forklarer seg selv).

  2. Hva Profeten sa om verset (Hadith).

  3. Hva Profetens følgesvenner (som levde samtidig) sa. Dette er oppfordret.

• Tafsir bi-l-ra'y (Tolkning via personlig mening): Her bruker man sin egen logikk, fornuft eller personlige preferanser uten å ha dyp kunnskap om klassisk arabisk grammatikk, rettslære eller kontekst.

  • Dette er ansett som haram.

Så det er forbudt å tolke koranen etter eget forgodtbefinnende. 

Endret 20 timer siden av KarvaBlad

[Tussi]

KarvaBlad skrev (4 minutter siden):

Koranen anses som perfekt og ufeilbarlig. Den er et mirakel, og ordrett Allah sine egne ord.

Det er to måter å lese og forstå koranen på. 

• Tafsir bi-l-ma'thur (Tolkning via tradisjon): Dette er den "trygge" metoden. Man forstår Koranen ved å se på:

  1. Andre steder i Koranen (teksten forklarer seg selv).

  2. Hva Profeten sa om verset (Hadith).

  3. Hva Profetens følgesvenner (som levde samtidig) sa. Dette er oppfordret.

• Tafsir bi-l-ra'y (Tolkning via personlig mening): Her bruker man sin egen logikk, fornuft eller personlige preferanser uten å ha dyp kunnskap om klassisk arabisk grammatikk, rettslære eller kontekst.

  • Dette er ansett som haram.

Så det er forbudt å tolke koranen etter eget forgodtbefinnende. 

Mulig du har rett ifm islamsk teologi. Men mange muslimer har gitt livet sitt i kamp mot islamister, for å redde  både muslimer og ikke-muslimer. Og de anser sitt offer som et ledd i sin islamske tro. 

Så jeg synes ikke vi ikke-muslimer skal være så bastant ift hva islam er

 Jeg forholder meg til hva den enkelte sier islam er for dem

[Atib Azzad]

4 minutes ago, KarvaBlad said:

Koranen anses som perfekt og ufeilbarlig. Den er et mirakel, og ordrett Allah sine egne ord.

Det er to måter å lese og forstå koranen på. 

• Tafsir bi-l-ma'thur (Tolkning via tradisjon): Dette er den "trygge" metoden. Man forstår Koranen ved å se på:

  1. Andre steder i Koranen (teksten forklarer seg selv).

  2. Hva Profeten sa om verset (Hadith).

  3. Hva Profetens følgesvenner (som levde samtidig) sa. Dette er oppfordret.

• Tafsir bi-l-ra'y (Tolkning via personlig mening): Her bruker man sin egen logikk, fornuft eller personlige preferanser uten å ha dyp kunnskap om klassisk arabisk grammatikk, rettslære eller kontekst.

  • Dette er ansett som haram.

Så det er forbudt å tolke koranen etter eget forgodtbefinnende. 

Ja, men da har jo du (og ai) kommet til samme konklusjon jeg forsøkte formidle, det forbudte som du kaller det, er hva du innledningsvis gjorde, løsrev sitater fra sin kontekst og tolket dem utenfor tradisjonen.

Det er hva mange ekstremistgrupper forsøker, som naturlig nok ikke er akseptert blant vanlige muslimer.

[KarvaBlad]

Drunkenvalley skrev (12 minutter siden):

Så å gje eit direkte svar, men i form av korte snutter fra kilder, er dårlig argumentasjonsteknikk? Eg trur ikkje du har peiling kva som er god teknikk til å byrje med her, @KarvaBlad, spesielt da eg veit Atib direkte utdyper etter sitatene...

Eg slit med å egentlig tru at du les kva Atib har skrivi i det heila tatt når du kjem med disse personangrepene heller enn å faktiskt ta innover deg kva som blir sagt.

Her er AA sitt innlegg i sin helhet. Det er ikke ETT ord der som er hans eget. Dette er intellektuell latskap og debattmessig slapphet. Mitt innlegg inneholder heller ingen personangrep. 

[Sjørøver]

BamseMums80 skrev (50 minutter siden):

Er dette noe slags "final solution" tråd? Er det der vi som Nordmenn har kommet nå? 

Det kan virke som mange begynner å bli så lei, ja. Jeg tror veldig mange hadde stemt på en person som tilbydd permanente løsninger på mange utfordringer. Jeg tror også det blir mer av dette når situasjonen tilspisser seg. Vi får følge med på UK og Sverige.