Hvorfor skal Norge stanse oljeutvinning, når det forsatt er behov for olje?

[Donkey Kong]

mronym skrev (31 minutter siden):

I tillegg foreslås en konkret støtteordning for plugging av brønner og fjerning av installasjoner, som er et enormt industriprosjekt som vil sysselsette mange i lang tid framover.

Dette vil jo være sysselsetninger som staten må påkoste. 

mronym skrev (33 minutter siden):

Selv i et «worst case»-scenario hvor vi ikke regner med vekst i nye næringer, er inntektstapet beregnet til ca. 20 % av totalen frem mot 2050.

Dette er høyst usikre beregninger. Jeg ser ingen konkrete anvisning på hvor alle skal arbeide (det henvises konsekvent til "andre næringer") og ingen reell oversiktlig fremstilling av hvor inntektene i stedet skal komme fra. Vi snakker som nevnt om å fjerne den desidert største inntektskilden. Da savner jeg noe mer konkret enn dette her (koklusjonen i planen)

"MDGs politikk bygger i tillegg opp grønne næringer, noe som vil øke mulighetene for at dagens petroleumsansatte kan finne seg en annen relevant jobb."

[Smule8o]

6 hours ago, mronym said:

Du har nok lest litt for fort. Planen er faktisk veldig konkret på nettopp dette:

 Rapporten viser til at kompetansen i olja (ingeniører, elektrikere, IKT) er mangelvare i andre næringer. Etter oljekrisen i 2014 gikk 75 % av de som byttet jobb til andre bransjer. I tillegg foreslås en konkret støtteordning for plugging av brønner og fjerning av installasjoner, som er et enormt industriprosjekt som vil sysselsette mange i lang tid framover.

Hovedpoenget angående økonomien er å unngå å tape penger på investeringer som blir ulønnsomme når vår største kunde (EU) kutter drastisk i gassforbruket. Vi sparer titalls milliarder årlig bare på å stanse leting. Selv i et «worst case»-scenario hvor vi ikke regner med vekst i nye næringer, er inntektstapet beregnet til ca. 20 % av totalen frem mot 2050. Det er håndterbart, og langt billigere enn å vedde norsk økonomi på at klimamålene feiler.

Anbefaler å lese særlig kapittel 5 en gang til.

Ingenting tyder på at EU ikke vil ha et stort behov for gass i laaang tid fremover. De har i alle fall ikke lagt frem en eneste realistisk plan om hvordan det eventuelt skal bli sånn. 

 

[James G]

mronym skrev (På 2.12.2025 den 12:27 PM):

Vi bes om å ha en egenberedskap. Vi lager nye store beredskapsplaner for hvordan vi skal styrke forsvare.
Vi utreder og planlegger i hytt og pine hva angår fremtidig behov av sykehus, barnehager, sykehjem og mye annet.

Men når MdG kommer inn og spør "Unnskyld, har vi en plan for å klare oss etter olje?" så er de radikale?

 

Mennesker begynte ikke å utvinne kull fordi de hugget ned alle skoger, og de begynte heller ikke å utvinne olje fordi de tømte kullgruver. Det var rett og slett fordi sistnevnte var for billig og hadde for mye kaloriinnhold. Dette er ren kapitalistisk oppførsel. Elimineringen av hestevogner skyldtes ikke noe politisk partis innsats for å fremme planer om å drepe hester og gjenansette hesteoppdrettere. Mens hater-olje religiøse troende latterliggjorde Sovjetunionens planøkonomi for å forårsake dype katastrofer, begynte de også å planlegge for den neste fasen av menneskelig sivilisasjon. Etter mitt syn er dette som å argumentere for å drepe hester ved å si: «Hvis antallet hestevogner fortsetter å øke, vil verden bli oversvømmet av hestemøkk.» Det er matematisk korrekt, og det er observasjonsmessig korrekt, bortsett fra at det forsøker å bruke det til å planlegge det uplanleggelige: menneskelig tilpasningsevne og kreativitet.

 

Ting blir absolutt ikke bedre automatisk, men miljøvernere tror at de og deres motstandere kan gjøre noe, spille en betydelig rolle i prosessen, enten positivt eller negativt. Noen sier de er naive; jeg tror ikke det. Det er arroganse. Ironisk nok er denne arrogansen til å planlegge den neste fasen av menneskelig sivilisasjon nettopp det den industrielle revolusjonen de siste to århundrene har formet.

Endret 2 timer siden av James G

[James G]

Drunkenvalley skrev (På 1.12.2025 den 4:21 PM):

Eg har sett mykje dialog no rundt klima, spesifikt at klimanekterne har byrja bevege seg fra "det er ingen klimakrise" til "ja men no er det for sent å gjøre noko"...

Ikke bare kan du ikke gjøre mye nå, men du kunne heller ikke gjøre mye for 30 eller 50 år siden: du kan verken hindre folk i å jage etter bekvemmelighet og rikdom, eller akselerere fremgangen innen fysikk, kjemi og materialvitenskap, eller bryte begrensningene til fysiske konstanter.

[Drunkenvalley]

34 minutes ago, James G said:

Ikke bare kan du ikke gjøre mye nå, men du kunne heller ikke gjøre mye for 30 eller 50 år siden: du kan verken hindre folk i å jage etter bekvemmelighet og rikdom, eller akselerere fremgangen innen fysikk, kjemi og materialvitenskap, eller bryte begrensningene til fysiske konstanter.

Her kjem du med intetpåstander for å rettferdiggjøre å vera... kvalmende, faktiskt.

[James G]

Tronhjem skrev (På 2.12.2025 den 10:17 AM):

 

1 Sm3 o.e. blir til ca. 2,6 tonn CO2 når oljen forbrennes. Dette betyr at Norges totale bidrag til klima og havforsuringsroplemet er svimlende 23 milliarder tonn CO2!  Dette er enorme mengder i enhver målestokk:  

23 milliarder tonn gass ved romtemperatur og en atmosfæres trykk vil ha et volum på rundt 470 000 kubikkilometer. Fordeler vi denne mengde gass over det norske fastlandsareal vil CO2-teppet bli ca. 1,5 km tykt. Får Ap, Sp, H, KrF og FrP, NHO og norsk petroleumsnæring ønsker og går inn for i dag vil CO2-teppet legge på seg en drøy kilometer til. 

Det er på høy tid at Kari og Ola Nordmann tar innover seg realitetene i norsk oljepolitikk. 

Men sier ikke MDG og Greenpeace alltid at «Norges olje er ansvarlig for verdens forurensning»? Hvorfor er det slik at det bare er Norge som telles med i denne beregningen? Hvis 21 milliarder tonn CO2 ble lagt flatt over hele verden, ville tykten være ... 90 centimeter. Du regnet det ikke ut på den måten, ikke fordi du ikke vet hvordan, men fordi det ikke ville være spennende nok.

Endret 1 time siden av James G

[James G]

Drunkenvalley skrev (10 minutter siden):

Her kjem du med intetpåstander for å rettferdiggjøre å vera... kvalmende, faktiskt.

I forrige århundre forsøkte et annet sosialistisk land, Kina, å ignorere fysikken og lanserte en politisk bevegelse kalt «Det store spranget». Det som skjedde videre var ganske interessant, men jeg skal ikke gå inn på det her. Ønsker deg god helse og et langt liv, slik at du kan oppleve det selv.

[sk0yern]

Mandatet til omstillingskommisjonen er klart. Så lenge kommisjonen gjør som de skal, så blir nok dette bra.

Spørs om MDG forstod teksten

[Duncan]

Tilgang på billig energi gir velstand, så oljen er kommet for å bli. 

Vi kommer ikke til å ha flertall i Norge for å avvikle oljeindustrien, så jeg er ikke sånn veldig bekymret for at det kommer til å skje.

 

Vi kommer til å ha olje og gassproduksjon så lenge det er kjøpere til det, og det er ingenting som tyder på at etterspørselen i verden kommer til å gå ned. EU kan vedta at de skal være fossilfrie, men de kommer ikke til å klare det. 

[trikola]

38 minutes ago, Duncan said:

Tilgang på billig energi gir velstand, så oljen er kommet for å bli.

... sålenge den forblir det billigste - totalt sett.

Quote

Vi kommer til å ha olje og gassproduksjon så lenge det er kjøpere til det

Det er med olje som med narkotika: det nytter lite å prøve å ta leverandørene, noen andre overtar bare. Etterspørselen må falle, det hjelper. 

Endret 25 minutter siden av trikola

[Tronhjem]

James G skrev (1 time siden):

Men sier ikke MDG og Greenpeace alltid at «Norges olje er ansvarlig for verdens forurensning»? 

Nei.

Denne påstanden kommer kun fra useriøse meningsmotstandere som istedet for å argumentere for sin mening angriper MDG med negativt ladet karikering. 

 

James G skrev (1 time siden):

Hvorfor er det slik at det bare er Norge som telles med i denne beregningen?

Det kommer ganske enkelt av at vi er norske og har ansvaret for å feie for vår egen dør.

[Tronhjem]

sk0yern skrev (54 minutter siden):

Mandatet til omstillingskommisjonen er klart. Så lenge kommisjonen gjør som de skal, så blir nok dette bra.

Spørs om MDG forstod teksten

Det gjør de. MDG forstår utmerket godt at denne kommisjonen på ingen måte er nok til at det igangsettes en utfasing av norsk petroleumsaktivitet. Men MDG forstår også betydningen av at det settes ned en slik kommisjon som skal utrede og undersøke hvordan kan vi få til en kontrollert nedstenging av denne industrien og omstille det norske samfunnet og næringelivet på livet etter oljen. 

Tankegodset om at vi må stenge ned og omstille vårt samfunn i eget tempo og kontroll før omverdenen eller ressursmangel tvinger frem en bråslutt har til nå blitt bryskt avfeid på autopilot. De "ansvarlige" ville ikke høre på annet en at petroleumsnæringen skal utvikles, ikke avvikles. Nå bringes disse tankene opp på den politiske dagsordenen og samfunnet vil venne seg til den og normalisere dette tankegodset. "Ånden er sluppet ut av flaska".

Det kan få en effekt jeg tror du ikke forstår eller ikke vil se. Derfor feirer MDG dette som en stor seier.