Erstatningsrett

[rozon]

Kilde: https://www.vg.no/forbruker/i/ny55wx/hele-nabolaget-i-oersta-fikk-svi-for-stroemfeil

Quote

– Vi får bekreftet fra vårt forsikrings­selskap at det er tingens verdi på skadetidspunktet som erstattes, sier Isaksen.

Og det er der striden står fire måneder etter hendelsen: Aldersfradrag kontra hva det koster å kjøpe nytt.

Quote

«Derfor gjør en både i erstatnings­utmåling i sin alminnelighet og i forsikringssaker et fradrag dersom alder og slitasje har ført til verdireduksjon på den skadede tingen. Når det er sagt, står nettselskapet selvfølgelig fritt til å avtale at selskapet dekker mer enn det kundene får utbetalt fra forsikringsselskapet – ut fra rene rimelighetsbetraktninger.»

Jeg tenker at den første feilen her er at man aksepterer å bli videresendt til nettselskapet sin forsikring. For mellom huseier og nettselskapet er dette en direkte tingskade forårsaket av nettselskapet. Så kan nettselskapet senere bruke dette i sak mellom seg og forsikringsselskapet til å hente tilbake deler av erstatningene de må ut med.

Er ikke dette relativt korrekt tenkt av meg?

[Herr Brun]

Det er riktig at det er en tingskade forårsaket av nettselskapet, men hvorfor er det feil å forholde seg direkte til forsikringsselskapet? Fordi de kan erstatningsrett, og tilhørende "triks"? Den kunnskapen tror jeg du kan ta for gitt at de deler med nettselskapet dersom du går direkte på nettselskapet, som del av rettshjelpsdekningen i ansvarsforsikringen.

Det er enklere å forholde seg til forsikringsselskapet, de er forpliktet til å ha kompetanse og kapasitet til å faktisk administrere krav på denne måten. Om du er uenig kan du saksøke forsikringsselskapet, slik du kunne saksøkt (kan saksøke) nettselskapet. 

Det er riktig at man kan kreve dekning på den måten du beskriver, men jeg sliter med å forstå hvorfor det gjør det feil å også håndtere kravet slik det gjøres her, gitt at man også kan gjøre det på den måten. 

[krikkert]

Du kan selvsagt velge å forholde deg til nettselskapet, men den eneste forskjellen for deg vil i praksis være at forsikringsselskapets advokat informerer deg om at de representerer nettselskapet og forsikringsselskapet, og så må du forholde deg til vedkommende uansett. 

Nettselskapet er ikke interessert i å betale noe mer enn de er rettslig forpliktet til. Det er ikke slik at man får noen større erstatning av å forholde seg til skadelidte heller enn forsikringsselskapet, det er de samme reglene som gjelder. 

[rozon]

On 11/21/2025 at 3:39 PM, Herr Brun said:

Det er riktig at man kan kreve dekning på den måten du beskriver, men jeg sliter med å forstå hvorfor det gjør det feil å også håndtere kravet slik det gjøres her, gitt at man også kan gjøre det på den måten. 

Det jeg tenker er at nettselskapet kan ha begrensninger i sin forsikringsavtale som ikke er relevante for erstaningen. 

I utgangspunktet synes jeg det er merkelig at det skal ansees som rimelig at en huseier får hundretusener i kostnad på en feil begått av en annen i en situasjon der man ikke har noen mulighet til å påvirke sin egen skade. 

[barfoo]

37 minutes ago, rozon said:

I utgangspunktet synes jeg det er merkelig at det skal ansees som rimelig at en huseier får hundretusener i kostnad på en feil begått av en annen i en situasjon der man ikke har noen mulighet til å påvirke sin egen skade. 

For å snu på det: om eg har eit elektrisk anlegg frå 1910 vil det vere ulovleg å tilbakeføre det ved omfattande skade, og det vil i praksis vere snakk om nyinstallasjon. Er det rettferdig at skadevolder i realiteten skal oppgradere det elektriske anlegget til å vere i mykje betre stand enn det var?

[krikkert]

rozon skrev (51 minutter siden):

Det jeg tenker er at nettselskapet kan ha begrensninger i sin forsikringsavtale som ikke er relevante for erstaningen. 

Det får ingen betydning for håndteringen av erstatningskravet. Hvis forsikringsselskapet kommer til at vilkårene for erstatning er oppfylt men at det ikke blir noen utbetaling fra selskapet (det mest praktiske eksempelet er fordi skaden er under de relevante egenandeler) så sendes saken tilbake til skadevolder med beskjed om at vilkårene er oppfylt og at skadevolder bør betale. 

Ansvarsforsikringen (hvem som betaler) og saksbehandlingen (hvem som tar stilling til erstatningskravet) er to separate forhold. 

[rozon]

24 minutes ago, barfoo said:

For å snu på det: om eg har eit elektrisk anlegg frå 1910 vil det vere ulovleg å tilbakeføre det ved omfattande skade, og det vil i praksis vere snakk om nyinstallasjon. Er det rettferdig at skadevolder i realiteten skal oppgradere det elektriske anlegget til å vere i mykje betre stand enn det var?

Ja. At kostnaden av å gjøre den skadelidende komplett overstiger selve verdien må komme i skadeforvolder sitt disfavør. Eller...? ::insert shocked scared emojii::

8 minutes ago, krikkert said:

Ansvarsforsikringen (hvem som betaler) og saksbehandlingen (hvem som tar stilling til erstatningskravet) er to separate forhold. 

Det forstår jeg, og det er egentlig litt utenfor selve spørsmålet sett i fra skadelidende sitt ståsted. For slik som det er fremstilt blir jo ikke skadelidende stilt i samme situasjon "som før".

Tenk en 10 år gammel vaskemaskin og la oss anta en tilsvarende vaskemaskin koster i dag 8.000 kroner. 5 fradragsfrie år og 10% aldersfradrag i året betyr 50% fradrag og du får 4.000 i erstatning. Men nå står du med 4.000 kroner i hånden og en balje med skitne klær. Du må ut med enda 4.000 kroner til for å stå i samme situasjon som før skadevolder skadet din eiendom.

Er dette rimelig?

[Sjørøver]

En feil på trafo gjorde at en tidligere kollega fikk ødelagt sin nibe varmepumpe og lit andre greier. Der ordnet nettselskapet opp. Sendte inn varmepumpen og alle komponenter som kunne være defekte ble byttet. De andre tingene var relativt små summer, men der kjøpte han bare nytt og sendte inn kvittering for og få alt refundert. Det var en del folk som ble rammet, men alle fikk samme behandling. Feilen ble gjort i forbindelse med påkobling av en blokk. Husker ikke helt hvor han bodde, men postnummer begynte med 2.

[krikkert]

rozon skrev (10 minutter siden):

Ja. At kostnaden av å gjøre den skadelidende komplett overstiger selve verdien må komme i skadeforvolder sitt disfavør. Eller...? ::insert shocked scared emojii::

Skadelidte skal ikke tjene på skaden heller, noe skadelidte gjør hvis vedkommende får erstattet mer enn verdien av det som er tapt. 

Sitat

 

Det forstår jeg, og det er egentlig litt utenfor selve spørsmålet sett i fra skadelidende sitt ståsted. For slik som det er fremstilt blir jo ikke skadelidende stilt i samme situasjon "som før".

Tenk en 10 år gammel vaskemaskin og la oss anta en tilsvarende vaskemaskin koster i dag 8.000 kroner. 5 fradragsfrie år og 10% aldersfradrag i året betyr 50% fradrag og du får 4.000 i erstatning. Men nå står du med 4.000 kroner i hånden og en balje med skitne klær. Du må ut med enda 4.000 kroner til for å stå i samme situasjon som før skadevolder skadet din eiendom.

Er dette rimelig?

 

Hvilken betydning mener du det har for dette spørsmålet om det er forsikringsselskapet eller skadevolder selv som tar stilling til erstatningskravet? Du har ikke krav på mer enn 4000,- kr. 

 

 

[simen929]

krikkert skrev (10 minutter siden):

Skadelidte skal ikke tjene på skaden heller, noe skadelidte gjør hvis vedkommende får erstattet mer enn verdien av det som er tapt. 

Er dette slik, uansett?

La oss si at jeg har kjøpt en bolig hvor det blir avdekket ulovlig el-anlegg. Boligkjøperforsikring og boligselgerforsikring er involvert. Etter involvering av sakkyndige er konklusjonen at eneste måten å løse utfordringen på, er å bytte hele det elektriske anlegget. Det vil jo da medføre at man "tjener på skaden" ved å få et nyere anlegg enn det som var der. I tillegg vil det jo kanskje også utløse følgefeil, som at rom med varmekabler må meisles opp for å bytte varmekabler. På f.eks bad vil man da stort sett måtte utføre en totalrenovering for å ivareta membran o.l

Dette er kanskje et ekstremt eksempel (men en reell situasjon) - Vil da kjøper av boligen måtte betale fordi den får en oppgradering av boligen?

Eller er det rett og slett bare slik at det er et helt annet lovfelt, som omfattes av andre lover?

Endret 20 timer siden av simen929
typo

[krikkert]

Ikke nødvendigvis. Ved erstatning innenfor kontrakt skal erstatningen svare til det beløpet kjøperen har tapt på å få boligen opp i den stand kjøperen har krav på at boligen har etter kjøpsavtalen. 

Kjøperen må naturligvis selv dekke standardheving (og erstatningskravet kan også beskjæres etter andre regler), men det å få boligen opp i avtalemessig stand regnes ikke som fortjeneste. 

[rozon]

9 minutes ago, krikkert said:

Skadelidte skal ikke tjene på skaden heller, noe skadelidte gjør hvis vedkommende får erstattet mer enn verdien av det som er tapt. 

Skadelidte har ikke gjort noe for å stille seg i denne situasjonen. På meg virker det som denne loven er forankret i forsikringsbransjen sitt behov, mer enn alminnelig rimelighet. For rimelig vil være at hvis jeg kunne vaske klær før du gjorde feil, så skal jeg være i stand til å vaske klær når du gjør opp for deg. 

16 minutes ago, krikkert said:

Hvilken betydning mener du det har for dette spørsmålet om det er forsikringsselskapet eller skadevolder selv som tar stilling til erstatningskravet? Du har ikke krav på mer enn 4000,- kr. 

Skadeerstatningsloven § 4-1 sier : Erstatning for tingskade og annen formuesskade skal dekke den skadelidtes økonomiske tap. 

Det økonomiske tapet er jo 8.000 kroner. Det er det man må betale for å stå tilbake som "hel". Hvis skadevolder kan gjøre meg "hel" med en reparasjon, brukt gjenstand med samme funksjon eller annet er innenfor rimelighet, men skadelidte skal ikke være tapende part ovenfor en uaktsom skadevolder?!?

[krikkert]

Du har ikke tapt en ny vaskemaskin, du har tapt en brukt vaskemaskin. Ditt økonomiske tap er tapet av en brukt vaskemaskin. 

Endret 20 timer siden av krikkert

[rozon]

Tror det er på tide å vekke noen politikere. Denne forskriften kan ikke bli stående slik. Det er langt utenfor normal rimelighetsoppfatning.

[krikkert]

Det er langt utenfor din rimelighetsoppfatning. Vennene dine setter selvfølgelig pris på at hvis du skader deres 1990-Volvo mens du låner den kan de kjøpe en 2025-Volvo på din regning. 

[joandreas]

Blir bestille taxi når toget er forsinket.

Tror ikke togsselskap i Norge har råd til det.

 

Som i praksis hadde det betydd at husene blir kansje 20% dyrere for ha dekning til sånne krav.

Endret 19 timer siden av joandreas

[rozon]

25 minutes ago, krikkert said:

Det er langt utenfor din rimelighetsoppfatning. Vennene dine setter selvfølgelig pris på at hvis du skader deres 1990-Volvo mens du låner den kan de kjøpe en 2025-Volvo på din regning. 

Nei, det som er rimelig er at jeg bringer dem tilbake til å bli hele igjen. Om det betyr at jeg må totaloverhale motoren til 50.000 eller kjøpe en brukt Volvo for å erstatte en kondemnert bil, så er det på min kappe. Jeg lager ikke en sak om aldersfradrag når det skjedde i mitt hende. Jeg kan jo velge vekk denne risikoen med å avstå fra å låne den.

Men du synes det er rimelig jeg tar fradrag for alderen når jeg knuser ruta på bilen din?

Restutio in integrum?

Endret 19 timer siden av rozon

[krikkert]

rozon skrev (1 time siden):

Nei, det som er rimelig er at jeg bringer dem tilbake til å bli hele igjen. Om det betyr at jeg må totaloverhale motoren til 50.000 eller kjøpe en brukt Volvo for å erstatte en kondemnert bil, så er det på min kappe. Jeg lager ikke en sak om aldersfradrag når det skjedde i mitt hende. Jeg kan jo velge vekk denne risikoen med å avstå fra å låne den.

Men du synes det er rimelig jeg tar fradrag for alderen når jeg knuser ruta på bilen din?

Restutio in integrum?

Og de blir hele igjen med en 2025-Lambo. Værsågod, betal. Hvorfor skal du som skadevolder få bestemme hva de blir hele av? De vil ha ny Lambo, de, hvorfor skal du bare erstatte dem en gammel Volvo? Logikken din henger ikke på greip. 

Knuser du frontruta på bilen får du ikke noe aldersfradrag (hverken forsikringsrettslig eller erstatningsrettslig), så det var et dårlig eksempel. 

[Snylter]

On 11/21/2025 at 6:30 PM, krikkert said:

Du kan selvsagt velge å forholde deg til nettselskapet, men den eneste forskjellen for deg vil i praksis være at forsikringsselskapets advokat informerer deg om at de representerer nettselskapet og forsikringsselskapet, og så må du forholde deg til vedkommende uansett. 

Er nå egentlig dette riktig?

Sli jeg tolker reglene kan jeg velge å gå direkte på skadevolder, så må skadevolder ta det med sitt forsikringsselskap.

Det står tydelig i skadeserstatningsloven §4-2 1. ledd:

I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

a.	ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller

b.	i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet.

 

4 hours ago, krikkert said:

Du har ikke tapt en ny vaskemaskin, du har tapt en brukt vaskemaskin. Ditt økonomiske tap er tapet av en brukt vaskemaskin. 

Jeg vil vel si at man har tapt en vaskemaskin.

 

Det virker som Thomas Iversen i Forbrukerrådet er uenig med deg, hentet fra denne artikkelen:

https://www.vg.no/forbruker/i/ny55wx/hele-nabolaget-i-oersta-fikk-svi-for-stroemfeil

Thomas Iversen, fagsjef strøm i Forbrukerrådet, mener nettkundene har rett på full erstatning – uten aldersfradrag – og at skadeerstatningsloven bør legges til grunn.

– Disse menneskene som er rammet, skal stilles økonomisk som om skaden ikke hadde skjedd. I forsikrings­verdenen opereres det med aldersfradrag, men i erstatningsretten er det ikke nødvendigvis sånn. Hvis tapet mitt betyr er at jeg må kjøpe en ny fryseboks, er det tapet jeg hatt, sier Iversen.

Det ikke er uvanlig at kundene blir kasteball mellom forsikrings­selskapene, påpeker han.

Likevel:

– Skader forårsaket av lyn, er forsikringsskader – mens skader som skyldes feil hos nettselskapet, vil gå etter reglene for erstatning, mener fagsjefen.

[rozon]

34 minutes ago, krikkert said:

Og de blir hele igjen med en 2025-Lambo. Værsågod, betal. Hvorfor skal du som skadevolder få bestemme hva de blir hele av? De vil ha ny Lambo, de, hvorfor skal du bare erstatte dem en gammel Volvo? Logikken din henger ikke på greip. 

Hovedregelen er at den skadelidte skal ha full erstatning. Vi er vel ikke uenige om det?

Denne økonomiske gjennopprettingen kan skje gjennom tre modeller:
* bruksverdi
* markedsverdi
* gjenanskaffelsesverdi

Vennen min som eide Volvoen kan helt klart be om bruksverdien, markedsverdien eller gjenanskaffelsesverdien. Gjennomsnittprisen på en 1990 Volvo er på finn.no i dag 115.300 kr, og jeg legger dette til grunn som det høyere sjiktet av markedsverdi og jeg ville nok ikke akseptert dette uten videre. Bruksverdien vil være billigste Volvo som utfører utfører samme bruk, for enkelhetsskyld den billigste på finn til 41.900 kr. Vennen min kan også kreve gjenanskaffelsesverdi som vil være utbedringskostnader eller kostnader til dekningstransaksjon.

Ut fra dette er det vanskelig å forvente en Lambo. Valgene er enten bilen reparert, bruksverdien på 41.900 kr eller markedsverdien på 115.300 kr som jeg ikke ville akseptert. Sorry, ingen ny Lambo - men du får en måte å komme deg til og fra jobb på uten at du skal betale en krone eller du kan velge penger som du evt kan bruke på taxi eller som en del av den nye Lamboen.

Berikelsesfradraget er en ulovfestet rett såvidt jeg har forstått, og det er vel her forsikringsselskapene har laget seg et aldersfradrag. Det er forsåvidt greit nok - i en forsikringsavtale. I forhold til skadeserstatningsloven er det derimot ikke greit da dette bør være en skjønn basert avgjørelse.

At skadevolder får en høyere kostnad er helt greit for et prevensjonshensyn. Vi ønsker et incentiv til å redusere risikoskapende atferd.