Kristendom, en eneste sannhet?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (27 minutter siden):

Jeg tror ikke det, det amerikanske samfunnet er åpenbart veldig ødelagt å veldig polarisert akkurat nå, og mange drar til den kirken som preker til den politiske retningen de foretrekker, om det er demokratiske verdier, eller republikanske har ikke så mye å si, men det er åpenbart at det er valg som tas, og jeg tror du vet dette. 

Det er selvfølgelig et insentiv i å lage et ekkokammer, det er snakk om religion og politikk her.

Ekkokamrer ekskluderer folk og begrenser antallet i menigheten 

bare 7% av de som går på kirker i usa sier at politikk snakkes ofte på kirka  ifølge meningsmålinger 

BTW

However, only 5% of Americans attend services “weekly”, 

https://bfi.uchicago.edu/working-paper/religious-worship-attendance-in-america-evidence-from-cellphone-data/

Endret 18 timer siden av jjkoggan

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (51 minutter siden):

Ekkokamrer ekskluderer folk og begrenser antallet i menigheten 

Ikke om 50% av befolkningen allerede er en del av det ekkokammeret. 

 

jjkoggan skrev (52 minutter siden):

bare 7% av de som går på kirker i usa sier at politikk snakkes ofte på kirka  ifølge meningsmålinger 

Jeg stoler ikke et sekund på at amerikanske kirke brukere faktisk forstår hva forskjellen på hva politikk og religion er. 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Legene dokumenterer at pasienten skal dø, det blir umulig at pasienten overlever.

Min forståelse er at leger aldri er så absolutte, nettopp fordi folk overraskende overlever antatt dødelige sykdommer en gang i blant. Det leger derimot vil fortelle deg, er at et amputert ben eller arm aldri kan vokse ut igjen.

Sitat

 Folk ber til Gud og pasienten overlever og blir helt frisk .

Og folk ber til Gud og pasienten dør. Det er et kjent stort forsøk utført av en kristen organisasjon som viste at antall som ble friske ikke økte ved at de ble bedt for - så bevisene tyder dermed på at det ikke finnes noen Gud som gjør dette.

Folk ber også om at amputerte lemmer skal vokse ut, men det er visst for vanskelig for Gud - eller hva?

Sitat

Alt dokumenteres av legene, ingen kan forklare hvordan det skjedde. 

Hvis ingen kan forklare hvordan det skjedde, hvorfor bruker du det som argument for at det var Gud? Her motsier du deg selv.

Alle godt dokumenterte helbredelser er uten unntak ting som legevitenskapen tror kan skje uten mirakler.

Endret 17 timer siden av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

Bibelen er sitt eget tidsvitne og sannhetsvitne.👇🏼

Og sirkelargumentasjon hvor du bruker som bevis det du skal bevise er og blir en logisk feilslutning som ikke beviser noe som helst - bortsett fra at den som kommer med det mangler kunnskap i logikk.

Endret 16 timer siden av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Ikke bare i prinsipp, det er åpenbart ikke dokumentasjon, i beste fall er det anekdotisk bevis, men det har ekstremt liten verdi om du ikke kan legge ved dokumentasjon. 

Si meg har ikke du fortalt meg at du er forsker? Da tenkte jeg at det var jobben din, kanskje ikke*, men hvordan kan du anse deg som en forsker når du har ett ikke eksisterende forhold til faktiske bevis? 

*Forsker er ikke en beskyttet tittel i Norge.

Anecdotal evidence is still evidence and anecdotal evidence is often very useful when conducting research.  It is often the first line of research for the early experimentation when you're formulating hypotheses before you begin the big expensive studies that prove/disprove something.  The "evidence" collected in the small anecdotal studies are often used to justify running the big double blind studies.   

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Ikke om 50% av befolkningen allerede er en del av det ekkokammeret. 

 

 

Du hindrer den andre halvdelen av befolkningen da.  Er du nøytrål så kan du tiltrekke 100 prosent av befolkningen

Sitat

Jeg stoler ikke et sekund på at amerikanske kirke brukere faktisk forstår hva forskjellen på hva politikk og religion er.

 Du tar feil.

[afterall]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Anecdotal evidence is still evidence and anecdotal evidence is often very useful when conducting research.  It is often the first line of research for the early experimentation when you're formulating hypotheses before you begin the big expensive studies that prove/disprove something.  The "evidence" collected in the small anecdotal studies are often used to justify running the big double blind studies.   

Er alle anekdoter bevis? 

Hvis ikke, hvordan vet du hvilke som er bevis og hvilke som ikke er det? 

[afterall]

PÃ¥inter skrev (11 timer siden):

Som jeg skrev her👇🏼

Jeg ønsker ikke primært å basere livet mitt på antagelser. Den Jesus bibelen forteller om er reell, få opplyste mennesker bestrider hans eksistens. Hans handlinger og oppførsel har satt så dype spor i menneskehetens historie at det er verdt å la seg undersøke. Jeg tror på det som bibelen forteller om.

Abiogenesis er en antagelse gjort av mennesker 4.6 milliarder år senere enn de antagelige «hendelsene», så basert på beviser presentert for en abiogeneesis, så avventer jeg å tro på den.   

Hvorfor svarer du aldri direkte på spørsmål? 

Her får jeg inntrykk av (men er langt ifra sikker) at du er kristen fordi du har lest bibelen og tror på som står der? Stemmer det? BLE du kristen/troende av å lese bibelen, eller trodde du allerede? 

Jeg har lest bibelen fra perm til perm, er vokst opp i en kristen familie, har studert religion - men er likevel ikke kristen i dag. 

[PÃ¥inter]

afterall skrev (41 minutter siden):

Hvorfor svarer du aldri direkte på spørsmål? 

👇🏼

afterall skrev (15 timer siden):

Hvorfor tror du ikke på andre religioner med øyenvitner? 

👇🏼

PÃ¥inter skrev (13 timer siden):

Har da aldri sagt jeg ikke tror på andre religioners øyenvitner. Jeg vet det finnes mange guder, men👇🏼

Jesus sa da til de jødene som var kommet til tro på ham: «Hvis dere blir i mitt ord, er dere virkelig mine disipler. 32 Da skal dere kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri.» 

og👇🏼

Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Far uten ved meg. 

 

[PÃ¥inter]

afterall skrev (45 minutter siden):

Jeg har lest bibelen fra perm til perm, er vokst opp i en kristen familie, har studert religion - men er likevel ikke kristen i dag. 

Hvis jeg sier jeg har studert bibelen i 37 år, bør det gjøre meg mer ateistisk da?

[jjkoggan]

afterall skrev (1 time siden):

Er alle anekdoter bevis? 

Hvis ikke, hvordan vet du hvilke som er bevis og hvilke som ikke er det? 

Anecdotal evidence doesn’t prove anything

[leticia]

DukeNukem3d skrev (På 24.11.2025 den 21.51):

Kristendom førte til fantastiske, flotte demokratier i vesten - men jeg tror jaggu at ateistene klarer å ødelegge det igjen.

Demokratiet ble til på tross av, ikke på grunn av kristendom. 

Det er ikke ateistene (da inkludert deg selv, som påstår å være ateist), som evt vil klare å ødelegge det igjen. USA er et  godt eksempel på hva som kan skje når kristne fundamentalister får for mye makt. (Stikkord; Maga, The heritage foundation, project 2025). 

PÃ¥inter skrev (På 24.11.2025 den 22.56):

Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider

For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske.

Ja, hvor mange hundrevis av år, har ikke dette kunne "passe inn" i tiden? Disse "siste dagene" er visst veldig langdryge... 

[DukeNukem3d]

leticia skrev (1 time siden):

Demokratiet ble til på tross av, ikke på grunn av kristendom. 

Dette er tull. Hvis vi var muslimske land så ville vi stadig ikke vært demokrati.

Men denne diskusjonen har vi hatt før, alle har fått med seg at du hater kristendom. Ser ikke poenget med å starte en ny runde med deg.

Endret 3 timer siden av DukeNukem3d

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Anecdotal evidence is still evidence and anecdotal evidence is often very useful when conducting research.  It is often the first line of research for the early experimentation when you're formulating hypotheses before you begin the big expensive studies that prove/disprove something.  The "evidence" collected in the small anecdotal studies are often used to justify running the big double blind studies.   

Jeg er ikke uenig, jeg skrev i prinsipp akkurat det samme, men alene er det faktisk ikke verdt en dritt. 

 

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Du hindrer den andre halvdelen av befolkningen da.  Er du nøytrål så kan du tiltrekke 100 prosent av befolkningen

Nei, da tiltrekker du deg ingen, ingen vil høre en nøytral preken, se til Norge for eksempel, de vil nok mye heller at presten fyller dem med den tro at deres tro er den rette, og at selveste guden er på deres side, den rette siden.

 

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Du tar feil.

Jeg er uenig. 

[Capitan Fracassa]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Dette er tull. Hvis vi var muslimske land så ville vi stadig ikke vært demokrati.

Du har helt rett i at Islam ikke fremmer demokrati, og muligens er verre enn kristendom i det henseende - men at Islam er anti-demokratisk sier ingenting om kristendommen er demokratisk eller ikke.

@leticia har mye rett, selv om det er en forenkling. Alle kristne samfunn var enevelder hvor herskeren påsto at han hadde sin kongemakt fra gud, og dette med støtte fra kirken. I den grad det var konflikt mellom konge og kirke var det en maktkamp mellom de to, men kirken støttet alltid prinsippet om en eneveldig hersker.

Endringen kom først med opplysningestiden, hvor tenkere begynte å løsrive seg fra kristendommen. Så kristendommen hadde levd fint med enevelde (og slaveri for den slags skyld) i 1700 år - før sterkt motstridende, humanistiske tanker begynte å få rot. Hadde ikke humanismen klart å løsrive seg fra kristendommen, ville vi ikke fått demokratier.

Så kan man selvsagt innvende at i opplysningstidas humanistiske tanker var det også spor av kristendommen, og det stemmer jo, så temaet er ikke svar/hvitt.

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Men denne diskusjonen har vi hatt før, alle har fått med seg at du hater kristendom. Ser ikke poenget med å starte en ny runde med deg.

Og allikevel så starter du altså ikke bare en ny runde med @leticia, men du går rett forbi all redelig argumentasjon og rett person. 🙄

[skaftetryne32]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Dette er tull. Hvis vi var muslimske land så ville vi stadig ikke vært demokrati.

Det som skiller kristne land og muslimske land er sekulariseringen av Europa som skjedde med hjelp fra blant annet opplysningstiden.

Islam og kristendom er ellers veldig like på alle mulige måter, samme kildematerialet, samme eksepsjonalismen, samme hatet, det er liten tvil om at den islamske verden på dette tidspunkt er hundre år bak Vest-Europa, men usa er ikke det, de er like primitive, med sin kristendom, samme med russland ortodoks kristendom der, men den er like primitiv, det er ingen opplysningstid som når inn til vettet til russerne å russland i disse dager.

@leticia har helt rett, demokrati har vi til tross for religion, og hvert fall ikke på grunn av.