For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Nei, det er åpenbart at det å tillegge meninger var greit likevel åpenbart...

Det er bare greit for deg ikke sant? Hykler. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Det er bare greit for deg ikke sant? Hykler. 

Nei, det er ikke greit for noen, men det er interessant at du stadig fortsetter

[Harribo25]

Ifølge TV2 hadde hun uttalt seg sånn: 

" Jeg vil gjøre det klart at uttalelsen min omhandlet hva jeg håper jeg hadde gjort hvis jeg hadde stått i denne situasjonen, selv om det selvsagt er umulig for meg å si uten å ha gjort det."

Høres jo helt merkelig ut å si noe sånt etter min mening. Rene selvmotsigelsen. 

[leticia]

Harribo25 skrev (Akkurat nå):

Ifølge TV2 hadde hun uttalt seg sånn: 

" Jeg vil gjøre det klart at uttalelsen min omhandlet hva jeg håper jeg hadde gjort hvis jeg hadde stått i denne situasjonen, selv om det selvsagt er umulig for meg å si uten å ha gjort det."

Høres jo helt merkelig ut å si noe sånt etter min mening. Rene selvmotsigelsen. 

Dette er bare bortforklaringer, fossroing... Det er ikke noe tvil om hva hun sa, for de som hørte etter. 

 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Nei, det er ikke greit for noen,

Du kalte ikke mitt svar et overlagt forsøk på irritering og en annen sitt saklige innlegg for kverulering, og du omtaler ikke konsekvent abort som drap? 

Tussi skrev (2 minutter siden):

men det er interessant at du stadig fortsetter

Hykler er fakta det er hva du så åpenbart er når du ikke greier å slutte å gjøre akkurat det samme som du anklager andre for å gjøre, hykler er korrekt.  

[Griever]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Kaller man abort for drap så er det akkurat hva hun gjør, da kaller man de som har utført abort for mordere, jeg ser ikke hvordan det kan tolkes noe annerledes. 

Mord er som sagt forbeholdt ulovlige drap. Så lenge abort er lovlig kan ikke de som utfører aborten, om man kaller det drap eller ikke, være mordere.

Hva med personen som setter nåla for dødsdømte? Er han morder? Er han en drapsmann? Kanskje per definisjon, men det ville ikke gitt noen særlig mening, eller være en god beskrivelse.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Du kalte ikke mitt svar et overlagt forsøk på irritering og en annen sitt saklige innlegg for kverulering, og du omtaler ikke konsekvent abort som drap? 

Hykler er fakta det er hva du så åpenbart er når du ikke greier å slutte å gjøre akkurat det samme som du anklager andre for å gjøre, hykler er korrekt.  

Hva vil du frem til egentlig? Jeg mener abort er drap, det er ikke å tillegge andre en mening, det er MIN mening

Du skriver jeg fordømmer kvinner, det er ikke min mening,det er noe DU tillegger meg

Endret 1 time siden av Tussi

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Du skriver jeg fordømmer kvinner, det er ikke min mening,det er noe DU tillegger meg

Jaha? og akkurat hvor har jeg skrevet det? 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Jaha? og akkurat hvor har jeg skrevet det? 

Jeg skal gi deg den, det du skrev kan ha vært om abortlegen, som jeg absolutt fordømmer.  Beklager 

[Drunkenvalley]

13 minutes ago, Griever said:

Mord er som sagt forbeholdt ulovlige drap. Så lenge abort er lovlig kan ikke de som utfører aborten, om man kaller det drap eller ikke, være mordere.

Joda, det blir jo definisjonsmessig forsettlig drap.

14 minutes ago, Griever said:

Hva med personen som setter nåla for dødsdømte? Er han morder? Er han en drapsmann? Kanskje per definisjon, men det ville ikke gitt noen særlig mening, eller være en god beskrivelse.

Eh, ja. Ja, han er drapsmann, til og med morder. Det er forsettlig drap, men unntatt fra straff. Det er ein heilt perfekt beskrivelse. Det er eventuelt andre grunner til at ein ikkje tar det opp, sjølv om eg personlig ikkje ser kvifor me skal vera høflig med dei om det.

[jallajall]

43 minutes ago, RookieNO said:

Abortmotstanderne tufter stort sett meningene sine på tro (bortsett fra en debattant) og forsvarerne baserer seg på fornuft og vitenskap.

Men de som mener fosteret på en eller annen magisk måte får en moralsk status etter 18 uker, 20 uker, eller hva de velger baserer ikke argumentet sitt på tro?!

Hvor hyklersk er det ikke å si at den som mener menneskelivet har en moralsk status helt fra starten baserer seg på tro, men at de som mener menneskelivet får en moralsk status etter X antall uker ikke baserer seg å tro.
 

[Griever]

Drunkenvalley skrev (9 minutter siden):

Joda, det blir jo definisjonsmessig forsettlig drap.

Tror du blander med overlagt, i såfall. Overlagt og forsettelig drap er juridiske begreper som uansett beskriver straffbare handlinger. For at abort skulle være forsettelig eller overlagt drap må abort være ulovlig. Fosteret må også tillegges menneskeverd og rettsvern for at det skal være snakk overlagt eller forsettelig drap, noe et foster/embryo i den alderen ikke har. Fosteret må først annerkjennes som menneske, om det skal være snakk om at personen som dreper det er drapsmann eller morder. Det ville til sammenligning litt lite mening å kalle bønder og jegere for drapsmenn og mordere, selv om mange tillegger dyr langt større verdi og verd enn foster og embryoer.

I lovverket bruker man ikke ordet "mord" lengre, men mord er per definisjon et straffbart lovbrudd.

Ikke noe straffbart lovbrudd, ikke noe mord.

Endret 1 time siden av Griever

[skaftetryne32]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Men de som mener fosteret på en eller annen magisk måte får en moralsk status etter 18 uker, 20 uker, eller hva de velger baserer ikke argumentet sitt på tro?!

Hvor hyklersk er det ikke å si at den som mener menneskelivet har en moralsk status helt fra starten baserer seg på tro, men at de som mener menneskelivet får en moralsk status etter X antall uker ikke baserer seg å tro.

Det er jo ganske enkelt fakta at hjernen kobler opp på et aller punkt, det er et punkt der fosteret oppnår en viss form for bevissthet, før og etter det punktet handler ikke om tro, men fakta. 

[jallajall]

2 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er jo ganske enkelt fakta at hjernen kobler opp på et aller punkt, det er et punkt der fosteret oppnår en viss form for bevissthet, før og etter det punktet handler ikke om tro, men fakta. 

Og hva ved enkelte primæregenskaper eller bestanddeler gir opphav til en moralsk status.
Hva er det som tyder på at det er riktig?

Det er svært mange levende vesener som har en form for bevissthet.
Hvor utviklet et et 20 ukers gammelt fosters bevissthet sammenlignet med en flues' bevissthet?
Har andre levende vesener, med tilsvarende grad av bevissthet, også samme moralske status?
 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Det er jo ganske enkelt fakta at hjernen kobler opp på et aller punkt, det er et punkt der fosteret oppnår en viss form for bevissthet, før og etter det punktet handler ikke om tro, men fakta. 

At fosteret på et tidspunkt for bevissthet er et faktum, men at fosteret ikke skal ha menneskeverd før det er en mening. Da begynner man å snakke om at fosteret er et menneske men ikke f eks en person, og kun personer har rettigheter

Men dette er like fullt en tankegang basert på filosofi eller tro eller en mening  ikke vitenskap 

[Tussi]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Og hva ved enkelte primæregenskaper eller bestanddeler gir opphav til en moralsk status.
Hva er det som tyder på at det er riktig?

Det er svært mange levende vesener som har en form for bevissthet.
Hvor utviklet et et 20 ukers gammelt fosters bevissthet sammenlignet med en flues' bevissthet?
Har andre levende vesener, med tilsvarende grad av bevissthet, også samme moralske status?
 

Hvis man følger Singer og andres tankeganger så er det ihvertfall det DE gir uttrykk for. De mener også at det nyfødte barnet ikke har en tankegang som kan kalles person, mens f eks noen primater har, og at det dermed er viktigere å gi rettigheter til primaten enn den nyfødte

Endret 52 minutter siden av Tussi

[jallajall]

Just now, Tussi said:

Hvis man følger Singer og andres tankeganger så er det ihvertfall det DE gir uttrykk for. 

Ja og er kanskje det som gir mer mening, for det er ikke mye ved vår natur som som tyder på at andre levende vesner med bevissthet har samme moralske status som oss mennesker.. Kanskje mer lurt å knytte en moralsk status til "personhood" enn bevissthet e.l. som man også finner så mange andre steder i naturen.
 

[skaftetryne32]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Og hva ved enkelte primæregenskaper eller bestanddeler gir opphav til en moralsk status.
Hva er det som tyder på at det er riktig?

Vel bevissthet er jo faktisk litt viktig, det er en filosofi vi har hatt veldig lenge, det bevisste har mer verdi enn det ubevisste. 

 

jallajall skrev (7 minutter siden):

Det er svært mange levende vesener som har en form for bevissthet.
Hvor utviklet et et 20 ukers gammelt fosters bevissthet sammenlignet med en flues' bevissthet?

Ja og man bør respektere det, det er fremdeles en forskjell på bevissthet og ingen bevissthet, en stor forskjell. 

[Tussi]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Ja og er kanskje det som gir mer mening, for det er ikke mye ved vår natur som som tyder på at andre levende vesner med bevissthet har samme moralske status som oss mennesker.. Kanskje mer lurt å knytte en moralsk status til "personhood" enn bevissthet e.l. som man også finner så mange andre steder i naturen.
 

Det er også skremmende, da får vi sånt som dette

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

 

[Vokteren]

leticia skrev (17 timer siden):

Å avskaffe grensen helt, altså frem til fødsel, vil bety uke 22. For etter dette så kan fosteret overleve utenfor livmoren. Vi snakker altså ikke lenger om en abort når vi har kommet til uke 22. Da har vi med en fødsel å gjøre.  SV sier de vil følge WHO sine standarder. 

Verdens helseorganisasjon (WHO) har satt utgangen av 22. svangerskapsuke, eller fødselsvekt over 500 gram, som grense for registrering av fødsel fremfor spontanabort.

https://sml.snl.no/abortdebatten_-_medisinsk_etikk

Krf kommer jevnlig med forslag til å endre grunnloven om å "verne liv fra unnfangelse". Et slikt grunnlovforslag vil så absolutt være å "frata kvinner rett til abort". 

 

Uke 18 er dagens grense. Den var inntil nylig uke 12.
En grense som kunne forsvares fordi mange uprovoserte aborter skjer frem til dette stadiet av graviditeten.
18-ukersregelen er også i spill og avhenger av mye. Hvis dagens utvikling fortsetter, kan den bli satt til uke 22 eller enda mer. Når man går fra lovlig abort til drap fra den ene dagen til den andre, uten en gradvis innstramming, er sikkerhetsmarginene og tryggheten fjernet.