Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[Hugo_Hardnuts]

Colin. skrev (8 minutter siden):

Jeg argumenterer på min måte etter beste evne. Hvis man ikke er fornøyd med verken min måte å argumentere på, eller hva jeg har å foreslå til at en man skal få et bredere perspektiv, hva er da poenget med å quote meg gjentatte ganger når jeg respektfullt har spurt om å la det ligge? Jeg vet ikke mer hva jeg skal si til dette individet hvis individet aldri er fornøyd med hva jeg har å formidle.

Ha en fin uke alle sammen.

Det er vel også poenget til de av oss som du diskuterer med; vi er ikke fornøyd med svarene du gir, og da blir jo det nødvendigvis også svaret når du forsøker å legge frem de samme påstandene om igjen. At du mener du gjør ditt beste, er jo helt greit det. Men enn så lenge du gjør et valg om å gjenta handlingen, blir også responsen du kan forvente den samme. Ytringsfriheten har jo aldri innebåret et krav om å slippe å bli motsagt, heldigvis

Ha en fin uke du også 👍 

[Colin.]

6 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Hvis alt du har å foreslå til at man skal få bredere perspektiv,  er "se på YouTube", så er jeg definitivt ikke fornøyd med dine forslag til bredere perspektiv, nei.

OK.

6 minutes ago, Capitan Fracassa said:

"respektfullt" tror jeg ikke veldig mange her synes at dine innlegg har vært. Men poenget er at når jeg ser noen kommer med et innlegg jeg er uenig i, om et tema jeg interesserer meg for, på et offentlig diskusjonsforum, så er jeg i min fulle rett til å kommentere på det.

Og når du tydelig snakker om meg (uten å quote meg direkte), har jeg all grunn til å sitere og svare deg.

OK.

6 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Du kunne forsøke å se på hva jeg og andre kritiserer innleggene dine for, og se om det kanskje er noe du kunne gjøre for å forbedre deg. Du kunne f.eks. la være å syte og klage når du blir spurt om bevis for dine ubegrunnede påstander, og heller tenke gjennom hvilke gode bevis eller andre grunner som gir grunn til å tro dette - og så legge fram dette på en saklig måte.

Dumt du føler de er ubegrunnet. 

1 minute ago, Hugo_Hardnuts said:

Det er vel også poenget til de av oss som du diskuterer med; vi er ikke fornøyd med svarene du gir, og da blir jo det nødvendigvis også svaret når du forsøker å legge frem de samme påstandene om igjen. At du mener du gjør ditt beste, er jo helt greit det. Men enn så lenge du gjør et valg om å gjenta handlingen, blir også responsen du kan forvente den samme. Ytringsfriheten har jo aldri innebåret et krav om å slippe å bli motsagt, heldigvis

Ha en fin uke du også 👍 

Da får jeg heller melde meg ut av denne tråden enn å gjenta handlingen.

Takk for det. 🙂

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (12 minutter siden):

Den er ikke bare ateistisk, men også i høy grad anti-teistisk. Det vil si at kritikken aktivt forsøker å bekjempe tro på gud. Det er en form for aggressiv ateisme, som også er kjent under begrepet ny-ateisme. Spesielt fire personer har fått oppmerksomhet som ny-ateister. 
 

Virker noe religiøst over dette, aggressiv ateisme!

Man vet hva et aggressivt livssyn kan forårsake.

Men er det ikke uheldig hvis man bruker ordet religiøs som et negativt ladet adjektiv, sånn generelt? For det første blir det jo upresist og en selvmotsigelse hvis man tar utgangspunkt i ordets egentlige betydning hvis man bruker det om ateisme. For det andre kan det da ikke være særlig hyggelig for de som er religiøse at et ord som egentlig henstiller til det å tro brukes for å beskrive noe ytterliggående? For vi har da vitterlig langt bedre ord for dette her, feks. fanatisk, ekstremistisk...osv.

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (14 minutter siden):

Dumt du føler de er ubegrunnet. 

Noen eksempler, hvor jeg har kopiert hele innholdet fra tre av dine poster:

• Du kan velge å tro på sannheten eller ikke. Ditt valg! Din frihet!
• Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider. Det har bare med viljen å gjøre.
• Vi vil eksistere evig, alle som én. Sannheten er sannheten, og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra.

Alle disse tre var hele innlegget fra deg. Jeg kunne funnet flere, men gadd ikke gå lenger bakover.

Hvis du selv leser disse tre korte innleggene, så er det tydelig at jeg ikke "føler" de er ubegrunnet - de er ubegrunnet.

Endret 2 timer siden av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (28 minutter siden):

Ja vel, ordene du viser til betyr ikke religion, så det du snakker om er altså i overført betydning, med andre ord religion betyr akkurat hva det betyr, ikke noe mer, men en kan formulere en setning om at noe er som en religion for noen, men det betyr ikke nødvendigvis at den personen faktisk er religiøs. 

The football fan is religious towards football He watches fotball religiously every day. He never misses a game, football is like a religion for him

Denne fotball fan kan være troende eller ikke, det har ingenting å gjøre med tro på en gud. Det har alt å gjøre med hvor alvorlig han tar sin fotball 

jeg ville beskrive en religious atheist som noen som tar det veldig alvorlig og vil kjempe imot religion og fjerne det fra samfunnet 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

jeg ville beskrive en religious atheist som noen som tar det veldig alvorlig og vil kjempe imot religion og fjerne det fra samfunnet 

Men hvorfor ville du bruke "religious" i denne sammenheng i det hele tatt? Jeg synes @Hugo_Hardnuts sine innvendinger tre innlegg opp, forklarer godt hvorfor du ikke burde bruke det slik. Er du ikke enig?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

The football fan is religious towards football He watches fotball religiously every day. He never misses a game, football is like a religion for him

Denne fotball fan kan være troende eller ikke, det har ingenting å gjøre med tro på en gud. Det har alt å gjøre med hvor alvorlig han tar sin fotball 

Akkurat overført betydning, for fotball er jo ikke en religion, når noen sier at fotball er religion, så menes det ikke bokstavelig. 

 

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

jeg ville beskrive en religious atheist som noen som tar det veldig alvorlig og vil kjempe imot religion og fjerne det fra samfunnet 

Det vil du nok, men det eksisterer ikke teistiske ateister, det er en selvmotsigelse, det får du ikke endret på samme hvor mye du inderlig ønsker at du kunne. 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor ville du bruke "religious" i denne sammenheng i det hele tatt? Jeg synes @Hugo_Hardnuts sine innvendinger tre innlegg opp, forklarer godt hvorfor du ikke burde bruke det slik. Er du ikke enig?

Jeg har sett folk bruke uttrykket når de vil fornærme ateister de krangler med.

Personlig liker jeg ikke uttrykket 

[Colin.]

20 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Noen eksempler, hvor jeg har kopiert hele innholdet fra tre av dine poster:

• Du kan velge å tro på sannheten eller ikke. Ditt valg! Din frihet!
• Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider. Det har bare med viljen å gjøre.
• Vi vil eksistere evig, alle som én. Sannheten er sannheten, og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra.

Alle disse tre var hele innlegget fra deg. Jeg kunne funnet flere, men gadd ikke gå lenger bakover.

Hvis du selv leser disse tre korte innleggene, så er det tydelig at jeg ikke "føler" de er ubegrunnet - de er ubegrunnet.

Vi har vel bare en forskjellig mening av hva som må til før noe er begrunnet.

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (1 minutt siden):

Vi har vel bare en forskjellig mening av hva som må til før noe er begrunnet.

Tydeligvis. Kan du si hvilke deler av disse tre innleggene du mener var begrunnelser for påstandene, så kanskje jeg blir klokere på hva du mener er begrunnelse?

[Colin.]

Just now, Capitan Fracassa said:

Tydeligvis. Kan du si hvilke deler av disse tre innleggene du mener var begrunnelser for påstandene, så kanskje jeg blir klokere på hva du mener er begrunnelse?

Nei takk. Det går bra. Ha en fin dag. 🙂

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Akkurat overført betydning, for fotball er jo ikke en religion, når noen sier at fotball er religion, så menes det ikke bokstavelig. 

 

Det vil du nok, men det eksisterer ikke teistiske ateister, det er en selvmotsigelse, det får du ikke endret på samme hvor mye du inderlig ønsker at du kunne. 

Slik arroganse at du vet hva jeg inderlig ønsker er rart i disse fora, heldigvis.  En kan holde på sine synspunkter like sterkt og fanatiske som religiøse folk uansett hva de er

jeg er enig at teistisk ateisme er en selvmotsigelse men det betyr ikke at det er umulig å bli like fanatiske og motstandsdyktige som troende folk til andre gyldige synspunkter 

Endret 45 minutter siden av jjkoggan

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (2 minutter siden):

Nei takk. Det går bra. Ha en fin dag. 🙂

Ikke overraskende at du ikke ville begrunne det heller - du er om ikke annet konsekvent i å ikke begrunne noe 😆

Ha en fin dag du også 😃

[Colin.]

3 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Ikke overraskende at du ikke ville begrunne det heller - du er om ikke annet konsekvent i å ikke begrunne noe 😆

Ha en fin dag du også 😃

Da sier vi det sånn. 😆 Takk takk. 👍

[Hugo_Hardnuts]

leticia skrev (2 timer siden):

31 sider, og enda ikke et rasjonelt argument for å tro på at døde folk blir levende igjen... 

Vel, jeg har nå prøvd å si at det er rasjonelt å være religiøs i den forstand at det kan gi en opplevelse av mening og dempe eksistensiell angst. Men det er ikke noe mer rasjonelt enn å være ikke-troende, og innholdet i religionene er jo ikke rasjonelt. Det blir litt som at mange mennesker, feks. idrettsutøvere, har ritualer de gjennomfører før de skal i ilden, som de opplever får dem til å fokusere og dempe prestasjonsangsten. Selve handlingen er jo ikke rasjonell, men hvis det faktisk demper angsten er det jo allikevel rasjonelt å utføre den.

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

For det andre kan det da ikke være særlig hyggelig for de som er religiøse at et ord som egentlig henstiller til det å tro brukes for å beskrive noe ytterliggående? For vi har da vitterlig langt bedre ord for dette her, feks. fanatisk, ekstremistisk...osv.

Det er nok ikke det man ønsker å identifisere seg som tenker jeg, men aggressiv er et godt ord, enten det gjelder nyateister eller annen tro.

Aggressiv….som gir uttrykk for en fiendtlig og kampklar innstilling ; angrepslysten ; pågående