Akseptere/ta i mot Jesus som sin frelser?!?

[Griever]

trn100 skrev (27 minutter siden):

Vel, hvis jeg må velge mellom f.eks. Kent Hovind og Charles Darwin så er det for meg ikke et veldig vanskelig valg 😉

Men det må du ikke 🤷‍♂️

[Fatninja]

19 minutes ago, Griever said:

Å, det skorter ikke på "hjernedøde" ateister heller.

Når man setter et likhetstegn mellom lav intelligens og religion så faller jeg av. Jeg ser virkelig ikke at det er noen grunn for å gjøre det.

Greia er noe jeg vil kalle "den mennesklige tilstand".

De fleste samfunn har en eller annen dominerende religion.   Som oftest så er store deler av de som tilhører disse religiøse grupperingene veldig intolerante.   De stempler og dehumaniserer de som faller utenfor som vanntro, kuffar, hekser, horer, trollmenn, djeveltilbedere med mere.

Selv om narrativet i samfunnet har endret seg til kvasi religiøs ateisme, betyr ikke at menneskene har endret seg.

De har fortsatt behov for å tilhøre en gruppe og massivt fordømme de som ikke passer inn.  I de siste årene har denne typen mennesker gått inn i ymse koko-woke bevegelser, hvor man tror blindt på ting som 72 kjønn.  At rasisme mot hvite er bra.   At ubegrenset innvandring fra MENA land er riktig og man stempler og dehumaniserer de vantro som rasister, nazister, fascister og undertrykker og utøver vold mot disse.

Den typen mennesker er sau.  Og det er ikke noe iboende galt i å være sau.  Det er bare en del av den menneskelige tilstand.   De fleste er sau og noen få er ledere og tenkere.  Vi trenger ikke like mange ledere og tenkere som vi trenger sau.

[trn100]

Griever skrev (8 minutter siden):

Men det må du ikke 🤷‍♂️

Vet! Jeg er dessuten normalt fornuftig og trenger ikke et "felleskap" som religion er, men har egne tanker 🙂

[opensky]

Det betyr at du er personlig kristen. Det er dette som er personlig kristen. Jeg mistet nylig et forhold fordi jeg ikke har tatt i mot Jesus. Ganske utrolig, religion klarer faktisk ikke bare å starte kriger, men å konkret stoppe kjærlighet.

Advarsel til alle som leser: aldri involver deg med noen som er religiøse hvis du ikke er det selv.

[leticia]

opensky skrev (1 time siden):

Det betyr at du er personlig kristen. Det er dette som er personlig kristen. Jeg mistet nylig et forhold fordi jeg ikke har tatt i mot Jesus. Ganske utrolig, religion klarer faktisk ikke bare å starte kriger, men å konkret stoppe kjærlighet.

Advarsel til alle som leser: aldri involver deg med noen som er religiøse hvis du ikke er det selv.

Det går sikkert begge veier da. At det blir et for stort gap i verdisynet. Har forøvrig noen i forholdsvis nær familie som valgte kjæresten foran sekten. De har holdt sammen i over 30 år. Familien hans kunne ikke ha kontakt med han etter han gikk ut av sekten til fordel for henne. Det sier mye om hvor ille slike lukkede religiøse samfunn er. At "gud" og samholdet i sekten er viktigere enn ens egne barn. 

Endret 13 timer siden av leticia

[0ter]

5 hours ago, Capitan Fracassa said:

Og dette til tross for at teksten i de 10 bud (2. Mosebok kap 20) er helt tydelig på at du ikke skal lage skulpturer eller andre etterligninger av noe som finnes i himmelen, på jorda eller i havet. Rart hvor lite konsekvente mange religiøse er i sin tro...

Om ein tek ting ut av samanhengen, so kan ein jo finna feil overalt. Det kan eg gjera med innlegget ditt òg.

[Griever]

leticia skrev (2 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis et likhetstegn. Men det er funnet ut at religiøse i snitt har lavere IQ. 

https://illvit.no/kultur/religion/derfor-er-ateister-mer-intelligente-enn-religiose-mennesker

 

Joda, men forskjellene funnet er alt for små til at man kan snakke om noe likhetstegn til lav intelligens. Zuckerman, mannen som utførte studien som din teoretiske studie forsøker å forklare resultatene til, uttalte selv at "It is truly the wrong message to take from here that if I believe in God I must be stupid". Man kan heller ikke bruke IQ til å forutse religiøsitet med noen nøyaktighet. 

Studien er også en metaanalyse, og en gjennomgang av 89 studier, blant annet studier Zuckerman lente seg på, gjort i 2022 viser en rekke svakheter ved flere av dem, som at de bruker akademisk oppnåelse til å anslå IQ i stede for faktiske IQ tester. Det er som kjent høye krav til både test og testomstendigheter om IQ-resultatet skal ha høy nøyaktighet.

Selv når så mye som mulig av dette er tatt høyde for skårer fremdeles ikke-religiøse høyere enn religiøse, i vesten. (I andre deler av verden er der studier som peker i motsatt retning, selvsagt med de samme feilkildene) Det har blitt teorisert om årsaken kan være autisme, da det er en sterk korrelasjon mellom autisme og høy intelligens, og autisme og ateisme. 

Årsaken til den observerte forskjellen er med andre ord ikke avklart.

Uansett, dette med "den dumme troende" er en stereotypi. Det er andre områder enn intelligens man må gå til om man skal snakke om årsaker til at noen er religiøse.

Man skal også være litt forsiktig med disse IQ sammenligningene mellom grupper, noe "The Bell Curve" av Herrnstein og Murray på sett og vis tydeliggjorde.

Endret 12 timer siden av Griever

[Griever]

Fatninja skrev (1 time siden):

De fleste er sau og noen få er ledere og tenkere.  Vi trenger ikke like mange ledere og tenkere som vi trenger sau.

Hvorfor trenger vi flere sauer enn tenkere?

[leticia]

Griever skrev (36 minutter siden):

Joda, men forskjellene funnet er alt for små til at man kan snakke om noe likhetstegn til lav intelligens.

Hvis du leser hva jeg skreiv så sa jeg ikke at religiøse har lav intelligens. Men at de har lavere i snitt enn det ateister har. Dvs at du kan fint, hvis du setter en ateist og en religiøs opp mot hverandre finne at det er den religiøse som har høyest IQ av de 2. Men når man skal regne snittet, så finner man at ateister har noe høyere IQ enn det religiøse har. 

 

Griever skrev (44 minutter siden):

Uansett, dette med "den dumme troende" er en stereotypi. Det er andre områder enn intelligens man må gå til om man skal snakke om årsaker til at noen er religiøse.

Jeg er enig i at det er mange faktorer som kan spille inn. Bl.a så trenger folk håp hvis de lever i fattigdom og nød, og dermed så er folk i en slik situasjon mer tilbøyelig til å tro på / lage seg en religion. Noe annet de fant ut av var vel at de som er religiøse i større grad er styrt av følelser, mens ateister er mer styrt av logikk? En logisk tenker  vil i større grad avvise religionen fordi den ikke gir mening, og han trenger vitenskapelig bevis. En person som lar seg styre av følelser er mer tilbøyelig til å godta religionen som sannhet. 

Men du kan ikke avvise helt årsaksforklaringen om intelligens. Det er en av flere årsaksforklaringer i et samspill med andre årsaksforklaringer til hvorfor noen folk kjappere tror på religion. Mye kultur / påvirkning her også, at man vokser opp i et religiøst hjem er vel kanskje den aller største årsaken til at folk selv blir religiøse. 

[BadCat]

Det er ingen skam i å ta imot Jesus Kristus, selv om det ikke er helt i hånd med vitenskapen. 

Det at det vandrer mennesker på denne kula, er så underlig i seg selv. Man kan like gjerne tro på noe og møte andre mennesker i et fellesskap, kontra å tro at vi mennesker eksisterer av en tilfeldig kjemisk reaksjon. At det ikke har noen hensikt at vi eksisterer.

Endret 11 timer siden av BadCat
Jeg la inn noen komma.

[Capitan Fracassa]

0ter skrev (7 timer siden):

Om ein tek ting ut av samanhengen, so kan ein jo finna feil overalt. Det kan eg gjera med innlegget ditt òg.

Om en kommer med totalt ubegrunnede påstander om å at ting ut av sammenheng kan man lukke øynene for alle feil.

På hvilken mener du jeg tok de 10 bud ut av sammenheng, eller var det bare en tom påstand?

[Vokteren]

Vokteren skrev (På 22.10.2025 den 7.23):

Å «ta i mot» er bare enda et utdatert uttrykk som fortsatt brukes i enkelte religiøse sekter.
Det handler om å la seg overbevise og/eller bestemme seg for å gå 100% og unyansert inn for saken, politikken eller religionen.

Enkelte kaller det ekstremisme. Jeg kaller det heller for hjernevask.

Konseptet er kjent for alle som driver med selvsuggesjon og mantraer. Hvis man sier til seg selv at «jorden er flat» mange nok ganger, så blir dette en sannhet for vedkommede. Hvis mantraet i tillegg er mytisk, blir man raskere overbevist.

Når det er sagt, har alle kulturer gjennom tidene hatt en eller annen form for religion.
«Kjekt å ha» når hverdagen blir for tung, når man trenger fellesskap eller når man ikke klarer å besvare kompliserte spørsmål.

Endret 5 timer siden av Vokteren

[skaftetryne32]

Tussi skrev (15 timer siden):

Dette er jo aldeles tullete,

Ja dette er den kristne tro. 

 

Tussi skrev (15 timer siden):

  og ikke sant i det hele tatt 

kan du dokumentere?

[skaftetryne32]

Griever skrev (12 timer siden):

Du tror sannsynligvis også på en hel del ting, og det er i grunn det samme, bare et annet sted på spekteret.

Det er enorm forskjell på å tro blindt, og det å faktisk å ha lært noe som er sant, du kan kalle det tro, men det er ikke det samme. Det norske språket har muligens sine begrensninger, det engelske språket differensierer mellom ordene belief og faith, det ene, belief er troen på noe vi vet er sant via forslkning f.eks, faith er mer blind tro på guder og lignende, tro betyr ikke alltid tro, det er et kontekstuelt skille der. 

 

Griever skrev (12 timer siden):

Vi tror også på en hel haug av ting vi ikke vet noe om selv, bare fordi noen sa de har forsket på det. Big bang, kvantefysikk, hva jupiter er lagd av, osv. Forskjellen er selvsagt at forskning kan bestrides eller forsterkes med fakta og annen forskning.

Det er en ekstremt viktig forskjell, tro basert på viten kan virkelig ikke sammenlignes med blind ideologisk tro. 

 

Griever skrev (9 timer siden):

Å, det skorter ikke på "hjernedøde" ateister heller.

Når man setter et likhetstegn mellom lav intelligens og religion så faller jeg av. Jeg ser virkelig ikke at det er noen grunn for å gjøre det.

Vel det har vært en del studier som viser akkurat det, lavere gjennomsnitts intelligens blant religiøse, personlig skal jeg ikke uttale meg altfor mye, jeg kjenner de ikke godt nok, men den gode grunnen er vel kanskje det at teister tror på guder, og ateister gjør ikke det, det er jo en forskjell der, på det å tro blindt uten bevis, og det å avvise ideologiske løgner.  

Noe man også ser i strenge religiøse miljøer er en fornekting av vitenskap, en fornekting av kunnskap generelt, matcher det ikke bibelens skrifter osv, det er åpenbart ekstremt fordummende for de som blir utsatt for det, de har muligens høy iq, men intet vis å bruke det på, det kan være et problem som dukker opp i studiene. 

[Griever]

leticia skrev (6 timer siden):

Hvis du leser hva jeg skreiv så sa jeg ikke at religiøse har lav intelligens. Men at de har lavere i snitt enn det ateister har. Dvs at du kan fint, hvis du setter en ateist og en religiøs opp mot hverandre finne at det er den religiøse som har høyest IQ av de 2. Men når man skal regne snittet, så finner man at ateister har noe høyere IQ enn det religiøse har. 

Jeg leste det du skrev. Du skrev "ikke nødvendigvis" som betyr at du ikke utelukker et likhetstegn mellom religiøs og lav intelligens, og siden det var nettopp lav intelligens jeg i utgangspunktet kommenterte på dro jeg det tilbake dit. 👍

Jeg sa meg enig i at de fant denne forskjellen, selv når man i senere metaanalyser forsøkte å eliminere så mange andre faktorer som mulig. Men forskjellen er liten, det ikke kan konkluderes at det skyldes at man er religiøs eller ateist, man ikke kan bruke IQ til å forutse religiøsitet, og at man utenfor vesten kan finne eksempler på det motsatte.

leticia skrev (7 timer siden):

Men du kan ikke avvise helt årsaksforklaringen om intelligens.

Jeg har ikke avvist noe som helst, jeg har forholdt meg til studiene på området, blant annet den du selv linket til. Det er deres konklusjoner jeg har forholdt meg til i svaret. Med forbehold om at jeg ikke har fintlest dem, og kan selvsagt ha misforstått noe. Forskjellene i IQ er likevel så små at det er ikke relevant å snakke om noen praktisk intelligensforskjell.

Selvsagt kan ateister klappe seg selv på skulderen og si at de i snitt ligger noen få poeng høyere på IQen enn de religiøse (ikke at jeg sier DU gjør det), men de har ikke noe belegg for å påberope seg å være nevneverdig mye smartere. Noe en del ateister gjør hele tiden, ironisk nok.

leticia skrev (7 timer siden):

man vokser opp i et religiøst hjem er vel kanskje den aller største årsaken til at folk selv blir religiøse. 

Ja, det er forskning som peker i denne retningen. Kombinert med at man i samfunn der man har en annen holdning til religion enn i vesten finner at ateister i snitt har lavere IQ enn religiøse ville jeg jo kanskje tenkte også peker i den retningen.

[Griever]

skaftetryne32 skrev (42 minutter siden):

Det norske språket har muligens sine begrensninger, det engelske språket differensierer mellom ordene belief og faith

Ja, snakker man om faith blir det annerledes. Men jeg forholdt meg til det norske ordet "tro".

skaftetryne32 skrev (43 minutter siden):

Det er enorm forskjell på å tro blindt, og det å faktisk å ha lært noe som er sant

Jo, men poenget var at ts ikke forstod "tro", og jeg forsøkte å forklare det. Hvis man ser tro på et spekter, si fra blind tro til ren skeptisisme, så ser jeg ikke noe feilaktig i min påstand.

skaftetryne32 skrev (48 minutter siden):

Tro basert på viten kan virkelig ikke sammenlignes med blind ideologisk tro. 

Hvorfor ikke, hvis poenget er å forklare hva tro er? Jeg understreker jo den viktige forskjellen.

skaftetryne32 skrev (51 minutter siden):

Vel det har vært en del studier som viser akkurat det, lavere gjennomsnitts intelligens blant religiøse

Ikke på noe praktisk nivå, så vidt meg bekjent. Og jeg snakket spesifikt om lav intelligens, ikke noen få IQ poengs forskjell.

[Griever]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Noe man også ser i strenge religiøse miljøer er en fornekting av vitenskap, en fornekting av kunnskap generelt, matcher det ikke bibelens skrifter osv, det er åpenbart ekstremt fordummende for de som blir utsatt for det

Dette er et interessant poeng. Spesielt sett sammen med studien som argumenterer for at autisme kan spille en rolle for snittforskjellen man ser. Kanskje disse ytterpunktene er hva som påvirker snittet, og det er derfor den sier så lite om generel intelligens? Ikke vet jeg.

[skaftetryne32]

Griever skrev (5 minutter siden):

Ja, snakker man om faith blir det annerledes. Men jeg forholdt meg til det norske ordet "tro".

Ett ord som altså kan ha mer enn en betydning basert på konteksten. Tro betyr ikke nødvendigvis tro sånn teister tolker ordet tro, noe som er åpenbart, for norske teister virkelig elsker å vri og vende på ordet tro, all denne vrengingen av ett ord bare for å prøve å innbille ateister at de har en tro, det er dessverre en felles taktikk de har brukt tiår allerede. 

 

Griever skrev (12 minutter siden):

Hvorfor ikke, hvis poenget er å forklare hva tro er? Jeg understreker jo den viktige forskjellen.

Fordi det ganske enkelt ikke er det samme, blind tro er basert på lite annet enn mytologi, man kan tro på det, men det er fremdeles bare eventyr. Man kan tro på matte også, forskjellen er at matte beviselig har nytte i samfunnet, matte har funksjon, matematiske formler er beviselig funksjonelle, matte er beviselig bra for oss, matte og religion kan ikke sammenlignes, det ene er eventyr, det andre er praktisk nyttig for oss. 

 

Griever skrev (18 minutter siden):

Ikke på noe praktisk nivå, så vidt meg bekjent. Og jeg snakket spesifikt om lav intelligens, ikke noen få IQ poengs forskjell.

Noen få poeng er muligens alt som skal til, jeg tror den praktiske forskjellen er ganske synlig når det er en person som tror på julenissen, og en som ikke gjør det, forskjellen er i mine øyne ganske stor.  

[Subara]

...og at vi har et helt spekter av og grader av tro til ikke å tro.

https://no.wikipedia.org/wiki/Agnostisisme

Ateisten sier: «Jeg tror ikke på Guds eksistens»

Agnostikeren sier: «Jeg vet ikke om Gud eksisterer.»

Ignostikeren sier: «Jeg aner ikke hva du mener med Gud».

Apateisten sier: «Jeg bryr meg ikke om hvorvidt Gud eksisterer».

https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Religionskritikk

Noen flere?

Den frelste sier: (Al: frelst er en person som har mottatt frelse fra synd og død gjennom troen på Jesus Kristus).

Den troende sier: trosbekjennelsen

Humanisten sier:

Mange flere, feks. en kristen humanist.

En del er spirituelle. Noen klemmer trær. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Åndelighet

Endret 3 timer siden av Subara

[Griever]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Ett ord som altså kan ha mer enn en betydning basert på konteksten

Jo, men dette er ikke ord som "gift" eller "måke". Man kan argumentere for at det finnes grader og variasjoner av "tro", og at disse eksempelvis kan sammenlignes for å forklare hverandre.

Hvis ikke så måtte din påstand være at man umulig kunne få noen forståelse av hva "tro" er ut fra hva jeg sa, og det vil jeg si meg uenig i.

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

all denne vrengingen av ett ord bare for å prøve å innbille ateister at de har en tro, det er dessverre en felles taktikk de har brukt tiår allerede.

Okay. Det har jeg aldri opplevd, og er definitivt ikke hva jeg gjorde. Høres ut som en totalt meningsløs ting å bruke tiden sin på.

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Fordi det ganske enkelt ikke er det samme, blind tro er basert på lite annet enn mytologi, man kan tro på det, men det er fremdeles bare eventyr. Man kan tro på matte også, forskjellen er at matte beviselig har nytte i samfunnet, matte har funksjon, matematiske formler er beviselig funksjonelle, matte er beviselig bra for oss, matte og religion kan ikke sammenlignes, det ene er eventyr, det andre er praktisk nyttig for oss. 

Jeg ser ikke hvordan dette er et argument for at man ikke kan bruke en type tro, som ts sannsynligvis forstår, til å forklare en annen tro han ikke forstår. Om noe så ville jeg sagt at at du bruker "troen" på matte til å forklare religiøs tro selv, ved å påpeke forskjellene.

Du ser ut til å være veldig opphengt i hva tro gjelder og inneholder, ikke hva tro er. Personlig overbevisning, religiøs overbevisning, tillit, formodninger, antagelser osv. er alle variasjoner av tro, selv om det ikke betyr at du har en religiøs tro. 🤷‍♂️

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

jeg tror den praktiske forskjellen er ganske synlig når det er en person som tror på julenissen, og en som ikke gjør det, forskjellen er i mine øyne ganske stor

Det er ikke hva forskningen sier, så det må du nok legge på din personlige overbevisning og tro =P