Behov for forsvarer i avhør?

[Gjest d14cf...4e1]

Sønnen på 17 kjørte inn i en bil bakfra, på motorsykkel, i relativt lav hastighet. Han ble hentet med ambulanse og tatt med for en sjekk, men det ble ingen personskade av betydning, men siden ambulansen ble ringt var politiet også på stedet.

Nå, en tid etter ulykken, blir han kalt inn til avhør, og det er spørsmål om vi ønsker å ha med advokat. Jeg må innrømme at jeg så for meg at dette var en relativt liten sak, og at det kanskje ikke var behov for advokat, sant å si litt overrasket over at det ble avhør også.

Usikker på hva jeg bør gjøre her. Er det like greit å møte til avhør uten advokat her, eller bør vi ta kontakt med en. Ser jo for meg at det kan bli kostende noen kroner. Synes forøvrig at det er litt rart at all kontakt har vært kun telefonisk mellom politiet og sønnen, siden han er mindreårig hadde jeg forventet at også foreldre ble involvert, og at vi fikk noe skriftlig som forklarer hans status og hva han er mistenkt for. Er det en urimelig tanke? (på spørsmål fra ham om dette sa de visstnok noe slikt som at "de ikke hadde noe skriftlig")

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

[OJ Doe]

Jeg ville tatt med advokat. Politiet er en haug med folk. Du kan treffe på noen som ikke har tenkt å ivareta din sønn her, men heller forsøke å straffe. En advokat kan hjelpe deg å unngå å "gå i fella". Enten er det en dyr måte å få vite at de henlegger, eller så er det en billig måte å unngå eller redusere straffen. 

[The Avatar]

Formålet med avhøyret vil vanlegvis være at politiet skal skaffe seg informasjon om kva som har hendt, det treng ikkje å være noko meir dramatisk enn at politiet vil gjennomføre avhøyret for å sjekke om det bilføraren har fortalt stemmer.
Normalt skal det ikkje være nødvendig med advokat i slike saker, sjølv om sønnen din har møteplikt til avhøyret så har han ikkje plikt til å forklare seg. Ved avhøyr av mindreårige så er det vanleg at ein av dei foresatte er til stades under avhøyret.

Mykje av informasjonen du etterspør skal stå i innkallinga til avhøyret, eg ville ikkje akseptert at alt dette skjer kun munnleg utan at det er skriftleggjort, særleg med tanke på at det her er snakk om ein som er mindreårig.

Det som er utfordringa er at ofte veit du ikkje kva politiet har som hensikt, den kan være så enkelt som at det er berre ein formalitet for å avslutte saka, men det er også ein fare for at politiet fisker etter ei rask innrømming.
Eg vil nok tru at det er veldig sannsynleg at politiet her er ute etter å bøtlegge din sønn for å uforsiktig køyring. Trafikkuhell med små personskader fører ofte til førarkortbeslag i 3-6 månedar, og ei bot på ca 10 000 kr.
Så det gir i det minste ein grov peikepinn på kor mykje pengar det er aktuelt å bruke på advokat for å prøve å unngå ei moderat bot.

Det billegaste alternativet er at du som foresatt er med i avhøyret og du instruerer sønnen din til å ikkje gi utdypande forklaring. Strengt tatt treng han ikkje å forklare seg i det heile tatt, men ein mellomløysing er å stadfeste dei faktiske forhold utan å omtale detaljar eller vurderingar. På den måten får politiet det dei treng om formålet med avhøyret berre er å stadfeste kva som har skjedd for å avslutte saka, og vil politiet gå vidare til straffesak så må dei gå til tingretten og legge fram sterke nok bevis til at det blir ei straffesak.

[krikkert]

Det er ikke uvanlig at den første kontakten mistenkte har med politiet er at han blir ringt og bedt om å komme inn til et avhør. Mistenkte og vedkommendes foreldre gis gjennomgående ikke noen opplysninger om saken eller saksdokumenter før vedkommende selv er avhørt for å unngå tilpasninger av forklaringen. At de ikke har noe skriftlig er bullshit og dessverre en klassisk politiløgn - det foreligger minst en politirapport og sannsynligvis også en anmeldelse. Får imidlertid ikke betydning. 

Når en mistenkt er under 18 år har vergen (foreldrene) partsrettigheter. Men det heter i straffeprosessloven § 232 at vergen bare "bør som regel" gis anledning til å være der under avhør og uttale seg. 

I saker etter vegtrafikkloven får man normalt ikke oppnevnt offentlig forsvarer, heller ikke hvis man er mindreårig. Normalterskelen for at en mindreårig får offentlig forsvarer på etterforskningsstadiet er hvis vedkommende risikerer ubetinget fengsel i mer enn en måned (se Riksadvokatens rundskriv RA-2023-1676 pkt 5.2.3). Hvis man bare risikerer en bot må man normalt selv bekoste privat forsvarer (rundskrivet pkt. 5.2.2). 

Det som skjer i et politiavhør er at sønnen din får beskjed om å forklare seg om hva som skjedde, hverken mer eller mindre. Politiet vet imidlertid allerede hva som skjedde, for det fikk de beskjed om fra bilføreren, som antagelig er den som har anmeldt for å få utbetalt fra forsikringsselskapet. Det de er ute etter er om dette var et uhell eller om junior var uforsiktig - uaktsom. Men utgangspunktet er uaktsomhet, og du kan lett snakke deg inn i grov uaktsomhet eller forsett, men det er vanskelig å snakke seg ut av straffansvar. 

Å dra med en advokat i avhør for en så liten sak er relativt uforholdsmessig. Junior risikerer et forelegg, antagelig på en 9-12k, og tap av førerretten i 3-6 måneder. Det er lite en forsvarer kan gjøre med dette (i trafikksaker er dette standardiserte satser). 

Endret i går, 09:10 av krikkert

[Føniks]

krikkert skrev (15 timer siden):

Det er ikke uvanlig at den første kontakten mistenkte har med politiet er at han blir ringt og bedt om å komme inn til et avhør. Mistenkte og vedkommendes foreldre gis gjennomgående ikke noen opplysninger om saken eller saksdokumenter før vedkommende selv er avhørt for å unngå tilpasninger av forklaringen. At de ikke har noe skriftlig er bullshit og dessverre en klassisk politiløgn - det foreligger minst en politirapport og sannsynligvis også en anmeldelse. Får imidlertid ikke betydning. 

Når en mistenkt er under 18 år har vergen (foreldrene) partsrettigheter. Men det heter i straffeprosessloven § 232 at vergen bare "bør som regel" gis anledning til å være der under avhør og uttale seg. 

I saker etter vegtrafikkloven får man normalt ikke oppnevnt offentlig forsvarer, heller ikke hvis man er mindreårig. Normalterskelen for at en mindreårig får offentlig forsvarer på etterforskningsstadiet er hvis vedkommende risikerer ubetinget fengsel i mer enn en måned (se Riksadvokatens rundskriv RA-2023-1676 pkt 5.2.3). Hvis man bare risikerer en bot må man normalt selv bekoste privat forsvarer (rundskrivet pkt. 5.2.2). 

Det som skjer i et politiavhør er at sønnen din får beskjed om å forklare seg om hva som skjedde, hverken mer eller mindre. Politiet vet imidlertid allerede hva som skjedde, for det fikk de beskjed om fra bilføreren, som antagelig er den som har anmeldt for å få utbetalt fra forsikringsselskapet. Det de er ute etter er om dette var et uhell eller om junior var uforsiktig - uaktsom. Men utgangspunktet er uaktsomhet, og du kan lett snakke deg inn i grov uaktsomhet eller forsett, men det er vanskelig å snakke seg ut av straffansvar. 

Å dra med en advokat i avhør for en så liten sak er relativt uforholdsmessig. Junior risikerer et forelegg, antagelig på en 9-12k, og tap av førerretten i 3-6 måneder. Det er lite en forsvarer kan gjøre med dette (i trafikksaker er dette standardiserte satser). 

Så lett å snakke seg inn i grov uaktsomhet eller forsett, men vanskelig å snakke seg ut av straffansvar.. Bør ikke det generelle rådet her da være å ikke forklare seg?

[krikkert]

Ikke nødvendigvis - den eneste praktiske måten å få inn formildende omstendigheter på er ved å forklare seg. 

[Mr.M]

Gjest d14cf...4e1 skrev (På 3.10.2025 den 10.07):

Nå, en tid etter ulykken, blir han kalt inn til avhør

hva med skademeldingen, har partene fylt ut det og enig (eller uenig) i skyldspørsmålet?