Hvorfor forsvarer så mange milliardærenes interesser?

[sverreb]

33 minutes ago, oophus said:

 

0,01% er et tall du må finne kilde på, jeg finner kun svar på mellom 1 og 2%. Om man i fremtiden skal være mindre avhengig av skatter og avgifter fra olje og gass, så er det altså slike skatter vi skal basere oss på for å i det hele tatt få Norge.AS til å gå rundt slik det fungerer idag. 

 

ca 35 milliarder var formueskatteinngangen i 2025. Statsbudsjettet er på ca 2000 milliarder. I tilegg kommer budsjettene til kommunene og fylkeskommunene (men noe av dette kommer fra statsbudsjettet). Ca 0.01 virker troverdig.

Du kan finne tall fra 2021/2022 her: https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/skatt-for-personer/statistikk/skatt-for-personer/artikler/vekst-i-statens-inntekter-fra-personskatt-i-2022

Edit: Ser nå dere begge brukte prosent. Så ja 1% blir da riktig. 

Forøvrig vil jeg påstå at formueskatten gjør oss mer ikke mindre fastlåste i olje og gass som næringsvei i norge. Skal man ha andre ting må noen ta en risiko og starte noe annet fremfor det eksisterende trygge. Og som beskrevvet tidligere formueskatten hindrer spesielt vekstambisjoner og det å ta risikoen på å starte noe nytt og uprøvd. 

En norsk eier kan ikke forventes å investere i noe som ikke gir en sikker inntekt fra første år som er ihvertfall tilstrekkelig til å dekke formueskatt som jo kommer uansett om man tjener penger eller ei. Det gir null rom for risiko.

Skal man ha et skifte til andre næringer enn de eksisterende må man incentivere og ikke straffe det å ta en risiko som a å investere i noe nytt og uprøvd.

Endret mandag kl 13:52 av sverreb

[agvg]

Slettet pga at jeg siterte feil person.

Endret mandag kl 13:46 av agvg

[sverreb]

Slettet

Endret mandag kl 14:02 av sverreb
Ikke lengre relevant

[agvg]

sverreb skrev (Akkurat nå):

Sjekk siteringen din. Du siterte oophus, og ikke meg.

Beklager, sletter den

[MrL]

oophus skrev (13 minutter siden):

Noen ekstremt rike hadde ikke betalt noe skatt om det ikke var for formueskatten. 
Og noen av dem klarer å lirke seg bort fra den nesten totalt sett. 

Som et eksempel. 
 

Det som er ironisk er at når et selskap genererer penger og betaler skatt, så er det "selskapet" som regnes som betaler (ifølge sosialistene) - ikke person.

Når en person eier  det samme selskapet så er pluteselig selskapets penger også personens penger, og skal beskattes som person.

Verdiene som øker i selskapet til stordalen er det selskapet som må betale, der ligger ansvaret på å ha en god skattemodell for selskaper. Den i dag incentiverer til investereringer, som gjør at selskapet hans slipper unna med mye skatt.

Stordalen må betale grov skatt på hver eneste krone han tar ut fra selskapet sine penger.  Han har tatt ut tilstrekkelig med penger tidligere i år for å klare seg i mange år som er beskattet. Han betaler også mer skatt ved å ha økt forbruk. Han betaler mao akkurat den skatten han skal betale. 
 

oophus skrev (13 minutter siden):

 

0,01% er et tall du må finne kilde på, jeg finner kun svar på mellom 1 og 2%. Om man i fremtiden skal være mindre avhengig av skatter og avgifter fra olje og gass, så er det altså slike skatter vi skal basere oss på for å i det hele tatt få Norge.AS til å gå rundt slik det fungerer idag. 

Alternativt så kan barnebarna våre si adjø til livet slik vi er blitt vandt til å leve det. 

Det er ikke adjø til noe som helst, som jeg sa formueskatten er ubetydelig. Hvis man tror den er avgjørende for noe som helst fattidom som bør man heller se kostnaden av flykninger til Norge som er på hundrevis - om ikke over 1000 milliarder. 

Formueskatt(kilde) / Statens inntekter (Kilde)
34,5 / 2374 millioner = 0.01%

[Krig og fred]

35 minutes ago, MrL said:

Det sa jeg jo akkurat.

Ved å motbevise argumentene han kommer med, fremfor å tomt argumentere som deg med "han vet ikke hva han snakker om" ..

Men slike folk/dere lytter jo ikke til fagfolk når det går i mot følelsene deres. 

[Krig og fred]

30 minutes ago, trikola said:

https://e24.no/naeringsliv/i/JbzWp4/konkurs-etter-naer-100-aar-alt-sammen-har-pekt-feil-vei

Et gartneri, riktignok ikke det minste:

 

Det er ganske så spesielt å bruke det som eksempel når brødteksten er:

Quote

Strømsjokk, coronapandemi og knallhard konkurranse har påført Schrader Gartneri massive tap

 

[sverreb]

9 minutes ago, Krig og fred said:

Det er ganske så spesielt å bruke det som eksempel når brødteksten er:

 

Det var vel de faktorene som tippet vogna. At soliditeten i utgangspunktet var dårligere p.g.a. formueskatt er nok fortsatt trolig. 

Forøvrig mener jeg vi går oss bort i å se bare på konsekvensen av de bedriftene som finnes i norge med norske eiere. Det er langt mer intressant å vurdere det som simpelten aldri startes. De fleste er ikke så dumme at de ikke tar med skatter i sine kalkyler når de starter noe. Derfor trenger vi å vite noe om de som velger å unnlate å starte bedrift p.g.a. formueskatten eller de som flytter ut før de starter. På sikt er det der vi finner de langsiktige dramatiske konsekvensene.

At det startes N antall malerbedrifter, snekker enkeltmannsforetak og frisørssalonger er ikke så intressant egentlig. Dette er ikke konkurranseutsatt sektor, de virksomheten ville man hatt i en eller annen form uansett.

Endret mandag kl 13:59 av sverreb

[agvg]

@Krig og fred

Vel, det er ett godt eksempel, ting går dårlig og man må fortsatt betale skatt uansett om man taper eller tjener penger, over år tapper formuesskatten penger fra eierne. Penger som hadde kommet godt med i dårlige tider. Men jeg regner med alle disse bak dette gartneriet er milliardærer, for det var vel slik at det var milliarderene man var ute etter....

Endret mandag kl 14:08 av agvg

[Klote]

oophus skrev (31 minutter siden):

Det har vært ganske god vekst av bedrifter i lang tid, og dette går imot argumentet om at det er vanskelig å starte selv i Norge. Tvert imot så er det ganske enkelt. Man får hjelp med gratis helsehjelp, skole, tilskudd til barnehage m.m. noe som bidrar til at vi får mer tid til å holde på med bedriften. Det bevises i statistikk. De som eventuelt sliter, får ikke lån av banken med sikkerhet i det formueskatten skal beskatte, og da trur jeg man må kikke en annen vei til hvorfor man går konkurs enn formueskatten. 

Jeg stoler mer på de som faktisk forsøker å starte selv og de aller fleste økonomer, enn deg her. Formueskatten er opplagt IKKE en fordel, det kan du selv trygt innrømme og likevel påstå at det går bra. På toppen av de problemene formueskatten skaper for norske bedrifter så konkurrerer de med utenlandske bedrifter som ikke har formueskatt. Det skal ikke mye hjerne til for å skjønne at det er veldig feil.

Formueskatten gir inntekter som enkelt kan erstattes ved å droppe noen vindmøller og en batterifabrikk. Det er ufattelig mange ulønnsomme offentlige tiltak som kan fjernes, det vil gi dobbel samfunnsmessig gevinst å fjerne formueskatten. Det vil tvinge fram redusert offentlig forbruk, noe vi trenger mer enn noe annet i Norge.
30 milliarder av 2.250 milliarder er ingen ting. Å kutte forbruk med 1% er noe alle nordmenn klarer, da burde selv politikere klare det.

[Krig og fred]

2 minutes ago, agvg said:

@Krig og fred

Vel, det er ett godt eksempel, ting går dårlig og man må fortsatt betale skatt uansett om man taper eller tjener penger, over år tapper formuesskatten penger fra eierne. Penger som hadde kommet godt med i dårlige tider. Men jeg regner med alle disse bak dette gartneriet er milliardærer, for det var vel slik at det var milliardene man var ute etter....

Hadde det ikke vært formueskatten, hadde det vært noe annet. Hvis du leser "Strømsjokk, coronapandemi og knallhard konkurranse" og det du konkluderer med at det er skatt som er problemet, så tyder det på en ganske så klar bekreftelsesfelle. 

[agvg]

Krig og fred skrev (1 minutt siden):

Hadde det ikke vært formueskatten, hadde det vært noe annet. Hvis du leser "Strømsjokk, coronapandemi og knallhard konkurranse" og det du konkluderer med at det er skatt som er problemet, så tyder det på en ganske så klar bekreftelsesfelle. 

Spiller ingen rolle, formuesskatten hjalp dem ikke på noe vis. At det var andre faktorer har ingen betydning for utgiftene denne skatten har på ført dem.

[Jarmo]

Sitat

I 2022 var det 24 800 skattytere som kun betalte formuesskatt. Blant disse var det 16 400 personer som hadde så lav alderspensjon at de fikk all inntektskatt fra alderspensjon fjernet av skattefradraget for alderspensjon.

Sitat

 

Det er en skjev kjønnsfordeling i gruppen som kun betaler formuesskatt. I 2022 utgjorde kvinner om lag 82 prosent av gruppen, som figur 2 viser. Det er også stor forskjell i gjennomsnittsalderen til menn og kvinner, hvor mennene som kun betaler formuesskatt har en gjennomsnittsalder på om lag 58 år og kvinnene har en gjennomsnittsalder på om lag 70 år.

En viktig årsak til kjønnsfordelingen i gruppen er at kvinner har lavere pensjonsinntekt enn menn, som bidrar til at flere kvinner enn menn ikke får inntektsskatt på pensjonsinntekt som følge av skattefradraget for alderspensjon. 74 prosent av kvinnene som kun betalte formuesskatt i 2022 hadde skattefradraget for alderspensjon, mens kun 39 prosent av mennene hadde samme fradrag.

 

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/skatt-for-personer/artikler/hvem-er-det-som-kun-betaler-formuesskatt

[oophus]

Klote skrev (10 minutter siden):

30 milliarder av 2.250 milliarder er ingen ting.

Fjerner man fortjeneste på olje og gass, så forsvinner rundt 800 milliarder. 30 milliarder fra en skatt som er vanskelig å implementere for å treffe korrekt er kun en start om formålet er å fortsette velferden. 

Flyktninger er vi forpliktet til å ta inn gjennom Schengen/Dublin samarbeidet. Det å gjøre EU til en motstander ved å stoppe å hjelpe flykninger trur jeg ikke er en særlig god løsning. 

[Klote]

sverreb skrev (36 minutter siden):

Forøvrig vil jeg påstå at formueskatten gjør oss mer ikke mindre fastlåste i olje og gass som næringsvei i norge. Skal man ha andre ting må noen ta en risiko og starte noe annet fremfor det eksisterende trygge. Og som beskrevvet tidligere formueskatten hindrer spesielt vekstambisjoner og det å ta risikoen på å starte noe nytt og uprøvd. 

En norsk eier kan ikke forventes å investere i noe som ikke gir en sikker inntekt fra første år som er ihvertfall tilstrekkelig til å dekke formueskatt som jo kommer uansett om man tjener penger eller ei. Det gir null rom for risiko.

Skal man ha et skifte til andre næringer enn de eksisterende må man incentivere og ikke straffe det å ta en risiko som a å investere i noe nytt og uprøvd.

Det er riktig, formueskatten er en kortsiktig grådighet som går på bekostning av nytenkning og framtidig verdiskaping. Omstillingsevne er en viktig evne uansett om det gjelder mennesker, bedrifter eller en nasjon. Å forsøke å glatte over med statlige investeringsfond er bare en dårlig omvei, når vi allerede har finansfolk og banker til å gjøre den jobben. 
I tillegg er alle disse særdeles intrikate skattereglene til stor byrde for ALLE i næringslivet. Spesielt for de som ønsker å starte noe nytt, og har lite ressurser til å lønne en professor i skatterett for å unngå enorme skattesmeller som truer hele virksomheten. 

[Klote]

oophus skrev (3 minutter siden):

Fjerner man fortjeneste på olje og gass, så forsvinner rundt 800 milliarder. 30 milliarder fra en skatt som er vanskelig å implementere for å treffe korrekt er kun en start om formålet er å fortsette velferden. 

Flyktninger er vi forpliktet til å ta inn gjennom Schengen/Dublin samarbeidet. Det å gjøre EU til en motstander ved å stoppe å hjelpe flykninger trur jeg ikke er en særlig god løsning. 

Det er ikke velferden som er truet, det er det offentlige sløseriet som er truet i en slik sammenheng. Det er mange måter å få ned flyktningestrømmen på, også innenfor det rammeverket som internasjonale avtaler gir. Og det er veldig mange måter å få ned kostnadene flyktningemottak medfører. Hvis en bare vil, og prøver.
Det finnes ingen avtale som tvinger oss til å ta inn hundre tusenvis av fremmedkulturelle og gi dem mer støtte enn de fleste nordmenn får i løpet av et helt liv. 

[Camlon]

6 hours ago, Mag ne said:

Det at folk med gjennomsnittlig lønn kan eie en bolig er et fenomen med begrenset utbredelse, både geografisk og i tid. Den epoken er i ferd med å gå mot slutten usa og mange land. Det har sammenheng med en stadig større konsentrasjon av eierskap hos de aller aller rikeste. Jeg skulle ønske flere forstod det. Og siden dere vil se flere videoer vil jeg anbefale Garys Economics.

Både i Norge og i USA eier de aller fleste sin egen bolig og nyter betydelige fordeler fra staten.

I California, som sliter med store boligproblemer, har man gitt mye lavere eiendomsskatt til de som har eid lenge, de har lav skatt på kapitalgevinst, samtidig har de gjort ulovlig å bygge i høyden. I Norge har boligeiere fått lavere formuesskatt og null skatt på kapitalgevinst, de slipper i stor grad unna eiendomsskatt, og staten har gjort det både dyrt å bygge og strengt regulert hvor man får bygge.

Det reelle problemet er derfor ikke en ekstrem konsentrasjon av eierskap hos de aller rikeste, men at boligeiere har "trukket stigen opp etter seg" ved å gjøre nybygg dyrt og vanskelig, samtidig som de har sikret seg selv skattefordeler.

[oophus]

sverreb skrev (1 time siden):

Forøvrig vil jeg påstå at formueskatten gjør oss mer ikke mindre fastlåste i olje og gass som næringsvei i norge. Skal man ha andre ting må noen ta en risiko og starte noe annet fremfor det eksisterende trygge. Og som beskrevvet tidligere formueskatten hindrer spesielt vekstambisjoner og det å ta risikoen på å starte noe nytt og uprøvd. 

En norsk eier kan ikke forventes å investere i noe som ikke gir en sikker inntekt fra første år som er ihvertfall tilstrekkelig til å dekke formueskatt som jo kommer uansett om man tjener penger eller ei. Det gir null rom for risiko.

Skal man ha et skifte til andre næringer enn de eksisterende må man incentivere og ikke straffe det å ta en risiko som a å investere i noe nytt og uprøvd.

Litt usikker på om jeg er enig i dette, når man ser på antallet som starter noe eget i landet. En effekt av formueskatt og bedrifter er at man fordrer gode bedrifter til å utføre oppkjøp. Det i seg selv gir fart og "spenning" for de som klarer å skape noe. Vi har mye kjøp og salg av bedrifter som igjen betyr at en "exit" strategi ofte er det man havner på for grundere. 

Er dog enig i at det er et problem om utenlandske firma i størst mulig grad utfører det oppkjøpet. Det ville kanskje vært bedre om man hadde en exit-skatt f.eks, slik at firmaet er billigere i oppkjøp for andre norske firma kontra utenlandske firma. 



 

[Mag ne]

Camlon skrev (4 minutter siden):

....boligeiere har "trukket stigen opp etter seg" ved å gjøre nybygg dyrt og vanskelig, samtidig som de har sikret seg selv skattefordeler.

Jeg vet ikke hvordan "boligeiere" gjør nybygg dyrt og vanskelig, men jeg tror de høye prisene følger av at folk får alt for store lån. Av grunner jeg ikke forstår så var det et folkekrav at alle skal ha lån på 9x egen kapital mot tidligere 5,7x egen kapital. Går boligprisene og størrelsen på gjelda opp da? Så rart...

PS når jeg snakker om de aller aller rikeste så er det ikke de som har 10 mill i bolig og fond.

[Camlon]

1 hour ago, Mag ne said:

Jeg vet ikke hvordan "boligeiere" gjør nybygg dyrt og vanskelig, men jeg tror de høye prisene følger av at folk får alt for store lån. Av grunner jeg ikke forstår så var det et folkekrav at alle skal ha lån på 9x egen kapital mot tidligere 5,7x egen kapital. Går boligprisene og størrelsen på gjelda opp da? Så rart...

PS når jeg snakker om de aller aller rikeste så er det ikke de som har 10 mill i bolig og fond.

De fleste boliger i storbyene koster i dag langt mer enn hva folk flest kan låne. Det er derfor ikke gjeld som driver prisene opp, men opparbeidet boligkapital som nesten ikke beskattes og dermed får vokse seg stadig større.

På dette punktet er en del amerikanske stater faktisk bedre enn Norge. I de statene er det ca 2% årlig eiendomsskatt. Hvis du bare sitter passivt på en bolig uten å bruke den produktivt, spises kapitalen gradvis opp av løpende skatt. I byer som Houston, der man i tillegg har få restriksjoner på boligbygging, er boligprisene bare en fjerdedel av nivået i Oslo.

Og ser vi på Norge før 2000, da boligprisene var langt lavere, hadde vi både fordelsbeskatning av egen bolig og arveavgift. Det gjorde det langt mindre lønnsomt å sitte passivt på boligkapital. Kombinert med færre restriksjoner på boligbygging og lav innvandring bidro dette til å holde prisene nede.

Endret mandag kl 16:34 av Camlon