Hvorfor forsvarer så mange milliardærenes interesser?

[afterall]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Dette er ikke noen objektiv sannhet. Man kan jobbe for fellesskapets interesser ved å tilrettelegge for norske bedrifter også. Ved at de ikke blir skattet ihjel f.eks. 

Jeg er enig i at man ikke skal skatte noen ihjel. Men skjer dette? Tallene generelt ser ut til å fortelle oss at de rike aldri har vært rikere (og det under en AP-regjering, gisp): https://www.finansavisen.no/finans/2024/09/19/8177241/dette-er-norges-400-rikeste

Denne stadig økende rikdom og utbyttefest synes å rime dårlig med å bli skattet ihjel?

[DukeNukem3d]

afterall skrev (1 time siden):

Tallene generelt ser ut til å fortelle oss at de rike aldri har vært rikere

Der kom den frasen som alle sosialister sier om dagen ja  De rike har aldri vært rikere, ergo er samfunnet for rigged og for tilrettelagt for de. Min far dro også denne sist jeg var hjemme.

Kan det ha noe å gjøre med at aksjemarkedet har økt mange % de siste årene? Jeg har også "dratt ifra" de som ikke har plassert noen tusenlapper på børs hver måned siden 2020. Skal du nekte folk å ha penger på børs fordi børsen er all time high? Er løsningen at jeg ikke bare skal ha verdens høyeste skatt på utbytte/avkastning, men kanskje heller øke den til 50%. Så drar jeg ikke fra så mye...

Bør ikke de som har en viss mengde penger ha rett til å investere i kvalitetsaksjer fordi de kan "dra ifra" hvis disse firmaene går godt? Det bør kanskje være et tak for de rike ved at de må selge seg ut av Apple, Microsoft, Bitcoin, DNB osv hvis det går for bra. Tenker bare høyt her

Endret i går, 03:59 av DukeNukem3d

[lada1]

1 hour ago, DukeNukem3d said:

Der kom den frasen som alle sosialister sier om dagen ja  De rike har aldri vært rikere, ergo er samfunnet for rigged og for tilrettelagt for de. Min far dro også denne sist jeg var hjemme.

Kan det ha noe å gjøre med at aksjemarkedet har økt mange % de siste årene? Jeg har også "dratt ifra" de som ikke har plassert noen tusenlapper på børs hver måned siden 2020. Skal du nekte folk å ha penger på børs fordi børsen er all time high? Er løsningen at jeg ikke bare skal ha verdens høyeste skatt på utbytte/avkastning, men kanskje heller øke den til 50%. Så drar jeg ikke fra så mye...

Bør ikke de som har en viss mengde penger ha rett til å investere i kvalitetsaksjer fordi de kan "dra ifra" hvis disse firmaene går godt? Det bør kanskje være et tak for de rike ved at de må selge seg ut av Apple, Microsoft, Bitcoin, DNB osv hvis det går for bra. Tenker bare høyt her

Skal en fremme et politisk syn så bør en passe på fakta. Ellers blir dette fort hjernedødt "snakk til egen menighet". Og hvorfor nevner du "sosialister"? For meg har slike referanser ingen mening. Er det ment som tøysete "banneord"?

Jeg  mener at det er vel etablert statistikk som understøtter at løpende kapital-inntekter og verdi av eiendom har økt mye i forhold til lønnsinntekter.  Faren din har rett 🙂

Aktuell refereranse : https://www.tankesmienagenda.no/notater/piketty-10-ar-etter

Her omtales Thomas Piketty: "Capital in the Twenty-First Centry" fra 2014. Kopi fra denne:

"Med utgangspunkt i denne dataanalysen lanserer Piketty følgende postulat: Dersom avkastningsraten til kapitalen (r) er større en vekstraten i økonomien (G), dvs r>G, og kapitaleierne sparer mesteparten av inntekten, vil kapitalen vokse mer enn samfunnets inntekt, og derfor vil inntekter fra kapital etter hvert komme til å dominere inntekter fra arbeid."

Og videre:

"Det er den økonomiske veksten som i hovedsak bestemmer inntektsutviklingen for vanlige arbeidstakere. Når avkastningen på kapital vokser raskere enn den generelle økonomiske veksten over tid, vil de som eier kapital få en stadig større andel av totalinntekten enn de som i hovedsak får inntekt fra arbeid. Med andre ord: De rike blir rikere. Når kapitalinntekter, som formue og arv, vokser raskere enn den generelle veksten i samfunnet, vil de økonomiske forskjellene øke."

Det finnes selvsagt masse tilsvarende undersøkelser.

 

Endret i går, 04:42 av lada1

[DukeNukem3d]

lada1 skrev (26 minutter siden):

Skal en fremme et politisk syn så bør en passe på fakta. Ellers blir dette fort hjernedødt "snakk til egen menighet". Og hvorfor nevner du "sosialister"? For meg har slike referanser ingen mening. Er det ment som tøysete "banneord"?

Jeg  mener at det er vel etablert statistikk som understøtter at løpende kapital-inntekter og verdi av eiendom har økt mye i forhold til lønnsinntekter.  Faren din har rett 🙂

Aktuell refereranse : https://www.tankesmienagenda.no/notater/piketty-10-ar-etter

Her omtales Thomas Piketty: "Capital in the Twenty-First Centry" fra 2014. Kopi fra denne:

"Med utgangspunkt i denne dataanalysen lanserer Piketty følgende postulat: Dersom avkastningsraten til kapitalen (r) er større en vekstraten i økonomien (G), dvs r>G, og kapitaleierne sparer mesteparten av inntekten, vil kapitalen vokse mer enn samfunnets inntekt, og derfor vil inntekter fra kapital etter hvert komme til å dominere inntekter fra arbeid."

Og videre:

"Det er den økonomiske veksten som i hovedsak bestemmer inntektsutviklingen for vanlige arbeidstakere. Når avkastningen på kapital vokser raskere enn den generelle økonomiske veksten over tid, vil de som eier kapital få en stadig større andel av totalinntekten enn de som i hovedsak får inntekt fra arbeid. Med andre ord: De rike blir rikere. Når kapitalinntekter, som formue og arv, vokser raskere enn den generelle veksten i samfunnet, vil de økonomiske forskjellene øke."

Det finnes selvsagt masse tilsvarende undersøkelser.

Hvordan blir dette relevant til at de rike har økt sine formuer mye under Rødgrønn regjering? 

Jeg orker ikke være så sint på Jonas eller de rike, tror ikke på disse moderne konspirasjonsteoriene om at samfunnet blir rigget for de. De tar bare bedre avgjørelser, gjort det i mange år og derfor øker og øker formuen. Også ønsker selvsagt ansvarlgie politikere at norske firma går godt, da blir det mer arbeidsplasser og mer skatt. Drar selv nytte av å ta gode avgjørelser for tiden, bare i langt mindre skala selvsagt. 

Det der "jeg har en bok" greia holder ikke for meg. Vi har allerede verdens høyeste skatt på avkastning og utbytte. Men jeg tenker at faktiske eksperter vil fortelle at det å øke fra 37% til 50% (som SV/R foreslår) også har en rekke negative bieffekter. Tidligere på 2000-tallet var det nede på 23%

Endret i går, 04:59 av DukeNukem3d

[lada1]

16 minutes ago, DukeNukem3d said:

Hvordan blir dette relevant til at de rike har økt sine formuer mye under Rødgrønn regjering? 

"Rødgrønn regjering" har ikke adressert de langsiktige prosessene/trendene. De kan dog fremstå som "snille" ved å prøve å begrense friksjon i utviklingen. De tar ikke utfordringen med å forme gode og realistiske perspektiver. Å "ta" rikingene er for eksempel ingen "strategi".

Greia er at en bør sikre minimal sosial/materiell sikkerhet for alle i verden uten behovsprøving. Slik behovsprøving er uansett  urealistisk i en korrupt verden. Så kan en ta tingene derfra. Demokratisk juridisk beskyttelse er også viktig. Har jeg sosial sikkerhet og minimum frihet - så er det null problem for meg at noen har fete kontoer og tomt på månen (med byggetillatelse).

En bør forlate de "store ideologiene" og tenke praktisk og få vekk materialismen. På tide å glede seg over den tiden man har på denne jord.

Endret i går, 05:06 av lada1

[Jarmo]

Utviklingen av Krone-is

• 1953: Isen ble lansert under navnet «Diplomat» og kostet 75 øre. 
   
• 1954: Den fikk navnet «Krone-is» i forbindelse med en bestilling av is til et arrangement for Norges Bondeungdomslag. Formålet var å unngå vekslepenger, og isen ble da litt større for å kunne selges for 1 krone. Navnet ble populært etter at en kunde kalte den «kroneisen». 
   
• 1955–1970: Isen ble solgt for 1 krone. 
   
• 1970: Prisen ble økt til 1,25 kroner, og deretter fortsatte den å stige. 
   
• I dag: Prisen varierer, men en Krone-is koster typisk rundt 20–26 kroner, avhengig av hvor den kjøpes. 

https://www.norges-bank.no/tema/Statistikk/Priskalkulator/

Endret i går, 06:56 av Jarmo

[afterall]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Der kom den frasen som alle sosialister sier om dagen ja  De rike har aldri vært rikere, ergo er samfunnet for rigged og for tilrettelagt for de. Min far dro også denne sist jeg var hjemme.

Kan det ha noe å gjøre med at aksjemarkedet har økt mange % de siste årene? Jeg har også "dratt ifra" de som ikke har plassert noen tusenlapper på børs hver måned siden 2020. Skal du nekte folk å ha penger på børs fordi børsen er all time high? Er løsningen at jeg ikke bare skal ha verdens høyeste skatt på utbytte/avkastning, men kanskje heller øke den til 50%. Så drar jeg ikke fra så mye...

Bør ikke de som har en viss mengde penger ha rett til å investere i kvalitetsaksjer fordi de kan "dra ifra" hvis disse firmaene går godt? Det bør kanskje være et tak for de rike ved at de må selge seg ut av Apple, Microsoft, Bitcoin, DNB osv hvis det går for bra. Tenker bare høyt her

Kall meg gjerne sosialist, du. Jeg er ingen blodrød amerikansk republikaner som tar meg nær av ordet

Aksjemarkedet har gått godt. Enig. Fondene mine har også gjort det bra, og jeg har nylig solgt bolig med god gevinst i et brennhett boligmarked. 

Er norske selskaper bare avhengig av at børsen gjør det bra, eller snakker vi fremdeles om næringspolitikk og sunn omfordeling? 

Folk har jo fortsatt "rett" til å investere slik en vil. Det må de gjerne gjøre. Men i hvilken grad er det egentlig ønskelig med et samfunn der de rikeste blir stadig rikere, og vi får stadig mer ulikhet? Det tror jeg ikke er sunt for samfunnet og fellesskapet, og støtter meg på Wilkinson og Pickett (2009) fra økonomipensumet mitt. 

[sverreb]

12 hours ago, Tronhjem said:

Jeg ignorerer det ikke. Jeg er fulllt klar over at alle former for skatt har negative effekter. Jeg tror deg på at dette var vanskelig  for deg. Men jeg legger mer vekt på at skatt er nødvendig for at samfunnet skal fungere og kunne legge forholdene til rette for at det blir et godt sted å,leve for folk og for næringslivet. Jeg mener videre det at det er bare rett og rimelig at vi alle skal bidra etter evne med å betale skatten.

Formueskatten er på ingen måte nødvendig for samfunnet. Pengene den bringer inn er ubetydelige, og man kan ganske trygt anta at total skatteinngang hadde vært større uten. Formueskatten kan heller ikke sies å kople skatteevne med skatteplikt. Formueskatten rammer ganske vilkårlig. Forskjellige verdityper verdsettes veldig ulikt ligningsmessig.

12 hours ago, Tronhjem said:

SSB har dokumentert at de 0,1 prosent rikeste og som lever av kapitalinntekter har hatt en mye større inntektsvekst en alle andre grupper i samfunnet over de siste 20-30 årene og at de nyter godt av en rekke avskrivingsregler som reduserer deres skattplikt til en vesentlig mindre andel ad deres personlige realinntekt enn det ordinære lønnstagere må finne seg i å betale. Derfor finner jeg denne grupppens kampanje for å slippe enda billigere unna skatteplikten smakløs og uakseptabel egoisme.

Til tross for at vi har formueskatten altså... Du innrømmer her at formueskatten ikke fungerer. Jeg har også tidligere argumentert med at formueskatten ikke virker omfordelede, tvert i mot hjelper den de som har store likvide formuer å samle større verdier på egen hånd ettersom den tvinger de med illikvide verdier til å selge seg ut. Noe som kan utnyttes av de med likvid formue til å kjøpe verdier på billigsalg.

Endret i går, 13:05 av sverreb

[lada1]

19 hours ago, afterall said:

.... Men i hvilken grad er det egentlig ønskelig med et samfunn der de rikeste blir stadig rikere, og vi får stadig mer ulikhet? Det tror jeg ikke er sunt for samfunnet og fellesskapet, og støtter meg på Wilkinson og Pickett (2009) fra økonomipensumet mitt. 

Man er vel avskåret fra å løse dette problemet ved å skape "utjevning" - eller ser du en slik mulighet? Skal alle bli som Røkke? Det ville jo bli katastrofe. Vi klarer heller ikke å kvitte oss med milliardærene (å få dem på "vårt" nivå). Så min forståelse er at du her bare lufter luftige tanker som altså er politisk uinteressante.

Det som er politisk interessant er hvordan en best kan leve med store og tidvis økende økonomiske forskjeller.

Mitt perspektiv er at en skaper sosial sikkerhet for alle i verden og slik legger til rette for fremvekst av immaterielle verdier og fred - og et morsomemre liv (gjerne side om side med milliardærer og OL-vinnere).

Endret 17 timer siden av lada1

[DukeNukem3d]

afterall skrev (21 timer siden):

Kall meg gjerne sosialist, du. Jeg er ingen blodrød amerikansk republikaner som tar meg nær av ordet

Aksjemarkedet har gått godt. Enig. Fondene mine har også gjort det bra, og jeg har nylig solgt bolig med god gevinst i et brennhett boligmarked. 

Er norske selskaper bare avhengig av at børsen gjør det bra, eller snakker vi fremdeles om næringspolitikk og sunn omfordeling? 

Folk har jo fortsatt "rett" til å investere slik en vil. Det må de gjerne gjøre. Men i hvilken grad er det egentlig ønskelig med et samfunn der de rikeste blir stadig rikere, og vi får stadig mer ulikhet? Det tror jeg ikke er sunt for samfunnet og fellesskapet, og støtter meg på Wilkinson og Pickett (2009) fra økonomipensumet mitt. 

I motsetning til meg som har stemt republikansk hele livet. Ok.

Jeg ville bare påpeke at det ikke er Jonas sin feil at folk har penger i aksjer som har steget mye i hele verden og at forskjellene dermed "har økt" for eksempel mellom de som ikke har noe i aksjer og de som har penger i aksjer de siste årene. Og jeg synes heller ikke Jonas bør nekte folk å ha penger i aksjer.

Jeg tror elevene dine i Møre og Romsdal(?) har helt rett Og fint at de har ambisjoner, det er jo et fylke der folk tørr å drømme stort og mange har fått til det utroligste. Å avfeie drømmene deres... ikke bli for sjokkert om du skulle ta feil da. Dette kan kanskje være uvant om man kommer utenfra som MDG'er fra Oslo e.l. og elevene blir innprentet i jantelov fra tidlig av. Har stor forståelse for det

Endret 15 timer siden av DukeNukem3d

[Tronhjem]

sverreb skrev (På 11.10.2025 den 13.47):

Formueskatten er på ingen måte nødvendig for samfunnet.

Dette synes jeg er et meget lite overbevisende og dårlig begrunnet argument for hvorfor at de med den aller beste og sterkeste økonomien av oss alle skal få slippe enda lettere unna skatteplikten enn de gjør i dag.   

Endret 2 timer siden av Tronhjem

[sverreb]

31 minutes ago, Tronhjem said:

Dette synes jeg er et meget lite overbevisende og dårlig begrunnet argument for hvorfor at de med den aller beste og sterkeste økonomien av oss alle skal få slippe enda lettere unna skatteplikten enn de gjør i dag.   

Dette er for lettvindt. Korrelasjonen mellom stor ligningsformue og stor skatteevne er svært svak. Eiere av små industribedrifter kan ha store ligningsformueer men minimal likviditet siden ligningsformuen er matrialer og maskiner. Eiere små vekstbedrifter som ønsker kapital via børsnotering er i en tilsvarende situasjon hvor aksjeverdiene ikke på noen måte står i forhold til kontantstrømmene bedriften kan generere.

Tilsvarende kan eiere av lite kapitalkrevende industri ha nesten ingen formuesverdi (PCer og kontorpulter blir ikke alverden). For ikke å snakke om de aller største potten av ikke skattepliktig formue: Urealisert arbeidsinntekt.

Sistnevnte er et godt eksempeel på hvor grotesk formueskatt egentlig er. Om man tar den til sitt logiske maksimum, hvor vi skattlegger all formue, realiserbar eller ei: Da blir en nyutdannet student verdt noe omkring 20-40 millioner i kraft av sin urealiserte arbeidevne. Det blir raske 200-400 000 i året takk. Dette illustrerer hvor vanvittig det er å skattlegge urealiserbare verdier, for urealiserbare verdier i industribedrifter er ikke anneledes enn studentens gjenværende arbeidsevne: Det er grunnlaget for å skape verdier i fremtiden, og å skattlegge det før man kan skape verdiene setter hele verdiskapingen i spill.

Så oppsummert, jeg er totalt uenig i din anntagelse om at stor formue betyr at man har 'sterk økonomi' i forstand stor skatteevne. 

Forøvrig er kommentaren din bom på mål: Formueskatten er uvesentlig for samfunnet fordi samfunnet på ingen måte trenger de småpengene den bringer inn

Endret 1 time siden av sverreb

[Tronhjem]

sverreb skrev (58 minutter siden):

Forøvrig er kommentaren din bom på mål: Formueskatten er uvesentlig for samfunnet fordi samfunnet på ingen måte trenger de småpengene den bringer inn

Dette synes jeg fortsatt er et meget lite overbevisende og særdeles dårlig begrunnet argument for hvorfor at de med den aller beste og sterkeste økonomien av oss alle skal få slippe enda lettere unna skatteplikten enn de gjør i dag.   

 

Jeg kjøper som sagt ikke din fremstiling av formuesskattens negative effekt på oppstartsbedrifter - det jeg har sett av forskning på denne skattens virkninger støtter ikke ditt syn. Tilgjengelig forskning viser at du overdriver kraftig og kommer med spekulative påstander. Dessuten, selv om du skulle ha rett i at denne skatten er så skadelig for gündere i oppstratsfasen, er dette fortsatt ikke et argument for å fjerne en skatt som utlignes for alle med formue. 

Som skrevet tidligere, så mener jeg løsningen på at en mindre gruppe rammes uforholdsmessig hardt av en universell skatteplikt, er ikke å fjerne denne skatten for alle, men å finne målrettede  avbøtingstilktak for de dette gjelder. Det er ingen grunn til at personer som regelmessig får miliardbeløp i utbytter fra sine firmaer skal slippe å betale formuesskatt fordi en gründer med dårlig råd sliter med å betale denne skatten. 

Nå har vi begge tømt våre arguenter. Jeg gir meg for denne gang. 

Endret 45 minutter siden av Tronhjem

[obygda]

Tronhjem skrev (22 minutter siden):

Dette synes jeg fortsatt er et meget lite overbevisende og særdeles dårlig begrunnet argument for hvorfor at de med den aller beste og sterkeste økonomien av oss alle skal få slippe enda lettere unna skatteplikten enn de gjør i dag.   

 

Jeg kjøper som sagt ikke din fremstiling av formuesskattens negative effekt på oppstartsbedrifter - det jeg har sett av forskning på denne skattens virkninger støtter ikke ditt syn. Tilgjengelig forskning viser at du overdriver kraftig og kommer med spekulative påstander. Dessuten, selv om du skulle ha rett i at denne skatten er så skadelig for gündere i oppstratsfasen, er dette fortsatt ikke et argument for å fjerne en skatt som utlignes for alle med formue. 

Som skrevet tidligere, så mener jeg løsningen på at en mindre gruppe rammes uforholdsmessig hardt av en universell skatteplikt, er ikke å fjerne denne skatten for alle, men å finne målrettede  avbøtingstilktak for de dette gjelder. Det er ingen grunn til at personer som regelmessig får miliardbeløp i utbytter fra sine firmaer skal slippe å betale formuesskatt fordi en gründer med dårlig råd sliter med å betale denne skatten. 

Nå har vi begge tømt våre arguenter. Jeg gir meg for denne gang. 

Å finne avbøtende tiltak fordi regelen fungerer dårlig i en del tilfeller er kanskje det beste argumentet for å fjerne hele regelen. Å flikke på unntaksregler er nemlig det byråkrater elsker..og det blir dyrt,komplisert og veldig ineffektivt å drive på slik over tid. Skatteregler burde være så enkle at man kunne lære reglene i barneskolen. At de ikke er det forteller om et system som aldri vil fungere..en ustabil reguleringsalgoritme som alltid vil feile i en del tilfeller. Slik bør ikke et skattesystem fungere. Man burde slutte å fikle og holde seg til enkle regler. Skatteadvokater burde bli et utdøende yrke rett og slett. Hadde man enkle regler ville vi slutte å fokusere på å skjerme og gjemme oss for skatt..og heller fokusere på å skape verdier.