Falske profeter: hva gjør DEG til en kristen?

[Vokteren]

Gjest Slettet-Te1rPH skrev (På 13.9.2025 den 22.40):

Vi lever i en tid der snodige folk plutselig blir "kristne", slik som Andrew Tate og Jordan Peterson.
Desse er det bibelen ville kalt for falske profeter. Vi vet godt at Tate ikke er en skikkelig kristen, om kristen i det hele tatt.

Så la meg spør de av dere som identifiserer dere som kristne: hva mener du gjør deg til en kristen?
Og hvorfor tror du Gud kommer til å akseptere deg inn til himmelen?

Dette er personer som følger saueflokken og dagens internjustis i den vestlige verden. En bevegelse som er drevet av Trumpisme, men hvor bakenforliggende årsak er individets iboende skepsis til ekstrem globalisme.

Historien viser dessverre at dette gjødsler eskalerende konfliktnivåer.

[BlunderPOP]

Jeg skjønner meg ikke på kristendommen. Det virker som den ene profeten etter den andre kommer med dårlige teorier om et åndelig verdensbilde som kun har belegg i en bok som argumenterer for et like usannsynlig verdensbilde. Igjen mangler dette all dokumentasjon, annet enn at det viser til mennesker som det er stor sannsynlighet for at har levd. Bibelen i seg selv er ikke et godt nok belegg for dette verdensbildet, og det finnes heller ikke dokumentasjon på at personene den viser til faktisk hadde mer innsikt enn andre, nålevende mennesker – noe som ellers er karakteristisk for en profet.

Boken er helt klart formet av kuratorene eller lederne i det kristne trossamfunnet, ut fra hva de ønsket å formidle.

I seg selv er det ikke troverdig at 12 personer, samt én enkelt person som er den biologiske moren til vedkommende, kan vitne om at Jesus sto opp fra de døde i en begrenset tidsperiode. Når man tar i betraktning at ingen av vitnene er nøytrale parter, blir påstanden enda vanskeligere å tro. De hadde alt å vinne på å utforme dette verdensbildet, og den potensielle statusen dette kunne gi dem som profeter. Man må ikke glemme at det å være profet på denne tiden nok brakte med seg goder som kanskje ikke kan sammenlignes med fordelene dagens “profeter” tilegner seg, men som likevel lot dem eksistere og passe inn i samfunnet slik det var da.

Endret lørdag kl 08:21 av BlunderPOP
Skrivefeil og gramatikk

[Vokteren]

BlunderPOP skrev (45 minutter siden):

 

Boken er helt klart formet av kuratorene eller lederne i det kristne trossamfunnet, ut fra hva de ønsket å formidle.

Ikke minst hva de ønsket å oppnå; å skape sin egen maktbase og for å opponere mot datidens autoritære styre…

[Boing_80]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jeg er helt enig i dette, men de aller, aller fleste kristne er merkelig nok er helt uenig i dette. 

De fire evangeliene og mange kristne plukker jo tekster fra hele GT og påstår at de er profetier om Jesus, selv når tekstene i GT ikke handler om framtida, ikke handler om Jesus og krever at man plukker ut enkeltsetninger helt ut av sin sammenheng for å passe halvveis. 

Dette ble nok gjort fordi Jesus i følge evangeliene ikke oppfylte en eneste av Messias-profetiene i GT og følgerne dermed måtte lete etter enkeltsetninger de kunne si var profetier i stedet. 

Det er tull å komme med en slik påstand som går mot alle kjente bevis, uten å begrunne den.

Når vi har skrifter full av feil og motsetninger, hvorfor skal vi tro at gud har gitt oss disse. Ønsket han å forvirre oss og skape kaos? 

Ja, som Jesus, som jo hevdet han var Messias til tross for at han ikke oppfylte en enste av Messias-profetiene og kom med egne profetier om endetiden, som viste seg å være direkte feil. 

Med tanke på hvor mange endringer bibelen har gått gjennom så er det ikke så rart at det blir forvirring. Moses (PBUH) fikk Torahen mens Jesus (PBUH) fikk Injil. Dette er de opprinnelige tekstene. Ordet bibel kommer fra det greske ordet biblos (eller noe i den duren) og har egentlig en annen betydning. Bibelen fra i dag er ugjenkjennelig fra Injil.

[Boing_80]

Til OP: kanskje du heller bør spørre: Hva er forutsetningen for å kalle seg kristen? Jesus var ikke kristen. Han var jøde.

[Krig og fred]

Jesus var en jødisk kjetter. Muhammed var en kristen kjetter. Luther var en katolsk kjetter. 
 

All religion er menneskeskapt løgn. 

[Capitan Fracassa]

Boing_80 skrev (49 minutter siden):

Med tanke på hvor mange endringer bibelen har gått gjennom så er det ikke så rart at det blir forvirring.

Forklar. Hvilke endringer mener du den gikk gjennom og når? Jeg er jo selvsagt klar over at GT ble bygd opp over rundt 600 år, fra det 8. til det 2. århundre før vår tid, og at bøkene fra NT ble lagt til senere. 

Men hvilke endringer mener du forklarer at i følge Bibelen hevdet Jesus å være Messias selv om han ikke oppfylte en eneste Messias-profeti, og hans egen profeti om endetiden ikke ble oppfylt?

Å bare vifte vekk alt med "endringer" uten å forklare noe som helst er for dårlig. 

Boing_80 skrev (49 minutter siden):

Moses (PBUH) fikk Torahen mens Jesus (PBUH) fikk Injil.

Nå kommer du med ubegrunnede påstander som ikke stemmer med bevisene vi har igjen. 

Boing_80 skrev (49 minutter siden):

Dette er de opprinnelige tekstene.

Enda en ubegrunnet påstand som ikke stemmer med bevisene vi har om Bibelens opprinnelse. 

Boing_80 skrev (49 minutter siden):

Bibelen fra i dag er ugjenkjennelig fra Injil.

Enda en ubegrunnet påstand som ikke stemmer med bevisene.

At ordet Bibel kommer fra gresk "liten bok" som stammer fra ordet "papyrus" gir deg ikke grunnlag for noen av disse gale, ubegrunnede påstandene. 

Har du i det hele tatt noe bevis for disse påstandene, eller er det bare noe du har svelget rått i religionen din? 

Endret lørdag kl 10:01 av Capitan Fracassa

[BlunderPOP]

Hvem som var og er en kjetter, er vel historisk sett avhengig av opposisjonens perspektiv, og det samme gjelder egentlig trosretninger generelt. Det kan godt hende at religion er menneskeskapt for å skape mening i noe som i seg selv ikke gir mening, basert på en begrenset forståelse av vår egen eksistens. Samtidig kan det jo være at det finnes et åndelig verdensbilde, og at begrepet religion kan dekke dette.

Hvorfor akkurat det kristne verdensbildet har vunnet så klart frem, står for meg som en stor gåte. Dette verdensbildet virker ulogisk, og det meste av det etiske tankegodset ser for meg ut til å være lånt fra buddhismen. Hva er da en profet ut fra dette ståstedet – eller en kjetter? Det må vel vurderes ut fra det kristne verdensbildet. Men da må det finnes holdepunkter som er klarere og bedre begrunnet enn bare: «Det står skrevet.»

Endret lørdag kl 10:07 av BlunderPOP
Rettet stavanger ng og gramatikk

[Krig og fred]

3 minutes ago, BlunderPOP said:

Hvorfor akuratt det Kristne verdensbilde har vunnet så klart frem står meg som en stor gåte, dette verdensbilde virker ulogisk og mesteparten av det etiske tankegodset ser for meg ut til å være lånt fra budisme. Hva er en profet ut fra dette ståstedet eller da kjetter? må vell vurderes ut fra det Kristne verdensbilde? Men da må det jo finne holdepunkter som er klarere og bedre belegg for budskapet en, "det sto skrevet"???

Det er ingen gåte, og velkjent for historikere. Kristendommen lot kongen konsentrere makt på en måte som tidligere var uhørt. Ta eksemplet her til lands, hvor kristendommen gjorde det mulig å sentralisere kongemakten. Og, det er mye som har opprinnelse i den europeiske verden som man ofte tror er buddhistisk fordi man forbinder kristendommen med det man ser i filmer eller leser i kritikk. Mindfulness og meditasjon var f.eks en sentral del av tidlig kristendom, selv om det fleste i dag tror det er noe unikt buddhistisk. 

Hva du her ikke vet om kristendommen, kan man også si om islam. Islam hadde en enorm utbredelse under kalifatene. Og islamske verdier har vunnet like mye frem som det kristne verdensbilde. 

[BlunderPOP]

Vokteren skrev (1 time siden):

Ikke minst hva de ønsket å oppnå; å skape sin egen maktbase og for å opponere mot datidens autoritære styre…

Ikke minst må man respektere og ta hensyn til at dette verdensbildet sikkert også gir mening for dem, og at det i seg selv blir viktig for at verden deres skal være «logisk». Uten det kan tilværelsen oppleves som om den faller fra hverandre – slik mange som forlater sekter, eller blir utestengt fra dem, beskriver det.

Religioner kan både være bevisst utformet med potensiale for profitt, samtidig som de kan være drevet av et ønske om at verden skal gi mening. Dette kan gjøre at de som formidler dem står i fare for å fremstå som små profeter selv. Hvem vet hvordan veien er for en profet i første omgang? For eksempel årene i Jesu liv som står uregistrert – hvor var han, og hva gjorde han? Var han i Østen og ble kjent med buddhismen? Planla han religionen sammen med 12 personer som i fremtiden tilsynelatende tilfeldig skulle møte hverandre? Eller bygget han hus?

[Boing_80]

Capitan Fracassa skrev (29 minutter siden):

Forklar. Hvilke endringer mener du den gikk gjennom og når? Jeg er jo selvsagt klar over at GT ble bygd opp over rundt 600 år, fra det 8. til det 2. århundre før vår tid, og at bøkene fra NT ble lagt til senere. 

Men hvilke endringer mener du forklarer at i følge Bibelen hevdet Jesus å være Messias selv om han ikke oppfylte en eneste Messias-profeti, og hans egen profeti om endetiden ikke ble oppfylt?

Å bare vifte vekk alt med "endringer" uten å forklare noe som helst er for dårlig. 

Nå kommer du med ubegrunnede påstander som ikke stemmer med bevisene vi har igjen. 

Enda en ubegrunnet påstand som ikke stemmer med bevisene vi har om Bibelens opprinnelse. 

Enda en ubegrunnet påstand som ikke stemmer med bevisene.

At ordet Bibel kommer fra gresk "liten bok" som stammer fra ordet "papyrus" gir deg ikke grunnlag for noen av disse gale, ubegrunnede påstandene. 

Har du i det hele tatt noe bevis for disse påstandene, eller er det bare noe du har svelget rått i religionen din? 

Rekker ikke å svare på alt, men legger ved en link her om injil: https://christianityexplained.net/to/muslims/history-quran-injil/

Skal man forstå sin egen religion som har basis i profeten Abraham (PBUH) så må man ha kjennskap til de ulike retningene. 

Det er i alle fall det jeg har skjønt ut fra hva prester og imamer har fortalt meg.

[Capitan Fracassa]

Boing_80 skrev (17 minutter siden):

Rekker ikke å svare på alt, men legger ved en link her om injil: https://christianityexplained.net/to/muslims/history-quran-injil/

Takk, dette er veldig interessant, og noe jeg kan alt for lite om, når det gjelder Islam og dets syn på NT. 

Jeg skummet den først, og så allerede flere direkte feil som går i mot det forskere har av beviser, og kommer gjerne med detaljene hvis du er villig til å diskutere det. 

Sitat

Skal man forstå sin egen religion som har basis i profeten Abraham (PBUH) så må man ha kjennskap til de ulike retningene. 

Det er i alle fall det jeg har skjønt ut fra hva prester og imamer har fortalt meg.

Absolutt, men da holde det ikke å bare høre på prester og imamer som har en agenda og ikke bryr seg om bevis og forskning, slik det ser ut for meg som om du gjør. 

Men takk for et begrunnet svar, selv om det ikke gir begrunnelse for alle påstandene dine i forrige innlegg. 

Endret lørdag kl 10:50 av Capitan Fracassa

[BlunderPOP]

Krig og fred skrev (20 minutter siden):

Det er ingen gåte, og velkjent for historikere. 

Det kan godt hende, men jeg som menig mann, som har vokst opp med den Kristne troen i 40 år forstår ikke hvordan den åndelig delen av religionen fungerer og dersom man tar vekk det etiske, hvorfor det er viktig for mitt liv??

[Delvis]

Tussi skrev (På 13.9.2025 den 22.46):

Romerne 10:9 ("For hvis du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud har oppreist ham fra de døde, da skal du bli frelst")

Er det viktig å bruke akkurat de ordene? Har problemer med det, i og med at det ikke går an å vite noe helt sikkert om det der. 

[Tussi]

Delvis skrev (9 timer siden):

Er det viktig å bruke akkurat de ordene? Har problemer med det, i og med at det ikke går an å vite noe helt sikkert om det der. 

Tro er full visshet om det en ikke ser står det... en må jo tro, og en må være villig til å anerkjenne Jesus som sin herre, ikke benekte Ham for andre. 

[Delvis]

Tussi skrev (30 minutter siden):

Tro er full visshet om det en ikke ser står det... en må jo tro, og en må være villig til å anerkjenne Jesus som sin herre, ikke benekte Ham for andre. 

Ja. Må tro på den måten at det er det som skal til, eller Må som en formaning, det blir likefullt et subjektivt forholdende. 
Har en slags tro, men full visshet om det er ikke helt innen rekkevidde. Så samme hvordan man snur og vender på det, så lander hvertfall jeg  på problemet med, og den sannheten om - å ikke vite med sikkerhet.  
Og det går på en rekke faktorer. Stikkord: hvem, hva, hvordan, hvorfra..  egentlig. 
Andre, som deg, har gjerne opplevd og innsett noe som gav en full visshet. Da kan det forstås.  
Så litt tilbake til de nevnte stikkordene.
Tror at vedkommende, altså Jesus har eksistert. Det berømte linkledet er en del av årsaken til det, og vedkommende har også vært nevnt av enkelte historikere. Ikke mye, men nevnt. ( ateister kan fort gå i klinsj med det, men de rundene er jeg lite opplagt på å ta) 
Men hvilken person var dette, hvor kom han (egentlig) fra, og hadde evnene sine og alt det der fra. Det vet vi ikke, eventuelt forstår vi det ikke. Til fulle iallefall. Så hva går vi i såfall til, ved å ta det ultimate valget? I en gitt situasjon, vil jeg sannsynligvis velge å gjøre det. Men det kan være vanskelig når man har det "for godt", og er rimelig ok med tingenes tilstand som det er.
  
For å si det: Tror mest på at det har vært naturlig, som alt annet . Det kan muligens være planetariske vesener som har og muligens fremdeles er involvert. Vesener som har opprinnelse fra andre planeter, og kan være langt mer utviklet enn oss. Men det behøver ikke bety en motsetning. Det Åndelige er helt sikkert reelt, og jeg er veldig klar over at man skal ha respekt for Den Hellige Ånd, uten at jeg vet hva det er som sådan, men mener å kunne registrere at den finnes. Det er nok mange som vil mene det kan diskuteres hva man da snakker om, og dermed foreslå diverse varianter av videnskapelige forklaringer. Men det trenger heller ikke være motsetninger i det.
Så det går an å tro, og være positivt mottagelig for dette. Men å ha full visshet, les: å vite fullt ut hva man faktisk står overfor, ser jeg som en umulighet pr nå.           

[Klote]

skaftetryne32 skrev (På 14.9.2025 den 9.07):

Det er ingenting som tyder på at det er stort ved denne mytologien som er sann, men du tror det er sant, strengt tatt så er det om noe din egen tro på guder som reddet livet ditt, så da var det ikke guden som reddet livet ditt, men deg selv som reddet deg selv, om du mener det ble gjort med tro, så greit nok, men gudene gjorde ingenting, det var faktisk deg, er ikke det litt trivelig det også? 

 

Det er helt riktig. Fordi Gud kan ikke handle for deg, handle må du gjøre selv. Du må gjøre riktige valg. Riktige valg gjør du om du tror. Du har skjønt mye, uten å skjønne mer enn de fleste.

[Klote]

Gjest Slettet-Te1rPH skrev (På 13.9.2025 den 22.40):

Så la meg spør de av dere som identifiserer dere som kristne: hva mener du gjør deg til en kristen?
Og hvorfor tror du Gud kommer til å akseptere deg inn til himmelen?

Jeg definerer meg som norsk, og derfor sterkt påvirket av kristen kultur. Spørsmålet om himmelen har jeg aldri ofret en tanke. Jeg tror på noe mye større enn mennesket. Om det gjør meg til kristen så er det pedagogisk forståelig. Det viktigste er å tro på noe større enn oss, tenker jeg. Det gir mening. Alt handler om å gjøre riktige valg i livet. Gud gir deg muligheter til å velge. 

[Klote]

Krig og fred skrev (13 timer siden):

All religion er menneskeskapt løgn. 

Alle løgner er menneskeskapte. Den religionen du forholder deg til er definert skriftlig og muntlig, av mennesker. Ingen ting mennesker forteller er verdig religiøs tillit og tro. Det nærmeste mennesker kommer religion er vitenskapen. Og der er vi ikke kommet lenger enn at vi fremdeles holder på å rote i materie, og gjør stolte oppdagelser på primitive fysiske sammenhenger. Det er stusselig lite, for en som tror. Men ikke for de som ikke tror. For de som ikke tror er det alt.

[skaftetryne32]

Klote skrev (5 timer siden):

Det er helt riktig. Fordi Gud kan ikke handle for deg, handle må du gjøre selv. Du må gjøre riktige valg. Riktige valg gjør du om du tror. Du har skjønt mye, uten å skjønne mer enn de fleste.

Du er bare nok en dude som har formet en religion etter egne behov, det har jeg skjønt, jeg skjønner at du gjør det nå, lager din personlige religion, og påstår at du er en av få som har forstått den, no shit.