I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre", og bruker samme retorikk som Anders Behring Breivik - enig?

[Peter Johansen]

Duriello skrev (1 time siden):

Jeg vet det var saker nrk kjørte, men bevis på at det var fake news etc klarer du ikke å oppdrive?

Det var en lang rekke kongresshøringer og granskninger av Trump, inkludert hvor FBI brøt seg inn i hans bolig (Mar-a-lago). Ingen beviser for noen av disse påstandene tidligere nevnt ble noensinne funnet.

Det var kun heseblesende spekulasjoner, i stor grad drevet av "clicks" og demokrat-aktivisme hos CNN, NYT, MSNBC og co - hvor NRK klipper-og-limer helt ukritisk, uten noen form for kildrekritikk eller faktasjekk.

Men nå klarer da jeg å huske tilbake lengre enn de siste 6 månedene.

Endret 5 timer siden av Peter Johansen

[Duriello]

Peter Johansen skrev (8 minutter siden):

Du husker kanskje at det var en lang rekke granskninger av Trump, inkludert hvor FBI brøt seg inn i hans private bolig. Ingen beviser for noen av disse påstandene ble noensinne funnet. Det var kun en masse heseblesende spekulasjoner, i stor grad drevet av "clicks" og demokrat-aktivisme i am. medier a la CNN og MSNBC - hvor NRK klipper-og-limer helt ukritisk, uten noen form for kildrekritikk eller faktasjekk.

Men nå klarer da jeg å huske tilbake lengre enn de siste 6 månedene.

Regner med at det var da de fant masse offentlige papirer liggende i hauger på gjestetoalettet? Dette viste seg å være fake da. Faktisk.

FBI agents seized over 13,000 government documents,[6][15] among which they found 103 classified government documents.[5][150][175] Documents and empty folders with classified markings were found both in the basement storage room and in Trump's 45 Office.[176] The classified material was grouped into 11 sets. Of the classified material:

 

18 documents were marked top secret, and one of these sets had the control system protocol "top secret/SCI" (i.e., sensitive compartmented information).

54 documents (grouped into three sets) were marked secret.

31 documents (grouped into three sets) were marked confidential.[5][150][175]

 

Forøvrig snedig at Secret service ble varslet i god tid slik at de fikk tid til å rydde først? 🤔

Endret 6 timer siden av Duriello

[Folkflesk]

Peter Johansen skrev (11 minutter siden):

Du husker kanskje at det var en lang rekke kongresshøringer og granskninger av Trump, inkludert hvor FBI brøt seg inn i hans bolig (Mar-a-lago). Ingen beviser for noen av disse påstandene ble noensinne funnet.

Det var kun heseblesende spekulasjoner, i stor grad drevet av "clicks" og demokrat-aktivisme hos CNN, NYT, MSNBC og co - hvor NRK klipper-og-limer helt ukritisk, uten noen form for kildrekritikk eller faktasjekk.

Men nå klarer da jeg å huske tilbake lengre enn de siste 6 månedene.

Kan du ikke dokumentere at NRK serverte falske nyheter istedenfor å rable ned en haug med rare beskyldninger?

Ellers er det bare hysterisk artig at en Trump-tilhenger krever faktasjekk og kildekritikk. Har den oransje klovnen noensinne sagt en eneste ting som er sant?

Endret 6 timer siden av Folkflesk

[ole_marius]

Ballalaika skrev (13 minutter siden):

 

 

For å ta egen språkvask på meg selv var det meningen å ytre følgende:



Hvorav det påtenkte svaret for å åpne opp for at man må erkjenne at Kirk hadde ekstreme holdninger, uten å trekke inn ABB.

[Duriello]

Og btw.

 

Trump faced 40 criminal charges alleging mishandling of sensitive documents and conspiracy to obstruct the government in retrieving these documents.[23][26] The trial was scheduled for May 20, 2024,[27] before being postponed indefinitely on May 7, 2024.[28] On July 15, 2024, Judge Aileen Cannon dismissed the case, ruling Jack Smith's appointment as special counsel was unconstitutional.[6] The Office of the Special Counsel appealed the dismissal to the Eleventh Circuit Court of Appeals, but it later chose to wind down the case following Trump's election in November 2024, in part due to its long-standing department policy not to prosecute a sitting president.

 

Legg merke til den siste biten der, long standing department policy not to prosecute a sitting president. Redda visst sideflesket sitt der gitt.

Endret 6 timer siden av Duriello

[Duriello]

Det sagt, vi kan bruke enkeltes egen form for kilde til påstander her.

"AdOlF HiTlEr vAr En BaRmHjErTiG sAmAriTaN, for det sa min mor."

Endret 6 timer siden av Duriello

[Peter Johansen]

Duriello skrev (8 minutter siden):

Og btw.

 

Trump faced 40 criminal charges alleging mishandling of sensitive documents and conspiracy to obstruct the government in retrieving these documents.[23][26] The trial was scheduled for May 20, 2024,[27] before being postponed indefinitely on May 7, 2024.[28] On July 15, 2024, Judge Aileen Cannon dismissed the case, ruling Jack Smith's appointment as special counsel was unconstitutional.[6] The Office of the Special Counsel appealed the dismissal to the Eleventh Circuit Court of Appeals, but it later chose to wind down the case following Trump's election in November 2024, in part due to its long-standing department policy not to prosecute a sitting president.

 

Legg merke til den siste biten der, long standing department policy not to prosecute a sitting president. Redda visst sideflesket sitt der gitt.

Charges = anklagelser. Ikke dømt på grunnlag av beviser i en rettsak.

For øvrig, det er standard praksis at tidligere presidenter tar med seg dokumenter av ulike grunner. Obama, Clinton og Biden gjorde det samme. Det er også noe som heter "lawfare", noe Trump og flere i hans administrasjon åpenbart ble utsatt for i hans første presidentperiode.

Endret 6 timer siden av Peter Johansen

[Nasjonalisten]

Som stolt representant for Ytre Høyre, så kan jeg si at Kirk definitivt ikke er ytre høyre.

Endret 6 timer siden av Nasjonalisten

[Duriello]

Peter Johansen skrev (2 minutter siden):

Charges = anklagelser. Ikke dømt på grunn av beviser i en rettsak.

Ja? Også ser du siste biten, som redda ham. 👍

Fra annen sak; He faced 34 criminal charges of falsifying business records in the first degree related to payments made to Stormy Daniels before the 2016 presidential election.^[19][23] The trial began on April 15, 2024; Trump was found guilty on all 34 counts on May 30, 2024.

 

Endret 6 timer siden av Duriello

[Peter Johansen]

Duriello skrev (1 time siden):

Ja? Også ser du siste biten, som redda ham. 👍

Fra annen sak; He faced 34 criminal charges of falsifying business records in the first degree related to payments made to Stormy Daniels before the 2016 presidential election.^[19][23] The trial began on April 15, 2024; Trump was found guilty on all 34 counts on May 30, 2024.

 

Det virker som du mangler grunnleggende innsikt i hvordan å bygge et argument. Vet du hva en non sequitur er?

Poenget var konkrete eksempler på falske og uverifiserbare nyheter om Trump, som florerte hos NRK over flere år. Din logikk er "Trump hadde en affære med Stormy Daniels, ergo finnes det ingen fake news fra NRK".

Du får finne noen andre å kaste bort tiden til.

 

Endret 5 timer siden av Peter Johansen

[Duriello]

Peter Johansen skrev (17 minutter siden):

Det virker som du mangler grunnleggende innsikt i hvordan å bygge et argument, så du får finne noen andre å kaste bort tiden til.

Temaet var fake news hos NRK, videreformidlet fra CNN og co. Jeg gav også flere eksempler på dette. Jeg har aldri påstått at Trump har levd et puritansk liv, eller at NRK formidlet 100% fake news om Trump hele tiden.

Det du skriver er en irrelevant non sequitur. For øvrig, du misrepresenterer mitt forrige innlegg ved å kun lese første setning, og ignorere det som kom etterpå. 

Bedre lykke neste gang.

Du gav flere eksempler, men ingen av dem med noen form for bevis for at dine påstander var sanne. 

Sånn har du jo holdt på noen dager. 🙄

Ignore pile it is then.😘

Endret 6 timer siden av Duriello

[Snikpellik]

Hvorvidt Kirk var ekstrem eller ei kommer an på øyet som ser. Det alle kan enes om er at han hadde noen ytterliggående meninger som ganske få andre deler, både i USA og spesielt her i Norge.

Kirk mente at all abort skal være forbudt. Selv hvis et barn blir voldtatt og gravid.

Han beskyldte Ukraina for Russlands invasjon av landet, og hevdet Krym alltid har vært russisk.

Kirk delte konspirasjonsteorier som The Great Replacement, og at haitiske innvandrere spiste kjæledyr.

Han mente Civil Rights Act var en stor feil, og beskrev Martin Luther King som «awful».

Personlig anser jeg disse eksemplene som meninger og ytringer som er ekstreme. De som ikke gjør det, er gjerne enige, eller har de samme forestillingene som Kirk. Kanskje har man noen ekstreme synspunkter selv.

Endret 5 timer siden av Snikpellik

[ole_marius]

 Tenker å være dritten på lorten å trekke litt frem tidligere ting nå:
 

Ballalaika skrev (3 timer siden):

Obama er like autoritær som mao. Mindre autoritær enn Putin..

Omsider med mer lesing bak siden fant jeg skapernes egne prognoser, og tenker det er godt nok å bruke til mer nøktern diskusjon. Skaperne har Phd i filosofi, og statsvitenskap, så dette er nok mer reelt en den tilfeldige jeg fant.

 

Spoiler

Etter å selv ha brukt litt tid testet jeg deres generelle personmålte kompas for å se hvor hen ville jeg blitt plassert. Fra før vet jeg at jeg er liberalkonservativ, som i liberal mer frihet og konservativ som å beholde viktige historiske institusjoner og samfunnsverdier. For egen forståelse av økonomisk tanke tenker jeg forøvrig de spørsmålene bak testen er noe forenklet, og ville nok med en mer utvidet test ha havnet litt mer i midten. Dog ok test for å ish plassere noe meninger. Så skal sant sies at ekstrem økonomisk frihet type ingen regler på blant annet forurensing er nok for ekstremt for meg, så naturlig vil jeg ikke ha vært helt på høyre siden.

Når det er sagt så ville jeg nok tro at Kirk var nok langt mer liberal og ville nok vært et godt stykke ned på den fiolette kvadranten. Dog så vil man og kunne trekke frem tvilende holdninger som f.eks. nekt av abort, mer gammeldags syn på familieoppdragelser mm om dette er generelle autoritære trekk ev. avvik som følge av erkekonservative verdier fra kristendommen.
 

Spoiler

 

Så over til noe annet da

Peter Johansen skrev (3 timer siden):

Hvordan går det forresten med Vesten og Europa for tiden - mht. økonomisk produktivitet, ytringsfrihet, tillit til media og politikere, fødselsrater, samfunnsmessig stabilitet osv.? 

 

Tenkte i og for seg skulle jeg da jeg kom hjem, sette meg litt mer ned med å styre diskusjonen over på litt mer konkret fakta.

Hvis man følger et par punkter fra Eurostat så ser nå produktiviteten grei ut, selv om korona, krig og annet har flatet utviklingen ut bitte litt.




Angående punkt om ytringsfrihet kan jeg se fra en akademisk interesseorganisasjon at den har nå siden etter andre verdenskrig klatret fint opp og frem. Det du tenker på må være i nyere tid? Tror nok en forklaring på noe nedgang er vel stadig mer autoritær tilbakefall, men historisk sett er vi fortsatt veldig høyt og godt rangert.




Samme vil jeg si med politisk frihet, at man selv om det er litt nedgang i statistikk er det fortsatt rangert høyt.




Angående equal rights protection index falt den godt ned i USA etter corona. Men ser nå ut som det er vanskeligere i urolige tider internasjonalt å sikre like rettigheter ettersom man har nok mere distraksjoner. 

 

Tillitten til media virker da til å være høy og at selve sensuren har gått ned i Europa.

Ang. fødselsrater er dette nok mer internasjonal trend med at verden er dyrere å leve i. Samfunnsmessig stabilitet vil jeg nå påstå etter å ha sett mer og mer på kilden disse dataene kommer fra, at vi ern ok fint plassert mye god stabilitet. Viktige er å se i historisk kontekst.

Ut over dette tenker jeg man videre er tjent med å sette inn litt mer lit til sosioøkonomiske dogma for å forklare mer hva som er trendlinjer, samme med internasjonale hendelser som påvirker oss sterkt. Selv om man f.eks. gjerne måler BNP som måltall for produktivitet sier den veldig lite om hvordan levekår generelt er for den enkelte, samt hvordan samfunnet har blitt dyrere og dyrere i og med reallønnen går ned som følge av økt leveutgifter.

[Peter Johansen]

ole_marius skrev (1 time siden):

 Tenker å være dritten på lorten å trekke litt frem tidligere ting nå:
 

Omsider med mer lesing bak siden fant jeg skapernes egne prognoser, og tenker det er godt nok å bruke til mer nøktern diskusjon. Skaperne har Phd i filosofi, og statsvitenskap, så dette er nok mer reelt en den tilfeldige jeg fant.

 

  Vis skjult innhold

Etter å selv ha brukt litt tid testet jeg deres generelle personmålte kompas for å se hvor hen ville jeg blitt plassert. Fra før vet jeg at jeg er liberalkonservativ, som i liberal mer frihet og konservativ som å beholde viktige historiske institusjoner og samfunnsverdier. For egen forståelse av økonomisk tanke tenker jeg forøvrig de spørsmålene bak testen er noe forenklet, og ville nok med en mer utvidet test ha havnet litt mer i midten. Dog ok test for å ish plassere noe meninger. Så skal sant sies at ekstrem økonomisk frihet type ingen regler på blant annet forurensing er nok for ekstremt for meg, så naturlig vil jeg ikke ha vært helt på høyre siden.

Når det er sagt så ville jeg nok tro at Kirk var nok langt mer liberal og ville nok vært et godt stykke ned på den fiolette kvadranten. Dog så vil man og kunne trekke frem tvilende holdninger som f.eks. nekt av abort, mer gammeldags syn på familieoppdragelser mm om dette er generelle autoritære trekk ev. avvik som følge av erkekonservative verdier fra kristendommen.
 

  Vis skjult innhold

 

 

Så over til noe annet da

Tenkte i og for seg skulle jeg da jeg kom hjem, sette meg litt mer ned med å styre diskusjonen over på litt mer konkret fakta.

Hvis man følger et par punkter fra Eurostat så ser nå produktiviteten grei ut, selv om korona, krig og annet har flatet utviklingen ut bitte litt.




Angående punkt om ytringsfrihet kan jeg se fra en akademisk interesseorganisasjon at den har nå siden etter andre verdenskrig klatret fint opp og frem. Det du tenker på må være i nyere tid? Tror nok en forklaring på noe nedgang er vel stadig mer autoritær tilbakefall, men historisk sett er vi fortsatt veldig høyt og godt rangert.




Samme vil jeg si med politisk frihet, at man selv om det er litt nedgang i statistikk er det fortsatt rangert høyt.




Angående equal rights protection index falt den godt ned i USA etter corona. Men ser nå ut som det er vanskeligere i urolige tider internasjonalt å sikre like rettigheter ettersom man har nok mere distraksjoner. 

 

Tillitten til media virker da til å være høy og at selve sensuren har gått ned i Europa.

Ang. fødselsrater er dette nok mer internasjonal trend med at verden er dyrere å leve i. Samfunnsmessig stabilitet vil jeg nå påstå etter å ha sett mer og mer på kilden disse dataene kommer fra, at vi ern ok fint plassert mye god stabilitet. Viktige er å se i historisk kontekst.

Ut over dette tenker jeg man videre er tjent med å sette inn litt mer lit til sosioøkonomiske dogma for å forklare mer hva som er trendlinjer, samme med internasjonale hendelser som påvirker oss sterkt. Selv om man f.eks. gjerne måler BNP som måltall for produktivitet sier den veldig lite om hvordan levekår generelt er for den enkelte, samt hvordan samfunnet har blitt dyrere og dyrere i og med reallønnen går ned som følge av økt leveutgifter.

Takk for statistikken, men man må også se de reelle forholdene rundt seg i samfunnet. Statistikk og tall kan presenteres på mange ulike måter, ettersom hva man vil vektlegge.

Det er klart at mye går også bra med USA og Europa, dog velstanden blir stadig mer og mer ujevnt fordelt.

Ser man må EUs totale økonomi størrelse de siste tiårene, så faller den stadig lengre og lengre bak USA.

Jevnfør Tyskland (EUs økonomiske senter), hvordan deres største bedrifter sliter kraftig pga. grønn politikk (blant annet), inkludert Volkswagen.

I England blir tusenvis av vanlige folk, inkludert gamle damer, arrestert årlig for spissformulerte twitter-meldinger. Mange havner i fengsel, gjerne opp til et år eller mer

Det er jevnlig store opptøyer over Europa, pga. dårlig økonomi og politikerforakt (Frankrike), ukontrollert innvandring (England, Tyskland, Irland m.fl.), og grønn politikk som struper bønder og mindre bedrifter (Nederland). 

Norsk økonomi sliter også, med svak krone og høy inflasjon. Industri og gründere velger å flagge ut, som vil få store konsekvenser over tid.

Vestlige land er generelt lever over evne, og begynner å få farlig høy gjeld. Det gjelder ikke bare USA, men en hel rekke land - England, Frankrike, Italia, Tyskland osv..osv..

Det er mange utfordringer, og si at ting generelt går bra for Europa for tiden blir en kraftig forenkling.

Tilliten til tradisjonelle media i USA og Europa er definitivt ikke god. Hvis vanlig folk tok media på alvor i USA, så hadde ikke halve landet stemt på en "fascist", "Hilter v2.0" osv. Det at en ukonvensjonell "politiker" som Trump vant, vitner jo om at ting ikke går så bra (en proteststemme).

I Norge er unge menn (18-30) mer konservative enn på mange tiår (bare se på FrPs oppslutning i skolevalget), til tross for et nesten unisont venstrevridd medielandskap. Hva har skjedd her, mon tro?

Endret 2 timer siden av Peter Johansen

[ole_marius]

Peter Johansen skrev (1 time siden):

I England blir tusenvis av vanlige folk, inkludert gamle damer, arrestert årlig for spissformulerte twitter-meldinger. Mange havner i fengsel, gjerne opp til et år eller mer

Har selv sett mye av disse påstandene på blant annet 9gag. Derimot nå som jeg gjør aktivt søk på temaet så finner jeg blant annet ja man har flere tilfeller av generell arrestasjon jamført denne    artikkelen.



Derimot påpeker samme artikkel videre av de innrapporterte sakene er felles tematikkgrov forsømmelse av hat og trusler. Hvis man isolerer til hvor mange som ble faktisk dømt i 2024 var dette 137 personer.



For å trekke litt videre så er det dessverre normalisert å spre desinformasjon. F.eks. en sak jeg fant om en Jordan Parlour. I denne saken sirkulerte det et 30-sekundersversjonen av dommen, hvor man får et inntrykk av at han ble dømt for en tilfeldig kommentar. Men i den uredigerte versjonen fremkommer det at han skrev: «Hver mann og hunden deres burde knuse Britannia Hotel».  Her var det i mine øyne riktig å fengsle ettersom man direkte oppfordrer til vold mot et hotell som huset asylsøkere og flyktninger. Dommeren presiserer at dette var grunnen til arrestasjonen og domfellelsen.

Samme blir det med en annen person med navn Tayler kay, som også oppfordret til å angripe både et asylmottak og (fysisk angripe) flyktningene som bodde der.

Når man ser på statistikken om at ja man har noe økning i anmeldelser og  137 ble dømt i fjor, men her er det viktig å skille mellom ytringsfrihet og ytringer som direkte har til hensikt å skade. Spørsmålet videre er om man har egentlig rett til å ytre seg hvis formålet er å oppfordre til vold eller trakassering?

For gamle damer og fengsling av post finner jeg:

1. Dame 41 år gammel som ønsker massedeportering, og at asylhotell må settes fyr på.
2. Dame 51 år gammel som ønsket at man må sprenge moskeer og spreng (drep) de voksne som er i dem.
3. Dame 55, arrestert for spreding av fask påstand over Southport drapsmannen.

Igjen så finner jeg ikke noe på at man kun arresterer gamle damper for SoMe post om søte ting. De sakene derimot jeg fant skildrer tydelig bilde at man maskerer ytringsfrihet når man blir stilt til ansvar for giftige holdninger og voldserklæringer. 

At man bare henter folk som følge av ting man skriver om uenighet på politiske prioriteringer et parti har, basert på hva jeg leser og finner, tror jeg lite på. Derimot vet vi at mange uintelligente mennesker finner veien til internett og sprer hat og desinformasjon. Selv om jeg selv er på 9gag og ser både det ene og det andre, samt TikTok er jeg raskt med å tenke hvorhen er kildene for påstander. 

 

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Det er jevnlig store opptøyer over Europa, pga. dårlig økonomi og politikerforakt (Frankrike), ukontrollert innvandring (England, Tyskland, Irland m.fl.), og grønn politikk som struper bønder og mindre bedrifter (Nederland). 

Dette er riktig, og jeg tenker man har i mange år hatt gode hensikter med å gi nye landsmenn en sjanse, men feilet grovt og staten har forsømt ansvaret med å sikre god integrering. Med en slik vinkling er jeg helt med på at man kan kritisere og gjerne ytre meninger som at man trenger å stoppe flere ettersom kapasiteten til å ta vare på dem som kommer nå ikke når i mål.

 

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Norsk økonomi sliter også, med svak krone og høy inflasjon. Industri og gründere velger å flagge ut, som vil få store konsekvenser over tid.

Dette er riktig. Jeg selv arbeider i Danmark men remote til Norge, så jeg merker godt på kroppen at kronen er svak og gir meg litt mindre muligheter sammenlignet om jeg jobbet for dansk arbeidsgiver.

 

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Vestlige land er generelt lever over evne, og begynner å få farlig høy gjeld. Det gjelder ikke bare USA, men en hel rekke land - England, Frankrike, Italia, Tyskland osv..osv..

Riktig, bruk og kast samfunnet, overfladisk fokus på materielle ting, samt et helt økonomisk system som er rigget for å betjene rike og utnytte fattige. I og seg så vet man jo og at F.eks. Frankriket beriker seg enda grovt på Afrika og utnytter kontinentet for å brødfø eget samfunn.

 

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Det er mange utfordringer, og si at ting generelt går bra for Europa for tiden blir en kraftig forenkling.

Sett i verden, så tenker jeg man har det veldig fint her. Men jeg kan gjerne møte deg på midten hvorav vi kan gjerne eniges at nedadgående velferdsstat og levestandarden er en utfordring, som følge av flere faktorer som f.eks. prisvekst, inflasjon, berikelse på få hender, klimapåvirkning etc. Dog premisset for meg om vi eniges her er at sett i verdenssammenheng har vi det flott.

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Tilliten til tradisjonelle media i USA og Europa er definitivt ikke god. Hvis vanlig folk tok media på alvor i USA, så hadde ikke halve landet stemt på en "fascist", "Hilter v2.0" osv. Det at en ukonvensjonell "politiker" som Trump vant, vitner jo om at ting ikke går så bra (en proteststemme).

Godt kjent fra europeiske øyne at det er bare propaganda og forenkling av de store mediehusene der. At Trump ble valgt er jo samme trend med dårlig utdannet befolking er lette å lure, og dette er da en trend man kjenner godt til i historien. Mennesker som er ufornøyde trenger en syndebokk og dette samler folk.

Peter Johansen skrev (1 time siden):

I Norge er unge menn (18-30) mer konservative enn på mange tiår (bare se på FrPs oppslutning i skolevalget), til tross for et nesten unisont venstrevridd medielandskap. Hva har skjedd her, mon tro?

Tenker man er lei av det elitisme mellom AP og fagforeningene som sitter i hverandre sine styrer. Videre er min analyse at man ser at Høyre ikke har gjort et god valgt, deriblant dårlig håndtering av skandalen til ektemannen hennes. I tillegg har man hatt henne som leder i Høyre i 22 år, og man er klare for noe nytt. Videre trekker jeg frem missnøye mot Vedum som ikke gjør det aktuelt å stemme på ham, så er det utydelig venstre som vaklet frem og tilbake, KrF som jeg tror mange er leie av som følge av f.eks. abortdebatten. 

Fasiten på FrPs oppslutning kommer egentlig om 4 år om vi ser en trend, eller om ting er som følge av flere fakturer.

Ang. venstrevridd medielandskap så tolker jeg da at jeg selv faller inn under din kritikk, ettersom jeg leser både VG, aftenposten, hører på aftenpodden, Stortingsresturanten, dagbladet,  mm. Derimot vet jeg at jeg er litt skadelidt over å ha tidligere hatt interesse for samfunn og politikk. Derimot mener nå jeg fortsatt at jeg er nå meget bevist, og stoler mer på statistikk enn følelser på sosiale medier. Det er nok kanskje ingeniøren i meg som ser på kalde fakta og historiske trender, selv om jeg er en av dem som konsumerer normalmedia.

[Tussi]

ole_marius skrev (8 timer siden):

Tenker man har flere elementer enn noen få som har en reaksjonær debatt mot Kirk.

Deriblant som jeg biter meg merke i er hans kommentar om f.eks:
Martin Luter King Jr. var en forferdelig og dårlig person.

Kritikken Kirk prøvde på var å kommentere dette med at USA har blitt fargeblind og fokusert på raser. 

Argumentene til Krik er at Civil Rights Act fra 1960 tallet undergraver hans personlige frihet fra statlig innblanding ettersom han mener at stat ikke bør sikre like rettigheter og motvirke diskriminering. Fra norsk perspektiv høres dette nok merkelig ut, så her tror jeg han mener at staten har feilet og må avslutte enn hver form for frihetsberøvelse slik at Kirks egen frihet (som i hans syn er viktigere enn andres frihet fra undertrykkelse) er hensyntatt.

 Videre så kan vi trekke hans egen kommentar at svarte hadde det bedre i 1940 fordi det var innrapporterte mindre kriminalitet enn i dag:  

Kun denne kommentaren alene viser at han interpolerer noe fryktelig når han siterer statistikk. Slik han gjør her er han bevist på at hans reduksjonistiske gir løse invalide argumenter distraherer hovedtemaet, og bevist flytter over skyldspørsmål. Her alene tenker jeg at man ikke kan sammenligne samfunnstruktur apartheid og nå, og kalle ting mer fredfylt ettersom man like gjerne kan si at under diktatur er samfunnet mer fredelig pga. mindre demonstrasjoner, en argumentative falitt om man skjønner forskjell mellom statlig terror og det at man undertrykker hardt enn hver motstand mot diktatur.

Å kalle apartheid/segregasjonstiden mer fredfylt er å ignorere den institusjonaliserte volden millioner levde under. Videre er han flink med å "cherry picking" deler av noe historisk data uten å se det i sammenheng mellom sosial mobilitet og struktur man har nå. 

Ettersom Kirk ikke har til hensikt å lære noe fra disse debattene, så kommer man heller ikke til en konsensus. Man kan fint kritisere at "X" utfører mer kriminalitet, men man må i samme setting trekke inn sosioøkonomiske årsaker på hvorfor og samtidig finne kritikk på f.eks. skole og utdanning, hvorfor har man dårligere skoledistrikter og hva kan man gjøre for å løfte alle opp av fattigdom ettersom man vet det er en korrelasjon mellom fattigdom (manglende muligheter) og kriminalitet (miks mellom opportunistisk kort gevinst som følge av blant annet sult, gjeld, manglende jobbtilbud etc). 

Dog som jeg prøver å trekke frem her, så er Kirk mer enn villig til å forenkle et større tema til at "Martin Luther King er dum", og at det er et feilgrep å ha statlig insentiv for likestilling ettersom "min versjon av frihet er viktigere". Vider nå med f.eks. hans historiefordumming gir det miks av mye dårlig meningsytring fra Kirk.

Jeg er litt overrasket over at Kirk var negativ til MLK. MLK sa jo at man burde dømmes etter hva man gjorde og ikke hvordan man så ut. Det var det jeg oppfatter Kirk selv å mene også. Så dette overrasker meg