Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

Nei, jeg mener ikke at kontekst er en teknikalitet.

Hva var da disse teknikalitetene du sier jeg argumenterer ut ifra om det ikke er kontekst slik som du sa det var? At de spesifiserer at det er et navn og ikke kristendommen?

Til og med når jeg brukte dine påstander sa du at jeg argumenterte ut ifra teknikaliteter.

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

Poenget mitt er at når en fagbok setter ordene “Christian” og “white supremacist group” sammen, så skaper det automatisk en kobling i hodene til folk

Altså, det er ikke sånn koblinger i hodet fungerer. Og det stemmer jo at ordene, i denne konteksten, hører sammen. Ville det vært galt for en fagbok å skrive "ku klux klan; en ekstrem kristen hvit makt-gruppe" fordi da ville folk koblet "kristen" på "ekstrem" og "hvit makt"? 

 

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

fordi man ender opp med å stemple en hel religion på grunn av en ekstrem gruppe.

Det gjør man da slettes ikke. 

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

Det er ikke småpirk, det er akkurat sånn språket former oppfatninger

Jo, dette vil jeg si er småpirk. Det må adskillig hardere skyts til enn enn dette for å forme oppfatningen om at kristendommen har noen tydelig assosiasjon til hvit makt-grupper. Om ikke Ku Klux Klan klarte det tror jeg ikke noen få ord (tatt ut av kontekst) i innledningen (som jeg antar det er) i en bok/kapittel kommer til å gjøre det heller, og jeg har absolutt ingen tro på at det var slikt som var intensjonen.

Jeg har snakket flere ganger om virktigheten av hvordan vi bruker ord, men det må være lov å klassifisere en hvit makt-gruppe som en hvit makt-gruppe, selv om den heter Christian.

Jeg beklager, men jeg har vanskelig for å se dette som noe annet enn bad faith argumentasjon. 🤷‍♂️

Endret 16 timer siden av Griever

[Sir]

Griever skrev (Akkurat nå):

Og at han i den konteksten velger å understreke at å drepe homofile er en del av Guds perfekte lov og om man elsker Gud må man elske loven, registreres ikke som det minste snodig hos deg? Den eneste logiske slutningen jeg kan komme til her, er at Kirk elsket loven om å drepe homofile.

🤷‍♂️

Hvis du sier at «vi burde akseptere LGBTQ fordi bibelen sier at vi skal elske vår nabo», og jeg svarer med at «by the way om du skal begynne å bruke bibelen som argument for det du mener, så står det også at homofile skal steines, kanskje du skal tenke igjennom argumentet ditt på nytt?» 

Betyr det at jeg støtter steining av homofile?

[Griever]

Sir skrev (Akkurat nå):

Hvis du sier at «vi burde akseptere LGBTQ fordi bibelen sier at vi skal elske vår nabo», og jeg svarer med at «by the way om du skal begynne å bruke bibelen som argument for det du mener, så står det også at homofile skal steines, kanskje du skal tenke igjennom argumentet ditt på nytt?» 

Betyr det at jeg støtter steining av homofile?

Nei. Det var ikke delen noen av oss hang oss opp i.

[Griever]

BadCat skrev (8 minutter siden):

Mye er uklart for deg.

 

Det har du 100% rett i. Du slår meg som typen som mener du har kontroll og oversikt på det meste.

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, Sir said:

Hvis du sier at «vi burde akseptere LGBTQ fordi bibelen sier at vi skal elske vår nabo», og jeg svarer med at «by the way om du skal begynne å bruke bibelen som argument for det du mener, så står det også at homofile skal steines, kanskje du skal tenke igjennom argumentet ditt på nytt?» 

Betyr det at jeg støtter steining av homofile?

Steining? Kanskje ikkje. Eg ville derimot sagt at du er ganske openbart mot LGBTQIA+ grupper om du lirer det av deg. 

[Maabren]

On 9/26/2025 at 12:16 AM, leticia said:

Det er disse foreldrene som er utfordringen her, og de bør selvsagt bli meldt til barnevernet for brudd på skoleplikten. 

Feil. Her burde skulen bli meldt inn for statsforvalteren da skulen tvinger på barna ein ideologi som er splittande for samfunnet.

[Sir]

Griever skrev (12 minutter siden):

Nei. Det var ikke delen noen av oss hang oss opp i.

Da må du nesten presisere hva du hengte deg opp i.

[leticia]

mandodiao skrev (23 minutter siden):

Han føler seg bare truet av din feminine energi, det er vanlig blant beta-menn.

Mye mulig 😄

 

[Sir]

Drunkenvalley skrev (10 minutter siden):

Steining? Kanskje ikkje. Eg ville derimot sagt at du er ganske openbart mot LGBTQIA+ grupper om du lirer det av deg. 

Ja, og det var jo Kirk. 

[leticia]

Maabren skrev (6 minutter siden):

Feil. Her burde skulen bli meldt inn for statsforvalteren da skulen tvinger på barna ein ideologi som er splittande for samfunnet.

Å? De bør altså meldes inn til statsforvalteren for kristendomsundervisningen og skolegudstjenestene. 

Det er foreldrene som holder barna hjemme som er problemet. Ikke skolen. 

 

[BadCat]

2 minutes ago, Griever said:

Det har du 100% rett i. Du slår meg som typen som mener du har kontroll og oversikt på det meste.

Jeg hadde ikke kommentert i utgangspunktet hvis ikke det du skrev fremstod som fantasi eller løgn. 

Nei, det har jeg absolutt ikke. Fredag og lørdag jobbet jeg 12+ timer og fikk ikke med meg blant annet at Netanyahu hadde talt, med mer. Jeg prøver å ta igjen det tapte, men det er mye jeg ikke får med meg fra dag til dag. Jeg tør likevel påstå at jeg får meg meg det store og hele bildet. Også at jeg med intellekt i det øvre sjiktet har nok "regnekraft" til å tolke den informasjonen jeg inntar.

At du beskriver Kirk som en oppskrytt og overpriset sportsbil, fremstår for meg som tull.

[Griever]

Sir skrev (3 minutter siden):

Da må du nesten presisere hva du hengte deg opp i.

Elsker du Gud, elsker du loven hans. Loven sier at homofile skal steines, og det kapittelet bekrefter (føles rart å oversette affirms til bekrefter, men fant ikke noe annet ord) guds perfekte lov i seksuelle saker. Man kan fint påpeke cherry picking uten å påpeke at henrettelse av homofile er guds perfekte lov og at man må elske den loven. Elsker du den loven er du et problem i min bok.

[Simen1]

Maabren skrev (12 minutter siden):

Feil. Her burde skulen bli meldt inn for statsforvalteren da skulen tvinger på barna ein ideologi som er splittande for samfunnet.

Du har TO feil: 1. Legning er ikke en ideologi og 2. Å holde barn hjemme fra skolen er et brudd på skoleplikten, et lovbrudd med en tilhørende strafferamme. Hvilken lovhjemmel mener du forhindrer skoler fra å henge opp prideflagg?

[Drunkenvalley]

Det er mange problemer i skulen, men ærlig talt er dei fleste av dei i mi erfaring forårsaka av dårlige lærere som også er dinosaurer. Eg har ei niese med autisme og ADHD. Ho trengte tilpasning, det var ikkje alternativ. Det var ikkje før statsforvalter kom på banen at dei ville ta det på alvor. I tillegg måtte ein lærer tvert ut fjernes fordi han ikkje hadde kontroll på klasserommet, som førte til åpen mobbing i klasserommet uten at han gjorde noko.

Dette var mennesker som rett og slett ikkje ynskja forstå seg på kva behovet som enkelt-elever kan ha. Det tok mykje oppfølging av bror og mor mi for at niese skulle få skulegangen ho hadde krav på.

Å lære om LGBTQIA+ er ikkje vesentlig annleis frå å lære om andre religioner og kulturer. Heile poenget er å lære om mennesker om er annleis frå deg sjølv, betre forstå dei, og reflektere på kva det betyr for deg. For fleste barn er det lite reell forandring for dem sjølv, men dei har no kunnskap om andre kor dei kan møte dei med meir respekt... om dei vil.

Dette er ikkje indoktrinering. Indoktrinering ville vore å snevre inn kunnskapen deiras, og avgrense moglegheitene til elevene til å reflektere sjølv på disse tingene. Kor er indoktrineringen her?

Eg har nokre fargerike ord om kor eg trur den er som ikkje skal gjengis her. 😇

[leticia]

Sir skrev (4 minutter siden):

Ja, og det var jo Kirk. 

Man må nesten ta høyde for at bibelen er skrevet for veldig lenge siden, og hvordan man levde da. Det står f.eks i bibelen at folk som har sex med motsatt kjønn bør drepes. 

Det er problematisk hvis man både tar bibelen helt bokstavelig samtidig som man skal leve i det moderne samfunnet vi har i dag. Det blir noen motsetninger som fører til undertrykking av visse grupper som man bør holde seg for god til å mene at er greit i dag. 

Ikke minst er det såpass mange motsetninger i bibelen at den henger ikke sammen som en rød tråd gjennom hele. Det er mye uenighet innad i kristne samfunn også. Folk bruker / tolker den som det passer dem selv best. 

[Jojimbo]

28 minutes ago, Griever said:

Hva var da disse teknikalitetene du sier jeg argumenterer ut ifra om det ikke er kontekst slik som du sa det var? At de spesifiserer at det er et navn og ikke kristendommen?

Til og med når jeg brukte dine påstander sa du at jeg argumenterte ut ifra teknikaliteter.

Altså, det er ikke sånn koblinger i hodet fungerer. Og det stemmer jo at ordene, i denne konteksten, hører sammen. Ville det vært galt for en fagbok å skrive "ku klux klan; en ekstrem kristen hvit makt-gruppe" fordi da ville folk koblet "kristen" på "ekstrem" og "hvit makt"? 

 

Det gjør man da slettes ikke. 

Jo, dette vil jeg si er småpirk. Det må adskillig hardere skyts til enn enn dette for å forme oppfatningen om at kristendommen har noen tydelig assosiasjon til hvit makt-grupper. Om ikke Ku Klux Klan klarte det tror jeg ikke noen få ord (tatt ut av kontekst) i innledningen (som jeg antar det er) i en bok/kapittel kommer til å gjøre det heller, og jeg har absolutt ingen tro på at det var slikt som var intensjonen.

Jeg har snakket flere ganger om virktigheten av hvordan vi bruker ord, men det må være lov å klassifisere en hvit makt-gruppe som en hvit makt-gruppe, selv om den heter Christian.

Jeg beklager, men jeg har vanskelig for å se dette som noe annet enn bad faith argumentasjon. 🤷‍♂️

La oss være presise: Ja, jeg brukte ordet “teknikalitet”, men det var i en helt annen sammenheng.

Jeg skrev “du kan jo flytte diskusjonen over på teknikaliteter”. Det var en kommentar til hvordan du forsøkte å vri debatten.

Jeg har aldri sagt at kontekst = teknikalitet, eller at mitt poeng står og faller på teknikaliteter. Mitt poeng har hele tiden vært at når en fagbok setter “Christian” sammen med “white supremacist group”, så skaper det en assosiasjon som setter merkelapp på kristne generelt.

Så slutt med runddansen.

 

Endret 15 timer siden av Jojimbo

[Griever]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Å holde barn hjemme fra skolen er et brudd på skoleplikten

Bare for å være kverulerende fubell så har vi ikke skoleplikt i Norge, men opplæringsplikt. 😅

[Griever]

Jojimbo skrev (4 minutter siden):

Det var en kommentar til hvordan du forsøkte å vri debatten

Det gjorde jeg slettes ikke.

Jeg merker meg at du har sluttet å svare på det som er relevant for saken, og jeg har i grunn uttrykt alle argumentene jeg har på saken.

Så jeg tenker det er tid for å legge denne død.

[Simen1]

Griever skrev (5 minutter siden):

Bare for å være kverulerende fubell så har vi ikke skoleplikt i Norge, men opplæringsplikt. 😅

Greit greit, poeng til deg.

Men for å kverulere tilbake så må man vel søke til fylkeskommunen om å få godkjent et opplegg for hjemmeundervisning og i praksis gjøres ikke det ad hoc når noen ser et regnbueflagg i en skolegård og reagerer på impuls.

Dessuten tror jeg det påståtte dillemaet er temmelig oppkonstruert. Det kan da ikke være mange ekstremister av dette slaget i Norge?

Endret 15 timer siden av Simen1

[cuberen]

33 minutes ago, Griever said:

Hele kristenfolket cherry-picker fra Bibelen hele tiden, forresten. Jeg mener, hvor mange er sykt nøye på å ikke spise frukt fra trær de har plantet før det har gått fem år? Hvor mange av den bryr seg om at klærne deres blander forskjellige stoffer?

Det er tusen ting i den boka ingen av dem følger eller bryr seg om. 🤷‍♂️

Sant at flere kristne cherry-picker av div grunner, slik som kritikere av kristne og bibelen også gjør. Men generelt fra Mose Loven er det bibelske grunner til at en ikke er under hele denne Loven. Anbefaler å lese Apg 15. Man cherry-picker ikke noe vekk om man er fri fra det.  Da er det rettere å si at Den Hellige Ånd (Som Jesus sendte og fortsatte hans virke) Apostlene og Jakob Jesu bror cherry-picker det som gjelder fra Mose Loven.